§ 32. Неустойка

«Неустойкой признается денежная сумма или иная имуще­ственная ценность, которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора до­ставить другому контрагенту» (ст. 141 ГК). Таким образом, не­устоечное соглашение содержит в себе обещание передать нечто кредитору, приуроченное к определенным обстоятельствам, как бы обусловленное их наступлением: неустойка устанавливается на тот случай, если не исполнено или ненадлежаще (в частности, несвоевременно) исполнено другое обязательство между теми же лицами. Однако соглашение о неустойке нельзя считать услов­ным. В данном случае имеется главное (основное) обязательство, а для его обеспечения устанавливается неустоечное соглашение, являющееся к нему придаточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неустойку находится в зависи­мости от главного обязательства, и это обстоятельство приводит к ряду своеобразий. Эти своеобразия сводятся к следующим. Если главного обязательства нет или оно признается недействи­тельным, то этот факт влечет за собой недействительность согла­шения о неустойке.

Если главное обязательство прекращается (например, насту­пает невозможность его исполнения в силу обстоятельства, за которое должник ответственности не несет), прекращается тем самым и обязательство уплаты неустойки, так как его цель— добиться исполнения должником его основного обязательства, а с прекращением этого обязательства этой цели больше нет. Если кто-либо принимает на себя ответственность по обязатель­ству другого лица, обеспеченному неустойкой, то предполагается, что это лицо прияимает на себя ответственность и' по этому доба­вочному обязательству. Равным образом, если совершается уступка основного обязательства, то вместе с этим основным обя­зательством к новому кредитору переходит и право требовать не­устойку и т. д.

Неустойка может устанавливаться либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо предписанием закона (законная неустойка, например, начисляемые банком пени за' просрочку оплаты счетов по обязательствам между социалистическими орга­низациями—постановление СНК СССР от 14 сентября 1937 г„ СЗ СССР 1937 г. № 60, ст. 260).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письмен­ной форме, независимо от ее суммы и от формы, в какую обле­чен основной договор (прим. 2 к ст. 141 ГК).

Неустойка является наиболее распространенной в жизни и важной формой обеспечения обязательств, так как в обязатель­ствах социалистических организаций неустойка является основ­ным средством обеспечить соблюдение договорной дисциплины (контроль рублем). Включению в договоры социалистических организаций неустойки (именуемой также пенями, штрафом, штрафными санкциями) придается такое существенное значение, что договор, не предусматривающий таких штрафных санкций, признается порочным.

Включение неустойки в эти договоры признается обязательным (постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г.,—СЗ СССР 1933 г. № 73, ст. 445). Это обстоятельство не превращает не­устойку из договорной (т. е. устанавливаемой по договору сторон) в законную (т. е. включаемую по предписанию закона), подобно тому как выдача одной организации наряда, а другой — фонда на фондируемую продукцию не устраняет наличия между этими организациями договорных отношений.

Устанавливая непременное включение сторонами пункта о неустойке в их договоры, закон не заменяет собою волеизъявле­ния этих социалистических организаций полностью; от них зави­сят и размер неустойки и конкретизация условий, при наличии которых кредитор имеет право требовать неустойку. Поэтому можно лишь говорить в данном случае об обязательной, но все же договорной неустойке (в противоположность договорной не­устойке, вводимой в договор по усмотрению сторон). Примени­тельно к отношениям между социалистическими организациями неустойка регламентируется специальными нормативными актами и «Основными условиями», применяемыми при заключении до­говоров. Большое значение имеет постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г. (СЗ СССР 1933 г. № 73, ст. 445), сыгравшее огромную роль в практике хозорганов в смысле организации и укрепления договорных связей между ними.

По смыслу ст. 19 этого постановления неустойки и штрафы должны служить средством, с помощью которого можно было бы добиться реального исполнения обязательства («уплата пени, неустойки, штрафа и возмещение убытков не освобождает сто­рону, уплатившую их, от исполнения договора»).

Таким образом, по мысли этих постановлений сторона, не исполнившая своего договорного обязательства, должна уплатить штрафные санкции; далее, если сумма понесенных другой сторо­ной убытков превышает размер предусмотренных по договору санкций, — еще и разницу между этими двумя величинами; и, на­конец, независимо от всего этого, все-таки исполнить договорное

обязательство (дать реальное исполнение обязательства). Таким образом, если бы органы арбитража могли последовательно и твердо проводить в жизнь постановление от 19 декабря 1933 г., неустойка, действительно превратилась бы в средство обеспечения реального 'исполнения социалистическими организациями своих обязательств.                           •        '.'   :

В действительности, однако, как правило, имела место до на­стоящего времени иная картина. Ввиду того, что доказывание размера убытков представляет практически очень большие труд­ности (а в части «упущенной выгоды» даже невозможно, так как Госарбитраж требует доказательства такой выгоды не, плановыми данными — так называемая плановая прибыль, а бухгалтерскими данными), то в большинстве случаев заинтересованные организа­ции даже не ставят вопроса о взыскании убытков, а ограничи­ваются требованием присуждения штрафных санкций по до­говору.

В свою очередь арбитражные органы, присуждая договорные санкции, не всегда добиваются от нарушившей договор стороны выполнения договора и таким образом не обеспечивают выполнения плана в подобного рода случаях. Социалистическая организация, уплатившая договорные санкции, фактически ока­зывается тем самым «искупившей» допущенное нарушение до­говорной дисциплины.

Такая практика не достигает цели. В спорах социали­стических организаций по' вопросам, связанным с нарушением договорных обязательств, не должна упускаться из виду важней­шая общегосударственная задача — выполнение и перевыполне­ние народнохозяйственного плана решительно на всех его участ­ках. Эту задачу органы Госарбитража должны ставить во главу угла и использовать, в частности, неустойку в качестве средства, побуждающего к реальному исполнению обязательства, а не в качестве средства освободиться от такого исполнения. Эта единственно правильная установка должна быть распространена и на применение штрафных санкций, и указание постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г. о том, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства, должно также не­укоснительно применяться.

В отношении социалистических организаций не приходится связывать различные последствия неустойки, включаемой на слу­чай неисполнения обязательства и на случай ненадлежащего исполнения: как в случаях первой категории, так и в случаях второй категории кредитор вправе требовать одновременно уплата неустойки, возмещения убытков в части, превышающей неустойку, и исполнения обязательства, если такое исполнение не противоречит плану.

Размер неустойки в практике социалистических организаций принято определять не в твердой сумме, а в процентном отноше­нии к сумме нарушенного обязательства i. Ст. 19 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г. указывает, что «размеры пени, неустойки и штрафа должны быть диференцированы в зависимо­сти от значения поставки, характера отдельных обязательств по договору, обеспечиваемых пеней, неустойкой и штрафом, и от степени выполнения обязательств. В частности, особо повышен­ные размеры пени и неустойки должны быть установлены за си­стематическую неоплату продукции покупателем». Однако на практике в большинстве случаев размеры неустойки опреде­ляются однообразно: 0,05% суммы нарушенного обязательства за каждый из первых десяти дней просрочки, так называемые пени, а за дальнейшую просрочку, независимо от ее продолжи­тельности, 3—5% от той же суммы. В некоторых договорах не­устойка определяется более диференцированно. Так, в договорах подряда в области капитального строительства неустойка опре­деляется (согласно Правилам о подрядных договорах по строи­тельству, утвержденных СНК СССР 26 февраля 1938 г., — СП СССР 1938 г. № 9, ст. 58) следующим образом. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05%, а при просрочке свыше 30 дней, помимо пени за 30 дней, также неустойку в размере 2% договорной стоимости невыполненных работ.

Неустойка в договорах между гражданами определяется нормами ГК (неустойка в договорах между социалистическими организациями и гражданами определяется отчасти теми. же нормами Гражданского кодекса, отчасти специальными прави­лами, издаваемыми для отдельных категорий предприятий, об­служивающих граждан). В этих договорах следует различать два метода обеспечения с помощью неустойки.

Обеспечительная функция неустойки понятна в тех случаях, когда она является по существу штрафом. Расчет делается на то, что перспектива уплаты, в случае»неисполнения или ненадлежа­щего исполнения обязательства, какой-то штрафной суммы побу­дит контрагента аккуратно исполнить свое основное обязатель­ство и этим избежать дополнительной ответственности.

Однако неустойка не всегда имеет такой штрафной характер. В этом отношении Гражданский кодекс различает неустойку,

i Впрочем, в некоторых случаях неустойка определяется в договорах социалистических организаций и в 'твердом размере (например, за непред­ставление в срок разнарядок).

устанавливаемую на случай неисполнения обязательства, и не­устойку, устанавливаемую на случай ненадлежащего, в частно­сти, несвоевременного-исполнения обязательства. Если неустойка установлена на случай неисполнения обязательства, то кредитор при неисполнении вправе требовать уплаты неустойки или возме­щения убытков (ч. 2 ст. 141 ГК). Таким образом, в этом случае основное практическое значение неустойки иное: установление неустойки облегчает кредитору доказывание убытков, которые он терпит от неисполнения договора; если он довольствуется суммой неустойки, ему вообще не приходится доказывать размера поне­сенных убытков, и только в том случае, если он утверждает, что его фактические убытки превышают неустойку, он должен это доказать. Получается, что неустойка как бы представляет собой заранее условленное исчисление размера возмещаемых убытков, оценку этих убытков (откуда термин «оценочная неустойка»). Но в этом обстоятельстве—в возможности для кредитора взы­скать определенную сумму, не представляя доказательств факти­ческих убытков, — также заключается известное обеспечитель­ное значение: должник как бы предупреждается, что в случае его неисправности взыскание с него убытков (в сумме неустойки) будет для кредитора предельно облегчено, вследствие чего дол­жнику не уйти от их уплаты. В этом смысле оценочная неустойка также содействует соблюдению договорной дисциплины.

Если неустойка установлена на случай ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности, на случай просрочки испол­нения, то (по ч. 2 ст. 141 ГК) кредитор вправе требовать испол­нения обязательства и уплаты неустойки или возмещения убытков (причиненных просрочкой или ненадлежащим исполнением), В этом случае неустойка приобретает штрафной характер, по­скольку она взыскивается сверх исполнения, но все же в отноше­нии убытков не является по общему правилу суммой, подлежа­щей взысканию сверх убытков.

Однако норма ст. 141 ГК является диспозитивной. Стороны вправе своим договором предоставить кредитору право требо­вать одновременно и уплаты неустойки и полного возмещения убытков. Такое же значение неустойка может получить и по спе­циальному указанию закона (прим. 1 к ст. 141 ГК).

Неустойка, как средство обеспечения обязательства, имеет целью создать новое, дополнительное обязательство. Понятно, что так как ответственность по этому добавочному -обязательству устанавливается на случай неаккуратности должника, то в слу­чае неисполнения обязательства по причинам, не зависевшим от должника, неустойку платить не приходится, но доказать уважи­тельность причин неисполнения должен сам должник.

Размер неустойки устанавливается по решению сторон. Од­нако закон открывает возможность снижения неустойки, если она

установлена в таком размере, который оказывается совершенно несоразмерным характеру я ценности основного обязательства. Именно, по ст. 142 ГК, если размер неустойки, подлежащей уплате, окажется чрезмерным по сравнению с действительными убытками кредитора, суд вправе по просьбе должника уменьшить размер неустойки. При этом суд долже» принять во внимание:

1) степень выполнения обязательства должником, 2) имуще­ственное положение той и другой стороны, 3) не только имуще­ственный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора.

Таким образом, в зависимости от этих конкретных обстоя­тельств неустойка может оказаться в одном договоре чрезмерной, в другом — нет. Больше того, даже в одном и том же договоре неустойка может быть признана чрезмерной или нет, в зависи­мости от характера убытка, имущественного положения дол­жника и других обстоятельств. При определении того, соответ­ствует ли размер неустойки понесенным убыткам или является чрезмерным, суд должен (согласно ст. 142 ГК)'принять во вни­мание и неимущественный интерес кредитора, заслуживающий уважения.

По точному смыслу ст. 142 ГК суду предоставлено право снижать неустойку, но не отказывать вовсе в присуждении не­устойки. Ст. 142 по общему правилу неприменима к договорам между социалистическими организациями: в этих договорах включение неустойки имеет целью обеспечить договорную дис­циплину и в конечном результате содействовать выполнению народнохозяйственного плана. Снижение неустойки допустимо в этих договорах лишь в совершенно исключительных случаях, причем органы арбитража применяют эту меру в порядке арби-трирования, т. е. добиваясь соглашения сторон, а в этих случаях уже нет места для ст. 142, допускающей снижение неустойки не­зависимо от согласия кредитора.

Следует, однако, заметить, что такая точка зрения установи­лась не сразу. Наблюдавшаяся в период нэпа тенденция устана'-вливать неустойку в чрезмерном размере (в 50 и даже в 100%, Решения ВАК при СТО, I, стр. 46; IV, стр. 381 и др.) вызвала реакцию со стороны функционировавших в то время арбитраж­ных комиссий. Арбитражные комиссии, основываясь на Положе­нии о них, предоставлявшем им право не только частично, но н даже полностью освобождать сторону «от обязательства и ответ­ственности», систематически снижали размеры договорной не­устойки. Высшая Арбитражная Комиссия при СТО эту свою прак­тику объясняла тем, что ст. 13 Положения об арбитражных комиссиях 1925 г. «имеет в виду возможность смягчить или осла­бить последствия, вытекающие из признания формальной ответ­ственности госоргана в силу действующих законов в том случае,

если они могут причинить данному госоргану вред, недопустимый с точки зрения хозяйственной целесообразности и общей государ­ственной политики» (решения ВАК при СТО, III, стр. 7—8).

Необходимо не упускать из виду, что арбитражные комиссии функционировали еще в первой фазе развития Советского госу-1 дарства и права, когда включение в договор неустойки еще не \) было обязательным, а делалось по свободному соглашению сто­рон. Во второй фазе развития Советского государства и права усиление планового начала привело к тому, что для обеспечен­ности плана стало еще более, чем прежде, необходимым добиться строгой плановой дисциплины. В этих целях включение в договор санкций, в том числе — неустойки, стало уже обязательным, причем максимальные и минимальные размеры неустойки стали определяться в законе. Таким образом, практика несоразмерных неустоек, по существу, стала невозможной; применение же преду­сматриваемых договорами неустоек стало необходимым для обеспечения реальности договора. В связи с этим Государствен­ный арбитраж (пришедший на смену арбитражных комиссий) и переходит к изложенной выше точке зрения, что снижение не­устойки, предусмотренной плановым договором, возможно только в исключительных случаях, притом в порядке арбитрирования.