§ 35. Поручительство

1. Статья 236 ГК определяет поручительство следующим обра­зом: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в части».

Хозяйственная цель установления обязательства поручителя состоит в обеспечении кредитора и, через это, в облегчении для должника возможности иметь кредит.

В отличие от залога, обеспечивающего право требования кре­дитора посредством предоставления кредитору права на преиму­щественное перед другими кредиторами удовлетворение из стои­мости заложенной вещи, при поручительстве в лице поручителя кредитор имеет добавочного должника. В данном случае кредитор может обратить взыскание по обязательству на имущество не только главного должника, но и поручителя. Надо заметить, что если в годы нэпа поручительство имело некоторое применение в жизни, то в настоящее время эта форма обеспечения предста­вляет крайне редкое явление.

Первый существенный признак поручительства заключается в том, что поручительство есть договор. Сторонами в этом договоре являются лицо или лица, выступающие в качестве пору­чителя за какое-то третье лицо —должника по другому обязатель­ству, в обеспечении которого устанавливается поручительство, и кредитор по этому обязательству третьего лица. Само это третье лицо (должник по обеспечиваемому обязательству) в договоре поручительства не участвует. Если договор о поручительстве заключают должник и лицо, соглашающееся быть поручителем, то этот договор получает характер предварительного (см. § 17) о заключении в будущем договора поручительства (с кредито­ром). Однако не существенно, предшествует ли договору пору­чительства заключение договора между будущим поручителем и должником, на основании которого первый обязуется принять 'на себя ответственность за должника, или нет; для действитель­ности договора поручительства не требуется даже простой осве­домленности должника о заключении такого договора. Разумеется, нормально должник не только знает об установлении поручи­тельства, но и содействует этому в форме просьбы к поручителю заключить такой договор. Поручитель обязывается перед креди­тором третьего лица отвечать за исполнение последним его обяза­тельства. В этих словах ст. 236 ГК заключается второй суще­ственный момент: придаточный, дополнительный характер пору­чительства. Поручительство предполагает наличие еще другого обязательства, в котором сторонами являются кредитор по дого­вору поручительства и какое-то третье лицо (главный должник). Получается как бы два слоя обязательственных отношений: пер­вый слой — основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязатель­ству, второй слой — обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем).

Из придаточного характера поручительства еще нельзя вывести заключения о том„ когда и при каких условиях поручитель

может оказаться обязанным отвечать на неисправность главного должника. Советское право, усиливая обеспечительную функцию поручительства, устанавливает (ст. 241 ГК) солидарную ответ­ственность главного должника и поручителя, если только' в дого­воре не дано иного указания. Другими словами, норма ст. 241 ГК является диспозитивной; по соглашению сторон, обязательство поручителя может быть не только дополнительным, но и субси-диарным, так сказать, запасным, и тогда поручитель может ока­заться вынужденным отвечать только после того, как попытка кредитора взыскать по обязательству с главного должника оказа­лась безрезультатной. Поскольку ст. 241 ГК устанавливает соли­дарную ответственность главного должника и поручителя, креди­тор может направить взыскание прямо на поручителя. Все это и облегчает и укрепляет положение кредитора. Кредитор, не полу­чив в срок исполнения по обязательству, не обязан сначала принять меры взыскания с главного должника и лишь в том случае, если эти попытки получить удовлетворение с главного должника окажутся безрезультатными, искать с поручителя;

советский закон дает кредитору право (если в договоре нет оговорки в ином смысле) предъявить требование к главному должнику и к поручителю, как к солидарным должникам, или только к поручителю. Содержание обязанности поручителя сво­дится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручи­тель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным. Такая формулировка обязанности пору­чителя дана в ст. 236 ГК не случайно: содержание обязательства главного должника может быть таково, что никто другой вместо него не может это обязательство исполнить, например, обязатель­ство должника может состоять в воздержании от совершения определенных действий или в совершении действия, предполагаю­щего определенные личные свойства и индивидуальные особен­ности, которыми обладает должник, но которых вовсе нет у пору­чителя, и пр. Впрочем, в отношении наиболее распространенных обязательств — денежных — различие между исполнением обяза­тельства должника и ответственностью за него практического значения не имеет.

Поручительство должно быть отмежевано от некоторых дру­гих отношений. Так, примечание к ст. 236 ГК отграничивает от поручительства простую рекомендацию или справку о платеже­способности должника без точно выраженного намерения обя­заться наряду с должником. Поручительство предполагает в каче­стве существенного элемента выражение воли поручителя принять на себя ответственность за долг третьего лица; при отсутствии такой воли нет поручительства, хотя бы и были заявления, что

17 Зак. 1779. Общее учение об обязательстве

должник платежеспособен и т. п. В старой судебной практике (периода нэпа, когда поручительство имело более широкое рас­пространение) не раз давались указания этого рода по конкрет­ным делам (например, Гражданско-кассационная коллегия Вер­ховного суда РСФСР не признала за поручительство письмо Объединения инвалидов на имя банка, в котором оно просило отсрочить одной из входящих в Объединение артелей инвалидов уплату долга и обещало принять все меры к погашению артелью этого долга, дело №34008—1925г., Сборник определений за 1926 г. №35).

В плановых договорах поставки встречается иногда оговорка, что покупатель товара является гарантом за грузополучателя-плательщика. Эту оговорку нет оснований понимать в смысле специального договора гарантии (какой был в советской практике периода нэпа, в форме договора гарантийного страхования, вве­денного постановлением СНК СССР от 16 декабря 1924 г., — СЗ СССР 1925 г. № 1, ст. 11). Под договором гарантии в специаль­ном смысле разумеется договор, по которому одна сторона ручается перед другой за достижение определенного хозяйствен­ного и юридического результата и принимает на себя, ответствен­ность (не в качестве дополнительной к ответственности третьего лица, а независимо от его обязательства) — в случае, если это другое лицо, перед которым принята гарантия, понесет ущерб;

ответственность принимается гарантом именно в размере понесен­ного другой стороной ущерба.

В плановых договорах поставки оговорка, что покупатель товара является гарантом за грузополучателя-плательщика, не дает основания конструировать договор как гарантийный: в дан­ном случае термин «гарант» употребляется не в указанном спе­циальном смысле, а в значении добавочного должника, т. е. пору­чителя. Так именно понимает это отношение и арбитражная прак­тика. Госарбитраж при СНК СССР, например, признал, что оплата счетов не непосредственно грузополучателями-плательщиками, а покупателем-гарантом не является основанием к освобождению последнего от ответственности за задержку в оплате счетов, т. е. что покупатель-поручитель и отвечает в том же размере, как глав­ный должник (дело № П — 871 1937 г. по иску Московской тран­зитной базы «Росшвейсбыта» к Золотоярснабу, — «Арбитраж», 1938, № 2, стр. 27). Ответственность гаранта за неоплату грузо­получателем счета за поставленное оборудование по принципам поручительства признается Госарбитражем и по другим однород­ным делам.

Нередко это вводится в «Основные условия».

Отличается поручительство и от того отношения, которое складывается на почве договора комиссии, если комиссионер при­

нял на себя ручательство за исполнение договора третьим лицом, с которым им заключен договор за счет комитента (так называе­мое делькредере, ст. 275-д ГК). Дело в том, что комиссионер в этом случае ручается перед своим кредитором (комитентом) за своего должника (контрагента по договору); должником коми­тента этот последний не является; поручитель же ручается за лицо, не являющееся его должником, и ручается не перед своим кредитором, а перед кредитором главного должника.

Поручительство как договор, посредством которого лицо, не участвовавшее в установлении обязательственного отношения между данным кредитором и должником, принимает на себя от­ветственность за исполнение долга, возникшего из этого отноше­ния, является одной из форм вступления в чужой долг. Однако его следует отчетливо отграничивать от принятия долга в точном смысле (см. § 30). Этим последним именем обозначается вступле­ние в существующее между кредитором и должником обязатель­ственное отношение нового должника; при поручительстве же заключается новое обязательство, по которому лицо принимает ответственность по обязательству третьего лица, притом лишь постольку, поскольку имеет юридическую силу главное обяза­тельство. Согласие кредитора на принятие третьим лицом долга первоначального должника существенно так же, как и при пору­чительстве; однако согласие кредитора на вступление нового должника нередко выражается в том, что кредитор одобряет (прямо или косвенно: например, безо всяких оговорок принимает платеж от нового должника) заключенный между старым и но­вым должником договор о замене первого вторым. Далее, объем ответственности поручителя определяется, прежде всего, самим договором поручительства; а лицо, принимающее долг, вступает в существующее уже отношение и отвечает в соответствии с со­держанием этого отношения.

2. В соответствии с придаточным характером поручительства, этот договор получает юридическое значение только тогда, если имеет юридическую силу основное обязательство, обеспечиваемое поручительством (ст. 237 ГК). Если основное (главное) обяза­тельство недействительно вследствие недееспособности сторон, несоблюдения установленной формы, незаконности содержания и т. д., не получает силы и договор поручительства. Если главное обязательство может быть оспорено, как заключенное под влия­нием угроз, обмана, заблуждения, поручительство сохраняет значение лишь до. тех пор, пока не оспорено главное обязатель­ство.

Поручительством можно обеспечить будущее и условное требование.

Как для возникновения поручительства необходимо действи­тельное требование, так и для сохранения поручительства необхо-

17*

димо дальнейшее существование главного обязательства: с пре­кращением последнего прекращается и поручительство (ст. 249

ГК).

Поручительством можно обеспечить весь долг или его часть;

но если по этому вопросу в договоре нет прямого указания, то поручитель отвечает в том же объеме, как главный должник;

в частности, он отвечает за уплату процентов, за возмещение убыт­ков, за неустойку, за возмещение расходов по взысканию ^ст. 239 ГК). Во всяком случае, ответственность поручителя, как прида­точная, не может по своему объему превысить объем обязатель­ства главного должника.

Если должник расширяет границы своего обязательства по­средством новой сделки, объем ответственности поручителя от того не увеличивается. Он принял на себя ответственность за исполнение должником определенного обязательства; увеличение размеров этого обязательства, вызываемое нормальным ходом событий (например, начисление процентов и т. п.), влечет за со­бой соответственное увеличение и объема ответственности пору­чителя. Но новые акты должника являются источником новых его обязанностей, не охватываемых заключенным ранее договором.

Гражданский кодекс не содержит прямого указания относи­тельно допустимости для поручителя принять на себя ответствен­ность за долг главного должника с ограничением не в размере обязательства, а во времени, т. е. лишь на известный промежуток , времени — поручительство, ограниченное . сроком (которое w следует смешивать с «поручительством на срок», под которым разумеют такую разновидность договора, когда поручитель при­нимает на себя ответственность не просто за исполнение обяза­тельства главным должником, но и за исполнение его в срок). Поскольку советский закон вообще разрешает ограничивать по договору ответственность поручителя по сравнению с ответствен­ностью главного должника, следует признать допустимой и такую форму ограничения, когда ответственность поручителя продол­жается только в течение известного срока.

Для договора поручительства установлена обязательная пись­менная форма. Санкцией этой нормы служат недопущение сви­детельских показаний в подтверждение этого договора (ст. 238 ГК).

За один и тот же долг могут поручиться несколько лиц (со-поручительство). Если принятие ими ответственности происходит постепенно и, главное, независимо друг от друга, ответственность каждого поручителя имеет свое особое основание и рассматри­вается особо. В этом случае возможно, например, что второй по­ручитель принимает на себя ответственность в размере разницы между суммой главного долга и суммой, в которой принял на

себя ответственность первый поручитель, или в том размере, в ка­ком долг главного должника не будет покрыт первым поручите­лем. Тогда ответственность второго поручителя на этих именно основаниях и определяется. Если же два или несколько поручи­телей дали поручительство совместно, тогда они отвечают перед кредитором как солидарные должники (ст. 240 ГК).

3. Ответственность поручителя и главного должника, как уже указано, предполагается солидарной. Если кредитор предъявляет иск к поручителю, последний обязан привлечь к участию в деле главного должника (ст. 242 ГК). Чтобы понять смысл этого тре­бования закона, нужно иметь в виду следующее. Поручитель, принимая на себя ответственность за главного должника, по об­щему правилу не имеет в виду совершать в этой форме дарение должнику. Напротив, как правило, предполагается, что поручи­тель, если ему приходится уплатить за должника его долг, ста­рается потом получить с главного должника возмещение упла­ченной суммы. Закон предоставляет для этого поручителю право обратного требования, или регресса. С этой целью ст. 246 ГК по­становляет, что поручитель, исполнивший обязательство, стано­вится на место кредитора. Ввиду такого конечного результата должник заинтересован в том, чтобы при предъявлении иска кредитором к поручителю были использованы все средства за­щиты. Поэтому закон и требует, чтобы поручитель, если кредитор предъявил к нему иск, привлек должника к участию в деле и дал ему возможность защищаться против иска. Если поручитель упустит это сделать, то должник имеет право противопоставить обратному требованию поручителя все те возражения, какие у него были против кредитора. Например, поручитель за покупщика уплатил продавцу покупную цену без привлечения покупщика к делу; между тем последний имеет против иска продавца воз­ражение, основывающееся на наличии в проданной вещи скрытых недостатков; тогда против регрессного иска поручителя покупщик вправе выставить соответствующее возражение и в результате или будет вовсе освобожден от обязанности удовлетворить пору­чителя или добьется уменьшения суммы его регрессного требова­ния. Таким образом, должник подлежит привлечению поручи­телем на свою сторону в качестве третьего лица, иначе говоря, в качестве пособника в процессе, который должен облегчить поручителю защиту против иска кредитора к пору­чителю.

Если поручителей было несколько, то каждый из них, упла­тивший долг, имеет право обратного требования к должнику в размере уплаченной суммы и к остальным сопоручителям в размере причитающейся на каждого из них доли уплаченного долга,

Статья 243 ГК требует от поручителя, собирающегося упла­тить за должника его долг, чтобы он уведомлял главного дол­жника о таком намерении. Эта статья сопровождается очень строгой санкцией — закон грозит поручителю полной утратой права обратного требования, однако при том условии, если и должник, не зная о последовавшем платеже со стороны поручи­теля, также исполнит обязательство.

Если поручитель должен предупреждать излишний платеж со стороны должника, то такая же обязанность лежит и на дол­жнике. О ней прямо говорит статья 244 ГК: «Должник, исполнив­ший главное обязательство, обязан немедленно известить о том поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь упла­тивший кредитору, не лишается права вторично взыскать долг с главного должника (ст. 246 ГК); последний может лишь взыскивать с кредитора неосновательно полученное». Основная мысль этого постановления сводится к тому, что как поручитель не должен действовать разрозненно с должником и тем ухудшать положение последнего, так, в свою очередь, и должник обязан считаться с интересами поручителя. Если должник немедленно не известит поручителя о произведенном исполнении обязательства и этим не предупредит двойной платеж (и со стороны должника. и со стороны поручителя), на должника возлагается обязанность удовлетворить обратное требование поручителя, а самому иметь дело с кредитором по взысканию с него неосновательно получен­ного.

Добавочный характер обязательства поручителя приводив к установлению тесной связи между юридическим положением главного должника и поручителя. Эта связь выражается, в част­ности, в том, что поручителю предоставляется право пользоваться для защиты против кредитора всеми теми возражениями, какие мог бы предъявить сам должник (даже если возражение воз­никло после заключения договора поручительства). Например, против иска сдатчика о наемной плате за отданное внаймы иму­щество должник-наниматель имеет возражение, что имущество фактически предоставлялось в течение не всего того времени, за которое взыскивается наемная плата; такое возражение может предъявить и поручитель, если кредитор начнет взыскание с него. Поручитель может противопоставить иску кредитора ссылку на произведенный должником частичный платеж, на состоявшееся между кредитором и должником соглашение о сложении долга и т. п. При этом право поручителя предъявить кредитору возра­жения, принадлежащие должнику, не зависит от того, желает ли сам должник воспользоваться этими возражениями или же он отказывается от своего права предъявить такие возражения и признает свое обязательство: поручитель и в этом последнем слу­чае может защищаться против требования кредитора возраже­

ниями должника (ст. 245 ГК). Такое постановление закона обес­печивает поручителя от возможности ухудшения его положения по произволу должника.

Имея право противопоставить иску кредитора возражение, которым мог бы защищаться должник, поручитель, однако, не вправе предъявлять к зачету требование, принадлежащее дол­жнику, ибо это означало бы распоряжение чужим правом (см. §55).

Статья 245 ГК говорит о праве поручителя защищаться про­тив требования кредитора всеми теми возражениями, какие мог бы предъявить должник; однако неиспользование этого права во вред должнику дает основание последнему оспаривать обратное требование поручителя.

Исполняя обязательство в отношении кредитора, поручитель вправе потребовать от него передачи всех прав, обеспечивающих требование к должнику, и документов, удостоверяющих это требо­вание (ст. 247 ГК). Этим требованием закон имеет в виду облег­чить поручителю фактическое использование права обратного требования.

Кредитор не обязан вообще проявлять в отношении поручи­теля какую-либо особую заботливость, но он не должен, во вся­ком случае, произвольно ухудшать положение поручителя. По­этому, если кредитор отказывается от принадлежащей ему по закону льготы в отношении взыскания с должника или от зало­гового права либо другой формы обеспечения долга, он поступает незакономерно, так как этим своим актом нарушает интересы поручителя. Поэтому по ст. 248 ГК отказ кредитора от принадле­жащего ему права преимущественного удовлетворения или. от установленного в его пользу обеспечения долга служит основа­нием для освобождения поручителя от ответственности за испол­нение должником обязательства, поскольку кредитор мог бы покрыть свое требование, использовав эти права.

Если кредитор оез согласия поручителя дает должнику от­срочку, обязанность поручителя должна считаться прекратив­шейся: принимая на себя ответственность, поручитель учитывает, между прочим, имущественное положение должника и шансы на его платежеспособность к сроку по обязательству; отсрочка главного долга коренным образом меняет положение дела, вслед­ствие чего поручитель должен иметь право отказаться от ответ­ственности по договору поручительства.

Равным образом поручительство должно считаться прекра­тившимся, если кредитор медлит с предъявлением иска (хотя срок обязательства уже наступил) и этим произвольно удлиняет от­ветственность поручителя. Именно, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока не предъявит иск к поручителю. Если же срок исполнения обяза-

тельства не указан, то при отсутствии иного соглашения ответ­ственность поручителя прекращается по истечении одного года со дня заключения договора поручительства (ст. 250 ГК). Для поручителя важно возможно скорее выяснить положение, ликви­дировать свою связанность и принять меры к реализации регрес-сного требования. Ст. 250 ГК создает для кредитора побудитель­ные мотивы быстрее определить свое отношение к делу, так как в случае промедления поручительство прекращается. С истеча-нием сроков, указанных в этой статье, прекращается не одно только право кредитора на предъявление иска к поручителю, но и само материальное право требования кредитора к поручителю (такая характеристика этого срока давалась Гражданской касса­ционной коллегией Верховного суда РСФСР еще в период нэпа, определение по делу № 31842—1925 г.,—Сборник определений, '1925 г. № 270). В качестве вывода отсюда получается, что если кредитор не предъявил иска к поручителю в пределах сроков, указанных в ст. 250 ГК, а поручитель тем не менее ошибочно заплатил по обязательству по истечении этих сроков, такой пла­теж должен рассматриваться как платеж несуществующего долга, и поручителю предоставляется искать с кредитора неосно­вательно им полученное, но обратного требования к должнику поручитель в этом случае не получает. Годичный срок ответствен­ности поручителя установлен, однако, лишь на случай отсутствия иного соглашения, т. е. это — норма диспозитивная.

Специальный случай прекращения поручительства преду­смотрен еще в ст. 127 ГК: поручительство, установленное третьим лицом в обеспечение обязательства, прекращается с переводом долга, если поручитель не выразил согласия отвечать и за нового должника. Поручительство имеет тесную связь с главным долгом, в частности, на положение поручителя серьезное влияние оказы­вают особенности хозяйственного и правового положения дол­жника: чем прочнее это положение, тем более шансов для пору­чителя выйти из всего этого отношения без ущерба, и обратно. Поэтому естественно, что смена должника, произведенная без согласия поручителя, служит для последнего основанием для освобождения от ответственности по договору поручительства.

4. Большим своеобразием отличается вексельное поручитель­ство (так называемый азаль), регламентируемое главой IV «По­ложения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. (СЗ СССР 1937 г. № 52, ст. 221). В этой разновидности поручи­тельства (являющейся по существу особым правовым институтом) поручительство может быть принято на себя не только третьим лицом, что безусловно обязательно для поручительства по Гражданскому кодексу, но и одним из лиц, подписавших вексель, т. е. одним из должников. Черта придаточности не является для вексельного поручительства характерной: обязательство авалиста

(т. е. вексельного поручителя) считается действительным даже в том случае, если обеспеченное поручительством обязательство окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, кроме порока формы; если не соблюдена форма вексельного обя­зательства, то не имеет силы и аваль (ст. 32 Положения).

Вексельное поручительство дается на переводном векселе или на добавочном к векселю листе или вообще на отдельном листе с указанием места его выдачи. Формулируется вексельное пору­чительство словами «считать за аваль» или всякой иной равно­значной формулой и подписывается тем, кто дает аваль. Доста­точно для аваля одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан; при отсутствии такого указа­ния он считается данным за векселедателя (ст. 31 Положения). Норма о солидарной ответственности поручителя и главного дол­жника применительно к вексельному поручительству является не диспозитивной, а императивной (безусловно обязательной) (ст. 32 Положения). Право обратного требования вексельного поручителя признается законом не только против того, за кого давал гарантию вексельный поручитель, но и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед тем должником, за которого поручился вексельный поручитель; например, вексель­ный поручитель, поручившийся за плательщика, имеет право обратного требования не только к плательщику, но и к векселеда­телю, и т. п.

ЛИТЕРАТУРА К ПЕРВОЙ ЧАСТИ

а) Руководящая

Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии. Соч., т. V (особенно см. раздел «Буржуа и пролетарий»).

Маркс, Предисловие к «Критике политической экономии», Маркс             и Энгельс, Соч., т. XII, ч. I.

Маркс, Капитал, Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII.

Маркс, Критика Готской программы, Маркс и Энгельс, Соч., т. XV.

Энгельс, Анти-Дюринг, Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV (особенно уче­ние о свободе и необходимости, выяснение понятия равенства)'.

Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической философии, Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV (см. о роли гражданского права).

Лени н. Государство и революция. Соч., изд. 4-е, т. 25.

Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма. Соч., изд. 4-е, т. 22.

Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., изд. 4-е, т. 14 (для обязательственного права особенно важно учение о причинной связи).

Ленин, Философские тетради, ,1933.

Сталин, О диалектическом и историческом материализме, Вопросы ле­нинизма, изд. 1'1-е, стр. 535—663.

Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

Непосредственно для обязательственного права имеют огромное значе­ние, кроме уже названной работы о диалектическом и историческом материа­лизме, следующие работы:

«Новая обстановка—новые  задачи   хозяйственного   строительства» (стр. 331—349);

«Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)» <стр. 423—486);

«О проекте Конституции Союза ССР», Доклад на Чрезвычайном VIII Все­союзном съезде Советов (стр. 507—534).

«Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)» (стр. 564-611).

Сталин, Беседа с председателем американского газетного объеди­нения «Скрипс-Говард Ньюспейперс» г-ном Рой Говардом (Ленин и Сталин, Сборник произведений к изучению истории ВКП(б), т. III).

Сталин, Относительно марксизма в языкознании, 1950.

В. М. Молотов, В борьбе за социализм, изд. 2-е, 1935.

В. М. Молотов, Статьи и речи, 1937.

А. А. Жданов, Выступление на дискуссии по книге Г. Александрова «История западноевропейской философии», «Вопросы философии», 1947, № 1.

б) Специальная

А. Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, 1949 (в этой работе, объединяющей ряд предыдущих работ автора, имеется много мате­риала, выясняющего понятие и значение советского права).

М. М. Агарков, Обязательства из причинения вреда, «Проблемы со­циалистического права», 1939, № 1.

М. М. Агарков, Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, «Советское государство и право», '1940, № 3.

М. М. Агарков, Основы банкового дела, 1929.

М. М. Агарков, К вопросу о договорной ответственности, сборник «Вопросы советского гражданского права», 1945.

М. М. Агарков, Понятие сделки по советскому гражданскому праву, «Советское государство и право», 1946, № 3—4.

М. М. Агарков,   Обязательство   по   советскому   гражданскому праву, 1940.

М. М. Агарков, Учение о ценных бумагах, М., 1927.

Н. Г. Александров, К вопросу о роли договоров в правовом регу­лировании общественных отношений. Ученые записки ВИЮН, 1947, вып. VI. / Н. Г. Александре в. Юридическая норма и правоотношение, 1947.

Б. С. Антимонов, К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве, сборник «Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1—6 июля 1946 г.», 1948.

. Г. Н. Амфитеатров, «Некоторые вопросы жилищного права», сбор­ник «Советское право в период Великой Отечественной войны», 1948, т. I.

С. И. А с к н а з и и, Общие вопросы методологии гражданского права, Ученые записки Ленинградского Государственного университета, 1948, № 106.

X. Э. Бахчисарайцев, Договор поставки и борьба за качество про­дукции, 1941.

А. В. Венедиктов, Договорные санкции в советском праве, «Советское государственное право», 1934, № 5.

А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышленности, 1935.

А.В.Венедиктов, Об основных проблемах советского гражданского права. Вестник Ленинградского университета, 1947, № 11.

Д. М. Г е н к и н, Великая Отечественная война и вопросы гражданского права. Ученые записки ВИЮН, 1945, вып. III, стр. 23—25.

Д. М. Г е н к и н. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки ВИЮН, 1947, № 5.

Д. М. Г е н к и н, В. И. С е р е б р о в с к и и, Г. К. М о с к а л е н к о. Су­дебная практика по гражданским делам, 1943.

К. А. Граве, Договорная неустойка в советском праве, 1950.

Гражданское право,  учебник для юридических институтов, 1944, т. I.

А. И. Денисов, Теория государства и права, 1948.

М. В. Зимелева, Поклажа в товарных складах, 1027.

О.С.Иоффе, О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права. Вестник Ленинградского университета, 1948, № 3.

О. С. Иоффе, Правоотношение в советском гражданском праве, 1949.

А. А. Каравайкин, Исполнение договоров, 1934.

М.П.КареваиА. М.Айзенберг, Правовые нормы и правоотноше­ния, 1949. .

С. Н. Л а н д к о ф, Новая категория обязательств в советском граждан­ском праве, Научные записки Киевского Государственного университета, т. VII, вып. 7.

М. С. Л и п е ц к е р и 3. И. Ш к у н д и н. Некоторые вопросы граждан­ского права в свете решений XVIII партконференции, «Советское государство и право», 19411, № 4.

Л. А. Лун ц. Деньги и денежные обязательства, 1927.

Л. А. Л у н ц. Договорная ответственность, сборник «Советское право в период Великой Отечественной войны», т. I, гл. IV.

Л. А. Лун ц. Международное частное право, 1949, гл. гл. XI—XIII.

Магазине р. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами, Ученые записки Свердловского юридического института, 1945, т. I.

Г. М. Матвеев, К вопросу о вине как основании договорной ответ­ственности, Научные записки Киевского Государственного университета, 194в, т. VII, вып. II.

Г. М. Матвеев, Об определении размеров договорного убытка в отно­шениях между социалистическими организациями, Юридический сборник Киевского Государственного университета, 1948, № 3.

Г. М. Матвеев, Виды договорных убытков, Наукови записки юр. фак. Киевск. Державн. унив., 1940, т. I.

И. Б. Новицкий, Недействительные сделки, «Вопросы советского гра­жданского права», 1945.

И. Б. Новицкий, Участие кредитора в исполнении договорного обяза­тельства, «Советское государство и право», 1947, № 7.

И. Б. Новицкий, Обязательство заключить договор, 1947.

И. Б. Новицкий, Реальное исполнение обязательств, сборник «Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1—6 июля 1946 г.», 1948.

И. Б. Новицкий,   Поручительство,  изд. 2-е,  Харьков,  1927.

И. Б. Новицкий, История договорных обязательств за тридцать лет, сборник — Д. М. Г е н к и н, И. Б. Новицкий, Н. В. Рабинович, Исто­рия советского гражданского права.

И. Б. Новицкий, Развитие договорных обязательств в советском праве. Ученые записки МЮИ, 1948, т. IV.

П. Е. Орловский, Практика Верховного суда СССР по гражданским делам в условиях Отечественной войны, 1944.

. И. С. Перетерский и С. Б. Крылов, Международное частное право, 1940, гл. VIII.

В. К. Райхер, Общественно-исторические типы страхования, 1947.

В. А. Р я с е н ц е в, Неимущественный интерес в советском гражданском праве, Ученые записки МЮИ, 1339, т I.

В. А. Р я с е н ц е в. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ, 1946, вып. 116, кн. 2.

В. А. Р я с е н ц е в, Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве. Ученые записки  МГУ вып. 144. 1949.

В. К. Райхер, Абсолютные и относительные права. Известия эконо­мического факультета Ленинградского политехнического института, т. XXV,

В. И. Серебровский, Страховое право, 1927.

В. И. Серебровский, Договор страхования в проекте Гражданского кодекса Союза ССР, «Проблемы социалистического права», 1939, № 1.

В. И. Серебровский, Договор страхования жизни в пользу третьего лица, Ученые труды ВИЮН, 1947, вып. IX.

Теория права и государства, учебник, составленный Институтом права Академии наук СССР, 1948, гл. XII.

Е. А. Флейшиц, Ответственность государственных органов за имуще­ственный вред, причиняемый должностными лицами, 1948.

Е. А. Флейшиц, Обязательства из причинения вреда, сборник «Совет­ское право в период Великой Отечественной войны», 1948, т. I, гл. V.

Е. А. Флейшиц, Ответственность государства за вред, причиняемый должностными лицами, сборник «Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1—6 июля 1946 г.», 1948.

^' 5' ^в а р ц' значение вины в обязательствах из причинения вреда, 1939. пат^"    Шк ундин, Плановое задание и договорное обязательство, «Со­ветское государство и право», 1940, № 7.

19483' и' "^У11""1 Обязательство поставка товаров в советском праве,

3. И. Ш к ундин, О правовом значении основных условий поставки, «Ар­битраж», 1940, '№ 2.

3. И. Ш к у н д и н, Влияние плана на обязательство, «Советское госу­дарство и право», 1947, № 2.

3. И. Ш к у н д и н, План и обязательственные отношения между хоз-органами, сборник «Советское право в период Великой Отечественной войны», т. I, гл. III.

К. С. Ю д е л ь с о н, Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права, Ученые записки Свердловского юридического института, т. I, 1945.

К. С. Ю д е л ь с о н. Основные проблемы права регресса в советском гра­жданском праве. Ученые труды ВИЮН, 1947, вып. IX.

Л. С. Эльяссон, Чековое право, 1927.