§ 37. Предмет исполнения и замена исполнения

1. Действие, которое совершается во исполнение обязатель­ства, иногда является одним из нескольких действий, составляю­щих предмет обязательства (альтернативное обяза­тельство), а иногда заменяет собой действие, составляющее предмет обязательства (факультативное обязатель­ство, замена и с п ол нен и я). Об альтернативном и факуль­тативном обязательствах сказано выше. Здесь необходимо рас­смотреть вопрос о так называемой замене исполнения.

Замена исполнения отличается от факультативного обязатель­ства следующим: факультативное обязательство содержит усло­вие о праве должника заменить действие, составляю­щее предмет обязательства, определенным другим действием. В отличие от этого, замена исполнения имеет место тогда, когда — при отсутствии такого условия в обязательстве — кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие в качестве суррогата исполнения;

обязательство в этом случае считается исполненным и пога­шается в момент принятия кредитором замены исполнения. На­пример, завещатель возложил на наследника обязанность выдать третьему лицу из состава наследства пианино, но это последнее лицо принимает взамен пианино денежный эквивалент.

2. От замены исполнения следует отличать предоставле-ние с целью исполнения ^платежа). Например, заве­щатель возложил на наследника обязанность из денежных сумм, оставшихся в составе наследства, приобрести пианино и передать последнее третьему лицу (отказополучателю), а отказополучатель принимает от наследника деньги с поручением купить для себя пианино. Обязательство наследника здесь считается выполнен­ным не в момент принятия отказополучателем денег, а лишь после того, как отказополучатель приобретет пианино.

Замена исполнения и предоставление с целью исполнения (платежа) во взаимоотношениях между социалистическими орга­

низациями допускается лишь, если это не противоречит плану и порядку расчетов между социалистическими организациями.

Различие между «заменой исполнения» и «предо­ставлением с целью исполнения» нашло свое отра­жение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 29 июня 1949 г. по иску Чарчияна к Каспарову о взыскании 910 руб. («Судебная практика», 1949, № 10). Чарчиян в 1945 году дал Касперову взаймы 2000 руб., получив от последнего свидетельство сберкассы на имя Каспа-рова на получение специального вклада. В течение трех лет долг погашался получением денег из сберкассы по отрывным талонам означенного свидетельства. В сентябре 1945 года Черчиян предъ­явил иск к Каспарову о взыскании оставшихся непогашенными 910 руб., «так как свидетельство на получение вклада, ввиду. конверсии, не может служить ему компенсацией ' следуемой суммы». Народный суд иск удовлетворил, а Верховный суд Азер­байджанской ССР решение народного суда отменил и в иске истцу отказал. Верховный суд Азербайджанской ССР при этом исходил из того, что передачей свидетельства сберкассы на полу­чение специального вклада ответчик, как должник, свое обяза­тельство перед истцом, как кредитором, логасил. Судебная кол­легия по гражданским делам Верховного суда СССР (куда дело перешло по протесту Председателя Верховного суда СССР) опре­делила, что «один лишь факт передачи свидетельства еще не га­рантировал истцу уплаты долга ответчиком». Правоотношения сторон вытекают из договора займа: в силу ст. 222 ГК Азербай­джанской ССР заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму денег, а поскольку ответчик этого не выполнил, на­родный суд правильно своим решением обязал его погасить долг».

Это определение Верховного суда СССР основано на том, что передача свидетельства сберкассы была не заменой исполнения, а предоставлением с целью исполнения.      ,