Е.В. Овчарова* ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ**

Административная ответственность является разновидностью административного принуждения как формы государственного принуждения, осуществляемой уполномоченными органами или должностными лицами исполнительной власти в отношении любых организационно не подчиненных им субъектов и, как правило, в административном, т.е. во внесудебном, порядке. Вместе с тем отчетливо прослеживается тенденция расширения судебной юрисдикции по административным проступкам юридических лиц.

Это связано прежде всего с предусмотренными ст. 35 и другими статьями Конституции РФ конституционными гарантиями судебной зашиты права частной собственности при применении административных взысканий имущественного характера, таких, как штраф и конфискация имущества.

На практике в настоящее время после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г., предусматривающего последующий судебный контроль в качестве способа защиты права юридического лица, гарантированного положением ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, исключены случаи безакцептного списания сумм штрафов со счетов юридических лиц. Если при наложении административного штрафа органом исполнительной власти юридическое лицо отказывается его платить в добровольном порядке, то данный орган исполнительной власти должен обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании наложенного штрафа в судебном порядке. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда постановление о наложении административного штра-

* Аспирантка сектора административного права ИГЛ РАН.

** Работа выполнена по гранту РФФИ № 00-06-80033а.

47

фа не является обязательным для исполнения юридическим лицом.

Данная позиция нашла отражение в Налоговом кодексе РФ, по смыслу п. 7 ст. 114 и п. 1 ст. 104 которого налоговые санкции, являющиеся, по сути, административными штрафами за нарушения налогового законодательства, взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке в случае, если налогоплательщик после вынесения решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании налогового органа.

Вопрос о соответствии Конституции РФ правовых норм законодательных актов, предусматривающих применение конфискации имущества в административном порядке, рассматривался Конституционным Судом РФ. Позиция Конституционного Суда по вопросу, связанному с применением конфискации в отношении юридических лиц и физических лиц, различается, хотя это противоречит сформулированному в п. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равноправия, согласно которому все равны перед законом и судом, и п. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Так, в отношении физических лиц в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. сказано, что конфискация имущества физических лиц должна осуществляться только по решению суда, «ибо одна только возможность судебного обжалования решения административного органа о конфискации имущества физического лица не исключает лишение собственности и без судебного решения. Тем самым ставится под угрозу существо конституционной судебной гарантии права частной собственности, так как конфискация, влекущая переход права собственности на изъятое у нарушителя имущество к государству, должна осуществляться только по решению суда».

В отношении же юридических лиц в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. сказано, что «вынесение таможенными органами постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции РФ. Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в

48

суде. Имущество, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о конфискации, обращается в собственность государства лишь по истечении срока обжалования в вышестоящие таможенные органы или в суд».

В такой ситуации более целесообразна была бы передача на непосредственное рассмотрение суда соответствующих дел об административных проступках юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции ФЗ от 22 декабря 1999 г., в случаях неоднократного или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензия может быть аннулирована только решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или компетентного органа государственной власти.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по перечисленным основаниям может быть предъявлено в суд уполномоченным исполнительным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (ч. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Вызывают критические замечания нормы Закона РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которые затем получили отражение в Положении о Министерстве по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства относительно права этого министерства устанавливать порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях юридических лиц. На практике это влечет серьезные нарушения общих принципов наложения административных взысканий на юридических лиц. Эти принципы должны устанавливаться КоАП, а не ведомственным нормативным актом.

В производстве по делам об административных правонарушениях юридических лиц, которое осуществляется органами МАЛ России, по факту обнаружения правонарушений не составляются протоколы, а должностные лица при обнаружении нарушений антимонопольного законодательства ограничиваются ведомственными служебными записками, которые наряду с иными материалами дела, за исключением

49

определения о возбуждении дела и постановления о применении административного взыскания, недоступны для ознакомления с ними представителя привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, встречаются случаи, когда штраф, наложенный на одно юридическое лицо, оплачивается другим юридическим лицом. Во всех случаях уплата штрафа освобождает юридическое лицо от исполнения той обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой оно было оштрафовано.

Инспекциями Госархстройнадзора часто нарушаются правила производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц в области строительства, которые в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 17 декабря 1992 г. «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» рассматриваются в порядке, установленном гл. 21 КоАП РСФСР и указанным Законом.

Так, с момента составления Протокола о правонарушении в области строительства до вынесения Постановления по делу проходит более двух месяцев, что является основанием для прекращения производства по делу. Производство по таким делам осуществляется при наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления инспекции Госархстройнадзора о наложении административного взыскания за правонарушение в области строительства.

Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика свидетельствует о необходимости принятия кодификационного акта, предусматривающего общие принципы производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц, которым должны неукоснительно следовать все уполномоченные юрисдикционные органы, независимо от их ведомственной принадлежности.

50