АА Глисков* ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ К РЕДАКЦИИ СМИ|

Развитие института административной ответственности коллективных субъектов права характеризуется увеличением разновидностей применяемых к ним административных взысканий и оснований их наложения. В частности, за последние годы в законодательстве широко распространились такие нетипичные для коллективных субъектов взыскания, как предупреждение и прекращение деятельности. В качестве административных санкций они были закреплены Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», ФЗ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях», ФЗ от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и рядом других законодательных актов. Анализ подобных нововведений показывает, что их содержание не может быть адекватно раскрыто на основе теории административной ответственности, сформулированной для физических лиц.

Проанализируем в качестве примера институт ответственности редакции СМИ, предусмотренный Законом РФ «О средствах массовой информации». Согласно ст. 16 этого Закона, «деятельность средства массовой информации может быть прекращена., судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа... Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом... делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору)...».

В ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», к которой отсылает ст. 16, формулируется сам состав: «Не допускается ис-

* Старший преподаватель секции конституционного, административного и муниципального права Красноярского государственного университета.

71

пользование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости. Запрещается использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье».

При анализе данной юридической конструкции возникают следующие проблемы:

1. Является ли предупреждение редакции и прекращение деятельности СМИ мерой административной ответственности? На первый взгляд их можно рассматривать как предупредительные или пресекательные меры. Вместе с тем основанием для их применения является правонарушение, а целью — наказание, что позволяет рассматривать предупреждение редакции и прекращение деятельности СМИ как карательные меры (меры ответственности).

2. Что является основанием для применения данных мер принуждения? Статья 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» («Злоупотребление свободой массовой информации») содержит несколько составов. И только некоторые из них являются самостоятельными и не связаны с совершением преступления (например, разжигание социальной розни), тогда как большая часть дублирует составы, предусмотренные уголовным законодательством (ст. 137, 138, 155,183,242,280,282,283,310,311 УК РФ). При этом конструкция ст. 4 такова, что перечень уголовно наказуемых деяний, совершение которых может инкриминироваться редакции в качестве административного проступка («использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний»), является открытым. Это позволяет привлечь к административной ответственности практически за любое преступление, непосредственным объектом или орудием совершения которого являются СМИ.

Относительно условий, при которых возможно вынесение пре-

72

дупреждения за использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, высказываются различные мнения. Так, Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ считает, что привлечение к ответственности по ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» может осуществляться независимо от привлечения к уголовной ответственности. При этом орган, выносящий предупреждение, самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, в том числе цель использования СМИ1. В то же время ряд ученых полагают, что применение административной ответственности за дублирующие составы возможно только с момента возбуждения соответствующего уголовного дела2. Так или иначе право решать вопрос о наличии состава преступления фактически предоставляется органам исполнительной власти. В таких случаях возникает опасность применения двух однородных взысканий за одно правонарушение. Или, напротив, в случае прекращения уголовного дела возможно применение административного взыскания за отсутствующее преступление.

3. Кто является субъектом ответственности? Как явствует из процитированной ст. 16, предупреждение выносится редакции (учредителю, главному редактору) СМИ. Согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под редакцией средства массовой информации понимается «организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации». В случае с дублирующими составами получается, что совершает преступление физическое лицо, а административную ответственность несет совершенно другой субъект — редакция, которая очень редко выступает в качестве отдельного гражданина и юридическим лицом также может не быть. Что касается такой санкции, как прекращение деятельности, то здесь субъектом ответственности является лицо, получившее свидетельство

10 порядке применения ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» см.: Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 15 июня 1994 г. № 3 // Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (1994-1996): Нормативные акты. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 222-223.

2 См.: Федотов М. СМИ в отсутствие Ариадны: Попытка юридического комментария в лабиринте законов и практики // Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. М., 1996. С. 213.

73

о регистрации СМИ, которое к конкретному правонарушению также может быть не причастно.

Таким образом, субъект правонарушения и субъект ответственности в большинстве случаев не совпадают. При этом во всех случаях крайне проблематичным представляется установление вины привлекаемых к ответственности, в том числе выявление такого квалифицирующего признака административного правонарушения («использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний»), как наличие цели совершить именно преступление.

4. В каком порядке должны применяться подобные взыскания? Если признавать их административными, то они должны применяться в рамках административного процесса. В то же время относительно прекращения деятельности СМИ ст. 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» прямо предусматривает, что оно осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Более того, на практике такого рода дела рассматриваются в порядке искового производства

Список вопросов, которые возникают при анализе проблем, связанных с установлением административной ответственности коллективных субъектов, может быть продолжен. К сожалению, рассмотреть их все в рамках подобной работы не представляется возможным. Думается, однако, что приведенные примеры наглядно демонстрируют необходимость разработки самостоятельной теории административной ответственности коллективных субъектов административного права, которая в полной мере учитывала бы новейшие тенденции российского законодательства