В. В. Полянский* АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Нормы об административной ответственности за правонарушения в избирательных отношениях динамичны и подвергаются изменениям в связи с накоплением опыта предыдущих избирательных кампаний. Это обстоятельство отражает позитивные тенденции в правотворчестве, способствует обеспечению реальности и эффективности норм об административной ответственности. Однако возможности повышения эффективности таких норм далеко не исчерпаны. Об этом свидетельствует тот факт, что при очень большом количестве правонарушений в сфере избирательных отношений, имевших место в избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы в 1999 г. (о чем свидетельствуют средства массовой информации, практика избирательных комиссий и судов), не так уж и часто использовались административно-правовые средства воздействия на правонарушителей.

Избирательная кампания показала, что весьма распространенной была практика использования государственными, муниципальными служащими и другими должностными лицами своего служебного положения для поддержки тех или иных кандидатов в депутаты, объединений и блоков. Чаще всего это проявлялось в трансляции по телевидению и радио высказываний должностных лиц в адрес участников избирательного процесса, что влияло на исход голосования. В данном случае речь идет о высказываниях должностных лиц не как рядовых граждан, а в их специальном статусе. Такие действия должностных лиц, облеченных доверием избирателей, имеющих реальную возможность влиять на средства массовой информации, должны рассматриваться как общественно опасные, причиняющие существенный вред, и квалифицироваться, по крайней мере, как административные правонарушения. Соответствующие нормы о таких антиобщественных деяниях содержатся в КоАП РСФСР. Законодатель установил для та-

* Доцент Самарского государственного университета.

81

ких случаев более высокую, чем для рядовых граждан, меру ответственности за правонарушения в избирательной сфере: от 20 до 50 минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц; для граждан (неспециальных субъектов) — до 25 минимальных размеров оплаты труда (ст. 408, 4Сг КоАП). Но насколько значимо административное взыскание в размере 50 минимальных размеров оплаты труда для должностного лица, имеющего возможность обнародовать по телевидению свои предпочтения в избирательном процессе без оплаты эфирного времени (не каждый чиновник обладает такими возможностями!)? Надо учесть, что использование служебного положения должностным лицом преследует корыстную цель — повлиять на исход голосования в интересах должностного лица или какой-либо политической группировки, сохранить либо усилить свои позиции в органах власти и тем самым упрочить свое положение.

С учетом анализа действующего законодательства в области административной ответственности, сложившейся политической практики участия должностных лиц в избирательном процессе можно сделать следующие выводы:

во-первых, должностные лица, совершая правонарушения с использованием своего должностного положения, наносят ущерб авторитету власти;

во-вторых, довольно мягкая мера административной ответственности должностных лиц за правонарушения в избирательных отношениях является малоэффективной и не достигает целей применения взыскания.

Для повышения эффективности административной ответственности должностных лиц в избирательных отношениях в порядке первоочередной меры целесообразно увеличить максимум штрафа до 100 минимальных размеров оплаты труда. Возможно, в последующем стоит пересмотреть границу штрафа как административного взыскания и уголовного наказания в сторону увеличения максимума административного взыскания (например, до 200 минимальных размеров оплаты труда) для должностных лиц как специальных субъектов административных правонарушений.

Вместе с тем в избирательных деликтах штраф — не самая эффективная мера административной ответственности для должностных лиц (особенно в органах государственной власти и местного самоуправления), стремящихся ценой избирательных правонарушений сохранить и упрочить свой властный статус.

82

Учитывая, что предпосылкой для совершения административного правонарушения должностным лицом является его работа в таком качестве, целесообразно ввести такой вид административного взыскания, как увольнение правонарушителя с работы (отстранение от должности). Реализация этого предложения потребует уточнения правовых критериев, условий закрепления в законодательстве этого вида взыскания в качестве административного (наряду с дисциплинарным и уголовным видом ответственности, где существует увольнение с работы, лишение права заниматься определенной деятельностью). На наш взгляд, внесение в перечень видов административных взысканий увольнения с работы (освобождения от должности) за правонарушения с использованием служебного положения как «средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения» (по аналогии с другими мерами административного взыскания), повысит дисциплинированность должностных лиц в избирательном процессе.

Порядок увольнения должностных лиц за административные правонарушения в избирательных отношениях должен предусматривать судебное рассмотрение дела и принятие судом соответствующего решения. В целях гарантирования интересов правонарушителя ему должно быть предоставлено право обжаловать в судебном порядке решение об увольнении (освобождении от должности), например, на тех же условиях, которые предусмотрены для обжалования увольнения, произведенного в дисциплинарном порядке.

Увольнение с работы (отстранение от должности) за административное правонарушение следовало бы учредить в качестве основного взыскания, не исключающего применение и других мер административного воздействия.

Представляется оправданным применение такой меры административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 402 КоАП РСФСР (вмешательство в работу избирательных комиссий, комиссии референдума), ст. 4010 (проведение предвыборной агитации, агитации при проведении референдума в период запрещения ее проведения или в местах, где ее проведение запрещено федеральным законом), ст. 4011 (проведение предвыборной агитации, агитации при проведении референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом), ст. 4015 (нарушение установленного законом права на пользование помещениями в ходе избирательной кампании, подготовки и проведения референдума) и др.

83

В прошедшей в 1999 г. избирательной кампании довольно частым нарушением прав избирателей был отказ в предоставлении возможности голосовать вне помещений для голосования, что является воспрепятствованием реализации гражданами права избирать. Об этом свидетельствуют жалобы граждан. Игнорирование заявлений избирателей, сделанных по телефону в допустимые законом сроки, что не запрещается избирательным законодательством, стало общим явлением, цель которого — искусственно регулировать состав голосующих (в частности, отстранять от голосования избирателей старших возрастов). Такое правонарушение следовало бы закрепить в законе в качестве самостоятельного состава с дифференцированной ответственностью виновного в виде штрафа и последующего запрета на участие в работе избирательных комиссий любого уровня. Последнее взыскание по своей юридической природе не является, на наш взгляд, административным, поскольку оно ближе по своему характеру к государственно-правовой ответственности. Однако, учитывая, что члены избирательных комиссий в большинстве своем общественники и каждый из них может быть субъектом умышленного правонарушения в сфере избирательных отношений, они должны быть лишены права на участие в работе избирательных комиссий с правом решающего либо совещательного голоса. Эта мера позволит воспитывать у членов избирательных комиссий нейтральность по отношению к участникам избирательных отношений.

Самостоятельная проблема в избирательных отношениях — ответственность избирательных комиссий в случае судебного признания незаконными их решений о снятии с регистрации кандидатов в депутаты, в президенты и т.п. В настоящее время нет соответствующих средств воздействия на избирательные комиссии — ни государственно-правовых, ни административно-правовых. Есть только политические. Представляется, что в рамках административной юрисдикции можно решать вопрос о роспуске (расформировании) окружных и других комиссий, участвовавших в принятии незаконного решения о снятии с регистрации кандидатов в депутаты и т.п. В противном случае при проведении повторных выборов с участием незаконно снятого с регистрации кандидата не исключается пристрастное отношение тех же избирательных комиссий к такому кандидату. При этом будет нанесен ущерб демократии, правам человека и гражданина.

Следует также задуматься об адекватности мер административной ответственности за некоторые другие правонарушения, преду-

84

смотренные КоАП. В частности, почему за такое правонарушение, как финансирование избирательной кампании, подготовки и проведения референдума помимо избирательных фондов, фондов референдума, оказание иной, запрещенной законом материальной поддержки, установлен штраф в размере от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда (ст. 4Сг КоАП)? Разве такое взыскание соразмерно тяжести возможных последствий правонарушения, когда финансирование может составлять значительные суммы, например сотни тысяч рублей? Здесь нужна иная логика, основанная на учете характера объекта, цели неправомерного посягательства и серьезности последствий правонарушения в избирательной сфере.