2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН В ОТНОШЕНИЯХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА

Повреждение здоровья и имущества граждан влечет возникновение комплекса прав на получение компенсации. Этим правам корреспондируют соответствующие обязанности граждан или организаций, виновных в причинении вреда, а также социалистических организаций, имущество которых спасалось, и органов Госстраха.

Совершенствование законодательства о возмещения вреда шло в направлении достижения более полного сочетания интересов личности и государства. Это получило отражение, в частности, в том, что в законе был четко сформулирован принцип полного возмещения вреда, причиненного личности. Как известно, ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. не содержала прямого указания о полном возмещении причиненного вреда. Правда, это не исключало возможности толкования ее в том смысле, что вред подлежит возмещению в полном объеме. Такой вывод вытекал и из содержания ст. 410 того же кодекса, согласно которой возмещение вреда должно состоять в возмещении причиненных убытков. Однако возможность возмещения убытков в форме упущенной выгоды в обязательствах из причинения вреда подвергалась сомнению.

В ст. 88 Основ (444 ГК) прямо говорится: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

40 Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972, с. 326.

191

вред. Названная норма является примером гармоничного сочетания интересов личности и государства.

В соответствии с Основами принцип полного возмещения вреда получил закрепление и развитие в нормах гражданских кодексов. Так, ст. 457 ГК обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Содержащаяся в указанной статье отсылка к ст. 219, согласно которой под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником, не оставляет сомнения относительно возможности взыскания неполученного дохода в деликтных обязательствах.

Статья 450 ГК устанавливает ответственность родителей, опекунов, учебных, лечебных и воспитательных учреждений за вред, причиненный детьми, не достигшими 15 лет. Согласно ст. 451 родители или попечители несут дополнительную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними от 15 до 18 лет в случаях, когда у несовершеннолетнего нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда. В соответствии со ст. 452 ГК за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, отвечает опекун или организация, обязанная нести за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Все указанные и другие нормы направлены на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

Некоторые нормы права, регулирующие возмещение вреда, не отражают полного сочетания личных и общественных интересов. Так, устанавливая обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, законодатель тем самым решает коллизию двух равноправных участников деликтных правоотношений в пользу потерпевшего. Поскольку значение обязательств из причинения вреда состоит не только в возмещении вреда, которое в рассматриваемых случаях могло бы быть осуществлено за счет специальных фондов, а в стимулировании надлежащего, исключающего совершение правонарушений поведения членов общества, названное отступление от принципа полного сочетания интересов личности и государства представляется неоправданным. Оно не отвечает интересам не только не-

192

виновных причйнителей вреда, чье поведение безупречно, но и интересам общества в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. В данном случае нарушаются интересы потерпевшего. Однако названное отступление от принципа полного возмещения вреда представляется обоснованным. Поскольку законом предусмотрена только возможность уменьшения размера возмещения вреда, а не полное освобождение причинителя от ответственности по основаниям материальной необеспеченности (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» 41), постольку воспитательное значение названной нормы не утрачивается.

Согласно ст. 459 ГК в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, [посторонний уход и т. п.). В ст. 478 ГК Латвийской GCP содержится упоминание о таком виде дополнительных расходов, как санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в зависимости от среднего заработка потерпевшего до несчастного случая, степени утраты потерпевшим трудоспособности, размера пособия или пенсии, фактически выплачиваемых потерпевшему по линии социального страхования (обеспечения) после повреждения здоровья. Порядок исчисления среднего заработка потерпевшего регламентируется Правилами о возмещении ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой. Эти правила утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС 22 декабря 1961 г.42 Согласно п. 9

41 «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1963, № 6, с. 13.

42 «Бюллетень Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и зарплаты», 1962, № 1, с. 3.

7 Закая Mi 1591 193

постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. этими правилами следует руководствоваться и при определении размера возмещения в случаях, когда вред причинен организацией или гражданином, не обязанным уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 12 правил 1961 г. средний заработок для определения размера возмещения вреда берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. При этом месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней независимо от причины (болезнь, отпуск, увольнение с работы и т. д.), исключаются из подсчета и заменяются другими непосредственно предшествовавшими месяцами. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 г. «О внесении дополнений и изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда»» определено, что среднемесячный заработок потерпевшего подлежит исчислению в соответствии с п. 12, 13 правил 1961 г. Следует иметь в виду, что применительно к п. 122 и 124 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г.43, при подсчете среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, по желанию потерпевшего исключаются месяцы, в течение которых он фактически не работал или проработал неполное количество дней вследствие болезни, увольнения и в других случаях освобождения от работы, предусмотренных действующим законодательством, и заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Если месяцы, в течение которых работник не работал или проработал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, выполнения государственных либо общественных обязанностей или в других случаях, когда за ним сохранялся средний заработок, не исключаются из подсчета, то в заработок для исчисления размера ущерба включаются соответственно пособие по больничному лист-

43 СП СССР 1972, Ns 17, ст. 86. 194

ку либо сохранившийся за потерпевшим средний заработок.

Если за два последних года перед повреждением здоровья потерпевший проработал в общей сложности менее 12 полных месяцев, а также во всех случаях, когда потерпевший проработал менее года, размер возмещения исчисляется из среднемесячного заработка за все полные фактически проработанные месяцы.

В тех случаях, когда потерпевший проработал менее одного полного месяца, заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяц, исчисленное в среднем за год (25,6). При этом заработок, из которого исчисляется размер возмещения, не может превышать полуторной ставки данного работника.

В заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, включаются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера. При подсчете среднего заработка учитываются процентные надбавки и единовременное вознаграждение за выслугу лет, а также премии, которые определены системой оплаты труда в данном предприятии, учреждении, организации независимо от периодов выплаты (п. 13 правил 1961 г.)

Средний заработок потерпевших, не относящихся к категории рабочих и служащих с гарантированной заработной платой, определяется путем деления на 12 суммы годового дохода за предшествовавший год.

В литературе высказаны правильные суждения о том, что предусмотренный правилами порядок определения размера возмещения вызывает в ряде случаев сомнения, поскольку не обеспечивает полного возмещения причиненного вреда и приводит к нарушению имущественных интересов потерпевших. В частности, указывалось, что исключение из среднего заработка потерпевшего заработной платы по совместительству не согласуется ни со ст. 88 Основ, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, ни со ст. 91 Основ, согласно которой право потерпевшего на возмещение не ставится в зависимость от того, было ли причинено повреждение здо-

195

ровья на основной работе или на работе по совместительству44. До принятия правил 1961 г, ни в теории, ни в практике вопрос об учете заработка, который имел потерпевший на работе по совместительству, не вызывал возражений.

Возмещение вреда должно восстанавливать имущественное состояние потерпевшего, которое он мог бы иметь, если бы не было повреждено здоровье. Правило, предусматривающее возмещение вреда исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, ограничивает полное возмещение вреда потерпевшему, поскольку при определении будущих платежей учитывается заработок потерпевшего за прошлое время. Между тем из-за повреждения здоровья утрачивается не бывший, а будущий заработок, который изменяется вследствие общего повышения заработной платы трудящихся. Указанное правило не дает возможности учитывать систематическое повышение доходов рабочих, служащих, членов колхоза и не соответствует ст. 88 Основ, а зна-чит, идет вразрез с принципом полного сочетания интересов личности и государства. В связи с этим вызывает возражение разъяснение, данное в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда» 45. Представляется желательным изменение действующего порядка определения размера компенсации46. С нашей точки зрения, следовало бы дополнить ст. 466 ГК и соответствующие статьи ГК союзных республик указанием, что потерпевший вправе требовать от лиц, ответственных за повреждение здоровья, увеличения возмещения вреда с учетом изменения заработной платы той категории рабочих и служащих, к которой он относился до несчастного случая.

Следующим исходным данным для определения вреда, причиненного повреждением здоровья, является степень утраты профессиональной и общей трудоспособности.

44 Седугин П. И., Михайлич А. М. Новое законодательство о гражданской ответственности за причинение вреда работнику на производстве.— «Ученые записки ВИЮН», 1962, № 15, с. 68.

45 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1967, № 4, с. 7.

46 Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности, с. 164.

196

В случае потери профессиональной трудоспособности потеря общей трудоспособности не учитывается и размер возмещения составляет часть среднемесячного заработка потерпевшего, соответствующую потере им профессиональной трудоспособности.

При полной (100%) потере профессиональной и частично общей трудоспособности размер возмещения равен среднемесячному заработку потерпевшего за вычетом части минимального заработка (установленного для данной местности), соответствующей сохранившейся у него общей трудоспособности. Если полностью утрачена и профессиональная и общая трудоспособность, вред возмещается в размере 100% среднего заработка потерпевшего.

Право на возмещение вреда дает и временная утрата гражданином трудоспособности. В период временной нетрудоспособности потерпевший считается утратившим трудоспособность полностью, а потому имеет право на возмещение 100% среднего заработка.

Деление трудоспособности на общую и профессиональную имеет весьма важное значение. Однако до настоящего времени ни теория, ни практика не выработали четкого понятия каждого из видов трудоспособности. Это приводит к тому, что различные категории потерпевших находятся в неодинаковом положении при решении вопроса о возмещении вреда. Так, если повреждено здоровье домашней хозяйки, за ней признается право на возмещение вреда в связи с утратой способности к домашнему труду. В то же время при определении вреда работнице, получившей травму на производстве, в соответствии с п. 11 правил 1961 г. принимается во внимание только частичная утрата профессиональной трудоспособности. Существует мнение о необходимости устранить указанное противоречие и во всех случаях при возмещении вреда, возникшего при повреждении здоровья или причинении смерти, учитывать утрату способности к домашнему труду 47.

Следует также отметить, что предписанный правилами 1961 г. учет оставшегося у потерпевшего незначительного процента общей трудоспособности приводит к нарушению имущественных интересов потерпевшего, по-

47 Там же, с. 83.

197

скольку практически он лишен возможности применить оставшуюся трудоспособность.

После установления среднего заработка потерпевшего и степени утраты им трудоспособности для определения размера возмещения учитывается назначенная и фактически получаемая им пенсия (пособие) по линии государственного социального обеспечения (страхования).

В ряде случаев трудоспособность потерпевшего или размер получаемой им пенсии может изменяться до истечения срока, на который было присуждено возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. В подобных обстоятельствах законодатель предоставляет потерпевшему, а также лицам, обязанным к возмещению вреда (ст. 466, 467 ГК), право требовать соответствующего изменения размера возмещения. Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения законодатель исключает возможность превышения размера действительно причиненного вреда по сравнению с размером воз-' мещения или размера возмещения по сравнению с размером причиненного вреда. Интересы личности и государства в указанных нормах сочетаются полностью.

Последовательное проведение принципа сочетания интересов личности и государства получило отражение в том, что Основы и гражданские кодексы расширили круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца. В отличие от прежнего, в нынешнем законодательстве этот круг не ограничивается лицами, состоявшими на иждивении умершего и не имеющими средств к существованию. Согласно ст. 91 Основ (ст. 460 ГК) право на возмещение вреда при потере кормильца имеют также лица, не являвшиеся иждивенцами умершего, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В число лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, включены, кроме того, супруг или родители умершего независимо от возраста и трудоспособности, занятые уходом за детьми (внуками, братьями или сестрами) умершего, не достигшими восьми лет. Размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, определяется законом (ч. 2 ст. 460 ГК) и п. 19 правил 1961 г.

В литературе обращалось внимание на известное несоответствие между нормой ч. 2 ст. 91 Основ и нормой

198

ч. 2 ст. 460 ГК, поскольку в первой говорится о возмещении иждивенцам погибшего причиненного вреда, а во второй — о возмещении утраченного заработка, что не одно и то же. Указанное несоответствие отражено в разъяснении в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. В этом разъяснении говорится о том, что размер возмещения иждивенцам погибшего должен исчисляться из заработка умершего без учета пенсии, которую он получал при жизни.

Норма ч. 2 ст. 460 ГК лишает иждивенцев погибшего возможности получать возмещение вреда в полном объеме. Погибший кормилец, кроме заработной платы, мог получать и пенсию. Если пенсия, которую кормилец, как и заработную плату, расходовал не только на себя, но и на своих иждивенцев, не учитывается, вред, причиненный смертью кормильца, возмещается только частично. Это приводит к тому, что лица, причинившие смерть работающему пенсионеру, ставятся в более выгодное положение по сравнению с теми, кто совершил менее тяжкое правонарушение,— за повреждение его здоровья первые не будут обязаны к полному возмещению вреда, в то время как вторые должны будут возместить вред полностью 48. Воспитательное значение деликтных обязательств снижается. Представляется правильным предложение относительно изменения существующего положения: размер вреда, причиненного иждивенцам смертью кормильца, исчислять из заработка умершего (без учета пенсии), но засчитывать лишь ту часть назначенной иждивенцу за смерть кормильца пенсии, которая превышает долю пенсии умершего, приходившуюся при его жизни на иждивенца49.

В соответствии со ст. 465 ГК в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего 15-летнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. Последний приобретает право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, по достижении 15 лет. Возмещение при этом определяется ис-

48 Майданик Л., Малеин Н. Учет пенсии и заработка при возмещении вреда иждивенцам.— «Советская юстиция», 1966, № 1,

с. 10. " Майданик Л., Сергеева Н. Ю. Указ. статья, с. 189.

199

ходя из среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Представляется, что ограничение возмещения вреда, причиненного лицу, не достигшему 15 лет, размером минимального заработка неквалифицированного работника не может быть в настоящее время достаточно обосновано. В подобных случаях следовало бы определять размер возмещения, исходя из среднего заработка рабочих и служащих в СССР.

Гражданским законодательством союзных республик неодинаково установлен возраст, с которого выплачивается возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему. В четырнадцати ГК этот срок установлен в 15 лет. Согласно ст. 462 ГК УССР право на возмещение вреда за утрату трудоспособности возникает у потерпевшего при достижении 15-летнего возраста, а если потерпевший учится — то при достижении 18 лет. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. разъяснено, что несовершеннолетний, не достигший ко времени несчастного случая 15-летнего возраста и не имевший к тому времени заработка, имеет право на возмещение вреда по достижении им 15 лет независимо от того, приступил ли он к трудовой деятельности.

Высказано, на наш взгляд, правильное суждение относительно определения начального момента возникновения права на возмещение вреда у несовершеннолетнего. Если в результате серьезного повреждения здоровья до начала трудовой деятельности потерпевший полностью утратил способность к труду и можно предположить, что при достижении трудового совершеннолетия данное лицо могло начать свою трудовую деятельность, если бы не произошел несчастный случай, а также если повреждение здоровья, болезнь и лечение вызвали перерыв в обучении, вследствие которого потерпевший на момент достижения трудового совершеннолетия еще не работал, а продолжал общее или специальное обучение, то начальный срок возмещения вреда для таких потерпевших может определяться с момента достижения ими 15-летнего возраста.

Если же потерпевший к моменту достижения 15 лет не имеет заработка по причинам, не связанным с повреждением здоровья, и частичная утрата трудоспособности не повлекла каких-либо отклонений от нормального (обычного для всех граждан) процесса обучения и не задержала приобретения потерпевшим определенной специ-

200

альности, то в подобных случаях возникновение права на возмещение вреда за утрату профессиональной трудоспособности связывать с моментом достижения потерпевшим 15-летнего возраста нет необходимости. Указывалось также, что ГК УССР в известной степени учитывает, что многие граждане к моменту достижения 15-летнего возраста не имеют заработка из-за неоконченного общего или специального образования, а не в связи с частичной утратой трудоспособности. Однако признание начального момента возникновения права на возмещение вреда у учащихся с 18 лет без учета указанных выше обстоятельств вряд ли можно признать правильным50. В целях единообразного решения вопроса о возникновении начального момента на возмещение вреда несовершеннолетним представляется желательным, чтобы Пленум Верховного Суда СССР дал соответствующее разъяснение.

Принцип полного возмещения вреда требует возмещения всех расходов, которые понес потерпевший в целях восстановления своего здоровья. В этой связи важное значение имеет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 г., в котором в пользу потерпевшего решен вопрос о возможности возмещения расходов, понесенных на приобретение мотоколяски, в которой он нуждался по заключению ВТЭК. Если потерпевший, нуждающийся в мотоколяске, приобретает на свои средства автомашину, суд вправе взыскать с причините-ля вреда понесенные потерпевшим расходы в пределах стоимости мотоколяски.

Значительное усиление охраны имущественных прав граждан, утративших трудоспособность в результате повреждения здоровья, и лиц, потерявших кормильца, не означает, что исчерпаны все возможности для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, регулирующего деликтные обязательства. В теории и в практике появляются новые вопросы, касающиеся возмещения вреда. Их успешное решение будет способствовать последовательному проведению принципа сочетания интересов личности и государства.

Эффективность норм о возмещении вреда связана с неотвратимостью ответственности правонарушителя. Пол-

50 Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности, с. 191. 201

ное или частичное освобождение в некоторых случаях причинителя от возмещения вреда, не имеющее достаточного социального основания, не только нарушает интересы потерпевшего, но и ослабляет борьбу с правонарушителями, а значит противоречит интересам государства в целом. В связи с этим следует обратить внимание на такие вопросы, как возмещение государству затрат на лечение и содержание в больнице потерпевших, ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный их должностными лицами.

26 июля 1966 г. издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» 51. Согласно ст. 16 этого Указа лечение лиц, которым в целях пресечения их хулиганских или других преступных действий были причинены телесные повреждения, производится за их счет. После издания Указа некоторые суды стали взыскивать с указанных лиц также расходы, которые несет государство на лечение потерпевших от хулиганских действий.

Указом от 27 августа 1970 г. Верховный Совет Литовской ССР дополнил ст. 498 ГК республики: предусмотрел, что гражданин, признанный по приговору суда виновным в совершении умышленного преступления, обязан возместить расходы, затраченные на лечение потерпевших в лечебных учреждениях.

По вопросу о возможности взыскания средств, затраченных на лечение и содержание в больнице потерпевших, в юридической литературе были высказаны различные суждения. Одни авторы считали, что такое возмещение расходов противоречит принципу безвозмездности медицинской помощи, провозглашенному в ст. 120 Конституции СССР 52. Другие, признавая логичность постановки вопроса о необходимости компенсирования расходов государства на лечение за счет виновных лиц, предлагали обращаться с этими соображениями к правотворческим органам с целью изменения и дополнения действующего законодательства53. Третьи полагали, что конституцион-

51 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1966, .№ 30, ст. 596. 82 Возмещаются ли затраты на лечение и содержание потерпевшего в лечебном учреждении? — «Советская юстиция», 1970, № 2,

с. 19.

53 Там же, с. 21.

202

ный принцип бесплатности лечения означает безвозмездное предоставление необходимых врачебных услуг больным (потерпевшим), а не освобождение от материальной ответственности преступника, по вине которого потерпевший утратил трудоспособность54.

Итог этой дискуссии был подведен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» ". Указом установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Исключение составляют случаи причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

В соответствии с названным указом взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при вынесении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при вынесении приговора вправе разрешить вопрос о взыскании указанных средств по собственной инициативе. Бывает так, что при вынесении приговора решение о взыскании средств не было принято. В этом случае взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства. Ставки для исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, определяются в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР.

Таким образом, взыскание средств, затраченных на лечение и содержание в больнице потерпевших, согласно указу от 25 июня 1973 г. возможно лишь в случаях умышленных преступных действий. Нам представляется, что круг лиц, обязанных к возмещению указанных расходов, мог бы быть расширен в порядке совершенство-

54 Луговская А. Возмещение вреда лицами, допустившими хулиганские действия.— «Советская юстиция», 1968, № 11, с. 5; Возмещаются ли затраты на лечение и содержание потерпевшего в лечебном учреждении, с. 18.

55 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1973, № 27, ст. 348.

203

вания действующего законодательства. Расходы, затраченные на лечение потерпевших, могли бы взыскиваться с причинителя вреда не только при наличии умышленного преступления, но и в случаях гражданского правонарушения. Такое решение соответствовало бы общим нормам Основ гражданского законодательства и ГК о де-ликтной ответственности.

Согласно ст. 88 Основ (ст. 444 ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемых случаях налицо все необходимые признаки состава гражданского правонарушения: в результате противоправных виновных действий гражданин помещается в лечебное учреждение. На лечение и содержание потерпевшего в больнице тратятся определенные суммы, которые и составляют вред, причиненный государству. Этот вред мог бы, на наш взгляд, взыскиваться с субъекта гражданского правонарушения в соответствии со ст. 88 Основ гражданского законодательства.

Основы гражданского законодательства расширили случаи возмещения вреда, причиненного неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления. В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ (ст. 446 ГК) государственные учреждения отвечают за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, если иное не предусмотрено специальным законом.

В ч. 2 названной статьи говорится о том, что за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. До настоящего времени, однако, такого специального закона не издано. Отсутствие его в некоторой мере восполняется судебной практикой. Суды применяют ст. 89 Основ лишь в тех случаях, когда действия органов дознания и предварительного следствия непосредственно связаны с выполнением функций дознания и следствия. Если же должностные лица указанных органов причиняют вред, осуществляя иную деятельность, то

204

соответствующие учреждения привлекаются к гражданской ответственности в соответствии со ст. 446 ГК56.

В целях эффективности предупреждения правонарушений, возникающих из причинения вреда, в соответствии с содержанием ст. 89 ч. 2 Основ необходимо издание закона об ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В литературе содержатся правильные, на наш взгляд, высказывания 57 о некоторых принципиальных положениях закона, который должен быть издан в развитие ч. 2 ст. 89 Основ. Все возможные случаи причинения вреда предлагается разделить на две группы. К одной группе отнести случаи причинения вреда специфическими действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые в силу их исключительной компетенции могут осуществляться только ими и никакими другими учреждениями и организациями. Для этих случаев должны быть предусмотрены особые основания ответственности. Во вторую группу включить все остальные случаи причинения вреда, ответственность за который должна возлагаться на общих основаниях и в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ.

Принятие закона об ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда будет гарантировать имущественные права граждан, упорядочит судебную практику по делам данной категории, складывающуюся несмотря на отсутствие специальных норм, регулирующих эти отношения, послужит дальней-

56 Так, Сормовский районный суд взыскал с районного отделения милиции ущерб, причиненный здоровью гр-на X., поскольку наезд на потерпевшего был совершен работником отделения во время исполнения им служебных обязанностей.

57 Вихрах Д. Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам.— «Советское государство и право», 1968, № 11, с. 26;

Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.— «Советское государство и право», 1966, № 11, с. 11; Малеин Н. С. Об имущественной ответственности судебных и следственных органов.— «Советское государство и право», 1968, № 2, с. 131.

205

тему проведению принципа сочетания интересов личности и государства в деликтных правоотношениях58.

В практике возникает вопрос о возмещении вреда, возникшего при проведении спортивных мероприятий.

Вовлечение в занятия физической культурой и спортом миллионов людей сопровождается расширением сети стадионов, спортивных баз, обеспечением безопасного проведения спортивных мероприятий. Тем не менее в ряде случаев участники спортивных состязаний получают травмы. При утрате трудоспособности спортсмена встает вопрос о возмещении причиненного ему вреда. Специальных норм, регулирующих возмещение вреда при спортивном травматизме, нет. На рассматриваемые правоотношения распространяются общие нормы деликтной ответственности.

О спортивном травматизме как определенной категории обязательств из причинения вреда можно, видимо, говорить тогда, когда спортивные мероприятия носят организованный характер. На практике возникают определенные трудности при выявлении лица, ответственного за причинение вреда в указанных случаях. Они объясняются в известной мере тем, что специфика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда во время спортивных мероприятий, не нашла отражения ни в гражданском законодательстве, ни в нормативных актах, регулирующих спорт.

58 5 июня 1969 г. Федеральное собрание Чехословацкой Социалистической Республики приняло закон «Об ответственности за ущерб, причиненный решением государственного органа или его неправильным служебным действием». В соответствии с этим законом государство несет ответственность за ущерб, причиненный противозаконными решениями в сфере гражданского, административного, уголовного производства, а также в сфере государственного нотариата и производства местного народного суда, принятыми государственными органами и организациями. Государство также несет ответственность за ущерб, причиненный противозаконным решением органа общественной организации, принятым во исполнение задач государственного органа, возложенных на эту организацию. Специальная глава посвящена ответственности за ущерб, причиненный решением об аресте или наказании. Закон от 5 июня 1969 г. предусматривает ответственность государства за ущерб, причиненный в рамках выполнения задач государственных органов и органов общественной организации неправильным служебным действием тех, кто эти задачи реализует («Sbirka zakoni», 58/1969).

206

Спортивнее соревнования могут иметь характер от &бщеооюаных\до внутрицеховых и ниже. Право проведения соревнований принадлежит как Комитету по физической культуре я спорту при Совете Министров СССР (п. 2 Положения о Комитете по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР), так и всем звеньям добровольных спортивных обществ профсоюзов и ведомственных ДСО вплоть до советов коллективов физкультуры на предприятиях, учреждениях, организациях (устав ДСО «Спартак», п. 14; устав ДСО «Труд», п. 14 и др.).

Ни организационные комитеты, ни судейские коллегии, являющиеся временными органами, ни советы коллективов физкультуры предприятий и учреждений, организующие соревнования, юридическими лицами не являются. Налицо несоответствие прав и обязанностей: совет коллектива физкультуры предприятия, учреждения, организации, являющийся основой добровольного спортивного общества, правом проведения соревнований наделен, а соответствующей обязанности не имеет и отвечать в гражданском порядке за причинение вреда во время соревнований не может. Подобное противоречие устранимо либо путем наделения совета коллектива физкультуры правами юридического лица, либо, что представляется более предпочтительным, путем указания в соответствующем нормативном акте о том, что на вышестоящую организацию добровольного спортивного общества, в частности на районные советы, возлагается ответственность за действия нижестоящих органов. К такому выводу пришел и Верховный Суд РСФСР по делу Дубасова к Долматовскому районному обществу охотников и рыболовов59.

Таким образом, ответственным за надлежащее, безопасное проведение спортивных соревнований в соответствии с установленными правилами следует считать организатора соревнования в лице самостоятельного юридического органа, в функции которого входит проведение спортивной работы.

Во время спортивных мероприятий вред может быть причинен также и в связи с тем, что правила проведения соревнований нарушаются не организатором соревнований, а другими лицами, в том числе организациями, выставляющими спортсменов, или самими спортсменами.

5» «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1970, № 4, с. 6.

207

Поэтому при рассмотрении дел о спортивном/травматизме целесообразно назначение экспертизы, которая должна определить, имели ли место нарушения правил проведения соревнований, что вызвало травму, есть ли необходимая связь между причинением вреда и нарушением правил проведения соревнований. '

Спортивный травматизм нередко возникает вследствие слабой подготовки спортсмена для участия в соревнованиях определенной сложности. Ответственность за подготовку спортсмена и за последствия его выступления несет организация, выставившая участника на соревнования 60.

Поскольку советы коллективов физкультуры предприятий, учреждений, организаций юридическими лицами не являются и ответственности за причинение вреда нести не могут, потерпевшие в таких соревнованиях иногда обращаются с заявлениями о возмещении причиненного вреда к администрации предприятия, на котором они работают. В ряде случаев администрация предприятий выплачивает возмещение вреда, причиненного спортсменам, оформляя полученную во время соревнований травму как несчастный случай во время следования к месту работы или с работы на транспорте предприятия или как несчастный случай при выполнении общественных обязанностей. Аналогичные решения выносят иногда и суды. Можно понять гуманные цели администрации предприятий и судов, направленные на удовлетворение имущественных интересов потерпевших, однако подобное решение вопроса нельзя признать основанным на законе.

Бывают случаи, когда во время занятий спортом вред причиняется гражданам без чьей-либо вины. В подобных обстоятельствах риск неблагоприятных последствий несчастного случая лежит на потерпевшем61. Это

60 Так, Московский городской суд взыскал в пользу С. возмещение за причиненный вред с ДСО «Спартак», которое выставило на сложные соревнования неподготовленную спортсменку («Советская юстиция», 1971, № 10, с. 10).

61 Во время занятий по изучению приемов борьбы самбо в ДСО «Труд» спортсмен X. получил увечье, в результате которого был признан утратившим 100% общей и профессиональной трудоспособности и нуждающимся в постороннем уходе. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что в действиях тренеров, проводивших занятия, никаких упущений не было (отсутствие вины ответчика). Учитывая это, суд в иске X. о взыскании ущерба отказал.

208

несправедлив^. Общество, государство заинтересовано в развитии спорта, поэтому необходимо рациональное сочетание институтов страхования и ответственности в целях максимальной защиты имущественных интересов участников спортивных мероприятий, получивших повреждение здоровья. Если вред причиняется спортсмену по чьей-либо вине (организатора соревнования, другого спортсмена, третьих лиц и т. д.), должна иметь место предусмотренная законодательством гражданско-правовая ответственность. При несчастном случае причиненный потерпевшему вред должен возмещаться из средств страхового фонда.

В настоящее время в ряде правил проведения соревнований (по мотоспорту, альпинизму, конному спорту и т. д.) среди документов, необходимых для допуска к соревнованиям, значится страховое свидетельство. При отсутствии страхового свидетельства спортсмен к участию в соревнованиях не допускается. Таким образом, страхование спортсменов носит в некоторой степени добровольно-принудительный характер. Оно осуществляется за счет самих спортсменов и охватывает не только случаи причинения вреда во время занятий спортом, но и все другие, предусмотренные в свидетельстве, случаи.

По нашему мнению, целесообразно ввести обязательное страхование жизни и здоровья спортсменов во время участия их в спортивных мероприятиях. Страховой фонд может быть создан за счет спортивных обществ, отчислений из профбюджета, взносов членов добровольных спортивных обществ. Полезно использовать опыт зарубежных социалистических стран, в которых страхование спортсменов получило довольно широкое развитие.

На практике возникает также вопрос о возмещении вреда, причиненного членам добровольных народных дружин при выполнении ими общественных обязанностей. Основы гражданского законодательства и ГК, значительно расширив основания ответственности за причинение вреда гражданину, тем не менее не содержат специальной нормы, регулирующей право гражданина на возмещение вреда, причиненного ему при выполнении общественных обязанностей. В тех случаях, когда причинитель имеет реальную возможность компенсировать вред, применяются положения общей нормы о возмещении вреда (ст. 88 Основ). Значительно сложнее обстоит дело, если

209

по различным причинам исключается реальное возмещение вреда причинителем. j

Высказано мнение, что обязаниесть до возмещении» вреда в рассматриваемых случаях должна возлагаться на ту организацию, в которой работал иди учился потерпевший (по аналогии со ст. 95 Основ)62. Не отрицая такой возможности, мы полагаем, что в рассматриваемых случаях вопрос должен решаться путем сочетания институтов ответственности и страхования. На наш взгляд, необходимо ввести такой вид личного страхования, как страхование членов добровольных народных дружин за счет предприятий, учреждений, организаций или за счет органов милиции. Потерпевшему надо предоставить право во всех случаях получать возмещение вреда от органов Госстраха, а последним — право регресса к причи-нителю. Такое решение проблемы послужит дальнейшему проведению принципа сочетания интересов личности и государства.

В соответствии со ст. 95 Основ (ст. 472 ГК) вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожавшей ему опасности, должен быть возмещен той организацией, имущество которой спасал потерпевший. Размер возмещения определяется по общим правилам возмещения вреда.

Как указывалось выше, представляется правильной и соответствующей интересам общества и личности точка зрения о необходимости положительного решения вопроса о возмещении вреда, понесенного при спасании человеческой жизни: или путем установления соответствующей нормы закона, или в силу общих начал гражданского законодательства и принципов, заложенных в ст. 95 Основ (ст. 472 ГК) 63. Субъектами такой обязанности с учетом конкретных обстоятельств могут быть граждане, в интересах которых действовал потерпевший, а также организации, виновные в создании опасной ситуации. Вполне возможно, на наш взгляд, и переложение этой обязанности на органы социального обеспечения (страхования) .

62 Скольник Т. Д. Возмещение вреда, понесенного дружинником при выполнении общественных обязанностей.— В кн.: Вопросы гражданского права и процесса. Л., 1969, с 166.

63 Майданик Л А, Сергеева Н. Ю. Указ. статья, с. 141.

210

Договор страхования, как правило, заключается на случай неблагоприятных событий, которые могут произойти в жизни самого страхователя. Поэтому право на получение денежной суммы имеет сам страхователь, принимавший участие в создании страхового фонда, уплачивая заранее обусловленную сумму страховых платежей. Кроме страхователя такое право имеют и другие лица, а именно: застрахованный (при страховании детей — ребенок, при страховании от несчастных случаев за счет предприятий и организаций — их работники) и лицо, назначенное для получения страховой суммы в случае смерти застрахованного, а также наследники страхователя. Органы Госстраха производят выплаты в соответствии с условиями страхования.

По договору личного страхования организация обязуется уплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, обусловленную договором страховую сумму. Эта страховая сумма выплачивается независимо от сумм, причитающихся по социальному страхованию, социальному обеспечению, и сумм, причитающихся в порядке возмещения вреда. Такое сочетание гражданско-правовых институтов страхования и возмещения вреда способствует наиболее полному обеспечению материальных интересов потерпевших.

По договору смешанного страхования жизни полная страховая сумма выплачивается в связи со смертью страхователя независимо от ранее произведенных выплат по случаю утраты трудоспособности. При выплате же страховой суммы по страхованию от несчастных случаев в связи с гибелью страхователя из нее вычитаются ранее выплаченные суммы за утрату общей трудоспособности (если такие выплаты производились),

В соответствии с п. 35 Правил смешанного страхования жизни от '15 апреля 1974 года в выплате страховой суммы в связи со смертью страхователя может быть отказано в трех случаях. Во-первых, если страхователь умер до истечения двенадцати месяцев страхования от заболевания, по поводу которого он в предшествовавшие заключению или возобновлению договора два года обращался за врачебной помощью и которое указано в «Медицинских противопоказаниях к страхованию жизни».

Во-вторых, когда смерть страхователя наступила (независимо от того, сколько времени прошло с начала

211

страхования) в связи с совершенными им 'уголовно наказуемыми действиями, с мелким хулиганством.

И, наконец, в-третьих, когда страхователь умер до истечения двенадцати месяцев страхования в результате самоубийства, отравления алкоголем, какими-либо веществами, принятыми с целью опьянения или в состоянии опьянения, употребления наркотических и лекарственных веществ без назначения врача, а также в связи с управлением в состоянии опьянения автотранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной.

В первом из указанных случаев наследникам страхователя возвращаются взносы в размере выкупной суммы (часть образовавшегося резерва взносов) независимо от количества месяцев, за которое они были уплачены. В остальных случаях взносы в размере выкупной суммы возвращаются при условии, если они были уплачены не менее чем за шесть месяцев.

Таким образом, как в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, так и при страховании вина потерпевшего влияет на возмещение вреда.

В случае смерти застрахованного ребенка выплачивается не страховая сумма, а страховое пособие в размере 200 руб. независимо от величины страховой суммы (300, 500 и 1000 руб.) и, кроме того, полностью возвращаются уплаченные страховые взносы.

Полная страховая сумма выплачивается также при 100% постоянной утраты общей трудоспособности в результате травмы, случайного острого отравления, заболевания клещевым весенне-летним энцефалитом или полиомиелитом.

Таким образом, в отличие от обязательств из причинения вреда по договорам личного страхования страховая сумма выплачивается только при утрате общей трудоспособности, а не профессиональной.

При частичной утрате общей трудоспособности страхователю выплачивается часть страховой суммы, соответствующая проценту утраты общей трудоспособности.

При наличии некоторых травм, хотя и не вызвавших постоянной утраты общей трудоспособности, страховая организация может выплатить определенную часть страховой суммы. Перечень таких травм приводится в

212

инструкции Министерства финансов СССР от 12 мая 1974 г. «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» и расширительному толкованию не подлежит.

Общая сумма выплат в связи с постоянной утратой трудоспособности и в случаях, предусмотренных в указанной выше инструкции, не может превышать страховой суммы. Выплата полной страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев приводит к его прекращению, хотя бы срок страхования еще не истек. Договор же смешанного страхования жизни сохраняет силу при выплате страхователю полной страховой суммы до конца срока страхования при определенных условиях. У страхователя сохраняется также право на получение полной страховой суммы и по истечении срока страхования.

Если у страхователя определена постоянная утрата общей трудоспособности в размере 60% и более в результате одной травмы, происшедшей в период действия договора страхования, то наряду с выплатой соответствующей части страховой суммы размер месячного взноса снижается наполовину, а если взносы были уплачены единовременно, то страхователю возвращаются определенные в правилах денежные суммы.

Правилами смешанного страхования жизни предусмотрены обстоятельства, прп которых, несмотря на постоянную утрату общей трудоспособности, страховая сумма но выплачивается. Такими обстоятельствами, как и в случае смерти, является совершение страхователем действий, которые следственными или судебными органами квалифицированы как уголовно наказуемые, или покушение на самоубийство.

Страховая сумма не выплачивается также и в случаях, если утрата общей трудоспособности наступила в связи с отравлением алкоголем и другими веществами, принятыми с целью опьянения или в состоянии опьянения, употреблением наркотических и лекарственных веществ без назначения врача, а также с травмой, связанной с управлением в состоянии опьянения автотранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной.

По договору смешанного страхования жизни с условием выплаты двойной страховой суммы причитающаяся

213

страхователю в связи с постоянной утратой общей трудоспособности , или в случаях, предусмотренных указанной выше инструкцией, сумма удваивается.

В соответствии со ст. 388 ГК по договору добровольного имущественного страхования страховая организация обязуется при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, понесенный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах обусловленной по договору суммы (страховой суммы), а когда имущество застраховано не в полной стоимости,— соответствующую часть ущерба, если иное не предусмотрено правилами страхования.

В имущественном страховании применяются две системы страхового возмещения (обеспечения): пропорциональная и первого риска. При пропорциональной системе возмещение выплачивается в размере такой части ущерба (убытка), какую страховая сумма составляет по отношению к оценке объекта страхования. Если страховая сумма меньше фактической стоимости имущества, то определенная доля убытка всегда лежит на страхователе, т. е. степень полноты возмещения зависит от величины страховой суммы по отношению к стоимости застрахованного имущества (страховой оценке). Данная система, с одной стороны, дает возможность страхователю возместить в определенном размере убыток, с другой стороны — побуждает его принимать все меры к спасанию имущества и проведению предупредительных мероприятий, так как часть потерь не возмещается. Пропорциональная система применяется при обязательном страховании и, как правило, при добровольном имущественном страховании.

Система первого риска предусматривает выплату страхового возмещения в размере убытка, но в пределах страховой суммы. При данной системе страхового обеспечения убыток в пределах страховой суммы (первый риск) полностью возмещается страховщиком, а убыток сверх страховой суммы (второй риск) не возмещается. При системе первого риска уровень возмещения потерь, как правило, выше, чем при пропорциональной системе.

Система страхового обеспечения по принципу первого риска применяется при страховании домашнего имущества и средств транспорта, принадлежащих гражданам.

214

Как видно, решение вопроса о размере возмещения в известной мере предоставлено на усмотрение гражданина, заключившего договор имущественного страхования.

Статистика показывает, что темпы развития добровольного страхования, особенно страхования жизни и других видов личного страхования, неуклонно возрастают. Быстрое развитие государственного страхования в СССР в большой мере определяется быстрым ростом материального благосостояния советских людей. Неуклонное повышение материального благосостояния обеспечивается, с одной стороны, ростом заработной платы и других доходов, распределяемых по труду, с другой — ростом общественных фондов потребления. С ростом материального благосостояния в бюджете каждой семьи высвобождаются значительные средства, дающие возможность полнее и всестороннее удовлетворять все потребности, в том числе и потребности в страховании.

Таким образом, материальное благосостояние советских людей и государственное личное и имущественное страхование взаимосвязаны. Развиваясь на основе определенного уровня материального положения трудящихся, страхование имеет своей главной задачей укрепление и сохранение этого уровня при различного рода неблагоприятных обстоятельствах64. Исходя из этого важное значение имеет дальнейшее совершенствование всех действующих видов личного и имущественного страхования, введение новых видов и форм, отвечающих потребностям граждан в настоящий период.

В последнее время была проделана серьезная работа в этом направлении. Так, с 1968 г. проводится новый вид страхования — страхование детей, пересматриваются и уточняются условия отдельных видов имущественного страхования с тем, чтобы они еще в большей мере удовлетворяли интересы граждан. 15 апреля 1974 г. приняты новые правила смешанного страхования жизни, страхования от несчастных случаев и страхования детей.

Однако это не означает, что сделано все необходимое для наиболее полного использования гражданско-правового института страхования в интересах укрепления материального положения граждан. Выше уже говорилось о

64 Мотылев Л. А. Указ. соч., с. 206.

215

необходимости введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, введения страхования спортсменов и членов добровольных народных дружин. Представляется целесообразным предусмотреть выплату страховой суммы за утрату профессиональной трудоспособности потерпевших. Заслуживает внимания предложение о введении страхования на случай смерти в виде группового (коллективного) страхования с дополнительной ответственностью при постоянной утрате трудоспособности в результате несчастного случая65. Это позволило бы в короткие сроки охватить страхованием большинство работающих граждан. Участие широких масс в страховании на одинаковых условиях позволило бы проводить его на самых низких тарифах.

Опыт страховых учреждений социалистических стран, убедительно свидетельствующий о том, что быстрое развитие личного страхования достигается благодаря широкому применению различных групповых (коллективных) видов, целесообразно использовать при проведении работы по улучшению страхования в СССР.

65 Мотылев Л. А. Указ. соч., с. 226.