§ 1. Понятие и структура способа преступления

Деятельность преступников, в первую очередь действия по со­вершению преступлений и следы — отражение этих действий в окружающей среде, издавна были предметом особого внимания как зарубежных, так и российских криминалистов (Л. Этчерли, А. Фольмер, Г. Гросс, Г. Шнейкерт, И. Н. Якимов, В. П. Колмаков, Г. Н. Мудьюгин, А. Н. Колесниченко и др.). На результатах иссле­дования способов и следов преступлений основывались ведущиеся во всех цивилизованных странах криминалистические учеты.

Однако криминалистическое учение о способе совершения преступления как часть общей теории криминалистики и как частная криминалистическая теория сформировалось в России к 70-м гг. XX столетия и получило свое выражение в работах Г. Г. Зуйкова, Р. С. Белкина, В. Н. Карагодина и И. М. Лузгана.

Категория «способ преступления» теснейшим образом связана с другой относительно новой научной категорией — «кримина­листической характеристикой отдельных видов преступлений». Способ преступления всеми учеными включается в криминали­стическую характеристику в качестве ее важнейшего элемента. Поэтому рассмотрение этих двух категорий в рамках одной главы вполне оправданно1.

1 В то же время следует иметь в виду, что криминалистическое значение спосо­ба преступления далеко выходит за рамки криминалистической характеристики отдельных видов преступлений и определяет по сути содержание многих тем, криминалистической техники и криминалистической тактики.

Криминалистическая характеристика преступлений                25_

Под способом преступления в криминалистике понимают систему объединенных единым замыслом действий преступни­ка (и связанных с ним лиц) по подготовке, совершению и со­крытию преступления, детерминированных объективными и субъективными факторами и сопряженных с использованием соответствующих орудий и средств (Г. Г. Зуйков).

Способы преступления делят на полноструктурные и не-полноструктурные. Полноструктурный способ включает дейст­вия, относящиеся ко всем трем его элементам: подготовке, не­посредственному совершению преступления и его сокрытию. При неполноструктурном способе один, а то и два из этих эле­ментов (подготовка к совершению преступления либо сокры­тие) могут отсутствовать.

Многие ученые-криминалисты, криминологи, специалисты в области теории оперативно-розыскной деятельности с давних пор отмечали наличие устойчивости и повторяемости способов преступления, особенно у преступников-рецидивистов (яркие примеры — деятельность воров-карманников, мошенников, грабителей, маньяков-насильников и убийц). Повторяемость, устойчивость способа лежит в основе учения о способе и его использовании в раскрытии и расследовании преступлений.

Повторяемость способа преступления не абсолютна. Она относительна, поскольку не может быть двух абсолютно одина­ковых по способу преступлений, ибо каждое из них совершает­ся в чем-то отличающейся обстановке, различия имеют пред­меты посягательства, по-разному ведут себя потерпевшие, оче­видцы преступления, а соответственно, и преступники. И тем не менее преступления, совершаемые одним и тем же лицом, характеризуются устойчивостью и повторяемостью приемов и средств действий преступников. Отсюда требование индивиду­ального подхода, индивидуального содержания каждого рассле­дования. Это не исключает, а наоборот, предполагает обяза­тельное использование сведений о том типичном, повторяю­щемся, что характеризует способ преступлений, совершаемых одним и тем же преступником, членами одного и того же пре­ступного формирования.

Кроме объективных факторов, отмеченных выше, на фор­мирование способа существенное влияние оказывают субъек­тивные факторы: мотив и цель преступлений; пол, возраст пре­ступника; его характерологический облик (черты характера,

26

Основы криминалистической теории

психологическая структура личности и др.); знания, умения, навыки, привычки и тому подобные факторы.

Рассмотрим на примере действий одной из организованных преступных групп структуру способа преступления и факторы, оказавшие влияние на его формирование.

                В ночь на 28 января 1994 г. в городе Плес Ивановской области

                путем взлома окна была совершена кража пяти картин из Дома-

                музея всемирно известного художника И. И. Левитана. Преступ-

                ление было совершено устойчивой, хорошо организованной груп-

                пой лиц — жителей г. Иваново, возглавлявшейся рецидивистом М.

                Ядро группы состояло из четырех человек. До кражи из музея эта

                группа совершила дерзкую кражу промышленных товаров со скла-

                да магазина «Ваш дом» Ивановской универсальной базы облпо-

                требсоюза. Завербовав в соучастники сторожа, преступники взло-

                мали замки хранилищ и на грузовой автомашине вывезли со скла-

                да товаров на общую сумму 13 миллионов рублей (в ценах 1993 г.).

                Объективными    факторами, повлиявшими на

                способ кражи картин из музея И. И. Левитана, явились: соверше-

                ние кражи в ночное время, отсутствие охраны в музее — при на-

                личии рядом небольшого городского отделения милиции; отсутст-

                вие решеток на окнах первого этажа здания музея, где располага-

                лись картины, легко скрываемый предмет посягательства — кар-

                тины небольшого размера; субъективными — наглость и

                расчетливость преступников, наличие у них жизненного и пре-

                ступного опыта (возраст от 21 года до 30 лет; наличие судимости у

                большинства членов группы); преступники не были жителями

                г. Плеса (там их почти никто не знал).

        Организатор группы М. вместе с другими ее членами тщатель-   но спланировал и реализовал действия по подготовке к краже, ее совершению, сокрытию следов и иному противодействию рассле­дованию. В план входили снятие квартиры в Плесе, вербовка не­обходимых соучастников из числа местных жителей, разведка мес­та расположения музея, системы его охраны, отвлечение наряда    милиции в другое место к моменту кражи, подыскание места вре-   менного укрытия похищенных картин, определение запасного вa­   рианта путей отхода с похищенным, изготовление маскировочного    халата и специального рюкзака для переноски похищенных кар-   тин, распределение ролей между участниками кражи, продумыва-   ние линии поведения на допросах в случае вызова в милицию или    задержания.

 Этот план был преступниками реализован. Руководитель груп- пы М. со своей сожительницей в январе 1994 г. приехал в Плес,    под видом дачников они сняли комнату неподалеку от Дома-

Криминалистическая характеристика преступлений                27_

                музея И. И. Левитана. Познакомились с местным жителем Е. (не

                судимым, не работающим, злоупотребляющим спиртным, привле-

                кавшимся за мелкое хулиганство), жена которого ранее работала в

                Доме-музее; посредством спаивания и угроз М. склонил Е. к уча­

стию в краже.

                В намеченный день М. привез из Иваново в Плес активного

                члена группы X, вооруженного пистолетом и гранатой, которому

                предстояло непосредственно совершить кражу. В Плес были дос-

                тавлены охотничьи лыжи, рюкзак, маскировочный халат, сшитый

                сожительницей М. на швейной машинке, принадлежащей X, на

                случай отхода после кражи через Волгу на территорию соседней

                Костромской области. Мешок с вещами был заранее спрятан в ле-

                су на пути к Волге.

                В два часа ночи по просьбе Е. его соседка К. позвонила дежур-

                ному по городскому отделению милиции и, не представившись,

                сообщила, что около церкви в селе Прудское (в трех километрах

                от Плеса) стоит машина и неизвестные люди выносят из церкви

                иконы. Дежурный немедленно выслал в Прудское оперативную

                группу во главе со своим помощником. Наблюдая за отделением

                милиции, X. убедился, что группа уехала, разбил оконное стекло

                музея, проник в зал и похитил со стендов пять картин стоимостью

50 миллионов рублей (в ценах 1993 г.). И хотя сигнализация музея

                сработала, оставшийся один дежурный ничего не смог предпри-

                нять до тех пор, пока не вернулась уехавшая по ложному вызову

                оперативная группа. Время было упущено. В условленном месте

                (недалеко от музея) X. встретился с Е., тот унес картины к себе

                домой и спрятал их в подвале, причем в присутствии своей жены.

                Сам X. ушел на заранее подготовленную квартиру к одной из зна-

                комых, где скрывался до утра, а затем с первым рейсовым автобу-

                сом уехал в Иваново.

                Однако плесская милиция сработала неплохо. Сразу по тревоге

                был поднят личный состав. В течение ночи в отделение милиции

                был доставлен ряд ранее судимых лиц, отличавшихся неблаговид-

                ным поведением, в их числе был Е. Тут же было проверено алиби

                доставленных. Е. заявил, что ходил ночью по городу и искал вод-

                ку. Это подтвердили подготовленные им к даче ложных показаний

                женщины. Однако один из очевидцев рассказал участковому, что

                ночью неизвестные лица и Е. что-то заносили в подвал его дома.

                В результате обыска в подвале были изъяты картины. Вскоре были

                задержаны X. и другие участники преступления.

Категория способа преступления тесно связана и с такой новой для науки криминалистики категорией, как механизм преступления.

28

Основы криминалистической теории

Под механизмом преступления понимают сложную (много­элементную) динамическую систему, образуемую прежде всего действиями субъектов преступления, направленными на дости­жение преступного результата, в отношении конкретного объ­екта посягательства, а также действиями потерпевшего и иных лиц, в том числе случайно оказавшихся на месте преступления.

Система механизма преступления чаще всего включает в себя следующие его элементы:

способ преступления;

субъект (субъекты) преступления;

отношение субъекта к собственным действиям, их ре­

зультатам, последствиям, к соучастникам, потерпевшим,

свидетелям;

поведение лиц, оказавшихся случайными участниками

события преступления;

связи и отношения между действиями и результатом, между

участниками события, между содержанием действий и об­

становкой, в которой совершилось преступление.

Таким образом, способ преступления есть неотъемлемая часть механизма преступления, его ядро, без которого механизм престу­пления вообще не существует.

В современном учении о способе преступления широко ис­пользуются также такие понятия, как способ сокрытия престу­пления, способ уклонения от ответственности, а в последние годы — и способ противодействия раскрытию и расследованию преступления.

В юридической литературе (Р. С. Белкин, В. П. Лавров, А. Ф. Во­лынский, В. Н. Карагодин, С. Ю. Журавлев, И А Бобраков и др.) признано, что сокрытие преступления и противодействие рассле­дованию преследуют одну и ту же конечную цель — воспрепятст­вовать установлению истины по уголовному делу и уклониться от юридической ответственности за содеянное. Однако приемы, спо­собы, средства ее достижения могут различаться. Так, если способ сокрытия предполагает воспрепятствование обнаружению самого факта преступления и установлению виновного лица путем утаи­вания, уничтожения, фальсификации следов преступления, то противодействие расследованию, кроме того, характеризуется ак­тивным воздействием преступников на участников уголовного процесса и их связи, использованием преступниками таких прие­мов, как подкуп, шантаж, насилие и т. п. Противодействие рас-

Криминалистическая характеристика преступлений

29

крытию и расследованию преступлений — понятие наиболее широ­кое, включающее в себя действия не только лица, совершившего преступление, но и связанных с ним других лиц, в том числе кор­румпированных чиновников. Противодействие — несомненно бо­лее общественно опасное явление и по способу действий, и по кругу осуществляющих его субъектов. Данная проблема требует самостоятельного и глубокого изучения. Соотношение рассмот­ренных выше понятий см. на рис. 2.1.

Рис. 2.1. Соотношение понятий «механизм преступления»,

«способ преступления», «противодействие раскрытию

и расследованию преступления»

30

Основы криминалистической теории

Следует отметить, что противодействие расследованию в современных российских условиях приобрело массовый харак­тер, во многих случаях оно связано с применением бесчеловеч­ных, жестоких приемов (вплоть до убийств), а также с широко распространенной коррупцией в государственном аппарате. По существу противодействие расследованию преступлений пре­вратилось в социальное явление, а правоохранительные орга­ны, в силу ряда причин, не справляются в целом с его преодо­лением.