ТРЕТЬЯ БЕСЕДА-ОПРОС

Предварительные замечания

Третья беседа-опрос является самостоятельным этапом работы с опрашиваемым и вместе с тем имеет логическую связь с предыдущими беседами. Целью этого этапа является склонение заподозренного к при­знанию в совершении расследуемого проступка (преступления).

Главной задачей при этом выступает получение признания таких фактов и обстоятельств, которые послужили субъекту внутренним усло­вием, облегчающим признание вины в содеянном.

Проводя вторую беседу-опрос. Вы должны сами решить, перейдет ли Ваша работа с заподозренным в свою заключительную стадию - по­лучение признания, в ходе которой еще более будет усиливаться его предрасположенность признаться в содеянном. Такое решение должно быть основано на том, насколько в процессе двух предыдущих бесед у Вас сложилось убеждение в причастности или непричастности лица к исследуемому событию. Момент проведения третьей беседы-опроса вы­бирается из расчета готовности (эмоциональной, психологической, ин­формационной, процедурной) субъекта и Вас самих.

Возможно, возникнет смысл отложить заключительную беседу на некоторое время. В этом случае могут появиться основания для допол­нительного анализа содержания предыдущих бесед, сопоставления не­которых данных и изменения Вашей линии поведения, получения новых и проверке имеющихся сведений о виновности опрашиваемого либо создания у него впечатления о наличии веских доказательств вины. Та­кая отсрочка покажет ему, таким образом, неслучайность этой третьей беседы.

Идея, заложенная в специально разработанной программе получе­ния признания, заключается в получении от заподозренного небольших, незначительных признаний в причастности к событию с тем, чтобы по­степенно подвести его к осознанию необходимости и возможности пол­ного признания вины и своей причастности в целом.

Поскольку Вы решили проводить третью беседу-опрос, следова­тельно, Вы еще не получили признания в ходе второй беседы.

На данный момент для подобных бесед, как правило, могут полно­стью отсутствовать уличающие вещественные доказательства, объясне­ния и показания иных лиц, поэтому конкретные субъективные причины (цели, мотивы, замыслы и иные, осознаваемые и учитываемые субъек­том обстоятельства) также могут оставаться для Вас неизвестными. По­этому необходимо построить беседу таким образом, чтобы, не выраба­тывая у лица явную установку на ложь и отрицание участия в событии (что преодолеть впоследствии будет значительно труднее), получить у него первое «да» (рекомендация Д.Карнеги, использующаяся при веде­нии деловых переговоров). К этому «да» относятся частные незначи­тельные признания, которые и являются указанными субъективными причинами. Вероятно, затем это позволит перейти от них к выяснению всей полноты обстоятельств совершенного деяния.

Поэтому Вашей задачей будет получение положительной реакции субъекта в форме утвердительных ответов на специально сформулиро­ванные вопросы. Возможно, эти ответы не дадут Вам достаточного ко­личества информации, чтобы «привязать» субъекта к проступку (пре­ступлению), но они позволят ему увидеть в Вас союзника в решении этой сложной и значимой для него проблемы. Поэтому, вести беседу следует осторожно, чтобы не разрушить сложившегося у субъекта пред­ставления в возможности этого (т.е. не требовать от него признания в обстоятельствах и фактах, выяснение которых явно вредит его интере­сам или не выгодно, даже если они прямо не указывают на причаст­ность, но имеют с событием опосредованную связь) и не вызвать недо­верия, враждебности и утраты психологического контакта. Опираться в беседе на указанные обстоятельства и факты целесообразно лишь на за­ключительной стадии третьей беседы-опроса,

Обычно, во время общения утаиваются такие признаки, которые указывают на скрываемое отношение к совершенным действиям и то, что стоит за ними. Именно поэтому со скрываемого начинать не следу­ет: в беседе они должны предстать конечной целью применения про­граммы воздействия. Следует помнить, что возникшее впечатление при­нудительного характера общения, грубая попытка уличить лицо в соде­янном, лишь сорвут замысел беседы. Лгать выгодно тогда, когда невоз­можно проверить сказанное и опровергнуть ложь, а привести что-либо в качестве контраргументов Вам нечего. Вместе с тем, из тех же сообра­жений, не следует и «хитрить» с опрашиваемым, т.е. пытаться косвенно выяснять у него «промежуточные» обстоятельства, освещение которых, без понимания истинного смысла Вашего завуалированного вопроса, может вынудить его признаться в их взаимосвязи со скрываемым.

Для того, чтобы заключительная беседа была эффективной, т.е. опрашивающему удалось бы склонить лицо к признанию, необходимо отказаться от попыток голословных и прямолинейных утверждений о его виновности («брать на пушку»), так как всякое прямое давление без приведения реальных доказательств вины лишь укажет опрашиваемому на их отсутствие и сформирует у него установку на отрицание вины, ложь, отказ от беседы, что преодолеть впоследствии будет крайне труд­но.

Смысл признаваться в чем-то, что люди обычно стремятся скрыть

из-за страха перед оглаской, стыдом или наказанием, возникает только тогда, когда субъект сам осознает, что это действительно ему выгодно. Такая альтернатива должна быть для него значимой. Построение аргу­ментации для возникновения смысла в признании является стратегиче­ским направлением проведения третьей беседы-опроса. Средства воз­действия, которыми достигается решение указанных задач, являются допустимыми с нравственных позиций, если, во-первых, опрашивающий в значительной степени уверен в причастности заподозренного к собы­тию, и, во-вторых, они не имеют ничего общего с обманом, шантажом, подкупом, физическим насилием или другими подобными мерами, несо­вместимыми с общественной моралью и нормами права.

Как сделать, чтобы у лица появился смысл в необходимости этих

незначительных признаний?

С этой целью разработана программа психологического взаимо­действия с заподозренным, включающая в себя как рекомендации по выбору линии поведения опрашивающего, так и специальные меры пси­хологического воздействия для решения задач третьей беседы-опроса а целом. Аргументация, используемая для убеждения субъекта в выгодности признания в содеянном, состоит в приведении ему определенных рассуждений, которые должны послужить достаточным основанием: для перехода его к признанию своей вины.