но прибавилось. Ведь он не знает

характера этой информации и не

представляет, в какую сторону из­

менить свою версию. Может наблю­

даться замешательство и неуверен­

ность, так как лицо осознает, что ре­

зультаты первой беседы послужили

причиной повторной встречи. Он

допускает возможность собственной

ошибки в показаниях, но не предпо­

лагает, какой именно.

Ему надо следить за соответстви­

ем совокупности трех групп фактов

друг другу: скрываемых обстоя­

тельств совершенных действий;

данных об обстоятельствах, сооб­

щенных ранее; данных об обстоя­

тельствах, которые ему предлагают

изложить в данный момент, чтобы

не вызвать в свой адрес подозрений.

Отсюда виновное лицо вынуждено

избегать лишних высказываний, по­

стоянно контролировать свои объяс­

нения и оценивать их на предмет

возможных противоречий и прого-

ворок.

2. «Имеются ли у вас какие-

Данный вопрос побуждает лицо к

нибудь новые соображения

размышлениям в конкретном, нуж-

или подозрения о том, кто мог

ном для опрашивающего направле­

это сделать?»

нии, конкретизирует вид требуемой

информации.

Правдивость. У непричаст­

Так как событие вызвало опреде­

ного наверняка возникнут новые

ленный резонанс в коллективе или

соображения и оценки.

обществе, по происшествии первой

беседы-опроса опрашиваемый так

или иначе имел возможность полу­

чить дополнительную информацию

от других лиц, дополняющую или

опровергающую его собственные

представления о событии. Поэтому,

наверняка, с его стороны возникнут'

какие-либо дополнения, уточнения

или коррекция прежних показаний.

Кроме того, непричастное к со­

бытию лицо находится в аеведеннд

относительно личности действи­

тельного виновного, пытается кза-

полнить», домыслить этот пробел

невольными или назрезшямк пред­

положениями на этот счет, вспоми­

ная все новые и новые факты, указывающие на вероятного субъекта,

Неискренность. Причастно­му не было необходимости раз­

Причастному нет дела до подоз­рений в отношении другихс лиц, так как он знает, кто это сделал, и глав

мышлять об этом, и потому он

не выскажет таких соображений.

ной его задачей было любым путем

скрыть свою причастность, а также

получить информацию о ходе рас­

следования и имеющихся в отноше­

нии него подозрениях. Поэтому на

этот вопрос он отвечает отрицатель­

но либо его замечания имеют фор­

мальный характер, не касающийся

существа дела.

Такое лицо, если им заранее не

планировалась инсценировка, ука­

зывающая на совершение действий

иными лицами, не имеет обычно го­

товых «фактов» причастности к со­

бытию других заподозренных; оно

слишком озабочено сокрытием сво­

его личного участия в нем. Выдача

запрашиваемой информации требует

большого напряжения и нового со­

гласования с предыдущими объяс­

нениями. При этом виновный опаса­

ется навлечь на себя дополнитель­

ные подозрения.

3. «Из всех работающих

Вопрос, противоположного пре­

здесь (или другая подходящая

дыдущему свойства, требующий оп­

фраза), кого бы вы исключили

ределенного умственного напряже­

из числа подозреваемых?»

ния и сопоставления прежних пока­

заний с настоящими. Ошибка, до-

пущенная при ответе на этот вопрос,

может иметь серьезные последствия.

Правдивость. Непричастные

Им нечего скрывать, и если они

будут вести себя так же, как и

допустят ошибку в оценках, то все­

при ответе на предыдущий во­

гда смогут ее обосновать, объяснив

прос.

причины этого. Кроме того, к этому

времени они могут располагать ин­

формацией об упоминавшихся ранее

лицах, исключающей их участие или

наоборот.

Непричастное к событию лицо,

анализируя происходящее н не зная

подлинного виновника события,

может располагать своими сообра­

жениями о лицах, менее заподозрен­

ных им в содеянном, либо сообщить

новые факты, исключающие подоз­

рения в адрес тех или иных лиц.

Неискренность. Линия пове­

Попытавшись создать видимость'

дения причастного будет соот­

заинтересованности в расследова­

ветствовать предыдущей ситуа­

нии, причастный может создать себе

ции.

ряд трудностей, во-первых, связан­

ных с сопоставлением дсех нюансов

предыдущей беседы, а во-вторых, с

поиском и привязкой факта е., свиде­

тельствующих о невиновности тех

или иных лиц, так как выделение ко­

го-либо из них в качестве невинов-

ных может показаться искусствен­

ным и повлечь подозрения. Опас­

ность запутаться заставляет прича­

стного придерживаться прежних по­

казаний, по возможности не отсту­

пая от них даже в мелочах.

К тому же, он не желает облег­

чать установление обстоятельств со­

бытия и не готов к продуманному

ответу на этот вопрос.

4. Как: на ваш взгляд, чув­

Вопрос, побуждающий лицо к

ствует себя человек, который

описанию своих внутренних пере­

это сделал?»

живаний в связи с совершенным

проступком (преступлением).

Правдивость. Непричастные

Это вполне естественно, так как

лица затрудняются ответить на

они не могут знать ничего о целях,

этот вопрос.

мотивах действий, личности пре­

ступника, качества которой являют­

ся основой для формирования отно­

шения к событию, связанных с ним

представлений и переживаний. По­

пытка опрашиваемого поставить се­

бя на место преступника непродук­

тивна (если вообще возможна), ведь

лицо все равно будет основываться

на собственных взглядах, убеждени­

ях, жизненном опыте, моральных и

этических ценностях.

Неискренность. Причастные

Причастное лицо, которое выну­

лица будут описывать свои соб­

ждено по описанным ранее причи­

ственные переживания.

нам лгать для собственной безопас­

ности и уже достаточно солгавшее,

боясь запутаться в этом нагромож­

дении лжи, требующей постоянного

внутреннего контроля, стремится,

насколько это возможно, в дальней­

шем избегать ее, чтобы не добавлять

себе умственной работы. Поэтому на

внешне невинные и неопасные во­

просы причастный постарается отве­

тить искренне.

Кроме того, такие переживания,

вызванные содеянным, для него ак­

туальны. В данном психическом со­

стоянии в зависимости от особенно­

стей личности у него может возник­

нуть желание хоть как-то облегчить

душу, снять напряжение («тенден­

ция к сообщению»), пусть даже при­

писывая эти переживания посторон­

нему лицу.

В данном случае, если он решит­

ся на описание «возможных» пере­

живаний виновника события, он бу­

дет описывать свои собственные пе­

реживания. Кроме того, он опасается

слишком явно отказываться отвечать либо умалчивать соображения по этому важному для него поводу, а к вымышленному изложению субъек­тивного состояния незнакомого ему лица он просто не готов. Механизм формирования подоб­ных показаний будет аналогичен механизму непричастного.

5. Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых?»

Вопрос, выясняющий отношение лица к себе как к подозреваемому с позиций мнения других людей. Соб­ственная оценка возможности по­дозрений в отношении него.

Правдивость. Непричастные склонны к гневным протестам против подозрений в отношении ник, подробным и страстным от­ветам.

Они знают, что не совершали преступления, а наличие подозрений связывают с какой-то следственной ошибкой или недоразумением. Кро­ме того, наличие подозрений ч со­вершении ими аморальных поступ­ков может рассматриваться ими как оскорбление их человеческого дос­тоинства. Поэтому часто наблюдает­ся хорошо выраженная эмоциональ­ная реакция протеста. Им незачем копаться и анализировать свои прежние показания, так как они знают, что не имеют отношения к

преступлению. Реакция на вопрос

направлена вовне.

Подобная реакция обычно вызы­

вается несогласием в интерпретации

каких-либо предполагаемых фактов

в качестве устанавливающих винов­

ность опрашиваемого: ведь он в дей­

ствительности не совершал ничего

незаконного, а лицо, ведущее с ним

беседу, по его мнению, ошибается в

оценке данных фактов. Кроме того,

ему не говорится, по каким причи­

нам его заподозрили, а, наоборот,

спрашивают об этом. Отсюда и яр­

кая эмоциональная окраска его оп­

равданий, позволяющая, на его

взгляд, снять воображаемые причи­

ны подозрений и убедить собесед­

ника в своей непричастности к со­

бытию.

Неискренность. Причастное

У виновного лица происходят со­

лицо отвечает неопределенно с

всем иные психические процессы.

относительно слабой эмоцио­

Субъект вынужден немедленно ос­

нальной реакцией.

мысливать вопрос, анализировать

всю возникшую ситуацию, воспри­

нимая ее ловушкой. Он пытается

понять, где он допустил ошибку, в

силу которой его заподозрили и

столь двусмысленно спросили - еще

при совершении незаконных дейст­

вий или в последующих беседах с

опрашивающим, какими новыми до­

водами в аспекте его виновности

стало располагать расследование.

Дезориентация и дезорганизация

сознания, вызванные данным вопро­

сом, согласуются и с отмечаемой не­

определенностью его объяснений, к

которым его побудили.

Отсутствие относительно быст­

рой и яркой эмоциональной реакции

объясняется, прежде всего, тем, что

лицо начинает анализировать свои

прежние показания, чтобы отыскать

в них неточность, ставшую причи­

ной возникновения подозрений, т.е.

реакция на вопрос направлена во­

внутрь.

Кроме того, лицо не знает, каки­

ми именно новыми фактами распо­

лагает расследование и пытается это

уяснить. Это требует большого пси­

хического и умственного напряже­

•

ния, поэтому эмоциональная реак­

ция либо отсутствует, либо слабая.

частный знает, что эти подозрения обоснованы, а симулировать эмо­циональные реакции протеста опаса­ется, боясь переиграть.

6. «Имеется ли причина то­го, что вас видели (могли ви­деть) на месте преступления?»

В этот вопрос можно вносить, в соответствии с обстоятельст­вами, такие изменения, как фо­тографии следов рук, автомо­бильных шин, оставленные предметы и др.

Вопрос, имеющий сходство с предыдущим в плане понуждения причастного лица анализировать прежние показания, приводить объ­яснения тех или иных вероятностей, оправдываться. Его формулировка не только допускает, но и предпола­гает наличие у опрашивающего лица неопределенных, неясных его собе­седнику сведений, могущих неожи­данно опровергнуть ложное алиби опрашиваемого.

Правдивость. Непричастные лица отвечают отрицательно.

Мотивация ответа совпадает с мотивацией предыдущих ответов, так как лицо не связывает свое на­хождение в том или ином месте с преступлением. В восприятии не­причастного такой вопрос оказывает избирательное воздействие, и по­этому, в силу связи между появле­нием на месте события и участием в событии, он отвечает отрицательно.

Неискренность. Причастное лицо будет вынуждено давать

Оценка вопроса виновным лицом довольно затруднена, поскольку ему

какие-либо объяснения.

не сообщают ни точного времени,

когда его видели либо могли видеть

на месте события, ни источника

этих, вероятно, имеющихся сведе­

ний. При этом виновный понимает,

что его появление в данном месте и

в данное время, будет расценено как

обстоятельство, делающее его ви­

новным. Отсюда и его попытки объ­

яснить какую-то вероятность появ­

ления его на этом месте иными при­

чинами, возможные промахи и не­

удачные ответы вместо категориче­

ского «нет», обычного для невинов­

ного лица.

Относительная неопределенность

вопроса (без указания времени, мес­

та, сопутствующих обстоятельств),

дающая понять лицу, что расследо­

вание располагает какими-то сведе­

ниями, заставляет лицо либо после­

довательно, либо лихорадочно (в за­

какие-либо объяснения.

не сообщают ни точного времени,

когда его видели либо могли видеть

на месте события, ни источника

этих, вероятно, имеющихся сведе­

ний. При этом виновный понимает,

что его появление в данном месте и

в данное время, будет расценено как

обстоятельство, делающее его ви­

новным. Отсюда и его попытки объ­

яснить какую-то вероятность появ­

ления его на этом месте иными при­

чинами, возможные промахи и не­

удачные ответы вместо категориче­

ского «нет», обычного для невинов­

ного лица.

Относительная неопределенность

вопроса (без указания времени, мес­

та, сопутствующих обстоятельств),

дающая понять лицу, что расследо­

вание располагает какими-то сведе­

ниями, заставляет лицо либо после­

довательно, либо лихорадочно (в за­

висимости от степени психологиче­

ской устойчивости) перебирать воз­

можные варианты с необходимыми

пояснениями. Если имеются доказа­

тельства, опровергающие ложь (сле­

ды рук, транспорта, оставленные на