ются и искусственно созданные об­стоятельства, моделирующие следо­вую картину причастности этих лиц к событию (преступлению). В беседах с потенциально прича­стным лицом подобный вопрос яв­ляется классическим и эффективным средством оценки поведения винов­ного.

4. «Почему вы так думае­те?»»

Подобный вопрос побуждает ли­цо аргументировать свои предполо­жения какими-либо конкретными фактами или наблюдениями, кото­рые могут дать дополнительную ин­формацию об обстоятельствах собы­тия (преступления) и свидетельство­вать о степени осведомленности ли­ца о нем.

Правдивость. Невиновные часто объясняют это во время ответа на предшествующий во­прос «Кто мог бы...».

Непричастные лица, как отмеча­лось выше, предлагая имена и фами­лии определенных людей, называют их в связи с фактами, вызвавшими у них подозрения. Они постараются подробно объ­яснить, на чем основываются их предположения, часто в понятиях бытовой логики (если опрашиваемое лицо не миссис Марпл). Иногда в их рассуждениях

могут наблюдаться противоречия,

которые они не могут

объяснить, и сразу соглашаются с

замечаниями о нелогичности (это

связано с тем, что они заранее не го­

товят аргументацию своих подозре­

ний и отдельные ассоциации возни­

кают по ходу рассуждений).

Неискренность. Причастные

У виновного субъекта отвлечен­

лица либо дают крайне расплыв­

ных ассоциаций о вероятной винов­

чатые и неопределенные ответы,

ности других лиц быть не может, - в

либо, напротив, они называют

его сознании доминируют обрезы

конкретных лиц и их аргумента­

собственной виновности, характери­

ция отличается подробностью,

зуемые соответствующими связями

связностью и продуманностью.

с истинным событием. Когда он за­

ранее не подготовил подходящую,

так называемую «тактическую заго

товку», обосновывать свои подозре­

ния в отношении заведомо невинов­

ных лиц ему гораздо сложнее. Тако­

му субъекту затруднительно назвать

фамилию какого-либо человека я

качестве им заподозренного, а. итем

аргументировать «возникшие» по­

дозрения.

В последнем случае, будучи вы­

нужденным спонтанно детализиро-

вать вымышленные сведения о якобы

своих подозрениях, он рискует

быть разоблаченным, и значит, его

ответ на вопрос «почему...?» будет

расплывчатым и неконкретным

(конкретность - «знание в многооб­

разии»).

В размышлениях причастного

лица преобладают представления о

реально существующих связях со­

бытия (преступления) и его собст­

венного поведения, поэтому ему

очень трудно сразу сформулировать

логическую привязку посторонних

лиц к событию (преступлению).

Здесь возможны существенные

ошибки в объяснении таких связей и

опасность непроизвольно выдать ту

информацию, которой данное лицо

просто не может располагать, не бу­

дучи причастным. Чтобы избежать

этого, они, как правило, стараются

уклониться от упоминания конкрет­

ных имен и дают уклончивые и рас-

                                     плывчатые ответы.

В случае инсценировки видимо-

сти виновности другого лица либо

продуманного оговора возможно

следующее.

Если причастное лицо называет

кого-нибудь, то насколько подроб­

ным является ответ? В объяснении

своих подозрений часто использу­

ются весьма незначительные детали, 

на которые посторонние просто не

обратили бы внимание. Его трудно

сбить с толку вопросами (так как

линия поведения определена зара­

нее), все, о чем оно говорит, сразу

аргументируется и без дополнитель­

ной проверки опровергнуть это не

удастся. Должно ли оно думать об

этом или знать это (в случае оговора

или инсценировки, указывающей на

конкретный объект, событие «при­

вязывается» к обычному поведению

или служебным обязанностям дан­

ного объекта либо специально выяс­

няются такие факты из его жизни,

которые используются в инсцени­

ровке)? Насколько это совпадает" с

тем, что опрашивающий знает об

этих людях либо может узнать в свя­

зи с исследуемым событием?

Здесь, кроме классификации по­

лученного ответа, опрашивающему

следует сопоставить последний с

имеющимися в распоряжении рас­

следования сведениями о лицах, чьи

имена опрашиваемым были названы,

и отметить степень конкретности

полученных объяснений. При этом

необходимо иметь в виду, что ви­

новное лицо, указавшее на невинов­

ного, может располагать данными о

косвенных обстоятельствах, внешне

свидетельствующих в пользу его по­

дозрений, либо фиктивными, но

трудно проверяемыми сведениями.

5. «Кто, как вы думаете,

Вопрос контрольного, провероч­

мог бы это сделать с наимень­

ного свойства, он прямо противопо­

шей вероятностью?»

ложен вопросу № 3, и требует вос­

становления и воспроизведения тех

ассоциативных связей, которые бы­

ли сконструированы в ходе вынуж­

денного ответа, только противопо­

ложного характера. Он изменяет

созданную заранее установку на вы­

явление причастного лица и требует

формирования новой, согласующей­

ся с ней - на определение неприча­

стного. Это позволяет получить до­

полнительную информацию о собы­

тии и лицах, их совершивших.

Правдивость. Непричастные имеют тенденцию называть име­на, так как исходят из элемен­тарной логики

Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараются назвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.

Неискренность. Причастные

Они не заинтересованы в успеш­

стремятся уклониться от исклю­

ности расследования и не желают

чения кого-либо из числа воз­

облегчить работу опрашивающего

можных преступников подобно

по поиску виновных путем исклю­

тому, как они избегали предла­

чения.

гать кого-нибудь в качестве за­

Кроме того, они не готовы к из­

подозренного (ввиду нежелания

менению установки на защиту на ус­

проявлять какую-либо осведом­

тановку на взаимодействие, так как

ленность, чтобы избежать воз­

возрастает вероятность ошибки в

можных ошибок в объяснениях и

изложении фактов. Поэтому они

не быть пойманным на противо­

предпочитают уклоняться от указа­

речиях).

ния конкретных имен и дачи в салзи

с этим объяснений.

Более того, в их задачу вдо.днт

препятствование Вашей работе по

выявлению виновного с мнннмелл-

ными затратами и риском вызвать в

свой адрес подозрения. Здесь субъ­

ект одновременно скрывает ж те

признаки, которые могут быть по­

ложены в основу применения: стаюо-

ба исключения.

В случае инсценировки рассуж­

дения на эту тему тем более: не мв-

лательны, так как установка на

фальсификацию фактов и обстоя­

тельств более масштабна, и есть

опасность непроизвольного опро­

вержения своих, ранее дававшихся,

объяснений.

6. «Кто имел наилучшие

Задача постановки вопроса: по­

возможности это сделать?»

буждение лица к сознательному и

аргументированному сужению круга

подозреваемых, исходя из его пре­

обладающих представлений. Вопрос

требует дифференциации имеющих­

ся подозрений или изложенных фак­

тов на наиболее и наименее значи­

мые для поиска вероятного преступ­

ника.

Формулировка вопроса подразу­

мевает оценку опрашиваемым объ­

ективных (отсутствие алиби, нали­

чие орудий и средств совершения

преступления и т.п.) и субъективных

(замысел, мотивы, цели, знания,

умения, навыки и т.п.) возможностей

лица, причастного к событию.

Детальная дифференциация их по

своей относимое™ возможна только

лицом причастным.

Правдивость. Вновь, непри-

Непричастные желают помочь

частные будут называть имена людей, даже свое собственное.

расследованию, и это стремление будет очевидным. Они будут назы­вать конкретные имена, возможно даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных»для большинства лю­дей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Неискренность. Причастные могут ответить следующим об­разом: «Любой мог это сделать».

Причастные воздерживаются на­зывать имена, так как боятся непро­извольно проявить осведомленность о деталях события, - а это вполне ве­роятно, поскольку им придется ар­гументировать свои соображения н, кроме того, они не хотят облегчить Вашу работу (см. также п.п. 3,4, 5). В случае инсценировки будет по­вторена (даже в деталях) аргуменгга.-ция, дававшаяся ранее (см. также п.4).

7. «Как вы думаете, что должно произойти с челове­ком, который это сделал?»

Данный вопрос выявляет имеющееся отношение лица как к собы­тию (преступлению), так и к лицу, его совершившему (с точки зрения

общественной опасности, противо­

правности и наказуемости содеянно­

го).

Правдивость. Непричастный

Невиновный беспристрастно со­

предложит реалистическое нака­

измеряет ответственность с характе­

зание, соответствующее тради­

ром содеянного, так как не может

ционным нормам и без учета ка­

проецировать на себя происшедшее

ких-либо смягчающих или отяг­

(мотивы, цели, эмоциональный фон)

чающих обстоятельств.

и руководствуется в оценке своим

житейским опытом и здравым смыс­

лом.

Он рассуждает с позиций наибо­

лее общих представлений о самом

событии, его общественной опасно­

сти, моральной и этической стороне

и, соответственно, о некоем абст­

рактном его виновнике. Не зная о

каких-либо смягчающих и отягчаю­

щих обстоятельствах события, он

предложит наказание, соответст­

вующее его представлению и отно­

шению к самому факту события

(преступления). Как правило, доста­

точно реальное.

Неискренность. Причастный,

Причастное лицо имеет тенден­

зная о том, кто совершил пре­

цию к преуменьшению степени об­

ступление, будет снисходитель­

щественной опасности, вреда от со­

ным и предложит предваритель-

бытия (преступления), его амораль-

но обсудить этот вопрос на о­

ности и безнравственности (ведь се­

вещании, в коллективе сотруд­

бя он не считает аморальным и без­

ников, вернуть обратно деньги и

нравственным типом). Для этого он

т.п., или же уменьшит значение

может приводить оправдательные

этого события и предложит на­

аргументы, смягчающие обстоя­

казание, которое не соответству­

тельства^ (о которых, естественно,

ет тяжести преступления.

знает), преуменьшать вину, значение

и общественную опасность события,

готов «спустить все на тормозах»,

«не делать из мухи слона».

Причастное к событию лицо не

только пристрастно, но и пережива­

ет сильные эмоции, вызванные

стремлением избежать ответствен­

ности за содеянное. Оно сознательно

(и подсознательно) стремится также

к тому, чтобы внутренне оправдать

себя, «не потерять свое лицо», по­

этому более снисходительно к оцен­

ке возможной меры наказания. Кро­

ме того, ему хорошо известны дей­

ствительно имевшие место смяг­

чающие вину обстоятельства н субъ­

ективные причины, побудившие! к

совершению проступка, жоторме он

склонен рассматривать ках ж зави­

сящие от его воли и желаяия (стече­

ние обстоятельств и пр.).

Вследствие этого, причастный

склонен к всевозможным компро­

миссам в решении вопроса об ответ­

ственности.

В случае инсценировки, указы­

вающей на невиновного, может на­

блюдаться и противоположная реак­

ция, когда значение и тяжесть со­

вершенного преувеличивается, на­

ходятся отягчающие вину обстоя­

тельства, либо их значение пред­

ставляется в соответствующем свете.

Четко прослеживается установка на

ужесточение (иногда совсем не аде­

кватное) наказания.

8. «Вы думали когда-

Вопрос, позволяющий иногда

нибудь о том, чтобы сделать

достаточно определенно дифферен­

что-нибудь подобное?»

цировать причастных лиц в силу из­

начально имеющихся различий в от­

ношении причастных и непричаст­

ных лиц к событию (преступлению).

Кроме того, имеется возможность

выявления лиц, склонных к совер­

шению подобных действий.

Правдивость. Не причастный

Для лица, не причастного к собы­

человек имеет тенденцию дать

тию, такой ответ будет естественен.

на этот вопрос .отрицательный

Каждый человек негативно отно­

ответ, особенно, если речь идет о

сится к любому безнравственному и

серьезном правонарушении.

аморальному поступку (а проис­

шедшее событие (преступление)

именно таковым и является) и по­

этому, считая себя нравственным,

будет отрицать такую возможность.

Неискренность. Причастное

Причастной лицо допускает воз­

лицо в принципе допускает та­

можность ошибки в своих ранее да­

кую возможность, но приводит

вавшихся объяснениях и стремится

различные аргументы, не позво­

оправдать ее тем, что сообщает оп­

лившие ему на это решиться; он

рашивающему о том, что ранее ду­

может заявить, что думал об

мал об этом, но в силу определенных

этом, но никогда ничего подоб­

причин - чаще всего морально-

ного не совершал.

этических, но могут быть и техниче­

ские (хорошая охрана, надежные

замки и пр.) - не совершал это. По­

этому некоторые специфические об­

стоятельства (использованный спо­

соб совершения, предмет похищен­

ного, приемы сокрытия следов, пути:

отхода и т.д.) он мог предполагать,

но они якобы случайно совпали с

действительными фактами.

Виновный находится в оостов-

нии, близком к «тенденции к сооб­

щению»: возникает сильный очаг

возбуждения в коре головного мозга,,

вызывающий ответную реакцию в

виде процесса торможении, что

вновь приводит к еще большему

усилению процесса возбуждения, а

это существенно затрудняет кон­

троль за поведением и реакциями.

Поэтому в таком ответе проявляется

относительно контролируемая ви­

новная осведомленность («я думал

об этом, но...»). Причем лицо часто

не осознает, что подобное полупри­

знание свидетельствует совсем не в

его пользу.

В случае инсценировки, указы­

вающий на другое лицо, подобная

возможность будет категорически

отрицаться.

9. «Вы когда-нибудь брали

Вопрос, похожий на предыду­

что-нибудь в долг аналогич­

щий, но дающий возможность при­

ным образом с намерением

частному «сохранить свое лицо»

вернуть это позже?» (если речь

благодаря изменению квалификации

идет о краже денег)

внешней стороны проступка (кража

переименовывается как взятие в

долг), а также его второй части, где

«подсказывается» возможное оправ­

дание осуществленных действий.

Варианты вопроса могут быть раз­

личны в зависимости от вида про­

.

ступка.

При этом не следует давать дей-

ствиям опрашиваемого уголовно-правовую оценку, опуская такие вы­ражения, как «убил», «изнасиловал», «украл», «ограбил» и т.п. Целесооб­разно использовать более эмоцио­нально нейтральные термины - «вы­стрелил», «взял», «задел» (если речь идет о наезде на потерпевшего по делу о дорожно-транспортном про­исшествии).

Правдивость. Честный чело­век часто бывает недоволен этим вопросом и быстро отвечает «нет».

Непричастный по причинам, ука­занным в п. 8, сразу же отвергнет та­кую возможность. Для него иное на­звание осуждаемого им поступка не изменит его собственного к нему от­ношения, и потому недовольство, проявленное им, будет естествен­ным.

Неискренность. Причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую воз­можность при определенных ус­ловиях (с приведением оправда­тельных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

Для причастного такое переиме­нование, несомненно, будет инте­ресным. Он сможет использовать предоставленную возможность оп­равдания своего поступка и сообщит некоторые значимые для расследо­вания факты. Здесь важно уяснить, что помимо дифференциации ответов с помо-1 щью поставленного вопроса, по«-

вновь приводит к еще большему

усилению процесса возбуждения, а

это существенно затрудняет кон­

троль за поведением и реакциями.

Поэтому в таком ответе проявляется

относительно контролируемая ви­

новная осведомленность («я думал

об этом, но...»). Причем лицо часто

не осознает, что подобное полупри­

знание свидетельствует совсем не в

его пользу.

В случае инсценировки, указы­

вающий на другое лицо, подобная

возможность будет категорически

отрицаться.

9. «Вы когда-нибудь брали

Вопрос, похожий на предыду­

что-нибудь в долг аналогич­

щий, но дающий возможность при­

ным образом с намерением

частному «сохранить свое лицо»

вернуть это позже?» (если речь

благодаря изменению квалификации

идет о краже денег)

внешней стороны проступка (кража

переименовывается как взятие в

долг), а также его второй части, где

«подсказывается» возможное оправ­

дание осуществленных действий.

Варианты вопроса могут быть раз­

личны в зависимости от вида про­

ступка.

При этом не следует давать дей-