1. «ЧЕЛОВЕК ИЛИ МАШИНА» В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Развитие кибернетики, расширение сферы приме­нения кибернетических и математических методов исследования, их проникновение в область кримина­листической экспертизы логически потребовали ре­шения вопроса об их роли в процессе познания и практической деятельности, об отношении между ними и субъектом познания. Возникновению в кри­миналистике проблемы «человек или машина» спо­собствовали, как указывал А. Р Шляхов, встречаю­щиеся в литературе небрежные, по его мнению, фор­мулировки типа «ЭВМ решает вопросы о тождестве почерка исполнителя», «ЭВМ идентифицирует лич­ность по чертам внешности», «математический аппа­рат идентификации объектов» и т п '.

С середины 60-х годов, когда исследования воз­можностей применения кибернетики в криминали­стической экспертизе приобрели ощутимый размах и стали давать первые результаты, некоторые ученые сформулировали в качестве цели своих изыска­ний автоматизацию идентификационной процедуры Так, Г М Собко писал  «Задача формализации иден­тификационного исследования почерка является од­ной из проблемных задач в судебном почерковеде­нии Нами сделана попытка статистически подойти к решению этой задачи и предложить в общей форме методику возможной алгоритмизации идентифика­ционного процесса». Описав далее эту методику, он заключает' «Вводя каталоги 1 и 2 (каталоги призна­ков почерка. — Р В.) в память ЭВМ и снабдив ее программой распознавания тех признаков, которые содержатся в каталогах, можно достичь автоматиза­ции идентификационной процедуры»2

По автоматизации судебной экспертизы имеется много работ, и хотя никто из известных нам крими­налистов не утверждает, что машина вытесняет или способна вытеснить, заменить эксперта-человека, ло­гика приведенных и иных подобных высказываний об автоматизации экспертизы, объективизации ее

6

выводов и т.п. приводит к выводу, что проблема «человек или машина» в криминалистике и криминалистической экспертизе фактически существует, но в скрытом, неявно» виде. Эту мысль в нас укрепляет и то* факт, что ни одна работа по во­просам применения кибернетики в криминалистике и судебной ^ экспертизе не обходится без настойчивых утверждений, что разработанный метод или предлагаемая методика использова­ния ЭВМ ни в коей мере не заменяют эксперта.

Невольно создается впечатление: читателя во что бы то ни стало хотят убедить не делать тех выводов, которые напрашиваются из проведенных исследований, причем не делать выводов вопреки логике и результатам этих исследований. А Р. Шляхов пишет: «Применение принципов кибернетики и электронно-вычислительной техники ни в коей мере не поведет к замене эксперта автоматом... Оценка результатов, полу­ченных при помощи ЭВМ, будет проводиться и контролироваться экспертом»3.

Р М. Ланцман формулирует эту мысль более развернуто: «убежденность эксперта, оперирующего результатами работы ЭВМ, может быть объективно передана судебно-следственному органу. Разумеется, кибернетический метод исследования ни в какой степени не подменяет собой эксперта-почерковеда, который лишь получает еще один боле,е совершенный метод исследования. Ответы- машины сами по себе... не имеют самостоя­тельного доказательственного значения. Средством доказыва­ния является заключение эксперта. Однако теперь уже, в отли­чие от возможности поверить глазам, опыту, интуиции, де­тальным разметкам эксперта, судебно-следственный орган имеет возможность объективно оценить обработанную маши- л ной информацию»4. В другой работе, развивая эту же мысль, он пишет: «Применение кибернетического метода для целей криминалистического отождествления у подавляющего боль­шинства криминалистов не вызывает возражений прежде все­го потому, что он исключает влияние субъективного фактора (курсив наш. — Р. Б.) в процессе сбора, обработки и оценки ин­формации в исследуемых объектах» , т. е. процесс экспертного исследования, включая и оценку, полностью объективируется. Наконец, в автореферате докторской диссертации Р. М. Ланц­ман, исследуя эксперименты по машинной дифференциации близких почерковых структур, заключает, что «полученные результаты 'с несомненностью свидетельствуют о том; что ма­шина проводит дифференциацию близких почерковых струк­тур значительно лучше экспертов. Следует также иметь в ви­ду, что по большей части представленных экспериментальных диффереиционно-идентификационных задач эксперты,, выска­зывая свои соображения об исполнителе, сообщили, что если бы речь шла о конкретной экспертной практике, то последовал бы отказ от решения вопроса в связи с невозможностью прове-

 ч

сти четкую дифференциацию образцов почерка из-за имеюще­го место искусного подражания»6.

Известно, что в настоящее время в криминалистической эк­спертной практике, преимущественно в почерковедении, в результате применения ЭВМ получают либо однозначный ответ (положительный или отрицательный), либо ответ, содержащий цифровое выражение степени близости сравниваемых почер­ков . «Казалось бы, для экспертной практики наиболее удобен однозначный   ответ   ЭВМ, — рассуждает   в   связи   с   этим Л. Е. Ароцкер. — Но пока это лишь кажущееся преимущество. При таком ответе роль эксперта весьма ограничена, он получа­ет готовый ответ, который оценить трудно. Если же ответ по­лучен в форме количественного показателя меры близости сравниваемых объектов, эксперт имеет возможность оценить результаты работы на ЭВМ. Для этого он может использовать статистические методы исследования, приемы качественного анализа, когда результаты сравнения на ЭВМ сопоставляются и оцениваются в совокупности с результатами других исследований»8. Л. Е, Ароцкер считал, что еще долгое время «класси­ческие» криминалистические методы исследования будут доминировать над кибернетическими и служить экспертам для проверки надежности последних. Только тогда, когда научная состоятельность и надежность кибернетических методов пере­станут вызывать сомнения и эти методы окажутся более эф­фективными, чем традиционные криминалистические, они мо­гут стать основными методами экспертного исследования, но и в этом случае ЭВМ останется лишь аппаратом в руках эк­сперта9.

Высокая степень автоматизации была достигнута при про­изводстве автотехнических экспертиз по наездам транспорт­ных средств на пешеходов. Во ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР* весь процесс подобного эк­спертного исследования осуществляется машиной. Роль эк­сперта заключается лишь в том, что он берет из уголовного де­ла и постановления следователя о назначении экспертизы ис­ходные данные, которые затем кодируются и вводятся в ЭВМ. Последняя по заранее разработанной программе определяет ход исследования по каждому из вопросов постановления, вы­бирает необходимые формулы и проводит по ним расчет, фор­мирует текстуальную часть всех разделов заключения и выво­дов. Вся эта работа выполняется примерно за 30 секунд. Эк­сперту остается лишь проверить и подписать заключение10.

По мнению Н. С. Полевого и Л. Г. Эджубова, «использова­ние ЭВМ при производстве подобных автотехнических экспер­тиз, во-первых, освобождает эксперта от технической работы,

* Далее ВНИИСЭ МЮ СССР

8

оставляя за ним процесс производства экспертного исследова­ния в целом»11. Правда, производство самого исследования, от которого машина освобождает эксперта, едва ли можно наз­вать «технической работой», точно так же как проверку готового' заключения — творческой частью исследования. Скорее дело обстоит как раз наоборот: на долю эксперта остается лишь чисто техническая работа.

По мнению ряда исследователей, достижение подобного уровня автоматизации возможно в близком будущем и по ряду криминалистических экспертиз. Так, В. И. Батов положитель­но решает этот вопрос применительно к автороведческой эк­спертизе12; А. Ф. Аубакиров и В. Г. Полуянов — в отношений исследования машинописных текстов. Причем они считают, что -«автоматизация процесса исследования машинописных текстов с помощью оптического коррелятора предполагает, кроме задачи установления конкретной пишущей машины, также решение ряда других вопросов (о количестве и последовательности экземпляров, отпечатанных в одну закладку, об исполнителе машинописного текста и др.)»13.

В проблемной записке «О путях развития научных исследований и практического использования математических мето­дов и ЭВМ в судебной экспертизе (автоматизация судебно-эк­спертный исследований)», подготовленной сотрудниками ВНИИСЭ, анализировался достигнутый уровень автоматиза­ции по каждому виду экспертизы. В записке констатировалось, что в области автоматизации судебной баллистики, где уже разработаны методы решения идентификационной задачи, первоочередными являются задачи автоматизации первичной обработки информации, модификации разработанных алгорит­мов для огнестрельного оружия различных систем, а также ор­ганизация производства автоматизированной экспертизы в стране. Аналогичные задачи сформулированы и для трасологической экспертизы. Практически значимые результаты в этой области достигнуты в судебно-почерковедческой экспер­тизе14.

Итак, «машина никогда не заменит эксперта-человека», но по признаниям самих сторонников этого утверждения:

1)  идентификационная  процедура   поддается   автомати­зации;

2)  результаты исследования, проведенного на ЭВМ, носят объективный характер;

3) применение кибернетического метода исключает влияние субъективного фактора при производстве экспертизы;

4) машина выполняет исследовательские процедуры значи­тельно лучше эксперта-человека;

5) однозначный ответ машины, являющийся результатом высокой эффективности распознавания образа, весьма ограни­чивает роль эксперта;

9

6) при существующем уровне разработки и применения ки­бернетических методов задачей эксперта является проверка полученных с их помощью результатов традиционными кри­миналистическими методами; в перспективе такая проверка станет ненужной;

7) высокая степень автоматизации экспертного) исследова­ния сводит роль эксперта к проверке и подписанию готового заключения.

Все это при существующем положении вещей заставляет усомниться в, незыблемости утверждения, что машина никогда не заменит эксперта, и во всяком случае подтверждает нали­чие нерешенной пока проблемы «человек или машина» в су­дебной, в том числе криминалистической, экспертизе. Если сейчас эта проблема решается в пользу человека, то в перспек­тиве такое решение не представляется ни бесспорным, ни единственно возможным во всех случаях. Попытаемся рассмо­треть возможные варианты решения этой проблемы, имея в виду важность такого решения еще и потому, что от него зави­сит определение пределов автоматизации экспертизы.