ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ -   КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Понятия предмета и объекта экспертизы вообще и криминалистической экспертизы в частности пред­ставляют интерес как с точки зрения характеристи­ки компетенции и возможностей данного вида или разновидности судебной экспертиз^, так и с точки зрения эффективности и правильности использова­ния специальных познаний в судебно-следственной практике. Небезразличен соответственно этот вопрос и для криминалистической теории, где он решается далеко не равнозначно.

Понятию предмета судебной экспертизы и от­дельных ее видов, пожалуй, наибольшее внимание уделил в своих работах А. Р Шляхов. По его мне­нию, «предметом экспертизы являются факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний»,'. Когда же говорят о предмете конкретной экспертизы, *о «имеют в виду обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые на основе специальных познаний по вопросам, которые ставят­ся на разрешение экспертизы»2.

В. К. Лисиченко в качестве предмета криминали­стической экспертизы называет различные веще­ственные доказательства3, а впоследствии связывает его с выяснением определенных обстоятельств рас­следуемого преступления4. Г. А. Цимакуридзе назы­вает предметом криминалистической экспертизы «совокупность вопросов, которые может разрешить эксперт-криминалист на основании применения сво­их специальных познаний при исследовании кон­кретных видов вещественных доказательств»5: И. Л. Петрухин6, Л. Е, Ароцкер7 определяют пред­мет криминалистической экспертизы как совокуп­ность решаемых экспертизой задач или вопросов. Этой же точки зрения придерживаются Ф. Э. Даву-дов8, В. В. Аксенова9, Н. С. Романов10 ц др.

Взгляды всех названных авторов7 повторяют определение А. Р. Шляхова или близки к нему по смы-

63

слу. Однако в литературе известна и другая точка зрения по данному вопросу. В общей форме она заключается в том, что предмет экспертизы приравнивается к «предмету той науки или какой-то ее части, на данных которой основана экспер­тиза»11.

Полемизируя со сторонниками этой точки зрения, А Р. Шляхов справедливо указывает, что предмет экспертизы и предмет лежащей в ее основе науки не совпадают, что между ними нельзя поставить знак равенства12. Предмет науки и предмет основанной на ней экспертизы нам представляются понятиями разных уровней. Как известно, предмет науки — это определенная группа объективных закономерностей дей­ствительности, предмет же экспертизы — это те обстоятель­ства, которые можно установить с помощью результатов поз­нания наукой своего предмета. «Изучение закономерностей предполагает разработку соответствующих научных методик и методов, которые служат практическим целям познания»13, т е целям экспертизы.

По нашему мнению, предложенные А Р Шляховым опре­деления предмета экспертизы вообще и предмета конкретного вида экспертизы наиболее правильны и заслуживают общего признания. Можно согласиться с Ю К Орловым, который счи­тает, что «такое понимание предмета соответствует смыслу за­кона (ст. ст. 82, 288 УПК) и вполне оправдано теоретически», поскольку «согласуется с понятием предмета доказывания и находится с ним в таком же соотношении, как экспертиз^ с процессом доказывания в целом»14

В «Словаре основных терминов судебных экспертиз» пред­мет судебной экспертизы определяется как «фактические дан­ные (факты, обстоятельства), устанавливаемые йа основе спе-циальных научных познаний и исследования материалов уго-ловного либо гражданского дела. Предмет экспертизы предо­пределяется объектом экспертного исследования и вопросами следователя (суда)» Далее «Словарь» указывает, что «разли­чают понятие предмета судебной экспертизы, рода, вида, под­вида (общее научное определение) и конкретной экспертизы (частное определение) Первое доказывается и устанавливает­ся научно для каждого рода, вида, подвида судебной эксперти­зы. Второе предопределяется вопросами, поставленными сле­дователем (судом) и разрешенными экспертом в пределах его / \ специальных познаний»

Считаем, что ошибочность некоторых из этих положений заключается в следующем. Если речь идет о предмете экспер­тизы в ее общем, родовом или Видовом понятиях, то правиль­нее считать, что он предопределяется не объектом исследова­ния и вопросами следователя или суда, а положениями той науки, на которой основывается экспертиза, и возможностями последней. Иными словами, предмет экспертизы составляют проявления тех закономерностей объективной действительно-

64

сти, которые образуют предмет соответствующей* науки. Сле­довательно, род или вид экспертизы и ее возможности обусло-вливают объекты исследования и вопросы эксперту (эксперт­ное задание), а не наоборот.

Иначе обстоит делр, когда речь идет о предмете конкретно­го экспертного исследований. Здесь он действительно характе­ризуется наличием объектов и относящимися к ним вопросами эксперту. Так, предмет графической экспертизы очерчивает круг ее объектов в целом — рукописные документы; предмет же конкретного почерковедческого исследования определяется тем, какие/ документы и для установления каких обстоя­тельств дела будут исследоваться. Остается, однако, неясным, почему «Словарь», не считая, что предмет конкретной экспер­тизы обусловлен объектами исследования, ставит его в зависи­мость от разрешения экспертом поставленных вопросов На наш взгляд, между общим определением предмета экспертизы и определением предмета конкретного экспертного исследова­ния — поскольку имеются в виду ^научные дефиниции — тако­го различия быть не должно.

Здесь уместно( остановиться на уточнении понятия и на классификации объектов судебной экспертизы вообще и кри­миналистической в частности.

Понятие объекта экспертизы существенных разногласий в литературе не вызывает Его определяют либо как вещи — но­сители свойств, признаков и отношений, исследование которых позволяет констатировать факты, имеющие доказательственное значение15, либо как материалы дела, посредством изучения которых познается предмет экспертизы, т. е решаются вопросы и устанавливаются обстоятельства дела16, либо как ма­териальные носители обстоятельств дела, требующих эксперт­ного исследования*7, либо как носители информации о фактах и событиях, как источники фактических данных, получаемых путем применения специальных познаний18. Некоторые раз­личия в этих дефинициях объясняются аспектом рассмотре­ния — процессуальным и информационным.

Обычно к объектам экспертизы относят материальные об­разования — предметы, вещную обстановку или ее элементы Нет единства в решении вопроса об отнесении к объектам эк­спертизы различных процессов Так, Г М Йадгорный решает этот вопрос положительно19. В М. Галкин — отрицательно20. Ю. К. Орлов, считая, что в принципе экспертному исследова­нию могут подвергаться и различные процессы (события, явления, действия), полагает, что предпочтительнее более узкое понимание объекта экспертизы — как конкретных предметов Обосновывая свою позицию, он пишет: «Применительно к эк­спертному исследованию, в отличие от других видов познава­тельной деятельности, объект исследования является поняти­ем не только гносеологическим, но и правовым, представляет

 65

собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально су­ществующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) могут выступать только как гно­сеологическая категория, и исследование такого рода объектов может рассматриваться лишь в гносеологическом, а не в право-7вом аспектах. Если же понимать объект экспертного исследо­вания как единство гносеологического и правового моментов, то таковым следует признать материальные предметы . Кроме того, можно отметить, что даже в случаях, когда эксперт изу­чает какой-либо процесс, непосредственному исследованию обычно подвергаются также конкретные предметы, претерпев­шие при этом те или иные изменения, либо находившиеся в той среде, где происходил изучаемый процесс»21.

Тезис о том, что объекты нематериального характера, на­пример события прошлого, не могут рассматриваться в правовом аспекте, представляется несостоятельным, стоит лишь вспомнить, что весь процесс доказывания направлен на позна­ние события прошлого — преступления.

Разумеется, при исследовании процессов, явлений эк­сперт имеет дело с материальными объектами, в которых или с которыми протекали эти процессы. Однако в кон­кретном случае материальные объекты могут быть сред­ством воспроизведения исследуемых процессов, элементами той вещной обстановки, в которой они протекают. Для поз­нания сущности процесса может не потребоваться непосред­ственного исследования этих объектов, достаточным окажет­ся лишь их наличие. Именно так обстоит иногда дело при решении автотехнической экспертизой вопроса о том, мож­но ли было предотвратить наезд в данной конкретной си­туации; при решении судебно-медицинской экспертизой во­проса о том, мог ли ребенок данного возраста (имеется в виду грудной) совершать самостоятельные движения, вслед­ствие которых произошло перемещение тела, вызвавшее па­дение ребенка с высоты; при решении пожарно-технической экспертизой вопроса о том, могла ли искра из дымовой трубы пролететь такое-то расстояние в раскаленном виде22 и'т. п.

На наш взгляд, объектами судебной экспертизы могут быть материальные объекты и процессы. К первым относятся пред­меты (вещественные доказательства, образцы и их комплек­сы), документы, люди, животные, трупы, транспортные сред­ства. Все эти объекты могут быть и объектами криминалисти­ческой экспертизы.

Различают родовой, и конкретный объекты судебной эк­спертизы. Под родовым объектом понимают класс, категорию объектов/обладающих общими признаками, например, огне­стрельное оружие23, транспортные средства. Конкретным на-

66

зывают определенный объект, подлежащий данному эксперт­ному исследованию24.

Как. содержание предмета экспертизы, так и понятие родо­вого объекта претерпевают изменения. На это справедливо указывают А. Р. Шляхов, Ю. К. Орлов, Н. А. Селиванов и дру­гие авторы. Изменения бывают обусловлены развитием базовых наук, появлением новых методов и методик исследований, новых категорий предметов, вещей, а также процессами диф­ференциации и интеграции научного знания и т п. Но подоб­ные изменения не приводят к отрицанию относительного по­стоянства как предмета, так и родового объекта экспертизы, постоянства вполне достаточного для практических целей, обе­спечивающего правильность использования экспертизы в судопроизводстве.

Представляется, что предмет экспертизы и ее родовой объ­ект играют существенную роль в классификации видов судеб­ной экспертизы вообще и криминалистической экспертизы в частности.