ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

Существенным условием повышения эффективности судеб­но-экспертной деятельности является предупреждение эк­спертных ошибок, сводящих на нет или ставящих под сомне­ние доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие К цели экспертного исследования, если и искаженное суждение и неверные дейст­вия представляют собой результат добросовестного заблуж­дения.

Основной признак, отличающий экспертную ошибку от за­ведомо ложного заключения эксперта, заключается в том, что ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо" для него неверных рассуждений или действий. Осознание ложности своих выводов или неправильности дей­ствий исключают заблуждение, как такое психологическое со-стояние, при котором субъект не осознает неправильности сво­их суждений или действий. Такое заблуждение является до-бросовестным* эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно, он честен.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заклю­чается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследо­вание может быть проведено безупречно, и сделанные экспер­том выводы полностью соответствовать полученным результа­там, но если исходные для экспертизы данные были ошибоч­ными или исследуемые объекты не имели отношения к делу,, были фальсифицированы и т. п — заключение эксперта в ас­пекте установления- истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причи­ной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, наз­начившего Экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, в дальнейшем речь будет идти лишь об экспертных ошибках в том смысле, в каком мы определили это понятие.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса. 1) ошибки процессуального ха­рактера; 2) гносеологические ошибки (логические и фактиче­ские); 3) деятельностные (операционные) ошибки.

Ошибки процессуального характера заключаются в выходе

83

эксперту за пределы своей компетенций и, в частности» #тбр-жении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в обо­сновании выводов не результатами исследования, а материала­ми дела и т. п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть со-держательным и оценочным. Соответственно и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертного исследования и при оценке результатов содержательного познания, итогов эксперт­ного исследования, их интерпретации.

' Гносеологические ошибку можно подразделить на логиче-I ские и фактические, или предметные.

Логические ошибки — это «ошибки, связанные с нарушени­ем в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций»57.

Предметные, или фактические, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективно- ( то мира. Ка1к замечает Н. И. Кондаков, «если логические ошиб­ки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, кото-рые относятся к содержанию умозаключения, могут быть за-1 мечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предме­том, о котором идет речь»58. О подобных ошибках пишет В. Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место «случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являют­ся основанием для установления исполнителя рукописи, вклю­чаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифициру­ется не только по признакам следа-отображения, но и по ча­стицам краски»59. Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подоб­ного рода вопросах.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуще­ствляемыми экспертом'операциями и процедурами с объекта­ми исследования и могут заключаться в нарушении предпи­санной последовательности этих процедур, в неправильном ис­пользований средств исследования, в получении некачествен­ного сравнительного материала и т. п.

Г. Л. Грановский,предложил иную классификацию эксперт­ных ошибок. Он подразделил их на общие — относящиеся к правильности решения общей задачи экспертного исследова­ния, и частные — относящиеся к рещению подзадач. Кроме

84

этой классификации г. Л. Грановский предложив и другую, по­строенную с учетом «психологических составляющих» дея­тельности эксперта, подразделив ошибки на: а) ошибки в опре­делении целей (задач) экспертизы; б) ошибки в восприятии; в) ошибки при конструировании экспертных версий; г) ощибки при выборе способа (метода, технического средства) решения экспертной задачи; д) ошибки мышления; е) ошибки, связан­ные с взаимодействием участников экспертизы60.

Обе предложенные Г. Л. Грановским классификаций эк­спертных ошибок нам представляются недостаточно строгими. Дело в' том, что общая ошибка »с точки зрения процесса эк­спертного исследования есть не что иное, как логическое след­ствие частной ошибки, а точнее даже — частная ошибка обо­снования. В ином качестве она просто не существует. Отдель­ные же члены второй классификации дублируют друг друга. Так, ошибки в определении целей экспертизы (а) и ошибки при конструировании экспертных версий (в) суть разновидности ошибок мышления (д); ошибка, связанная со взаимодействием участников экспертизы (е), может заключаться в ошибке при выборе способа решения, экспертной задачи (г) и т. п.

Мы полагаем, что предложенная нами классификация эк­спертных ошибок, в основу которой положена характеристика, сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной), позволяет говорить не только о единстве основания классификации, но и о существен­ности этого основания, отражающего главное в содержании эк­спертного исследования,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ,

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т. е. не зависящие от эксперта, и субъектив­ные — коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эк­сперта. Разумеется^ такое деление причин экспертных ощибок носит условный характер, поскольку, как правильно отмечает И. М. Каплунов, субъективные причины сами имеют объектив­ное основание. Исходя из этого, он считает, что «происхожде­ние экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факто-рами: 1) объективными условиями, затрудняющими и услож­няющими сам процесс экспертного исследования и формулиро-вания вывода, чтр создает реальную возможность экспертной ошибки, и 2) субъективными причинами, превращающими воз­можность экспертной ошибки в действительность»61»                                                                                                                                                                                                                                                <

В концепции И. М. Каплунова имеется существенная, с на­шей точки зрения, неточность: строго говоря, он исключает объективные причины экспертные ошибок. Сходной с его по­зицией придерживается и Г. Л. Грановский62. Думается, что это неверно, поскольку объективные ^причины экспертных ошибок существуют в действительности и игнорировать их нельзя.

Дать исчерпывающий перечень объективных и субъектив-

,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        85

ных причин экспертных ошибок не представляемся возмож­ным, поэтому мы ограничимся указанием наиболее часто встречающихся или типичных.

1.                               Объективные причины экспертных ошибок:

1.1 Отсутствие разработанной экспертной методики,

1.2.                                                Несовершенство используемой экспертной методики,

1.3.                                 Применение ошибочно рекомендованных методов;

1.4.                          Отсутствие полных данных, характеризующих иденти­фикационную ценность признаков, устойчивость их отображе-ний в следах63;

1.5.                              Использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью.

И. М. Каплунов прав, когда рассматривает некоторые из пе­речисленных объективных причин в качестве условий допуще­ния субъективных ошибок. С ним нельзя согласиться в том, что эти причины являются лишь условиями, при которых воз­можность субъективной ошибки становится действительно­стью. В ряде случаев налицо именно объективные причины эк­спертных ошибок, предупредить действие которых сам эксперт был не в состоянии, например несовершенство рекомендован­ной методики.

2.                                 Субъективные причины экспертных ошибок:

2.1.                                Профессиональная некомпетентность эксперта,

2.2.                                Профессиональные упущения эксперта;

2.3.                                           Дефекты органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     4

2.4.                                                 Неординарные психологические состояния эксперта,

2.5.                                Характерологические черты личности эксперта (неуве­ренность в своих знаниях, умении, опытности, повышенная внушаемость, мнительность и т. п.);

2.6.                               Логические дефекты умозаключений эксперта,

2.7.                                      Дефекты в организации и планировании экспертного исследования. Они могут быть следствием неправильной дея­тельности руководителя экспертного учреждения при органи­зации производства, комплексных или комиссионных экспер­тиз; дефектными могут быть организация и планирование эк­спертного исследования самим экспертом, его осуществляю­щим. И в том и в другом случае причины носят субъективный характер, но относятся к разным субъектам: в первом случае

. они лежат как бы вне самогсПтроцесса экспертного исследова­ния, во втором — коренятся в самом этом процессе.

Проблема экспертных ошибок, их предупреждения, обнару­жения и путей исправления заслуживает серьезного глубокого исследования. К такому исследованию приступил ВНИИСЭ / МЮ СССР и хочется |радеяться, что оно окажется плодотвор­ным и полезным для экспертной практики.