КОЛЛЕКТИВНОЕ ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Ранее нами был подробно рассмотрен вопрос о содержании внутреннего убеждения судебного эксперта4 Был обоснован тезис о том, что внутреннее убеждение эксперта — категория субъективная, имеющая прочную объективную базу Возника­ет вопрос* можно ли из субъективного его характера делать вывод, что оно носит исключительно индивидуальный харак­тер, что не может быть коллективного внутреннего убеж­дения?

В такой прямой постановке данный вопрос не исследовался* Между тем для этого, как нам кажется, имеются все основа­ния Представляется, что при производстве комиссионной'эк­спертизы, когда эксперты приходят к одинаковым выводам и формулируют общее заключение, налицо как раз коллектив­ное внутреннее убеждение, формирующееся при оценке полу­ченных результатов, обмене по их поводу мнениями, уточне­нии отдельных положений Оно выражает общую убежден­ность всех экспертов — субъектов данной экспертизы, что по­вышает степень уверенности каждого из них в правильности сделанных выводов, а как следствие — авторитетность коллек­тивного заключения

Коллективное внутренее убеждение возникает и при произ­водстве комплексной экспертизы в тех случаях, когда соста­вляется общее заключение и формулируется общий вывод эк­спертами разных специальностей Представляется, что услови­ем возникновения коллективного убеждения является «доста­точность специальных знаний эксперта для критической оцен­ки научной обоснованности примененных как им „самим, так и другими экспертами, участвующими в комплексном исследова­нии, методов исследования и значимости полученных при этом результатов для решения общей задачи (взаимосвязанных за­дач)»50 Эта «достаточность», как '.обоснованно замечает М Н Ростов, не обязательно означает доскональное знание каждым экспертом объектов и методов исследования другой отрасли знаний «Достаточно, чтобы каждый эксперт был осве­домлен в них в той мере, которая бы йозволила ему критиче­ски оценивать научную обоснованность методов исследования,

80

примененных другими экспертами, и значимость получаемых при этом результатов для решения общей задачи»51 Срвпаде-ние результатов исследования общей задачи довьйлает убеж­денности каждого из экспертов в правильности лм;шо им сде­ланных выводов Фактически и здесь формируется коллектив­ное внутреннее убеждение В этом аспекте представляет инте­рес и такая проблема, как возможность дачи заключения от имени юридического лица4

«Экспертиза учреждений», или заключение от имени эк*-спертного учреждения как юридического лица, на протяжении многих лет встречала отрицательное отйошение со стороны большинства криминалистов и процессуалистов Считая «эк­спертизу учреждений» буржуазным институтом, А В. Дулов писал «Советские ученые вели активную борьбу против попы­ток перенесения в социалистическое право институтов буржу­азного права, в том числе и против порядка дачи экспертных заключений юридическими лицами Права личности при про­ведении экспертизы, реальность исполнения обязанностей мо-гут быть гарантированы только в том случае, йсогда за эксперт­ное заключение отвечает Конкретное лицо (или лица)»32 Дол­гие годы проведение экспертизы лишь экспертом — физиче­ским лицом считалось незыблемым принципом данного про­цессуального института, закрепленным к тому же в действую­щем уголовно-процессуальном законодательстве Но вот разда­лись первые голоса, ставящие под сомнение универсальность и категоричность этого принципа

В 1966 году И Ф Крылов в автореферате докторской дис­сертации выразил мнение, что «столь отрицательная оценка экспертизы учреждений представляется неЬправданной При­менение ее в некоторых странах социалистического лагеря (Чехословакия, Польша) показывает возможность успешного использования данной формы экспертизы в интересах социа­листического правосудия Автор диссертации не исключает возможности существования экспертизы учреждений наряду с экспертизой физических лиц»53

В 1973—'1974 гг с докладом, а затем и со статьей по рассма­триваемой проблеме выступил А И Винберг Он убедительно показал преимущества дачи заключения от? имени юридиче-ского лица и, в Частности, отметил, что «в экспертном учреж­дении стирается понятие автономии частного эксперта, кото-рая заменяется коллективным творчеством и ответственно-стью государственного учреждения как юридического лица, от­вечающего за свои профессиональные кадры, за современную научную методику исследования объектов, за качество контро­лируемых заключений, за комиссионно-комплексную научную организацию труда в области экспертной работы»84 По мне­нию А И> Винберга, подобный порядок проведения экспертизы не освобождает от персональной ответственности экспертов,

• 81

выполняющих исследование, и не ущемляет прев участников процесса. ч

Предложение А. И. Винберга поддержали С. С. Остроумов и М. С. Брайнин55. Однако, как оказалось, эта поддержка не вы­ражала общего мнения научной общественности. В 1979 гаду с возражениями против идеи составления заключений от имени экспертного учреждения выступил Н. А. Селиванов. Он отме­тил^ что 'все преимущества, которые имеет производство эк­спертиз в государственных экспертных учреждениях, «успеш­но реализуются при существующем правовом статусе экспер­та, рассматриваемого в качестве физического лица», что пред­лагаемое А. И. Винбергом решение «существенно ущемило бы право обвиняемого» при назначении и проведении экспертизы, что выполнению руководителем экспертного учреждения кон­трольных функций нисколько не препятствует личная ответ­ственность эксперта, дающего заключение в качестве физиче­ского лица. «Кроме того, — писал- Н. А. Селиванов, — дача за­ключений от имени экспертного учреждения чревата некото­рым обезличиванием экспертов, снижением их личной ответ­ственности за качество экспертиз и умалением фактора мо­рального стимулирования». В итоге он высказал мнение, «что совершенствование процессуального законодательства в части, касающейся проведения судебных экспертиз, должно пойти по другому пути и прежде всего в направлении четкой и деталь­ной регламентации процессуальных полномочий руководите­лей государственных экспертных учреждений и их структур­ных подразделений»56.

Нельзя не признать, что аргументы Н. А. Селиванова так же, как и предложение А. И Винберга, заслуживают внима­ния. Однако в дополнение к доводам сторонников этого пред­ложения можно заметить, что следователь или суд, назначая повторную экспертизу, поручают ее проведение, как правило, не более авторитетному эксперту, а более авторитетному эк-спертно-научному учреждению, что существующий в эксперт­ных учреждениях порядок контроля за заключениями факти­чески означает, что ответственность за их качество берет на себя руководитель учреждения, представляющий учреждение как юридическое лицо (в, некоторых экспертных подразделени­ях органов внутренних дел издавна даже существует практика констатации согласия руководителя с заключением), что права обвиняемого при существующем порядке проведения экспер­тизы в экспертном учреждении также ограничены.

На наш взгляд, более целесообразным будет следующее ре­шение вопроса. Наряду с сохранением существующего порядка дачи заключения экспертом как физическим лицом, можно было бы допустить и дачу заключения от имени экспертного учреждения в тех, указанных нами случаях, когда формирует­ся коллективное внутреннее убеждение экспертов. Возникаю-

82                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

щая при этом Необходимость действенного, а не формального контроля за качеством экспертного исследования со стороны руководителей экспертного учреждения делает реальнее и личную ответственность каждого эксперта.