ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Использование следов запаха в целях обнаруже­ния и преследования преступников, поиска похи­щенного имущества, установления принадлежности предметов определенному лицу издавна было одним из   эффективных   средств   розыска   Многолетняя практика применения  служебно-розыскных ^собак как для работы по следу, так и для выборки многократно доказывала достоверность результатов ис­пользования этого живого анализатора запахов, его непревзойденную разрешающую способность и способность действовать в узком спектре запахов  По сложившейся традиции применение служебно-ро­зыскных собак рассматривалось как оперативно-розыскное мероприятие, в силу чего результатам такого применения не придавалось доказательственного значения В известной степени этому способствовала и существовавшая тактика использования собак, оп­ределявшаяся факторами, влияющими на сохран­ность следов запаха В силу их недолговечности и нестойкости годными для розыскных целей оказы­вались лишь свежие следы, применение собаки по времени ограничивалось лишь самым начальным этапом раскрытия преступления, обычно периодом осмотра - места  происшествия  или  преследования скрывающегося преступника

В 1965 году группа криминалистов в составе А Винберга, В Безрукова, М. Майорова и Р Тодорова предложила способ консервации и последующего использования запахов, который был назван крими­налистической одорологией, или одорологическим методом1 Суть их предложения сводилась к сле­дующему

С помощью несложных приспособлений воздух со следами запаха консервируется и сохраняется до того момента, когда тактически целесообразным окажется применение по запаховым следам служеб-но-розыскной собаки*) «Когда в руках у следственно­го работника имеется какое-то вещественное доказа­тельство — орудие преступления, предметы и про-нее, тогда запах отбирать незачем, — писал

22

А.И. Винберг. — Можно просто этот предмет положить а полиэтиленовый или хлорвиниловый мешочек (мы действовали всегда $ полиэтиленовыми мешочками) и герметически этот мешочек закрыть, чтобы воздух с молекулами запаха не рас­сеивался. Затем этот предмет можно предъявлять собаке для выборки в любое время, даже через полтора года. Когда же объекты таковы, что их с места происшествия изъять невоз­можно, тогда с них при помощи шприца отсасывается воздух с молекулами запаха и перегоняется в герметически закрывающиеся фляги, хранимые до момента, когда возникает необхо­димость их использовать»2.

Тактическое значение одорологического метода заключа­лось в том, что практически стало возможным применение со­баки по законсервированным запаховым следам в любое время

Оперативно-розыскная практика быстро оценила достоин­ства одорологического метода Многие фирмы, выпускающие наборы инструментов и приспособлений для работы со следа­ми на месте происшествия, Включили в эти комплекты емко­сти для хранения отобранных следов запаха и предметов с та­кими следами (ФРГ, Дания и др.). Появились модификации одо­рологического метода Запаховые пробы с мест нераскрытых преступлений -стали объединять в своеобразные коллекции — «банки запахов» —- в качестве нового вида криминалистиче­ского учета (Венгрия, ЧССР и др )

Проблемы одорологического метода не существовало до тех пор, пока не возник вопрос о расширении сферы его применения Технические аспекты совершенствования этого, метода не подвергались сомнению, ибо его целевое назначение остава­лось традиционно оперативно-розыскным Проблема и со­ответственно дискуссия по ней возникли тогда, когда были высказаны соображения об использовании результатов приме­нения одорологического метода в доказывании

Идея использования результатов применения одорологического метода в доказывании основывалась на появившейся возможности осуществлять идентификацию по запаху уже не только на этапе интенсивного проведения оперативно-розыс­кных мероприятий в начале расследования, но практически в любой момент производства по делу Высказанная впервые А. И. Винбергом эта идея процессуально выражалась им сле­дующим образом.

Воздух со следами запаха изымается при осмотре места происшествия на основании ст 178 УПК РСФСР и В соответст­вии со ст 83 того же УПК, включающей в перечень вещественных доказательств «юсе другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных». Образцы запаха подозреваемого следователь получает в по-

23

рядке ст. 186 УПК. Выборку запахоносителя осуществляют соответствующие должностные лица органов внутренних дел. Результаты выборки излагаются в справке «Данная справ­ка, — писал А И. Винберг, — по нашему убеждению, является разновидностью тех документов, о которых говорится в ст 88 УПК РСФСР… Ведь придается же доказательственное значе­ние справкам уголовно-регистрационного учреждения охраны общественного порядка, когда следователь направляет, напри­мер, отобранные им образцы отпечатков пальцев .заподозрен­ного лица для получения письменной справки, числится ли данное лицо по учетным материалам, имело ли оно судимо­сти в прошлом и т п. »3 Справка о результатах выборки оце­нивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Критика предложения А. И Винберга о процессуальном статусе результатов применения одорологического метода на­чалась выступлениями М С Строговича и В И Шиканова, от­вергнувших все аргументы А. И. Винберга и ограничивших сферу применения одорологии по-прежнему лишь оперативно-розыскной деятельностью. В доказательство своей правоты они привели следующие доводы:

1) применение собаки является оперативно-розыскной ме­рой не процессуального характера,

2) поведение собаки никакого процессуального значения не имеет и судебным доказательством по делу не является, ибо уголовно-процессуальное законодательство не предусматрива­ет такого доказательства, как указание собаки-ищейки на оп­ределенное лицо или место;

3) не существует гарантий достоверности поведения собаки при указании ею определенного лица или места,

4)    индивидуальность и неизменяемость запаха человека никем и ничем не доказаны;

5)   статья 88 УПК РСФСР имеет в виду документы совсем иного рода, а никак не справки о совершении непредусмотрен­ных процессуальным законом действий, правильность которых по существу следствие и суд не могут проверить4;

6)  выборка живых лиц по запаху с помощью собаки недопустима, ибо низводит человека до положения бесправного объекта исследования и связана с унижением его достоин­ства5

Впоследствии к этим аргументам добавились указание на безнравственность привлечения для участия в выборке лиц, заведомо не причастных к преступлению, которые предъявля­ются собаке вместе с обвиняемым6, а также утверждение о том, что «пробы воздуха, изымаемые на месте происшествия согласно предложенной методике... не являются вещественным доказательством, так как в атом случае свойства и сами молекулы запаха не воспринимаются следователем и поняты-

24

ми непосредственно и не могут быть отражены в протоколе осмотра».7

Злободневность и практическая значимость обозначенной проблемы побудили включиться в полемику после изучения М С. Строговича и В И. Шиканова как криминалистов так и процессуалистов: В Д. Арсеньева, Г. М. Миньковсшьные А. А. Эйсмана, Б. Фуфыгина, Н. Т. Малаховскую, А. С. Сок^гв . ва, В. Я. Дорохова, Г. А. Самойлова, М. В. Салтевского, автора этих строк и др. Хотя дискуссию еще нельзя считать завер­шенной, тем не менее уже сейчас достаточно отчетливо опреА делились возможные пути решения проблемы использования запаховых следов в раскрытии и расследовании преступлений.