ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Проблема одорологического метода имеет, по нашему мнению, четыре аспекта, естественнонаучный и технический, процессуальный, этический и тактический. Первый из них вклю­чает в себя вопросы об индивидуальности и относительной не­изменяемости запаха, о методике отбора, средствах сохране­ния и технических приемах использования запаховых проб или предметов со следами запаха. Второй аспект касается до­казательственного значения результатов использования следов запаха. Третий непосредственно связан со вторым и четвертым и представляет собой частный случай решения вопроса о нравственных основах способов собирания доказа­тельств Четвертый аспект позволяет рассмотреть проблему под углом зрения обеспечения наибольшей эффективности применения одорологического метода в жестких рамках существующей процессуальной процедуры.

Естественнонаучный и технический аспект проблемы. Во­преки утверждениям противников одорологии мы полагаем, что индивидуальность и неизменяемость запаха человека относится к числу бесспорно установленных закономерностей, несмотря на отсутствие общепринятой теории запаха. Это по­ложение подтверждено исследованиями биологов, медиков, кинологов8 и разделяется большинством криминалистов9.

Запаховый след человека представляет собой сложный комплекс запахов и состоит «из его индивидуального запаха, различных бытовых (например, жилья), производственных и прочих запахов (запахи от находящихся у человека предметов, почвы и т. п)»'° Уже сам сложный состав запахового следа обеспечивает его индивидуальность

Поскольку индивидуальный запах человека зависит в пер­вую очередь от состояния источников его выделений, потовых желез, «пахучих» и жировых желез, жизнедеятельность кото­рых подвержена известным возрастным изменениям, относи-

25

изменяемость запаха лежит в меньшем временном отрезке нежели, например, неизменяемость признаков папиллярного узора. Однако продолжительность периода в течение которого залах человека остается неизменным как свидетельствует обширная практика, достаточен для криминалистического использования запаховых следов в раскрытии и расследовании преступлений".

Так обстоит дело с естественнонаучными основами одорологического метода. В техническом плане задача представля­ется решенной уже в настоящее время. Разработанные и успешно применяемые средства и методики отбора, хранения запаховых проб обеспечивают практически неограниченную во времени их сохранность в неизменном виде и возможность сравнения в любой момент с объектами, появляющимися в поле зрения следователя или оперативного работника. В качестве детектора используется обонятельный аппарат собаки, об­ладающий неизмеримо более высокой разрешающей способно­стью, нежели существующие приборы12.

Рекомендованная В. Безруковым, А Винбергом, М. Майо­ровым, Р. Тодоровым методика отбора запаховых проб подвер­глась модификации Из числа существующих методик наиболее удобным и эффективным нам представляется отбор сле­дов запаха с помощью кусков специальной ткани, обладающей повышенной способностью адсорбировать запах. Помещение этих кусков с отобранным запахом в стеклянные сосуды с притертыми пробками надежно обеспечивает сохранность сле­дов запаха в течение любого срока и их оперативное использо­вание в любой момент и в любом месте. Именно эту методику предпочла практика использования одорологического метода в ряде стран.

Технический аспект проблемы выдвигает задачу разработ­ки инструментальных методов анализа и сравнения запахов. В настоящее время эту задачу еще нельзя считать решенной, несмотря на известные успехи, полученные при использова­нии масс-спектрометрии, газовой и жидкостной хромато­графии13 .

В. А. Лучков и Ю. М. Воронков предложили сочетать ин­струментальные и биологические детекторы запаха и осущест­влять его анализ по следующей схеме.

«Пробу запаха вводят в хроматографическую колонку с высокой эффективностью разделения смеси вещества. Выхо­дящие после разделения индивидуальные соединения или группы соединений далее регистрируют газохроматографическим детектором в виде хроматограммы, после чего они попа­дают в обонятельный анализатор собаки. Положительная ре­акция собаки фиксируется и относится к соответствующему пику хроматограммы. Так как собака будет реагировать толь­ко на вещества или группы веществ, «известные»  по пробе ис-

26

следуемого «индивидуального» запаха человека, который ей дали предварительно занюхать, можно получить информацию о Веществах, обусловливающих индивидуальность запаха... Фиксированные с помощью системы «газовый хроматограф — собака» пахнущие вещества, характерные для запаха данного субъекта, могут быть идентифицированы как индивидуальные вещества с помощью современных аналитических средств.., Применение совокупности технического и биологического де­текторов перспективно не только в аспекте научных исследо­ваний для решения комплекса вопросов, связанных с иденти­фикацией человека по его запаху, но и в практическом плане, И здесь проявится определенные свойства, присущие только техническим детекторам и связанные с характером получае­мой информации объективность информации, наглядность 1 информации, возможность математической обработки инфор­мации,; возможность оценки достоверности получаемого ре­зультата; возможность создания картотеки формализованной информации о запахе»14

Процессуальный аспект проблемы. Центральным пунктом дискуссии по проблеме одорологического метода стал вопрос о доказательственном значении результатов его применения. Противники одорологической идентификации допускают при­менение служебно-розыскных собак лишь в сфере оперативно-розыскной деятельности и категорически отрицают всякую возможность использования собаки как средства идентифика­ции по запаху в сфере доказывания

Показательны в этом отношении высказывания В. И Шиканова и Н Н Тарнаева «Применение служебно-розыскной собаки — оперативно-розыскное действие, — пишут они. — В этом качестве собака-ищейка — хороший, порой не­заменимый помощник в розыске скрывшегося с места престу­пления правонарушителя или его следов Порой она дает след­ствию единственную «зацепку», позволяющую размотать сложный клубок преступных хитросплетений. Особенно по­лезна собака-ищейка в начальный период расследования...»15. Но едва только речь заходит об использовании возможностей розыскной собаки в доказывании, как собака из «незаменимо­го помощника» превращается в «только пса, не более»16

Оказывается, что использование собаки «для установления ' пути следования преступника с места преступления, а при благоприятных условиях — для его непосредственного пресле­дования «по горячим следам», обезвреживания и задержа­ния... для розыска орудий преступлений... для выяснения в оперативных целях принадлежности определенным лицам об­наруженных предметов («выборка» собакой предметов по за­паху)»17—все это не может иметь никакого доказательственного значения и допустимо лишь в сфере оперативно-розыс­кной деятельности, потому что «выборка» по запаху с помо-

27

лцью собаки-ищейки как следственное действие нам неизвестна»18.

Последний тезис приводил в качестве одного, из главных аргументов и М. С. Строгович: «С юридической точки зрения вопрос решается просто; производство; идентификации посред­ством собаки-ищейки в качестве следственного, процессуального действия является незаконным, так как уголовно-процес­суальный кодекс такого следственного действия не предусма­тривает. Протокол, в котором фиксировалась бы сама процеду­ра предъявления обвиняемого (подозреваемого) собаке и кото­рый подписывался бы следователем, специалистом (проводни­ком собаки) и понятыми, не имел бы никакой юридической си­лы, никакого доказательственного значения, потому что при производстве предварительного следствия по Делу протоколи­руются только действия, которые предусмотрены процессуаль­ным законом»19.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Истоки подобных рассуждений следует искать, как нам представляется' в неправильном, пренебрежительном отноше­нии к оперативно-розыскной деятельности, в которой якобы «все дозволено». Однако цели, методы и средства оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что принцип социалистической законности реализуется в этой Деятельности не менее последовательно и неуклонно, чем в деятельности процессуальной. «Конечно, оперативно-розыскная деятель­ность должна строго отграничиваться от уголовно-процессуальной, но это вовсе не значит, что между ними следует возд­вигать «китайскую стену», —. правильно указывал А. С. Соко­лов. — Оперативно-розыскная деятельность органически свя­зана с первоначальными следственными действиями. Эта дея­тельность, законодательно закрепленная в ст. 29 Основ уголов­ного судопроизводства Союза ССР и союзные республик, стро­го регламентируется нормативными актами, основанными на общих принципах социалистической законности»^0.

К средствам, применяемым в оперативно-розыскной дея­тельности, предъявляются жесткие и строгие требования: они должны быть, безусловно, законны, должны обеспечивать по­лучение достоверных результатов, их применение не должно унижать чести и достоинства личности, ущемлять правомер­ных интересов граждан. Фактически это те же требования, ко­торые предъявляются к средствам работы с доказательствами. Безусловную важность оперативно-розыскной деятельности, хорошо понимают практические работники не только органов внутренних дел и государственной безопасности, но и проку­ратуры, и суда, а также большинство ученых-юристов. Но, к сожалению, в некоторых процессуальных работах еще нет-нет да и почувствуется отношение к оперативно-розыскной дея­тельности как к чему-то второстепенному, для чего поэтому и «закон не писан», где «все Дозволено», где, применительно к

28

предмету нашего рассмотрения, все доводы против примене­ния служебно-розыскных собак не имеют никакого значения.

В, И. Шиканов и Н. И; Тарнаер считают, что результаты применения служебно-розыскной собаки не могут рассматриваться в качестве доказательства, «поскольку в исчерпываю­щем перечне источников судебных доказательств (средств до­казывания) закон собаку-ищейку не упоминает »21 С этим не приходится спорить: действительно, закон не упоминает соба­ку-ищейку, как не упоминает и ни одного из видов кримина­листических учетов и многих других технико-криминалистических средств и методов обнаружения и исследования доказательств. Но мы уже неоднократно отмечали, что закон и не может содержать исчерпывающего перечня технико-кримина­листических средств и тактических приемов собирания и исследования доказательств, что отсутствие в законе упомина­ния о том или ином средстве или приеме еще не означает за­прещения их применения. Так, закон не упоминает ни одного из поисковых средств, однако применение их при осмотре или обыске ни у кого не вызывает сомнения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Развивая Свою аргументацию 'против предложения А. И. Винберга приобщать к делу в качестве документа, преду­смотренного ст. 88 УПК РСФСР, справку о результатах применения собаки, М. С. Строгович писал; «Это совершенно невер­но. Указание собакой-ищейкой на определенное лицо может иметь доказательственное значение только при условии, что предъявление обвиняемого собаке есть процессуальное действие. Если оно оформлено справкой, оно не есть процессуаль­ное действие) Как же справка о нем делается доказательством?»

М. С. Строгович прав: результаты процессуального дейст­вия справкой не оформляются. Но следует ли из этого, что справка, приобщаемая к делу в порядке ст. 8Й, не /содержит информации, которая в результате такого приобщения при--обретает доказательственное значение? Думаем, что не следует. Мы полагаем, что смысл ст. 88 УПК РСФСР как раз и заключается в том, чтобы в необходимых случаях придать доказательственное значение информации, получаемой не процессуальным путем — в результате ревизий, обследований, действий дружинников или сотрудников милиции и т, п. Здесь нет никакого противоречия с положением закона о том, что доказательствами признаются лишь те фактические данные, которые содержатся в источнике, упомянутом в законе: для того чтобы содержащиеся в справке сведения приобрели дока­зательственное значение, ей сначала придается сила докумен­та как законного источника доказательств.

Рассматривая вопрос о том, какие документы могут иметь доказательственное значение, авторы .Комментария к УПК РСФСР называют в их числе; документы, составленные по

29

требованию или поручению органов расследования и суда и содержащие данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также документы, составленные представителями администрации, контрольно-ревизионных органов, общественности в связи с совершенным правонарушением. Справка о результатах одорологической выборки полностью соответству­ет этой характеристике. Удовлетворяет она и условиям допустимости документа как доказательства24

Отрицая предложенный А. И. Вин0ергом процессуальный порядок изъятия запаховых следов с места происшествия и их приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, М. С. Строгович писал: «Обосновывая свою точку зрения, А. И. Винберг соединяет два совершенно несовместимых поло­жения. Отбор воздуха и запаха на месте преступления он предлагает процессуально оформлять протоколом осмотра, а приобщение его к делу в особой таре — постановлением следо­вателя о приобщении к делу вещественного доказательства, т, е. рассматривает эти действия как процессуальные. Само же предъявление обвиняемого собаке для идентификации по за­паху и полученные результаты предлагается оформлять не процессуальным документом, а простой справкой... Из закона не вытекает и закону противоречит не процессуальное оформ­ление выводов, вытекающих из процессуальных действий»25.

Думается, что М. С. Строгович был не прав, формулируя свой вывод в столь категоричной форме. Это могут подтвер­дить хотя бы такие примеры.

Следователь обнаруживает на месте происшествия стреля­ную гильзу. Ее обнаружение и изъятие он фиксирует в протоколе осмотра, а затем приобщает ее к делу своим постановлением. Это, как справедливо указывает М. С. Строгович, процессуальные действия. Затем гильза по предложению следова­теля проверяется по пулегильзотеке с целью установления, не применялось ли оружие, из которого она была выстрелена, при совершении иных преступлений. Такая проверка процес­суальным действием не является, ее результаты оформляются справкой. В необходимых случаях справка приобщается к де­лу в порядке ст. 88 УПК как доказательство.

В порядке ст. 186 УПК следователь отбирает у задержанно­го отпечатки пальцев. Получение образцов для сравнительного исследования — действие процессуальное. Отпечатки пальцев направляются для проверки по дактилоскопической картотеке. Такая проаерка процессуальным действием не является, но справка об, ее результатах может стать доказательством, если ею устанавливаются, как гласит ст. 69 УПК, «иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Изложенное, как нам кажется, доказывает возможность не процессуального оформления выводов, вытекающих из про-

зо

цессуальных действий. Эти выводы используются в доказывании уже тогда, когда они приобретают доказательственное значение не только по существу, но и ПО форме.

Не выдерживает критики довод  В. И. Шиканова и Н.Н.Тарнаева о том, что, поскольку «свойства и сами молёкулы запаха не воспринимаются следователем и понятыми непосредственно», они не могут быть вещественными доказатель­ствами. Однако непосредственному восприятию следователя и понятых недоступны и другие объекты, например некоторые микроследы, доказательственная ценность которых сейчас ни у кого не вызывает сомнения. Недоступны для непосредствен­ного восприятия «свойства и сами молекулы» вообще любого объекта, если только эти свойства не проявляются вовне. Но ведь доказательственное значение могут иметь как раз недоступные для восприятия «внутренние» свойства, например видовая принадлежность крови, ее тип и группа, региональное происхождение, а не форма или цвет пятна, ошибочно прини­маемого за пятно крови.

С развитием криминалистической науки и экспертной практики круг объектов, которые могут приобрести значение вещественных доказательств по делу, будет постоянно расширяться. Можно предвидеть, что среди них возникнут и новые категории объектов, чьи доказательственные свойства окажут­ся недоступными для непосредственного восприятия следова­теля. Едва ли следует ожидать, что в законе будет когда-либо приведен исчерпывающий ; перечень этих объектов—^ веще^ • ственных доказательств с указанием процессуальных проце­дур их приобщения к делу, учитывающих специфику каждой разновидности таких объектов. Очевидно, что эта процедура должна стать общей для всех вещественных доказательств, независимо "от того, доступны ли их свойства непосредственному восприятию следователя или могут быть восприняты по­следним опосредованно (например, с помощью экспертизы).

Существует еще один, очень веский, аргумент в пользу сто­ронников применения одорологического метода в доказыва­нии. С М. С. Строгович, В. И. Шиханов, Б. ФуфЫгин26 делают упор на то, что применение розыскной собаки не цредусмотре-нв законом в качестве средства доказывания. В этой связи В. Д. Арсеньев совершенно справедливо указывает, что «дей­ствий собак являются доказательственным фактом, а не средством доказывания. И если этот факт связан с подлежащими установлению обстоятельствами, он подпадает под ч. 1 ст. 16 Основ, т. е. относится к фактическим данным, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела, сам же этот факт устанавливается документом (справкой) о действиях, собаки, т. ё. средством доказывания, предусмотренный законом (ст. 88 УПК РСФСР)»2^При этом и А. И. Винберг, и В. Д. Арсеньев и другие сторонники одорологического метода в доказывании

31

неоднократно подчеркивали, что действие собаки, как и любое доказательство, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, т. е. в конечном счете только «суд, не свя­занный предустановленными формальными доказательства­ми, может в каждом конкретном случае решить вопрос о дока­зательствах, которые дает криминалистическая одорология, и оценить их в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами» .

Отрицая возможность использования одорологического ме­тода в доказывании в настоящее время в существующем виде, М. С. Строгович писал: «'Другое дело, когда наука достигнет возможности отождествления запахов посредством примене­ния соответствующих научных приборов, аппаратов, механиз­мов, путем количественного и качественного анализа запахов и когда можно будет объяснить, почему и на основании чего устанавливается тождественность или различие сравниваемых запахов. Тогда можно будет говорить о криминалистической одорологии как разделе криминалистики, тогда могут быть установлены основания для одорологической экспертизы».29 Такой прогноз, на первый взгляд, весьма убедительный, при ближайшем рассмотрении оказывается несостоятельным.

Как уже отмечалось, чувствительность обонятельного ана­лизатора собаки настолько выше чувствительности суще­ствующих и возможных в обозримом будущем приборов — анализаторов запахов, что практически исключает всякую конкуренцию с биодетектором. Но дело не только в чувстви­тельности анализатора. Индивидуальный запах любого объек­та, а человека в особенности, нельзя воспроизвести путем про­стого синтеза составляющих его компонентов. Запах характе­ризует не столько количественный и качественный состав, сколько специфический «букет», механизм образования кото­рого пока не познан Попытки воссоздания «букета» путем смешивания компонентов запаха в пропорциях, указанных анализом, не увенчались успехом30. Стало быть, количествен­ный и качественный анализ запаха, даже самый точный, еще недостаточен для идентификации. Инструментального метода восприятия и анализа именно «букета» запаха (а не его компо­нентов) не существует, и вряд ли он будет создан, поскольку само представление о «букете» носит субъективный характер и присуще, как нам представляется, лишь живому организму

Думается, что развитие одорологического метода лежит не в плоскости замены биодетектора инструментальными метода­ми распознавания запахов. А. И. Винберг считает, что в аспек­те рассматриваемой проблемы наиболее перспективен такой метод современной бионики, как непосредственное использо­вание биологических механизмов в технических системах31. Основываясь на этой идее, он предложил конструкцию одоро­логической экспертизы как разновидности экспертизы органо-

32

лептической, широко применяемой в пищевой и парфюмерной Промышленности. «По нашему мнению, — пишет он, — осно­вой Для органолептико-одорологической экспертизы служит установление запаха с помощью такого органа чувств, как обо­няние. В случае органолептическом действуют преимущественно обонятельный, а также вкусовой органы человека, в случае одорологическом (как разновидности первого) действу­ет обонятельный орган служебно-розыскной собаки»32.

Идея формирования одорологической экспертизы с использованием в качестве инструмента исследования биодетектора не может, как нам кажется, вызвать никаких принципиальных возражений. Более того, ее реализация позволяет снять ряд возражений, связанных с процессуальной процедурой ис­пользования результатов выборки, о которых речь шла выше. И тем не менее нам представляются более предпочтительны­ми существующий порядок применения одорологического ме­тода в доказывании и ранее предложенная; А. И. Винбергом процессуальная процедура оформления выборки, несмотря на всю упоминавшуюся аргументацию ее противников.33

Почему мы придерживаемся такой точки зрения?

Живой объект, включенный в техническую систему, в силу своей незаменимости в ней и необыкновенно высокой надеж­ности, практически приобретает значение центрального звена системы. Если действия такого живого механизма стандарти­зованы, а условия его использования неизменны и жестко ре­гламентированы, то для приведения этого механизма в дейст­вие и снятия результатов не требуется специального исследо­вания, характеризующего процесс производства экспертизы. Выборка представляется нам некоей производственной опера­цией, осуществляемой в заданном режиме по заданной и апро­бированной технологии с применением в качестве инструмен­та биоанализатора. Будучи операцией стандартной, приводя­щей к очевидному и общедоступному результату, она не нуж­дается в толковании специалиста. Между тем, вводя фигуру эксперта-одоролога, мы переносим центр тяжести в этой опе­рации с действия биодетектора на действия человека, тогда как, по нашему мнению, вся организация и тактика выборки должны обеспечивать минимальное участие человека в этой операции и по возможности исключать субъективную оценку ее результатов, что опять-таки характерно для Экспертизы. Одорологическая выборка должна быть сведена к чисто техни­ческой процедуре подобно проверке по криминалистическим учетам. Для этого необходимы следующие условия: создан банк запахов, исключено всякое непосредственное участие за­подозренных лиц в выборке путем отбора у них образцов за­паха на специальный запахоносители. В этом случае выборка даже внешне не будет напоминать процессуальное действие, что снимает вопрос о ее процессуальной регламентации в ка-

33

честве такового. Приобщение же к делу справки о результатах проверки запаха, подобной справке о проверке по иным криминалистическим учетам, уже не должно будет вызывать возра­жений с точки зрения закона                                                                                                                                                                                                                  

Этический аспект проблемы. Наряду с возражениями процессуального характера противники применения одорологиче­ского метода в доказывании не последнюю роль отводят и воз­ражениям этического порядка. Основное из них — унижение достоинства людей!, подвергаемых выборке, как подозреваемо­го, так и тех, заведомо непричастных к делу, кого предъявля­ют вместе с ним. Как и при решении вопроса о самой допусти­мости применения одорологического метода, подход к определению его этичности носит двойственный характер, если метод применяется в процессе оперативно-розыскной деятельности, нравственный его характер не вызывает сомнений. Здесь, как считал М С Строгович, «все в порядке», даже когда собака «прямо   указывает   на   определенного   человека,   которого ищут»34. Если та же выборка производится при доказывании, то «здесь все недопустимо, Нетерпимо и оскорбительно»35

По нашему мнению, нравственная оценка одного и того же действия не должна зависеть от трго, осуществляете^ ли это действие в сфере оперативно-розыскной деятельности или в сфере доказывания Социалистическая мораль едина; (униже­ние достоинства человека нельзя оправдать, например, тем, что оно не повлечет для униженного никаких правовых последствий, не будет иметь своим следствием доказательство его вины, если выборка производится как оперативно-розыск­ное мероприятие. Стало быть, нравственная оценка выборки человека не может быть связана с вопросом о доказательствен­ном ее значении. Но эта оценка связана с положением лица, участвующего в выборке

Сразу оговоримся: мы принципиально против предъявле­ния человека на выборку собаке как по процессуальным, так и нравственным мотивам^ В И. Шиканов и Н. Н Тарнаев счита­ют, что при выборке унижается человеческое достоинство подозреваемого. Они правы, хотя закон и практика знают такие действия по отношению к подозреваемому, которые внешне выглядят как унизительные дактилоскопирование, сигналетическая фотосъемка с помещением на груди фотографируемого регистрационного номера, получение образцов крови, волос и т. п Эти процедуры никто из ученых-юристов не считает унизительными, поскольку это — правомерные действия пра­воохранительных органов, а следовательно, нравственные средства борьбы с преступностью

Но, повторяем» мы против предъявления людей на выборку собаке, тем более, что существует надежная методика проведе­ния одорологической выборки без участия подозреваемого и, как было показано выше, вполне вписывающаяся в суще-

34

ствующую процессуальную процедуру. Как справедливо ука­зывает М. В Салтевский, всегда можно у подозреваемого или обвиняемого получить по закону в качестве образца — источ­ника запаха какую-либо вещь, бывшую в его личном пользова­нии, и привести выборку* вещей, что позволит избежать нежелательных эксцессов . Добавим к этому поможет -также из­бежать невольного Воздействия участвующих в выборке лю­дей на поведение собаки, даст возможность неограниченного повторения в любых вариациях процедуры выборки с переме­ной запахоносителей, их места среди других предметов и т д. Но это уже не столько этический, сколько тактический аспект проблемы.

Тактический аспект проблемы.

Тактические приемы проведения одорологической выборки должны обеспечить объектив­ность, достоверность, убедительность и наглядность ее резуль­татов Ознакомление с отечественной практикой проведения одорологических выборок, с практикой органов внутренних дел Венгрии, ГДР и Чехословакии в этой области показывает, что данные задачи могут быть решены путем применения следующих тактических приемов

1) использование при выборке лишь собак, специально дрессированных для этих целей! Так, в Венгрии собаки, применяемые для работы со следами на месте происшествия, никог­да не используются для выборки, и наоборот Там разработана специальная система дрессировки собак, предназначенных для выборки,

2) применение для выборки лишь унифицированных предметов-запахоносителей, не отличающихся друг от друга своим внешним видом, что гарантирует выборку исключительно по запаху 'Это делает излишней трудно выполнимую рекоменда­цию подбирать для выборки хотя и однородные, но каждый раз различные предметы (шапки-ушанки, носовые платки и т п )37 Чаще других такими унифицированными предмета­ми являются стерильные куски специальной ткани,

3) сведение роли кинолога при выборке к минимуму, а именно, даче собаке для занюхивания проверяемого объекта-запахоноситёля и подаче команд собаке на выборку и возвра­щение в исходное положение по ее окончании Кинолог не дол­жен приближаться к объектам выборки, собаку следует приме­нять без поводкаДименно так дрессируются собаки в Венгрии)

4) неоднократное повторение выборки с переменой мест предъявляемых объектов и разными собаками А И. Винберг, рекомендуя производить выборку разновременно не менее чем двумя-тремя собаками, пишет «Из теории информации известно, что суммарный сигнал равен удвоенной сумме этих си­гналов, т е дает так называемый квадратичный эффект Очевидно, что этот эффект значительно повышает надежность Ка­налов связи Именно такого'рода взаимосвязь существует меж-

35

ду фактами выборки одного и того же источника запаха». Он указывает, что положительный результат двух «опознаний» двумя собаками не в два, а в четыре раза больше значения каждого из них, взятого в отдельности ;

5) исключение воздействия на собаку во время выборки посторонних раздражителей путем создания надлежащих условий, в том числе организация наблюдения за ходом выборки приглашенными лицами таким образом, чтобы они не влияли на поведение собаки.

Несмотря на то что сама выборка производится в режиме технической процедуры, если она идет в процессе доказыва­ния, необходимо присутствие, по возможности, лица, произво­дящего расследование, и незаинтересованных наблюдателей, выполняющих по существу функции понятых. Составляемая о выборке справка должна содержать подробное описание не только результатов, но и условий и процесса выборки.

Проблема применения одорологического метода в доказы­вании периодически вновь становится предметом дискуссии. В 1976 году Методический совет Прокуратуры СССР принял ре­шение о проведении необходимых исследований в этой обла­сти, однако оно фактически осталось нереализованным, хотя определенная работа в области одорологии проводится в ряде органов внутренних дел. 7 мая 1987 г. Методический совет Прокуратуры СССР вновь вернулся к проблеме одорологиче­ского метода: с докладом о перспективах его применения в до-назывании выступил А. И. Винберг, считающий по-прежнему наиболее эффективной формой использования криминалисти­ческой одорологии проведение одорологической экспертизы. Выступавшие на заседании работники органов прокуратуры привели ряд примеров назначения и проведения подобных эк­спертиз и их использования судами. Высказывались и иные предложения о процессуальном порядке использования одорологического метода. Однако все они встретили резкое противо-действие со стороны противников применения одорологического метода в доказывании (И. Ф. Пантелеев, А. И. Михайлов и др.). В результате совеет не мог принять конкретного решения и ограничился неопределенными рекомендациями «продол­жать исследования проблемы». Думается, что Пришло время разрубить этот гордиев узел, что можно вполне обоснованно сделать в рамках действующего законодательства и в чем дав­но нуждается практика борьбы с преступностью.