Глава 28            Рассмотрение дел по кассационной жалобе и протесту

     Комментарий к статье 332 настоящего Кодекса

     1. Рассматривая в кассационном порядке уголовные дела по жалобам или

протестам, суд проверяет в полном объеме законность и обоснованность не только

приговоров, но также определения суда и постановлений судьи, не вступивших

в законную силу (ч.3 ст.331).

     Проверка охватывает не только соблюдение требований УПК и правильность

применения норм уголовного закона, но и правильность разрешения гражданско-правовых

вопросов, вытекающих из данного уголовного дела.

     2. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 августа 1988 г. "О

повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения

уголовных дел" (в ред. постановлений от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября

1996 г.) обратил внимание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда РФ, областных и им соответствующих судов, что одним из важнейших условий

их деятельности является дальнейшее повышение качества и эффективности работы

судов кассационной инстанции (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.451).

     3. В ст. 332 сформулировано ревизионное начало в деятельности кассационной

инстанции, состоящее в том, что суд не связан доводами кассационной жалобы

или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных,

независимо от того, кто из них обжаловал приговор и в отношении кого принесены

жалоба или протест (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.71).

     4. Кассационная инстанция обязана устранить допущенные судом первой инстанции

любые нарушения закона, независимо от наличия или отсутствия указания на них

в жалобе либо протесте, а также проверить законность и обоснованность частного

определения, его соответствие материалам дела и приговору (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.71).

     5. Кассационная инстанция проверяет не только деятельность в суде, предшествующую

постановлению приговора, в частности, при назначении судебного заседания (ст.231,

230), но и законность действий органов дознания и предварительного следствия,

так как допущенные нарушения закона в ходе предварительного расследования

могут отразиться на законности и обоснованности приговора. В этой связи Пленум

Верховного Суда РФ разъясняет, что при кассационном рассмотрении дела суд

обязан проверить, соблюдены ли органами расследования и судом гарантированные

законом права участников процесса, соответствует ли содержание процессуальных

документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого,

обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания,

приговора) требованиям закона (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.452).

     6. Проверка производится главным образом по материалам, содержащимся

в уголовном деле. Производство судом второй инстанции экспертизы и других

процессуальных действий в целях собирания доказательств законом не предусмотрено.

     7. Ревизионное начало, однако, не означает, что деятельность кассационной

инстанции вообще не зависит от жалоб и протестов. Во-первых, жалобы и протесты

- это не только условия возбуждения кассационного производства, но и дальнейшего

рассмотрения дела, ибо отзыв протеста и жалобы лицами, их принесшими, влечет

прекращение производства в суде второй инстанции. Вовторых, кассационная инстанция

обязана тщательно изучить доводы, содержащиеся в жалобах и протесте, проанализировать

их и сопоставить с материалами дела и дополнительно представленными материалами

с тем, чтобы указанные доводы не оставались без ответа в ее определении.

     8. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О повышении роли судов

кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел"

обращает внимание на обязанность отмены судом кассационной инстанции приговоров

ввиду нарушений, указанных в ст.343, 344, и в том случае, если на эти основания

не указано в кассационных жалобах либо в протесте. Однако, принимая такое

решение, суд не вправе выходить за пределы обвинения и указывать на такие

обстоятельства, выяснение которых может привести к ухудшению положения осужденного

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     9. Установив нарушения закона в деятельности суда, прокурора или органов

расследования, суд кассационной инстанции должен: а) отменить приговор и прекратить

дело производством; б) отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение

со стадии предварительного расследования, назначения судебного заседания или

судебного разбирательства или в) изменить приговор.

     При наличии к тому оснований суд кассационной инстанции вправе отменить

или изменить частное определение (постановление), вынесенное судом первой

инстанции.

     10. Рассматривая дело, к материалам которого приобщено особое мнение

председательствующего или народного заседателя, суд кассационной инстанции

обязан в порядке ст.332 проверить и обсудить обоснованность изложенных в нем

доводов (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     Комментарий к статье 333 настоящего Кодекса

     1. Если дело возвращается судом второй инстанции в суд, вынесший приговор,

для выполнения требований ст.327-329, срок исчисляется со дня повторного поступления

дела в кассационную инстанцию.

     2. Устанавливая возможность продления срока рассмотрения дела в кассационной

инстанции, закон определяет: а) пределы допустимого продления срока; б) круг

должностных лиц, которые своим постановлением вправе решить вопрос о продлении

срока.

     3. Во многих регионах Российской Федерации сложилась практика назначения

районным (городским) народным судом дня рассмотрения в суде кассационной инстанции

дела по жалобе или протесту. С этой целью суды второй инстанции определяют

для каждого районного (городского) народного суда дни недели, на которые эти

суды могут назначить дела к слушанию в вышестоящем суде, оговаривая при этом,

какое количество дел может назначить каждый суд на один день судебного заседания.

Суды первой инстанции при назначении дня слушания дела в кассационной инстанции

должны учитывать сроки, установленные ст.333.

     4. О последствиях поступления в кассационную инстанцию жалоб и протестов,

поданных в установленные сроки, но поступивших после рассмотрения дела судом

второй инстанции, см. комментарий к ст.330.

     Комментарий к статье 334 настоящего Кодекса

     1. При рассмотрении дела в кассационном порядке в зале судебного заседания

имеют право присутствовать все граждане, достигшие 16 лет.

     2. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.18, суд кассационной инстанции обязан

рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, не входя в обсуждение этого

вопроса и не вынося по этому поводу никаких определений.

     3. При наличии условий, указанных в ч.2 ст.18, кассационная инстанция

вправе рассмотреть дело в закрытом судебном заседании. Об этом выносится мотивированное

определение.

     Комментарий к статье 335 настоящего Кодекса

     1. Генеральный прокурор РФ требует от прокуроров давать заключения в

суде второй инстанции в установленных им случаях.

     2. Участие осужденного в стадии кассационного рассмотрения дела не является

обязательным. Осужденный, содержащийся под стражей, может ходатайствовать

о вызове его в заседание суда второй инстанции.

     3. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что участие осужденного

в суде кассационной инстанции может иметь важное значение для правильного

разрешения дела. Поэтому рекомендует судам внимательно относиться к ходатайствам

осужденных, содержащихся под стражей, о вызове их в судебное заседание для

дачи объяснений. Отказ в удовлетворении такого ходатайства должен быть надлежащим

образом мотивирован в определении суда (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.452).

     4. Указанные в ст.67.1 обстоятельства, которые исключают участиеадвоката

в качестве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского

ответчика, распространяются на стадию кассационного производства.

     5. Суд кассационной инстанции вправе в соответствии с чч.4 и 5 ст.47

допустить к участию в рассмотрении дела в качестве защитника представителей

общественных организаций, близких родственников и законных представителей

осужденного или оправданного, а также других лиц в случаях, предусмотренных

законом (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.452).

     6. В случае противоречия между интересами осужденных защитник одного

из них не может выступать и при кассационном рассмотрении дела в качестве

защитника второго (ч.6 ст.47).

     7. Участие защитника в кассационной инстанции обусловлено волей подзащитного,

т.е. осужденного или оправданного. Лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст.50,

отказ от защитника необязателен для суда.

     8. В суде второй инстанции может выступать защитник как участвовавший,

так и не принимавший участия в суде первой инстанции. Закон не запрещает участия

в кассационной инстанции нескольких защитников в интересах одного лица.

     9. Требования ч.1 ст.48 об обеспечении права выбора защитника действуют

и в суде кассационной инстанции (Бюл. ВС РФ, 1980, N 4, с.11).

     10. Признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона

рассмотрение дела кассационной инстанцией в отсутствие адвоката (с которым

было заключено соглашение на ведение дела), не явившегося в заседание суда

второй инстанции по причинам, не зависящим от воли осужденного (Бюл. ВС РСФСР,

1979, N 8, с.7-8).

     11. Обязательное участие защитника в кассационной инстанции законом не

предусмотрено.

     12. Положение ст.51 о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой

на себя защиты обвиняемого, распространяется и на рассмотрение дела в кассационной

инстанции. При этом защитник свободен в избрании правовой позиции по делу

и допустимых законом средств ее обоснования.

     13. В случае несогласия с избранной защитником позицией осужденный вправе

от него отказаться, но защитник по этому основанию не может устраняться от

участия в процессе.

     14. В заседании суда кассационной инстанции независимо и наряду с защитником

может участвовать законный представитель осужденного (оправданного).

     15. В заседании суда второй инстанции участие потерпевшего не исключает

участия его представителя.

     16. В случае отсутствия постановления (определения) следователя или суда

о признании лица потерпевшим это лицо и его представитель не вправе выступать

в заседании суда второй инстанции.

     17. Участие при рассмотрении дела в кассационном порядке лиц, указанных

в ст.325, не связано с принесением жалоб или протестов либо возражений на

них.

     Вместе с тем, как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, суд второй инстанции

должен проверить, извещены ли о дне рассмотрения дела в кассационном порядке

лица, подавшие кассационные жалобы. По смыслу ст.335 и 336 суду следует извещать

о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции и других участников процесса,

если они просят об этом в своих заявлениях либо в возражениях на протест или

жалобу (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.451).

     18. При рассмотрении в суде второй инстанции частных жалоб или протестов

вправе присутствовать не только лица, перечисленные в ст.325, но и все те,

кто наделен правом на принесение частных жалоб.

     19. Несоблюдение требований ст.335 кассационной инстанцией рассматривается

как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (Бюл. ВС РФ, 1993,

N 1, с.11; N 8, с.16).

     Комментарий к статье 336 настоящего Кодекса

     1. Известить о дне слушания дела может как суд первой, так и суд второй

инстанции. На практике в большинстве случаев это делают суды, назначающие

день слушания дела в кассационной инстанции. Неизвещение лиц, подавших кассационную

жалобу, признается существенным нарушением закона, влекущим отмену кассационного

определения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 2, с.10-11).

     2. Суды кассационной инстанции в каждом случае должны проверять, извещены

ли лица, подавшие кассационные жалобы, о дне рассмотрения дела в кассационном

порядке.

     3. Лицам, обжаловавшим приговор и проживающим в другой области (республике),

должен сообщаться не только день, но и час, на который назначено слушание

дела в суде второй инстанции (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 12, с.4, 5).

     4. Неизвещение юридической консультации о дне кассационного заседания,

несмотря на ее просьбу, и заслушивание дела в отсутствие защитника является

нарушением права обвиняемого на защиту в суде второй инстанции (Бюл. ВС РСФСР,

1964, N 6, с.24).

     5. Верховный Суд РФ ориентирует суды на необходимость извещать о дне

рассмотрения дела в кассационном порядке не только лиц, подавших кассационные

жалобы, но и других участников процесса, если они просят об этом в своих заявлениях

либо в возражениях на протест или жалобу (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.451). В этом случае суд второй инстанции сам должен

выполнить требования ст. 336.

     6. Лицо, подавшее жалобу, при наличии уважительных причин (отпуск, болезнь,

командировка и т.п.) вправе просить о перенесении слушания дела на другой

день.

     7. Юридические консультации и защитники (адвокаты) часто просят об отложении

дела слушанием в кассационной инстанции ввиду занятости адвоката в другом

судебном процессе. Такую практику следует признать порочной. Однако отказ

в удовлетворении такой просьбы и заслушивание дела в отсутствие адвоката,

с которым имеется соглашение на его участие в суде второй инстанции, являются

существенным нарушением права осужденного (оправданного) на защиту.

     8. В случае отмены в порядке надзора кассационного определения и передачи

дела на новое кассационное рассмотрение суд, вторично рассматривающий дело,

обязан соблюдать установленный порядок извещения участников процесса, подавших

кассационные жалобы или протест о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

     Комментарий к статье 337 настоящего Кодекса

     1. Закон не предусматривает, какие конкретно дополнительные материалы

могут быть представлены в кассационную инстанцию. Однако есть основание считать,

что имеются в виду письменные документы. К ним относятся всевозможные справки,

характеристики, документы о наградах и поощрениях, ранениях, инвалидности,

квитанции и другие документы, в том числе и содержащие мнение сведущего лица.

     2. В целях последующего представления дополнительных материалов в кассационную

инстанцию юридическая консультация вправе их запрашивать в учреждениях, организациях,

но лишь по делам, по которым заключены соглашения на ведение дел адвокатами

данной юридической консультации.

     3. Граждане (осужденные, потерпевшие и др.), которые не могут сами получить

интересующие документы, вправе просить кассационную инстанцию об их истребовании.

     4. Суд кассационной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы,

однако они не могут быть собраны следственным путем (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.73).

     5. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими

материалами дела и могут быть положены в основу определения кассационной инстанции

о направлении дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение,

так как эти материалы могут свидетельствовать о неполноте или односторонности

предварительного или судебного следствия (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.73).

     6. Изменение приговора или его отмена с прекращением дела на основании

дополнительно представленных материалов не допускаются (Бюл. ВС РСФСР, 1982,

N 4, с.14-15), кроме случаев, когда факт, установленный такими материалами

(смерть осужденного после подачи кассационной жалобы, недостижение осужденным

возраста уголовной ответственности, отсутствие судимости и т.п.), не требует

дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.73).

     Комментарий к статье 338 настоящего Кодекса

     1. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 августа 1988 г. (в

ред. постановления от 21 декабря 1993 г.) обратил внимание на то, что в целях

полной и объективной проверки законности и обоснованности приговора в условиях

гласности и состязательности судам кассационной инстанции следует по каждому

делу обеспечить участникам процесса возможность реализации предоставленных

им законом прав (ст.335, 338) на участие в рассмотрении дела в кассационном

порядке (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.452).

     2. Рассмотрение дела в кассационной инстанции может быть отложено при

наличии к тому оснований (неизвещение участников процесса о дне заседания;

обоснованная просьба защитника или других лиц об отложении дела слушанием;

поступление дополнительных жалоб или протеста, для ознакомления с которыми

необходимо определенное время; решение об истребовании дополнительных материалов;

недоставление содержащегося под стражей осужденного, хотя его ходатайство

о вызове в заседание кассационной инстанции удовлетворено, и т.п.).

     3. От отложения дела необходимо отличать снятие дела с рассмотрения (например,

если дело назначено слушанием по жалобе лица, не имеющего права на обжалование;

дело назначено слушанием по жалобе, поданной с нарушением срока, восстановление

которого суд первой инстанции не обсуждал; если ни председательствующий, ни

суд первой инстанции не обсудили замечаний участника судебного разбирательства

на протокол судебного заседания (Бюл. ВС РСФСР, 1963, N 10, с.14) и т.п.).

     4. Дело откладывается слушанием, когда есть препятствие к рассмотрению

его в данном судебном заседании. Дело снимается с рассмотрения, когда не соблюдены

все требуемые законом условия, при наличии которых дело может быть рассмотрено

в кассационной инстанции.

     5. При открытии судебного заседания председательствующий не ограничивается

указанием на то, какое дело подлежит рассмотрению, а одновременно сообщает,

по чьим жалобам или протесту рассматривается дело, на приговор какого суда

принесены жалоба и протест.

     6. Закон требует объявлять лишь состав суда, фамилии прокурора и переводчика.

Им может быть заявлен отвод в заседании кассационного суда. Отвод может быть

заявлен и другим участвующим и суде второй инстанции лицам (ст.671).

     7. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой

инстанции, не может участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не

может быть в составе суда этой же инстанции после отмены определения, постановленного

с его участием (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 4, с.14-15).

     Не может участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции также

судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока

содержания под стражей по этому делу (ч.1 ст.60). Аналогичным образом закон

решает вопрос о судье, участвовавшем в рассмотрении дела в порядке надзора

(ч.4 ст.60).

     8. Прокурор выступает дважды в заседании суда кассационной инстанции,

если она рассматривает дело по его протесту.

     9. Осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а

также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители

в судебном заседании кассационной инстанции имеют права: заявлять отводы и

ходатайства; давать объяснения, представлять дополнительные материалы и знакомиться

с материалами, представленными другими участниками процесса; отзывать свою

кассационную жалобу. Осужденный, оправданный и их защитники имеют право давать

дополнительные объяснения после заключения прокурора.

     10. Наличие у осужденного и оправданного права отказаться на любой стадии

производства по делу от защитника предопределяет возможность этих лиц отозвать

не только свои жалобы, но и жалобы защитников. При этом соблюдаются правила

ст.50 (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.72).

     Отказ осужденного от защитника должен быть обсужден, и судебная коллегия

должна вынести свое решение. При этом, если заявляется отказ не вообще от

защитника, а от конкретного адвоката, удовлетворив просьбу об отказе, судебная

коллегия должна предоставить возможность заключить соглашение с другим адвокатом

(Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 6, с.7).

     11. Суды должны незамедлительно уведомлять участников процесса об отзыве

кассационной жалобы или протеста, если такой отзыв состоялся до начала судебного

заседания (Бюл. ВС СССР, 1983, N 5, с.12).

     12. Протест на приговор, определение и постановление суда до начала его

рассмотрения судом может быть отозван прокурором, принесшим протест (ст.37

Закона о прокуратуре).

     Комментарий к статье 339 настоящего Кодекса

     1. Приговор суда первой инстанции оставляется без изменения, если: а)

доводы, изложенные в жалобе или протесте, не колеблют законность и обоснованность

приговора и находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами;

б) в ревизионном порядке не обнаружены основания к отмене или изменению приговора.

     2. Решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение

со стадии предварительного расследования, назначения судебного заседания или

судебного разбирательства принимается в зависимости от того, в какой стадии

процесса допущены нарушения закона и какие необходимы действия для их устранения.

     3. Приговор может быть отменен полностью или частично. Так, если осужденный

признан виновным в совершении нескольких преступлений, каждое из которых квалифицировано

по соответствующей статье закона и может быть рассмотрено отдельно, суд кассационной

инстанции вправе отменить приговор с направлением дела на новое расследование

или судебное рассмотрение в части одного или нескольких преступлений и оставить

приговор в остальной части в отношении того же осужденного без изменений (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.74).

     4. Если несколько эпизодов преступления квалифицированы одной статьей

уголовного закона, кассационная инстанция не вправе отменить приговор в части

одного или нескольких эпизодов и возвратить дело на новое рассмотрение, а

в остальной части приговор оставить без изменения (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N

7, с.9).

     5. Приговор может быть отменен частично и при отмене приговора в части

гражданского иска. При этом дело в этой части может быть направлено на новое

рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Бюл. ВС РСФСР, 1981,

N 5, с.5-6; N 8, с.5).

     6. Признание приговора неправильным и подлежащим отмене ввиду ошибочного

решения вопроса о виновности влечет отмену приговора в целом, а не в какой-либо

части.

     7. Если осужденному неправильно определен вид колонии с менее строгим

режимом, кассационная инстанция по кассационному протесту прокурора или по

жалобе потерпевшего отменяет приговор в этой части и применительно к правилам

ст. 368 и 369 дело направляет на новое рассмотрение для назначения вида колонии

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.63).

     8. При отмене приговора и прекращении дела производством ввиду неустановления

события преступления или в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении

преступления в кассационном определении указывается об отказе в удовлетворении

гражданского иска.

     В случае отмены обвинительного приговора и прекращения дела производством

по основаниям, указанным в пп. 2-10 ст.5, ст.6-10 УПК, в резолютивной части

определения должно быть указано об оставлении иска без рассмотрения (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.152).

     9. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении

лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью,

вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых

приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен

обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность

по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными

за данное преступление (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.154).

     10. Об основаниях к отмене или изменению приговора см. комментарий к

ст.342-347.

     11. Постановлению определения суда кассационной инстанции предшествует

совещание судей.

     Совещание судей происходит по правилам, изложенным в ст. 306. Член судебной

коллегии, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменном виде

(см. комментарий к ст. 307).

     12. Во время совещания судебная коллегия принимает решения: о законности

и обоснованности выводов в приговоре по вопросам, перечисленным в ст.303-305,

310; о наличии нарушений, сформулированных в ст.342-347; об обоснованности

доводов, содержащихся в жалобах или протестах; о вынесении частных определений

(см. комментарий к ст.355).

     13. К структуре, составным частям и порядку составления кассационного

определения предъявляются те же требования, что и к приговору (см. комментарий

к ст.312).

     14. Применительно к правилам, содержащимся в ст.339, принимаются и решения

по результатам частных жалоб и частных протестов (ч.3 ст.331).

     15. Отмена или изменение частных определений судов первой инстанции,

проверенных в ревизионном порядке, также осуществляется на основе правил ст.339

(Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 10, с.7).

     16. Оглашение только резолютивной части определения, имеющее место в

практической деятельности судов кассационной инстанции, следует признать как

несоблюдение требований ч.2 комментируемой статьи.

     Комментарий к статье 340 настоящего Кодекса

     1. Недопустимость усиления наказания в кассационной инстанции означает,

что суд не вправе: увеличить размер назначенного приговором наказания, даже

если оно назначено судом первой инстанции с нарушением уголовного закона;

заменить избранный судом первой инстанции вид наказания более строгим; указать

срок дополнительного наказания, если суд первой инстанции его не указал (Бюл.

ВС РСФСР, 1972, N 5, с.89; N 10, с.14); заменить условное наказание, назначенное

судом первой инстанции, безусловным, хотя бы и более мягким, но подлежащим

отбытию реально; увеличить испытательный срок при условном осуждении; заменить

принцип поглощения принципом сложения наказания, если это приводит к увеличению

наказания, подлежащего отбытию по совокупности (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.75); определить вид колонии с более строгим

режимом, чем назначил суд в приговоре (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.63).

     2. Суд кассационной инстанции не вправе применить к осужденному закон

о более тяжком преступлении даже при условии смягчения наказания, назначенного

судом первой инстанции (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.275).

     3. Хотя изменение квалификации действий виновного с одного на другой

пункт той же статьи УК не является применением закона о более тяжком преступлении,

такое изменение возможно, если это не влечет изменения формулировки обвинения

и не нарушает права осужденного на защиту (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 4, с.11).

     4. Кассационная инстанция не вправе признать особо опасный рецидив, если

это решение не изложено в резолютивной части приговора.

     5. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному,

к которому она не должна быть применена, кассационная инстанция, при наличии

протеста прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость наказания, должна отменить

приговор с передачей дела на новое рассмотрение для назначения судом первой

инстанции меры наказания без применения амнистии. Если, однако, кассационная

инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном

выводе (т. е. с применением амнистии), достаточной для осужденного и без применения

амнистии, она вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить приговор,

исключить из приговора применение амнистии и заменить первоначальную меру

наказания мерой, назначенной в окончательном выводе приговора (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.75).

     6. Возможность наступления процессуальных последствий, предусмотренных

ч. 2 комментируемой статьи, поставлена в прямую зависимость от принесения

по этим основаниям протеста прокурора или подачи жалобы потерпевшим. Следует

иметь в виду, что в данном случае содержание термина "прокурор" шире его буквального

смысла, так как право принесения протеста принадлежит прокурору и его заместителю,

а при определенных условиях - помощникам прокуроров, прокурорам отделов и

управления (см. комментарий к ст. 325).

     7. Более широким по сравнению с буквальным смыслом является также содержание

термина "потерпевший", поскольку на основании ст.325 правом обжалования приговора

в кассационном порядке наделен представитель потерпевшего. Кроме того, по

делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, право

обжалования приговора имеют его близкие родственники, которыми признаются

только лица, перечисленные в п. 9 ст. 34 (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 11, с.5).

     8. Пленум Верховного Суда РФ считает, что при необходимости применения

закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания

приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда

по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим

либо его представителем в случае, предусмотренном ч.4 ст.53. Наличие жалоб

других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение

закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     9. Отменяя по жалобе осужденного или его защитника приговор в связи с

неполнотой или односторонностью дознания, предварительного либо судебного

следствия, кассационная инстанция не вправе включить в свое определение такие

указания, которые ухудшают положение осужденного (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     10. Принесение прокурором протеста или потерпевшим жалобы на мягкость

наказания не дает суду второй инстанции права отменить приговор по мотивам

необходимости квалифицировать действия виновного по закону о более тяжком

преступлении (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.404-405; Бюл. ВС

РСФСР, 1965, N 11, с.11).

     11. Без протеста прокурора или жалобы потерпевшего кассационная инстанция

не вправе отменить приговор, которым исключено обвинение по той или иной статье

закона, ввиду необоснованности исключения указанной части обвинения (Бюл.

ВС РСФСР, 1977, N 5, с.11).

     12. Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора

ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью

наказания, как об этом поставлен вопрос в протесте прокурора либо в жалобе

потерпевшего, в определении суда должно быть указано не только на необходимость

устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона,

но и на те основания, в силу которых не может быть удостоверена содержащаяся

в жалобе или протесте просьба об отмене приговора за мягкостью наказания (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454).

     13. Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по жалобе потерпевшего,

не может выходить за пределы требований, содержащихся в этой жалобе, и давать

указания, которые ухудшат положение осужденного (Бюл. ВС РФ, 1996, N 5, с.12).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ относительно пределов

прав суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по протесту прокурора

(Бюл. ВС РФ, 1996, N 6, с.12).

     14. Суд, рассматривая дело в кассационном порядке, вправе внести в приговор

изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить

или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной

проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены

судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении

норм материального права.

     15. Если изменение размера взысканий в возмещение материального ущерба

может повлиять на квалификацию преступления или изменение объема обвинения

в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор суда подлежит отмене

с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что по этим основаниям

принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшего (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.154).

     16. О возможном усилении наказания и применении закона о более тяжком

преступлении при рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора

см. комментарий к ст. 353.

     Комментарий к статье 341 настоящего Кодекса

     1. Принесение протеста прокурором или кассационной жалобы потерпевшим

в отношении одного из оправданных не дает права кассационной инстанции отменить

оправдательный приговор в отношении других оправданных (Бюл. ВС РСФСР, 1973,

N 6, с.10).

     2. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего,

оправдательный приговор могут обжаловать его близкие родственники, поскольку

они наделяются всеми процессуальными правами потерпевшего.

     3. В тех случаях, когда оправдательный приговор отменен по жалобе оправданного

(а равно его защитника или законного представителя), принесенной ввиду его

несогласия с мотивами либо основаниями оправдания, суд первой инстанции при

новом рассмотрении дела не вправе вынести обвинительный приговор.

     при новом рассмотрении дела не вправе вынести обвинительный приговор.

     4. Кассационная инстанция не вправе отменить (но может изменить) оправдательный

приговор, если он обжалован потерпевшим ввиду наличия в нем формулировок,

порочащих потерпевшего.

     5. Если подсудимый осужден по одной статье закона и одновременно оправдан

по другой, приговор не может быть отменен в части оправдания, если дело в

кассационной инстанции рассматривалось по жалобе осужденного (оправданного)

или его защитника, обжаловавших лишь обвинительную часть приговора (Бюл. ВС

РСФСР, 1974, N 10, с.11).

     6. Оправдательный приговор может быть отменен только по основаниям, указанным

в пп. 1-4 ст.342.

     7. Отменяя оправдательный приговор с направлением дела на новое судебное

рассмотрение ввиду неполноты исследования материалов дела в судебном заседании,

вышестоящий суд не вправе давать указания об обсуждении вопроса об изменении

формулировки обвинения, если такое изменение влечет за собой более тяжкое

наказание (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.281-283).

     8. При отмене оправдательного приговора, вынесенного по мотивам недоказанности

участия подсудимого в совершении преступления, суд кассационной инстанции

должен указать в определении на имеющиеся в деле доказательства, не принятые

во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     9. О возможности принесения кассационной жалобы представителем потерпевшего

см. комментарий к ст.340 (п. 7).

     Комментарий к статье 342 настоящего Кодекса

     1. В ст.342 дан перечень оснований к отмене или изменению приговора ввиду

нарушений уголовного материального и процессуального законов. В последующих

статьях (343-347) дана развернутая юридическая характеристика этих оснований.

     2. Установление хотя бы одного из нарушений, указанных в ст.343-347,

означает одновременно наличие оснований, предусмотренных ст.342.

     3. Отмена или изменение приговора в части гражданского иска только ввиду

процессуальных нарушений лишь частично охватываются основаниями, указанными

в ст.342 (пп. 1-3).

     4. Проверяя приговор в части решения о гражданском иске, суд кассационной

инстанции применяет нормы гражданского процессуального законодательства при

условии, что: а) вопрос не урегулирован уголовно-процессуальным законодательством;

б) разрешению подлежат гражданско-правовые отношения, вытекающие из данного

уголовного дела; в) применяемые нормы гражданского процессуального законодательства

не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. В частности,

проверяя приговор в части гражданского иска, кассационная инстанция применяет

нормы Гражданского процессуального кодекса (Бюл. ВС РСФСР, 1970, N 1, с.11).

     5. Нарушение требований процессуального закона может вызвать отмену или

изменение приговора в части гражданского иска. Изменение может иметь место

как в благоприятную, так и в неблагоприятную (при определенных условиях) для

осужденного сторону (см. комментарий к ст.340).

     6. Кассационная инстанция при проверке приговора в части гражданского

иска руководствуется гражданским, трудовым, иным законодательством при исчислении

размера подлежащего взысканию ущерба, применении солидарной и долевой ответственности

и т.п. (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.153).

Установив нарушение норм материального права, кассационная инстанция констатирует

наличие оснований, не указанных в ст.342 и влекущих применение норм ГПК и

соответствующего материального права.

     7. Ввиду того что при производстве предварительного расследования или

рассмотрении дела в суде первой инстанции иногда допускается несколько нарушений

закона, в кассационном определении могут быть указаны не одно, а несколько

оснований к отмене или изменению приговора (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 8, с.12-13;

1976, N 12, с.11-12; 1978, N 10, с.4-5).

     8. Судебная практика подтверждает, что нередко существуют связь и взаимная

обусловленность уголовно-процессуальных и уголовно-правовых нарушений. Например:

неполнота судебного следствия подчас обусловливает другое нарушение - неправильную

квалификацию преступления, необоснованное определение вида или размера наказания

и т.п. (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 5, с.4-5; Бюл. ВС СССР, 1978, N 2, с.2829;

1982, N 3, с.25-27; 1988, N 4, с.33).

     В этих случаях в определении судебной коллегии должны быть указаны не

одно, а несколько оснований к отмене или изменению приговора.

     9. Основаниями к отмене или изменению определения суда или постановления

судьи могут быть нарушения закона, перечисленные в пп. 1-4 ст.342.

     10. Анализ оснований к отмене или изменению приговоров см. в комментариях

к ст.343-347.

     Комментарий к статье 343 настоящего Кодекса

     1. Полно и всесторонне исследованным дело можно считать тогда, когда:

а) выяснены все обстоятельства, которые необходимо установить по данному делу;

б) собраны и закреплены в соответствии с правилами УПК все необходимые для

этого доказательства.

     2. Судебная практика во всяком случае дает основания считать предварительное

следствие, дознание или судебное следствие односторонним и неполным, когда:

     недостаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной

стороне состава преступления, - характер общественно опасных действий или

бездействия, наличие причинной связи между действиями и последствиями и т.п.

(Бюл. ВС РСФСР, 1966, N 2, с.7; 1971, N 11, с.9; 1976, N 11, с.5; 1992, N

4, с.13-14);

     всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для

решения вопроса о виновности и выводов о форме вины (Бюл. ВС РСФСР, 1970,

N 4, с.11; 1971, N 11, с.10; 1980, N 10, с.6; Бюл. ВС СССР, 1977, N 1, с.25-27;

1988, N 2, с.13, 18);

     не установлен мотив преступления в тех случаях, когда он влияет на квалификацию

деяния, установление степени опасности преступления и лица, его совершившего,

определение меры наказания (Бюл. ВС СССР, 1977, N 5, с.32; 1983, N 1, с.20-22;

Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 8, с.12);

     не исследованы обстоятельства, дающие основание привлечь к ответственности

других лиц, причастных к преступлению (Бюл. ВС СССР, 1971, N 5, с.31; 1983,

N 5, с.24-27);

     не установлена роль каждого осужденного в совершении каждого эпизода

преступной деятельности (Бюл. ВС СССР, 1969, N 3, с.28);

     не проверена психическая полноценность обвиняемого, несмотря на наличие

серьезных оснований для этого (Бюл. ВС СССР, 1971, N 3, с.18; 1976, N 4, с.21),

или не установлены точные данные о личности обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1974,

N 1, с.12);

     не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации

преступления и меры наказания (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 2, с.10; N 10, с.8-9;

1992, N 5, с.12-13);

     не установлены и не проверены данные об обстоятельствах, исключающих

или смягчающих ответственность (Бюл. ВС РСФСР, 1967, N 2, с.9);

     не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, в частности

хищением (Бюл. ВС РСФСР, 1968, N 9, с.5);

     не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления

(Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 5, с.3).

     3. Неполным или односторонним признается предварительное или судебное

следствие, если:

     недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения

вопроса о том, не находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны

или крайней необходимости (Бюл. ВС СССР, 1976, N 6, с.3);

     по делам о преступлениях несовершеннолетних не выяснены условия жизни

и воспитания обвиняемых, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений

(Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 7, с.8-9; 1980, N 1, с.4);

     не выяснены данные, необходимые для решения вопроса о применении к алкоголикам

и наркоманам принудительного лечения (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 5, с.9);

     не использованы все возможные в каждом конкретном случае средства доказывания,

одни доказательства не проверены с помощью других, в частности:

     не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц

(подсудимых, потерпевших, свидетелей), на которых основаны выводы суда, не

подтвержденные другими доказательствами (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 2, с.7; 1981,

N 5, с.4-5; 1992, N 1, с.10);

     не проверены в достаточной мере, а затем и неправильно оценены показания

обвиняемых или потерпевших (Бюл. ВС СССР, 1975, N 6, с.28-31; 1979, N 4, с.31;

Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 10, с.13; 1982, N 9, с.9-10; Бюл. ВС РФ, 1992, N 2,

с.12);

     выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на показаниях подсудимого,

не подтвержденных другими доказательствами (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 4, с.13;

Бюл. ВС СССР, 1974, N 1, с.14; 1989, N 2, с.12-14; Бюл. ВС РФ, 1992, N 1,

с.10);

     не проверены показания обвиняемого о непричастности к совершению преступления

и о нахождении во время совершения преступления в другом месте (алиби - см.:

Бюл. ВС СССР, 1987, N 1, с.35-36; 1988, N 1, с.30-31; Бюл. ВС РСФСР, 1982,

N 9, с.9-10);

     остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах,

на которых основано обвинение (Бюл. ВС СССР, 1983, N 5, с.24-27; 1988, N 4,

с.27; Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 1, с.11; N 3, с.14; N 11, с.16);

     выводы суда в приговоре основаны не на точно и полно установленных фактах,

а на предположениях (Бюл. ВС СССР, 1975, N 2, с.39-40; 1978, N 3, с.25-27;

Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 10, с.6);

     по делу не была проведена экспертиза, заключение которой имеет существенное

значение (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 3, с.15), или экспертиза хотя и проведена,

но ее данные не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что заключение

эксперта носит предположительный характер (Бюл. ВС СССР, 1971, N 2, с.10;

1975, N 4, с.2829; 1976, N 3, с.30-31; Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 7, с.5-6), а

также в тех случаях, когда вопреки определению суда, назначившего стационарную

судебно-психиатрическую экспертизу, безмотивно проведена амбулаторная экспертиза

(Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 4, с.11-12);

     неполно исследованы все возникающие версии (Бюл. ВС СССР, 1974, N 1,

с.17; 1976, N 4, с.21; 1987, N 6, с.16-18; Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 6, с.11).

     4. Дознание, предварительное и судебное следствие являются односторонними

и неполными не только тогда, когда по делу не допрошены лица, чьи показания

имеют существенное значение (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 9, с.910), но и в том

случае, если они допрошены неглубоко и неполно. Аналогичным образом расцениваются

случаи необоснованного отклонения следователем или судом ходатайств участников

уголовного процесса о проверке обстоятельств, имеющих значение для решения

вопроса о виновности.

     5. Неполнота и односторонность судебного следствия налицо и тогда, когда

вместо непосредственного допроса свидетелей, показаниями которых обосновывается

обвинительный приговор, суд ограничивается оглашением показаний, данных на

предварительном следствии (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 5, с.9; 1981, N 5, с.4-5;

1992, N 1, с.10).

     6. Необоснованным признается приговор, основанный на показаниях душевнобольного

лица, не дающего отчета своим действиям, так как такие показания не могут

быть источником доказательств (Бюл. ВС СССР, 1989, N 3, с.35-36).

     7. Неполно или односторонне проведенным признается предварительное либо

судебное следствие также в случае, если при изменении свидетелями показаний,

имеющих важное значение для правильного разрешения дела, остаются невыясненными

следователем или судом причины изменения показаний этими лицами.

     8. Пленум Верховного Суда РФ категорически указал: "Судам кассационной

инстанции следует иметь в виду, что непроведение экспертизы в случаях, когда

ее проведение по закону обязательно (ст.79 УПК), должно в соответствии со

ст.343 УПК рассматриваться как основание к отмене приговора и направлению

дела на новое рассмотрение" (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.453).

     9. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что суд кассационной

инстанции обязан отменить обвинительный приговор и направить дело на новое

рассмотрение ввиду односторонности или неполноты предварительного расследования

или судебного следствия (ст.343) или ввиду несоответствия выводов в приговоре

фактическим обстоятельствам дела (ст.344) и в том случае, если на эти основания

не указано в кассационных жалобах или в протесте. Но при этом суд не вправе

выходить за пределы обвинения и указывать в определении на такие обстоятельства,

выяснение которых может привести к ухудшению положения осужденного (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     Комментарий к статье 344 настоящего Кодекса

     1. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае,

если в его основе лежат правильные выводы, основанные на достоверных доказательствах,

которые, как указал Пленум Верховного Суда РФ, были предметом всестороннего,

полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства,

на которых основаны выводы суда, но мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.443).

     2. Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим

фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты

все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

При этом должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства как уличающие,

так и оправдывающие подсудимого (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.443).

     3. Пленум Верховного Суда РФ ориентирует на недопустимость вынесения

приговора (и, следовательно, оставления приговора судом второй инстанции без

изменения), который основывается на таких доказательствах, об исследовании

которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание

некоторых фактических данных (например, показания подсудимого, свидетеля),

на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит

содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного

заседания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.443).

     4. Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в ст.344,

нередко связаны и вытекают из другого нарушения - односторонности либо неполноты

расследования или судебного следствия (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 10, с.6-7).

     5. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может

быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно

полно и проверены в судебном заседании, но и в приговоре надлежащим образом

оценены (Бюл. ВС РФ, 1992, N 4, с.12).

     Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное

влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 ст.344, свидетельствует

о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам

дела (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 12, с.11; 1980, N 2, с.25; 1993, N 12, с.5).

     6. Неправильная оценка доказательств судом, вынесшим приговор, может

повлечь ошибочные выводы о виновности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 2, с.8-9; 1981,

N 1, с.15-16; 1990, N 8, с.6; 1992, N 4, с.13) или квалификации преступления

(Бюл. ВС СССР, 1989, N 1, с.35-36; Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с.11-12; 1992,

N 4, с.12).

     7. Как свидетельствует практика, выводы судов признаются основанными

на недостаточных доказательствах или не подтвержденными доказательствами,

рассмотренными в судебном заседании, если приговор основан:

     на материалах предварительного следствия, не получивших подтверждения

в судебном заседании (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 5, с.13; N 7, с.13-14);

     не на точно установленных фактических обстоятельствах, а на предположительных

данных (Бюл. ВС СССР, 1978, N 1, с.14-16; 1980, N 5, с.24-26);

     на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных

другими доказательствами (Бюл. ВС СССР, 1973, N 4, с.28; 1978, N 1, с.10-13;

1979, N 2, с.20; 1981, N 1, с.28-30);

     на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения (Бюл. ВС

РСФСР, 1981, N 2, с.7-8).

     8. Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в ст.344,

имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит

к выводу, что:

     судом постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства

не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного

следствия (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 9, с.6);

     оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств

и безмотивном игнорировании доказательств обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1981,

N 7, с.5);

     постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих

виновность подсудимого (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 9, с.9);

     заключение эксперта, положенное в основу приговора, не проверено в судебном

заседании и не оценено судом в приговоре (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 10, с.15-16);

     суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты

и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;

     судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его

защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами

дела (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 9, с.11; 1979, N 7, с.7-8).

     9. Практика последовательно стоит на той точке зрения, что признание

вины обвиняемым на предварительном следствии может быть положено в основу

обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств

(Бюл. ВС СССР, 1977, N 3, с.21). Ничем не подтвержденные в судебном заседании

подобные показания не могут быть положены в основу вывода суда о виновности

(Бюл. ВС СССР, 1977, N 6, с.24-26; 1978, N 6, с.7-10).

     10. Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами,

не могут быть положены в основу обвинительного приговора (Бюл. ВС РСФСР, 1983,

N 5, с.15).

     11. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные

с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст.50 Конституции

РФ, ч.3 ст.69 УПК). В частности, приговор суда не может быть основан, например,

на данных следственного эксперимента или опознания, проведенных с грубым нарушением

норм УПК (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 5, с.14; Бюл. ВС РФ, 1994, N 5, с.14). Пленум

Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 31 октября 1995

г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации

при осуществлении правосудия" разъяснил, что доказательства должны признаваться

полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были

нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека

и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок

их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств

осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не

предусмотренных процессуальными нормами (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.534).

     12. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона

суд, как рекомендует Верховный Суд РФ, должен мотивировать свое решение об

исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось

нарушение закона (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29

апреля 1996 г. "О судебном приговоре" - Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.537).

     13. См. также п. 9 комментария к ст.343.

     Комментарий к статье 345 настоящего Кодекса

     1. В ч.1 ст.345 дано понятие нарушений уголовно-процессуального закона,

которые признаются судом существенными.

     Нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли

повлиять на законность и обоснованность приговора, определения, постановления,

признаются несущественными.

     2. При установлении существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора,

суд кассационной инстанции обязан отменить приговор в отношении всех осужденных,

которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал

жалобу и в отношении кого принесен протест.

     Квалификацию допущенных нарушений при собирании и закреплении доказательств

следует давать с учетом ч.2 ст.50 Конституции РФ и постановлений Пленума Верховного

Суда РФ от 31 октября 1995 г. и 29 апреля 1996 г (см. пп. 11 и 12 комментария

к ст.344).

     3. Если процессуальные нарушения не являются основанием к отмене приговора,

установив их, кассационная инстанция вправе реагировать на них частным определением.

     4. Конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано

кассационной инстанцией существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств

дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного

эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного

значения протоколов этих действий и тем не менее не будут признаны существенными

нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств

и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных

доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются

существенными (Бюл. ВС РФ (РСФСР), 1986, N 7, с.3; 1989, N 1, с.9; 1994, N

5, с.14; 1997, N 2, с.18).

     См. также пп. 11, 12 комментария к ст.344.

     5. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при наличии условий,

указанных в ч.1 ст.345 УПК, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора,

следует относить: "невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии

обвинительного заключения; несоблюдение требований закона о назначении судебного

заседания; рассмотрение теми же судьями других уголовных дел либо гражданских

дел ранее окончания слушания начатого дела; необеспечение подсудимому, не

владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться

услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более

подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредставление

подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи

или последнего слова и др." (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.453-454).

     6. В ч.2 ст.345 дан перечень нарушений уголовно-процессуального закона,

которые всегда признаются существенными и поэтому всегда влекут отмену приговора

или определения суда первой инстанции. Такие основания принято называть безусловными

основаниями к отмене приговора, их наличие всегда ставит под сомнение правосудность

приговора.

     7. Непрекращение дела производством при наличии оснований, предусмотренных

ст.259, может служить основанием для отмены в кассационной инстанции только

обвинительного приговора.

     8. Отмена приговора и прекращение дела производством в связи с истечением

срока давности уголовного преследования и изданием акта об амнистии может

иметь место только в случаях, когда названные обстоятельства препятствовали

вынесению приговора (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 7, с.11; 1979, N 8, с.8-9).

     9. Дело подлежит прекращению в любой стадии процесса, если к моменту

его возбуждения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности

(Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 7, с.11).

     10. Факт предъявления обвинения расценивается вышестоящим судом в качестве

процессуального акта привлечения лица к уголовной ответственности, который

прекращает течение срока давности (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с.8).

     11. Если до издания акта об амнистии совершено несколько преступлений,

за одно из которых амнистия не может быть применена, то к такому лицу она

не применяется и за другие преступления (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 3, с.10-11).

     12. Прекращение дела по амнистии не допускается, если обвиняемый против

этого возражает или дело находится в стадии судебного разбирательства. В последнем

случае суд постановляет приговор, а затем решает вопрос о применении амнистии.

Несоблюдение этих условий вызывает отмену принятых процессуальных актов (Бюл.

ВС РСФСР, 1978, N 5, с.15).

     13. Если на лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии

невменяемости, распространяется амнистия, то в силу ч.3 ст.410 суд (судья)

выносит определение (постановление) о прекращении дела на основании п. 4 ст.5

независимо от наличия и характера заболевания лица, извещая об этом органы

здравоохранения (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 10, с.9).

     14. Состав суда признается незаконным, когда в рассмотрении дела участвовали:

лица (лицо), не избранные народными заседателями в установленном порядке,

или народный заседатель другого суда, или судья, срок полномочий которого

истек (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 9, с.14);

     и.о. судьи, назначенный в порядке, не предусмотренном Конституцией РФ

(Бюл. ВС РФ, 1995, N 3, с.15);

     судья или народный заседатель, являющийся родственником подсудимого,

потерпевшего, обвинителя или другого судьи, участвующего в данном судебном

заседании (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.161; Бюл. ВС РСФСР,

1978, N 1, с.9; 1984, N 6, с.9);

     судья (народный заседатель), лично заинтересованный в исходе дела (Сборник

по вопросам уголовного процесса, с.164);

     судья (народный заседатель), участвовавший в постановлении первоначального,

впоследствии отмененного вышестоящим судом, приговора или участвовавший в

рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, в том числе в качестве

докладчика, не являющегося членом президиума суда (Бюл. ВС СССР, 1967, N 3,

с.18; Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с.13; 1975, N 8, с.13);

     судья (народный заседатель), принимавший участие в судебном разбирательстве

не с самого начала судебного заседания, т. е. с нарушением правила о неизменности

состава суда, за исключением замены народных заседателей в соответствии с

правилами ст.242 (Бюл. ВС РСФСР, 1964, N 9, с.10; 1966, N 9, с.15).

     15. Незаконным является состав суда и в том случае, когда в нарушение

ч.3 ст.15 и ст.35 судья единолично рассмотрел уголовное дело, которое может

быть рассмотрено лишь судом коллегиально (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.14).

     16. Если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления

об отводе судьи, приговор подлежит отмене (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 3, с.11-12).

     17. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие подсудимого

является безусловным основанием к отмене приговора, если нарушены предписания

ст.246 (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 4, с.15; 1975, N 8, с.11).

     18. Нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением

норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если

оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого,

подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне, полно и объективно

рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и

обоснованного приговора, определения, постановления (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.135-136).

     19. Существенным нарушением является отсутствие защитника как в судебном

заседании, так и на предварительном следствии, если его участие является обязательным

(см. комментарий к ст.49).

     20. Вопрос о наличии у обвиняемого (подозреваемого) физического недостатка,

который обусловливает обязательное участие защитника, решается в каждом конкретном

случае в зависимости от того, лишает ли его этот недостаток возможности осуществлять

право на защиту или нет (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 3, с.13).

     21. Судебная практика признает нарушением права обвиняемого на защиту

факт удовлетворения его отказа от защитника в тех случаях, когда по своему

состоянию он не мог сам обеспечить свою защиту (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2,

с.14; 1984, N 1, с.11-12).

     Не рассматривается как добровольный отказ от защитника факт согласия

обвиняемого на ознакомление с материалами дела без участия защитника ввиду

его неявки (Бюл. ВС РФ, 1995, N 4, с.9).

     22. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются

также случаи, когда:

     одно лицо защищает интересы двух подсудимых, если интересы одного из

них противоречат интересам другого (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 4, с.15; 1979,

N 6, с.7);

     не обеспечивается право обвиняемого пригласить защитника по своему усмотрению

(Бюл. ВС СССР, 1983, N 4, с.25-26; Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 6, с.8; 1984, N

5, с.9);

     замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением порядка,

установленного ст.48 (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 1, с.9; 1980, N 1, с.9; 1981,

N 10, с.8);

     адвокат осуществлял защиту в отношении лица, интересы которого противоречат

интересам другого лица, которому он оказывал юридическую помощь по другому

делу (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 2, с.14-15);

     отказ от конкретного защитника, в том числе и назначенного судом, ошибочно

расценивается судом первой инстанции как отказ от любого защитника (Бюл. ВС

РСФСР, 1972, N 5, с.9; 1992, N 6, с.8);

     суд не обеспечил ознакомление с материалами дела защитнику, назначенному

вместо адвоката, отказ от которого удовлетворен, так как он не был достаточно

хорошо знаком с материалами этого дела (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 2, с.9);

     дело рассматривается без участия защитника ввиду отказа подсудимого от

защитника, участие которого не обеспечено к началу судебного заседания (Бюл.

ВС РСФСР, 1984, N 5, с.10; 1988, N 12, с.11; 1989, N 4, с.10; 1990, N 12,

с.2).

     23. При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту

признается возложение функций защитника на стажера-адвоката. Стажер-адвокат

может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным

делам и под непосредственным наблюдением руководителя (Бюл. ВС РСФСР, 1978,

N 8, с.11).

     24. Как нарушение права подсудимого на защиту расценивается отказ суда

заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен (Бюл.

ВС РСФСР, 1976, N 5, с.7). Необсуждение судом заявленного подсудимым отказа

от защитника также рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального

закона (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 2, с.9).

     25. Отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только

по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности

участия адвоката в деле (Бюл. ВС РФ, 1990, N 12, с.2).

     26. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается

освобождение защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного

расследования при отказе обвиняемого от ознакомления с делом (Бюл. ВС РСФСР,

1991, N 4, с.9).

     27. Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:

обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами дела по окончании расследования

(Бюл. ВС СССР, 1982, N 6, с, 19; Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 11, с.8-9; 1984, N

7, с.10);

     дело рассмотрено в судебном заседании ранее трех суток с момента вручения

подсудимому копии обвинительного заключения и иных документов, перечисленных

в ст.237 (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 9, с.5);

     осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного

заседания (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 7, с.15);

     при удовлетворении заявленного отказа от защитника не разъясняются права

обвиняемого (подсудимого) в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

     обвиняемому необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении

дела судом присяжных (Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.14-15; N 2, с.8);

     не разъяснено подсудимому или потерпевшему его право на примирение по

делу частного обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 10, с.7);

     в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные осужденному (Бюл.

ВС РСФСР, 1973, N 8, с.10);

     суд вменил в вину осужденному деяния, не указанные в постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 2, с.14; N 4, с.7;

1974, N 7, с.910);

     в приговор или определение внесены изменения (судом или судьей) после

их оглашения либо незаконно исправлена ошибка путем вынесения определения

в порядке ст.368, 369 (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 3, с.15; 1972, N 5, с.9; N 6,

с.15);

     приговор вынесен с нарушением требований ст.315 (Бюл. ВС РСФСР, 1969,

N 10, с.9);

     в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого

по существу предъявленного ему обвинения (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 2, с.7),

а также в тех случаях, когда допущена при составлении протокола судебного

заседания иная небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить

обоснованность приговора (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.149);

     протокол судебного заседания подписан не секретарем судебного заседания,

а другим лицом (Бюл. ВС РСФСР, 1983, N 1, с.5).

     28. Нарушение норм УПК может быть признано существенным, а приговор -

подлежащим отмене по мотиву необоснованного выделения в особое производство

дела в отношении второго подсудимого, если действия, инкриминируемые второму

подсудимому, находятся в тесной связи с действиями первого и раздельное рассмотрение

дел может повлиять на правильность приговора в отношении обоих подсудимых

или одного из них (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 4, с.13; 1975, N 7, с.10-11).

     Не является нарушением ст.26, если выделение или соединение дел не отразилось

на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела

(Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 3, с.14).

     29. Основываясь на предписаниях ч.1 ст.345, Верховный Суд РФ признает

существенными нарушениями уголовно-процессуального закона случаи несоблюдения

требований УПК об участии переводчика, выражающиеся в рассмотрении дела без

переводчика, если хотя бы один из судей не владеет языком судопроизводства;

совмещении одним лицом по одному делу функций переводчика и следователя (Бюл.

ВС РСФСР, 1980, N 1, с.10); любые другие ограничения прав участников уголовного

процесса, обусловленные незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство

(см. комментарий к ст.57).

     30. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебной

практикой признается нарушение конституционного положения, согласно которому

никто (в том числе свидетель) не обязан давать показания против самого себя

(Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с.6).

     В связи с возникшими на практике вопросами Пленум Верховного Суда РФ

дал разъяснения, основанные на том, что в силу ст.51 Конституции РФ никто

не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников,

круг которых определяется федеральным законом. При этом Верховный Суд разъяснил,

что, предлагая подсудимому дать показания по поводу обличения и известных

ему обстоятельств дела, суд должен одновременно разъяснить ему ст.51 Конституции.

Эти положения должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику

подсудимого перед допросом этих лиц в качестве свидетеля или потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул: "Если подозреваемому, обвиняемому,

его супругу и близким родственникам при дознании или предварительном следствии

не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц

должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться

доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)" (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.535).

     Указанные нарушения во всех случаях вызывают решение суда об исключении

доказательства, как полученного с нарушением закона, из совокупности доказательств

по делу (см. пп.11, 12. комментария к ст.344). Если же потеря указанных доказательств

помешала суду всесторонне разобрать дело и повлияла или могла повлиять на

постановление законного и обоснованного приговора, допущенные нарушения в

соответствии с ч.1 ст.345 признаются существенными.

     31. Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений УПК,

если имело место:

     проведение по делу дознания вместо предварительного следствия (Бюл. ВС

РСФСР, 1984, N 7, с.10);

     возобновление следствия без отмены ранее вынесенного следователем постановления

о прекращении дела в отношении этого же лица (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 9, с.10;

1982, N 10, с.9-10);

     нарушение подследственности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 6, с.7);

     неутверждение прокурором обвинительного заключения (Бюл. ВС РСФСР, 1979,

N 5, с.11; 1984, N 7, с.10);

     несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.205 (Бюл. ВС

РСФСР, 1983, N 2, с.1112);

     несоставление нового обвинительного заключения после доследования уголовного

дела (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 7, с.13);

     отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве

обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве

обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 6, с.8);

     проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из

другого дела, без возбуждения уголовного дела (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 7, с.10);

     отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания

(Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.14);

     участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом

судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе

(Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 4, с.7);

     лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании (Бюл.

ВС РСФСР, 1980, N 8, с.11), равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании

(Бюл. ВС РФ, 1994, N 1, с.7);

     отсутствие в деле постановления судьи о возбуждении дела частного обвинения

(Бюл. ВС РФ, 1993, N 8, с.15).

     32. Согласно ч.1 ст.345 лишение или стеснение прав потерпевшего может

признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим

отмену приговора, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло

на постановление законного и обоснованного приговора (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.268).

     33. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального

закона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан в соответствии

со ст.332 указать в определении и на другие выявленные нарушения, допущенные

при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства.

При этом в силу ст.340 недопустимо включать в определение указания, ухудшающие

положение обвиняемого (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.454).

     Комментарий к статье 346 настоящего Кодекса

     1. Перечисленные в ст.346 случаи неправильного применения уголовного

закона взаимосвязаны. Применение уголовного закона, не подлежащего применению,

невозможно без неприменения закона, который следовало применить. То и другое

в свою очередь порождено неверным истолкованием закона.

     2. Конкретные проявления неправильного применения уголовных законов многообразны.

Они относятся к применению норм как Общей, так и Особенной частей УК.

     3. Неправильное применение уголовного закона, как о том свидетельствует

судебная практика, проявляется, в частности, в применении закона, утратившего

силу или не вступившего в силу (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 2, с.15), неуказании

в приговоре части или пункта статьи УК, применяемой судом (Бюл. ВС РСФСР,

1974, N 12, с.7), выходе за рамки диспозиции закона, предусматривающего ответственность

за деяния, вмененные в вину обвиняемому (Бюл. ВС СССР, 1978, N 4, с.18-20).

     4. Суды допускают ошибки при определении оснований уголовной ответственности

(Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 6, с.9), разграничении длящихся и повторно совершенных

преступлений (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 2, с.5); установлении ответственности

каждого при совершении преступления группой лиц (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 6,

с.11), определении квалифицирующих признаков преступления (Бюл. ВС РСФСР,

1980, N 10, с.2; 1981, N 1, с 3; 1992, N 4, с.11; N 4, с.12), которые к тому

же не всегда четко указываются в приговорах (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 7, с.15;

1980, N 10, с.2).

     5. Не всегда правильно суды определяют правовые последствия добровольного

отказа от совершения преступления, подчас не учитывают, что лицо, добровольно

отказавшееся от доведения преступления до конца, согласно закону, подлежит

уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им

деяние содержит состав иного преступления (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 4, с.5).

     6. Неправильное применение уголовного закона допускается при привлечении

к ответственности за покушение на совершение преступления (Бюл. ВС РСФСР,

1981, N 8, с.4).

     7. Не всегда правильно на практике определяется и устанавливается наличие

всех необходимых условий и предпосылок для наступления ответственности за

оконченное преступление (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 1, с.7).

     8. Судебные ошибки проявляются также в неправильном применении статей

закона, регламентирующих такие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,

как крайняя необходимость и необходимая оборона, а также устанавливающих ответственность

за превышение пределов необходимой обороны.

     9. Судами допускается неправильное применение законов, регламентирующих

ответственность за соучастие в совершении преступления (Бюл. ВС РСФСР, 1979,

N 8, с.9; 1980, N 10, с.3; 1992, N 4, с.1) и недоносительство о содеянном

(Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 2, с.5; 1981, N 3, с.4).

     10. Неправильное применение уголовного закона проявляется в неточном

определении круга субъектов уголовной ответственности (Бюл. ВС РСФСР, 1978,

N 1, с.3; 1980, N 9, с.8; N 11, с.6), а также в допущении ошибок при определении

наличия или отсутствия группы лиц, участвующих в совершении преступления (Бюл.

ВС РСФСР, 1978, N 11, с.6; 1980, N 10, с.2).

     11. Ошибки в отдельных случаях являются результатом неправильного установления

формы вины лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо необоснованного

вывода о виновности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 11, с.4-5; 1982, N 6, с.6; 1990,

N 8, с.6).

     12. Решая вопросы меры наказания и ее размеров, суды допускают расширение

перечня обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, хотя в уголовном

законе дан их исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежит

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.447).

     В уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) 1996 г. указанные обстоятельства

называются "отягчающими наказание" (ст.63). Но в новом Уголовном кодексе законодатель

не ограничился установлением перечня обстоятельств, отягчающих наказание (ч.1

ст.63). В ч.2 ст.63 УК РФ указано: если отягчающее обстоятельство предусмотрено

соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления,

оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

     13. При альтернативных санкциях уголовного закона лишение свободы, в

том числе на короткие сроки, нередко назначается без обсуждения вопроса о

возможности применения к виновным менее строгих видов наказания и, вопреки

требованиям ст.314 УПК, без приведения в приговоре мотивов, по которым суд

пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.421).

     14. Неправильное применение закона в связи с назначением наказания выражается

в назначении наказания с превышением санкции соответствующей статьи Особенной

части УК или предельного срока лишения свободы, установленного УК (Бюл. ВС

РСФСР, 1963, N 3, с.11; 1972, N 11, с.7), постановлении приговора об отбывании

наказания в тюрьме в тех случаях, когда закон запрещает это делать (Бюл. ВС

РСФСР, 1973, N 5, с.13; 1981, N 8, с.2), неправильном определении вида колонии

и режима содержания (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 5, с.5; 1982, N 12, с.9; 1983,

N 5, с.4).

     15. Комментируемая статья охватывает случаи допущения судами ошибок при

назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.392-394). В современных

условиях указанные вопросы кассационной инстанции следует решать, основываясь

на положениях ст.69, 70 УК РФ.

     16. Допускается на практике несоблюдение требований закона о порядке

исчисления назначенного срока наказания (Бюл. ВС РСФСР, 1972, N 11, с.12;

1981, N 5, с.9; 1982, N 12, с.9).

     17. Конкретными проявлениями неправильного применения уголовного закона

являются факты принятия ошибочных решений при применении дополнительных мер

уголовного наказания либо несоблюдение установленного порядка их назначения

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.421; Бюл. ВС

РФ, 1981, N 1, с.3).

     18. Не вполне изжиты факты неправильного применения судами актов амнистии

(Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 9, с.13).

     19. Применяя закон, предоставляющий наряду с назначением наказания право

применять к алкоголикам и наркоманам принудительное лечение, суды нередко

решают эти вопросы, не имея в деле надлежащих медицинских заключений о том,

является ли подсудимый (обвиняемый) алкоголиком или наркоманом, нуждается

ли лицо в лечении, нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.376-379).

     20. Среди разнообразных нарушений уголовного закона, встречающихся в

практике, большинство из них заключается в неправильной квалификации содеянного

и ошибках при назначении наказания.

     21. Неправильная квалификация преступлений, как о том свидетельствует

практика, нередко является последствием несоблюдения органами предварительного

следствия и судом требований ст. 20 о всесторонности, полноте и объективности

исследования обстоятельств дела (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.349, 365, 462, 481 и др.).

     Комментарий к статье 347 настоящего Кодекса

     1. Назначенное наказание может быть необоснованно мягким или чрезмерно

суровым в результате неправильной квалификации преступления. В подобных случаях

приговор подлежит отмене или изменению по основаниям, указанным в ст. 346.

     2. Вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления

и личности осужденного может последовать как в тех случаях, когда суд первой

инстанции избрал наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по

которой лицо осуждено, так и в тех случаях, когда назначено более мягкое наказание,

чем предусмотрено статьей УК.

     3. Верховный Суд РФ отметил, что не по всем делам соблюдаются требования

закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания,

исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.421).

     4. Судам следует дифференцировано подходить к назначению наказания правонарушителям

и, наряду с назначением строгих мер наказания лицам, совершившим опасные преступления,

ранее судимым, суд правомочен шире использовать предоставленные законом возможности

применения мер наказания, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц,

совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности,

и которые могут встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от

общества (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.422).

     5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно

лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными

о личности виновного. Исключительными признаются судами обстоятельства, которые

существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

     6. Проверяя законность и обоснованность приговора, суд кассационной инстанции

обязан проверить: установлены ли судом в связи с назначением более мягкого

наказания, чем предусмотрено законом, исключительные обстоятельства; учтены

ли они при назначении наказания; указано ли в описательной части приговора,

какие именно исключительные обстоятельства положены в основу приговора (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.158).

     7. Суд кассационной инстанции обязан проверить, имеется ли в приговоре

специальная мотивировка назначения лишения свободы, если лицо осуждено по

закону, санкция которого наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие

виды наказания (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 5, с.3-4).

     8. Несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного

может иметь место не только при ошибочном избрании вида наказания, но и при

правильном его выборе (Бюл. ВС РСФСР, 1977, N 1, с.4; N 5, с.4-5), если размер

назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

     9. Нарушения уголовного закона, указанные в ст. 347, могут иметь место,

когда при правильном избрании наказания в виде лишения свободы неправильно

избирается порядок отбытия наказания либо вид колонии (Бюл. ВС РСФСР, 1977,

N 11, с.6; 1978, N 10, с.4-5).

     10. Явно несправедливым может быть как основное, так и дополнительное

наказание, назначенное приговором суда. Особенно тщательно должна быть проверена

обоснованность избрания дополнительного наказания в тех случаях, когда санкция

статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения

дополнительного наказания. В этих случаях суды обязаны обсуждать вопрос о

его назначении и указать в приговоре мотивы принятого решения (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.422).

     11. Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения,

форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии

отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в приговор

изменение, суд кассационной инстанции должен обсудить вопрос о смягчении наказания

осужденному и вправе оставить его без изменения, но с приведением мотивов

такого решения (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 10, с.5-6).

     Комментарий к статье 348 настоящего Кодекса

     1. Сделав вывод, что допущенные нарушения закона могут быть устранены

в судебном разбирательстве, кассационная инстанция направляет дело на новое

рассмотрение с этой стадии (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.290).

     2. Если нарушения закона невозможно устранить в стадии судебного разбирательства,

приговор отменяется, а дело направляется для нового рассмотрения со стадии

предварительного расследования (Сборник по вопросам уголовного процесса, с.289).

При этом суд второй инстанции может признать необходимым производство предварительного

следствия, даже если по делу производилось дознание (см. комментарий к ст.126).

     3. Кассационная инстанция не может принять решение о направлении дела

на новое рассмотрение в суд, вынесший приговор, если: а) в нем имеется лишь

один судья; б) судьи, избранные в состав суда, не могут рассматривать данное

дело в силу обстоятельств, перечисленных в ст. 59, 60.

     4. В указанных случаях (см. п. 3) суд кассационной инстанции должен решать

вопрос о подсудности, учитывая не только положения Конституции РФ (ст.47),

но и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о практике ее применения. Конституция

гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности

которого оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Но практически (например, в указанных

выше случаях) это не всегда возможно. Если рассмотрение дела в том суде и

тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно, председатель

вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в ближайший суд того

же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела

(п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых

вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" - Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.531-532).

     5. Находя недостаточно исследованными обстоятельства дела в части одного

или нескольких эпизодов, получивших общую с другими эпизодами квалификацию

(например, признание виновным лица в получении нескольких взяток), кассационная

инстанция должна отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение

в полном объеме предъявленного обвинения или, при наличии к тому оснований,

изменить приговор - исключить указанные эпизоды из приговора и дело в этой

части прекратить (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.74).

     6. При отмене приговора в части гражданского иска (если нет оснований

к его прекращению в этой части) дело направляется в этой части на новое рассмотрение

в порядке гражданского судопроизводства (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 5, с.5-6;

Бюл. ВС РФ, 1995, N 1, с.5).

     7. Подобным образом поступает суд второй инстанции, отменяя приговор

в части взыскания сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных

действий, если отсутствуют предпосылки для прекращения производства в этой

части (Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 9, с.8-9).

     8. При установлении неправильного назначения осужденному вида колонии

с менее строгим режимом, кассационная инстанция по протесту прокурора или

жалобе потерпевшего отменяет приговор в этой части и применительно к правилам

ст.368, 369 направляет дело на новое рассмотрение для назначения вида колонии

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.63).

     Комментарий к статье 349 настоящего Кодекса

     1. В ст.349 дан исчерпывающий перечень оснований отмены приговора с прекращением

дела производством кассационной инстанцией.

     2. Правило, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе

устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в

приговоре или отвергнуты им, закон (ст.352) распространяет лишь на случаи,

когда дело направляется на дополнительное расследование или вторичное рассмотрение

в суд первой инстанции.

     3. О случаях, когда суд кассационной инстанции вправе отменить приговор

и прекратить дело на основании дополнительных материалов, см. комментарий

к ст.337. В этих случаях суд кассационной инстанции, установив обстоятельства,

не указанные в приговоре, принимает новое решение по делу, а не предрешает

выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

     4. Приговор может быть отменен полностью или частично в отношении отдельных

лиц либо в отношении осужденных по одной или нескольким статьям УК, а в остальной

части может быть оставлен без изменения или изменен.

     5. Прекращение кассационной инстанцией дела в отношении одного из осужденных

является недопустимым, если решение вопроса о виновности другого осужденного,

дело о котором направлено на дополнительное расследование, неразрывно связано

с решением того же вопроса в отношении первого осужденного.

     6. Необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о прекращении дела

по ст.6 суд должен в определении указать, в чем конкретно выразилось изменение

обстановки, в силу которой деяние перестало быть общественно опасным (Бюл.

ВС РСФСР, 1974, N 2, с.8). Кроме того, необходимо иметь в виду, что в УК РФ

1996 г. (в отличие от ранее действовавшего Уголовного кодекса) прямо указано,

что решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со

ст.77 УК может иметь место лишь для лиц, впервые совершивших преступления,

притом небольшой или средней тяжести.

     7. Если при прекращении дела производством в кассационной инстанции ввиду

недоказанности участия осужденного в совершении преступления лицо, совершившее

это преступление, остается невыясненным, дело направляется прокурору (через

суд, вынесший приговор) для принятия мер к установлению лица, подлежащего

привлечению в качестве обвиняемого.

     8. Если кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости квалификации

действий осужденного по статье закона, предусматривающей преступление, производство

по которому не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта

амнистии либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,

она должна вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции

при соблюдении требований ч.3 ст.5, т. е. переквалифицировать содеянное на

требуемую статью уголовного закона, назначить по нему наказание и освободить

осужденного от этого наказания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.73-74).

     9. В случае возбуждения уголовного дела вопреки акту амнистии, освобождающему

обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности

привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор, хотя бы и

с освобождением осужденного от отбытия наказания, подлежит отмене с прекращением

производства по делу (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.74).

     10. В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками

процесса кассационных жалоб или кассационного протеста, но до рассмотрения

дела в кассационном порядке, производство по делу в отношении этого осужденного

может быть продолжено лишь в том случае, если в результате проверки дела будет

установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае

дальнейшее производство по делу в отношении такого лица подлежит прекращению

в силу п. 8 ч.1 ст.5 (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.76).

     11. При прекращении дела ввиду смерти осужденного судьба вещественных

доказательств по делу должна определяться решением суда кассационной инстанции,

включаемым в определение о прекращении производства по делу, а при наличии

спора о их принадлежности - в порядке гражданского судопроизводства.

     Комментарий к статье 350 настоящего Кодекса

     1. В ст.350 определены принципы, в соответствии с которыми суд второй

инстанции может внести изменения в приговор.

     2. Применение закона о менее тяжком преступлении может быть вызвано исключением

некоторых пунктов или эпизодов обвинения. Но переквалификация деяния на менее

тяжкий закон возможна и при неизменности фактических обстоятельств обвинения.

     3. Обстоятельства обвинения не могут быть изменены в худшую для осужденного

сторону, даже если это сопровождается смягчением наказания. Не вправе кассационная

инстанция также внести изменения, уточняющие статью УК, по которой осужден

подсудимый (например, когда в приговоре не указаны часть или пункт статьи,

по которой лицо осуждено). В этих случаях приговор подлежит отмене, а дело

направляется на новое судебное рассмотрение (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 1, с.12).

     4. О понятии более тяжкого обвинения см. комментарий к ст. 215.

     5. Исключение отдельных эпизодов обвинения может иметь место потому,

что они не подтверждены доказательствами, либо ввиду отсутствия в них состава

преступления. Суд кассационной инстанции, исключая часть эпизодов, вмененных

осужденному по приговору, либо изменяя квалификацию, обязан обсудить вопрос

об изменении наказания.

     6. Изменение вида и размера наказания (либо того и другого) может быть

не связано с изменением фактического объема обвинения или его юридической

оценки.

     7. Суд кассационной инстанции вправе применить условное осуждение, указав

при этом об исчислении испытательного срока с момента провозглашения приговора,

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.58).

     8. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд вправе принять решение

об отсрочке исполнения приговора в соответствии с нормами УК в случаях, когда

лицу, впервые осужденному к лишению свободы, это наказание назначено по приговору

на срок до трех лет, а также при смягчении до такого предела ранее назначенного

наказания (Бюл. ВС СССР, 1983, N 6, с.15).

     9. Суд кассационной инстанции вправе исключить из приговора применение

дополнительной меры наказания (например, конфискацию), а равно уменьшить размер

дополнительного наказания (срок, в течение которого запрещено заниматься определенной

деятельностью, и т.п.). Если же суд первой инстанции не указал срок дополнительного

наказания, кассационная инстанция не вправе его установить даже в минимальном

размере (Бюл. ВС РСФСР, 1972, N 5, с.8; N 10, с.14). При этом необходимо иметь

в виду указание судам Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости назначения

дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности

или заниматься определенной деятельностью без указания срока, на который назначаются

эти меры наказания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.371).

     10. Если же суд первой инстанции назначил дополнительное наказание по

совокупности преступлений, не указав о его применении ни по одному преступлению,

входящему в совокупность, кассационная инстанция обязана исключить дополнительное

наказание (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 4, с.14). Не вправе она и назначить дополнительное

наказание (Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 8, с.15).

     11. Смягчая осужденному основное наказание, суд второй инстанции может

оставить без изменения приговор в части дополнительного наказания.

     12. Если при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего осужденного

суд кассационной инстанции придет к выводу о возможности его исправления (при

его виновности в совершении преступления средней тяжести) без применения уголовного

наказания, он вправе, подтвердив обоснованность обвинительного приговора,

освободить несовершеннолетнего от отбывания наказания и в соответствии со

ст.92 УК РФ направить его в специальное воспитательное или лечебное учреждение

(см. комментарий к ст.4021).

     13. Внося изменения в приговор, суд кассационной инстанции вправе присоединить

неотбытое наказание по ранее вынесенному приговору в большем объеме, чем это

сделал суд первой инстанции, если при этом не будет превышен окончательный

срок наказания, назначенный по совокупности (Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 10, с.11).

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, решая вопрос о

назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим либо полного или частичного их сложения, должны учитывать

как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность

виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, так и

повышенную опасность всех совершенных лицом преступлений по совокупности (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.353).

     Рассматривая дела о преступлениях, совершенных после 1 января 1997 г.,

необходимо, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствоваться

ст.69 УК РФ 1996 г.

     14. Переквалифицируя деяние с одной на несколько статей УК, предусматривающих

ответственность за менее тяжкие преступления, когда это не ухудшает положение

осужденного и не нарушает его права на защиту, суд кассационной инстанции,

решая вопрос о наказании, применяет правила УК.

     При этом окончательное наказание по совокупности преступлений не должно

быть строже назначенного приговором.

     15. В случае ошибочной квалификации в приговоре двух и более преступлений

двумя (вместо одной) статьями УК и при этом неправильного применения статьи

о более тяжком преступлении суд кассационной инстанции, переквалифицируя соответствующие

действия на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах санкции

этой статьи определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось

по ней судом первой инстанции, но не превышая размера наказания, назначенного

по приговору (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.75).

     16. Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на

статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по

этой статье новое, более мягкое наказание, вышестоящий суд вправе перейти

от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой инстанции,

к принципу сложения в тех случаях, когда наказание по совокупности преступлений

может определяться с применением любого из этих принципов при условии, что

наказание, назначенное им окончательно, не будет превышать размера наказания,

определенного приговором (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.75). См. также п.13 комментария к данной статье.

     17. Если в приговоре не назначен вид колонии, кассационная инстанция

не вправе восполнить пробел, допущенный судом, постановившим приговор, а лишь

частным определением указывает суду на допущенное нарушение закона и необходимость

назначения вида колонии. В этом случае суд, постановивший приговор, назначает

вид колонии в порядке, предусмотренном ст.368, 369 (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.63).

     18. При внесении в приговор таких изменений, которые вызывают необходимость

применения акта амнистии, суд второй инстанции обязан сам применить акт об

амнистии при рассмотрении данного дела (Бюл. ВС СССР, 1974, N 5, с.7).

     19. Судам кассационной инстанции следует обращать внимание на изменения,

вносимые законодателем в материальный закон. Если после постановления приговора,

но до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в материальный закон

были внесены изменения, влекущие применение обратной силы закона, суд обязан

внести изменения в приговор, приведя в определении мотивы принятого решения.

     20. Установив необоснованным признание лица особо опасным рецидивистом,

кассационная инстанция должна исключить из приговора указание об этом и внести

в приговор необходимые изменения.

     21. Изменяя приговор, кассационная инстанция может исключить из него

указание на удовлетворение гражданского иска либо уменьшить сумму удовлетворенного

иска. При определенных условиях сумма гражданского иска в кассационной инстанции

может быть увеличена (см. комментарий к ст.340). Установив факт необоснованного

взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд

кассационной инстанции вправе уменьшить сумму взыскания либо исключить из

приговора указание о взыскании этих сумм (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 9, с.12;

1981, N 4, с.13).

     22. Кассационная инстанция, изменяя приговор, вправе исключить из него

указания на применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам

и наркоманам либо на установление над ними попечительства (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.378).

     23. Следует категорически отвергнуть возможность ссылки в определении

на факты и обстоятельства, так или иначе ухудшающие положение осужденного,

если эти факты не установлены судом первой инстанции или им отвергнуты (Бюл.

ВС РСФСР, 1978, N 3, с.16).

     24. На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов

могут быть установлены только факты и обстоятельства, исключающие, уменьшающие

или смягчающие ответственность осужденного.

     25. О пределах использования дополнительных материалов как основаниях

для изменения приговора кассационной инстанции см. комментарий к ст.337.

     26. Признавая за кассационной инстанцией право на снижение суммы взыскания,

присужденной приговором суда первой инстанции за причинение преступлением

морального вреда, рекомендуется учитывать реальные возможности физического

лица для его возмещения (Бюл. ВС РФ, 1995, N 4, с.15).

     Комментарий к статье 351 настоящего Кодекса

     1. Требования, предъявляемые к определению суда второй инстанции, содержатся

также в ст.339, 352 (см. комментарий).

     2. Строгие требования, предъявляемые к содержанию и форме кассационного

определения, обусловлены тем, что в нем находит выражение деятельность вышестоящего

суда по проверке приговоров и других актов суда первой инстанции, обеспечению

прав и законных интересов граждан, единообразному применению судами законодательства.

     3. Определение кассационной инстанции является не только важным актом

правосудия, но и способом формирования судебной практики, обеспечения правильного

и единообразного применения законодательства нижестоящими судами (Бюл. ВС

СССР, 1983, N 6, с.13; Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 9, с.6).

     4. Определение суда кассационной инстанции должно быть образцом ясного,

логически последовательного, юридически обоснованного и убедительного судебного

решения о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности

обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного

по приговору наказания (Бюл. ВС СССР, 1983, N 6, с.13).

     Определение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Если суд кассационной инстанции отменяет или изменяет приговор в отношении

осужденного, который не обжаловал приговор и в отношении которого последний

не опротестован, он обязан во вводной части определения привести данные о

личности этого осужденного, указать, по какому закону он осужден, к какой

мере наказания, и что дело в отношении него рассматривается в порядке ст.332

(Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 9, с.6).

     5. В определении указывается: по какой статье уголовного закона осуждены

лица по рассматриваемому делу, к какому наказанию они приговорены, что постановлено

взыскать с осужденных. Если лицо осуждено по нескольким статьям УК, в определении

указывается наказание, избранное по каждой из статей и по совокупности преступлений.

Указывается также при необходимости на признание лица особо опасным рецидивистом,

а равно на применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам

и наркоманам или установление над ними попечительства. Если суд, вынесший

приговор, отсрочил исполнение приговора осужденному к лишению свободы, это

также должно быть отражено в определении.

     При проверке законности и обоснованности оправдательного приговора, определения

о прекращении дела, определения о возвращении дела для дополнительного расследования

сущность обвинения излагается в соответствии с обвинительным заключением.

     6. После изложения содержания резолютивной части приговора указывается

существо протеста или жалобы. При этом отражается не только характер просьбы,

содержащейся в протесте или жалобе, но и основные доводы, приведенные в ее

обоснование. Если в отношении кого-либо из осужденных дело рассматривается

в ревизионном порядке, это указывается в определении со ссылкой на ст.332.

В сжатой форме в определении приводится содержание объяснений участвующих

в заседании лиц и заключения прокурора. 7. В определении излагается вывод

о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора,

а также об отношении судебной коллегии к протесту прокурора и жалобам. При

этом приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем

(или в процессе анализа доказательств) - фактические данные в опровержение

позиции, изложенной в жалобе или протесте. Анализируя доводы, содержащиеся

в жалобах и протестах, суды в определениях излагают фактические обстоятельства,

установленные в судебном разбирательстве и указанные в приговоре.

     8. Суды должны внимательно относиться к кассационным жалобам и протестам,

тщательно их изучать, анализировать и сопоставлять с имеющимися в деле и дополнительно

представленными материалами с тем, чтобы все указанные доводы не оставлять

без ответа в определении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что "кассационное

определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб или протеста,

в частности, по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации

преступления и о мере наказания, следует признать вынесенным в нарушение ст.351

УПК... и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение"

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454).

     9. В случае согласия кассационной инстанции с жалобой или протестом обычно

специального анализа их доводов не приводится, а на обоснованность указывается

по мере изложения аргументов в подтверждение вывода о несостоятельности приговора.

Отклоняя протест или жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в

определении обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся

в жалобе или протесте, привести в определении доказательства, в силу которых

эти доводы признаны неправильными или несущественными (Бюл. ВС РСФСР, 1978,

N 9, с.16; 1979, N 4, с.11).

     10. При отмене или изменении приговора должны быть проанализированы доказательства,

положенные в основу приговора; приведены мотивы, по которым приговор отменен

или изменен; указано, чем опорочены имеющиеся в деле доказательства; четко

сформулированы конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене

или изменению приговора; указано, почему доказательства, положенные в основу

приговора, являются недостаточными (Сборник постановлений и определений ВС

СССР, с.399).

     Отменяя оправдательный приговор, вынесенный по мотивам недоказанности

участия подсудимого в совершении преступления, суд кассационной инстанции

должен указать в своем определении на имеющиеся в деле доказательства, не

принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся

невыясненными (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.453).

     11. Суды кассационной инстанции в своих выводах должны ссылаться на материальный

и процессуальный закон (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.79). При этом должно быть точно указано, какой закон нарушен судом

первой инстанции и в чем состоят нарушения, какие основания, указанные в законе

(ст.342-347), положены в основу отмены или изменения приговора.

     12. Представляется не вполне правильным мнение, что суд кассационной

инстанции должен указать пути и средства восполнения пробелов, допущенных

при расследовании и судебном рассмотрении дела. Закон не обязывает суд второй

инстанции это делать, ибо следователь и суд свободны в выборе средств доказывания.

Суд кассационной инстанции обязан указать на проведение лишь тех действий,

необходимость проведения которых прямо предусмотрена УПК (случаи обязательного

проведения экспертизы, участия защитника, проведения предварительного следствия

и т.п.); см. комментарий к ст.352.

     13. Если суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене приговора

ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.345), а

не за мягкостью наказания (ст.347), как об этом поставлен вопрос в протесте

прокурора либо по жалобе потерпевшего, в определении суда должно быть указано

не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального

закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся

в жалобе или протесте просьба об отмене приговора за мягкостью наказания (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454).

     14. Резолютивная часть определения должна соответствовать описательной.

Перед формулировкой сущности принимаемого судом решения в определении указывается

ссылка на статьи УПК, в соответствии с которыми принимается решение. Решение

должно быть изложено полно и четко. Признавая приговор правильным, а жалобу

или протест необоснованным, судебная коллегия в резолютивной части определения

указывает, что приговор оставляется без изменения, а жалобы или протест -

без удовлетворения. Если приговор отменяется или изменяется, но не по основаниям,

изложенным в жалобе или протесте, в определении констатируется оставление

жалобы или протеста без удовлетворения. При принятии других решений резолютивная

часть формулируется с учетом требований ст.348-350.

     15. Если приговор отменяется или изменяется частично, об этом должно

быть указано в определении, чтобы не возникло сомнений при исполнении определения.

     При переквалификации действий осужденного должна быть указана мера наказания,

назначенная осужденному, даже если при этом ее вид и размер остаются без изменения.

     16. В резолютивной части определения об отмене приговора с направлением

дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение должно

быть указано решение о мере пресечения.

     При прекращении дела производством, а в соответствующих случаях при изменении

наказания в определении указывается об освобождении лица из-под стражи. Аналогичное

указание содержится при направлении дела на новое рассмотрение, если суд второй

инстанции отменяет меру пресечения или заменяет заключение под стражей другой

мерой пресечения.

     17. Если кассационная инстанция не найдет в ревизионном порядке оснований

к пересмотру приговора в отношении осужденного, о котором не принесен протест,

она не вправе указывать в определении об оставлении без изменения приговора

о нем (Бюл. ВС СССР, 1968, N 5, с.21).

     18. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен своим определением

решить вопрос о зачете предварительного заключения, если подсудимый до постановления

приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания,

а суд первой инстанции в приговоре этот вопрос не разрешил (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454).

     19. Оставляя без удовлетворения частный протест на определение суда первой

инстанции о направлении дела для производства дополнительного расследования,

суд кассационной инстанции должен указать в своем определении на необходимость

выяснения и таких обстоятельств, которые не были приведены в определении суда

первой инстанции, но могут иметь существенное значение для правильного разрешения

дела (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     20. Определение должно быть подписано председательствующим и другими

судьями, участвовавшими в кассационном рассмотрении дела. Отсутствие подписи

хотя бы одного из судей признается существенным нарушением уголовно-процессуального

закона, влекущим отмену этого определения (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 1, с.9).

     Комментарий к статье 352 настоящего Кодекса

     1. Статья устанавливает: а) правовые средства исправления нарушений закона,

допущенных нижестоящим судом (ч.1); б) пределы прав суда второй инстанции

в части оценки фактических обстоятельств (ч.2); в) перечень ограничений суда

кассационной инстанции при даче указаний нижестоящему суду (ч.2); г) гарантии

независимости судей при повторном рассмотрении дела (ч.2).

     2. Указания суда кассационной инстанции обязательны при дополнительном

расследовании и вторичном рассмотрении судом лишь постольку, поскольку они

даны в пределах прав вышестоящего суда и не выходят за рамки ч.2 ст.352 (Бюл.

ВС РСФСР, 1970, N 8, с.8).

     Кроме того, указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми,

чтобы проведенные в соответствии с ними действия органов следствия и суда

первой инстанции действительно способствовали правильному разрешению дела

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454).

     3. Невыполнение указаний вышестоящего суда при новом расследовании или

судебном рассмотрении дела вызывает повторную отмену приговора (Сборник постановлений

и определений ВС СССР, с.392-393).

     4. Вышестоящий суд вправе, прекращая дело производством или изменяя приговор,

считать недоказанными те или другие факты, признанные судом, вынесшим приговор;

признать недостоверными доказательства, положенные в основу приговора, а равно

не согласиться с выводами суда о доказанности обвинения.

     5. Суд второй инстанции, отменяя приговор, не может выходить за пределы

требований протеста прокурора и давать суду первой инстанции указания, выполнение

которых ухудшит положение обвиняемых (Бюл. ВС РСФСР, 1966, N 6, с.10). Однако

он может, выходя за пределы протеста, дать указания по вопросам, ухудшающим

положение подсудимого, если это ухудшение не имеет уголовно-правового значения.

Например, отменяя по протесту прокурора приговор ввиду чрезмерной мягкости

наказания, кассационная инстанция может указать на необоснованность применения

принципа долевой, а не солидарной материальной ответственности за причиненный

ущерб (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 9, с.12).

     6. Без передачи дела на новое рассмотрение со стадии предварительного

расследования суд кассационной инстанции не вправе считать установленными

фактические данные, отягчающие ответственность (наказание), по которым лицу

не было предъявлено обвинение в процессе предварительного следствия (Сборник

по вопросам уголовного процесса, с.27, 272, 273).

     7. Определение суда кассационной инстанции об отмене приговора должно

основываться на тщательном изучении всех необходимых обстоятельств дела и

содержать все необходимые указания по устранению выявленных недостатков расследования

либо судебного рассмотрения дела (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.454).

     8. Изменение или отмена приговора с прекращением дела производством на

основании дополнительных материалов, как правило, не допускается. Исключение

составляют те случаи, когда факт, установленный дополнительными материалами,

не требует проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного

после подачи им кассационной жалобы, недостижения осужденным возраста уголовной

ответственности, отсутствия прежней судимости и т.п.) (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.73).

     9. Суд второй инстанции вправе давать указания по вопросам, содержащимся

в ч.2 ст.352, только в такой форме, чтобы они не предрешали выводы следователя

и суда первой инстанции. Например, кассационная инстанция может указать, что:

а) суд первой инстанции не дал оценки тем или другим доказательствам; б) остались

неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов доказанности

обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания

вида либо размера наказания. Суд кассационной инстанции вправе предписать

проверить те или иные обстоятельства, дать оценку определенным доказательствам,

обсудить вопрос о квалификации преступления, но он не вправе предрешать выводы,

которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела (Бюл. ВС РФ, 1994,

N 4, с.15).

     10. Положения комментируемой статьи прежде всего адресованы суду кассационной

инстанции. Однако они важны также для органов дознания, следователя, прокурора

и суда первой инстанции, которые, получив дело для производства дополнительного

расследования или судебного рассмотрения, выполняют указания вышестоящего

суда лишь постольку, поскольку они соответствуют указанным требованиям закона.

     Комментарий к статье 353 настоящего Кодекса

     1. Повторное производство по делу начинается со стадии процесса, указанной

в кассационном определении, что не лишает возможности суд первой инстанции

при наличии к тому оснований постановить о возвращении дела для дополнительного

расследования. Однако если приговор был отменен по жалобе осужденного в связи

с нарушением права на защиту, суд при вторичном рассмотрении дела не может

при тех же обстоятельствах возвратить дело на доследование для применения

закона о более тяжком преступлении (Бюл. ВС РСФСР, 1967, N 6, с.16).

     2. О понятии более тяжкого преступления и условиях отмены приговора за

мягкостью наказания и необходимостью применения закона о более тяжком преступлении

см. комментарий к ст.215, 340.

     3. При повторном рассмотрении дела суд не вправе квалифицировать действия

виновного по более тяжкому закону, если первоначальный приговор был отменен

не по этому основанию, хотя и по протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего

(Бюл. ВС РСФСР, 1971, N 9, с.10).

     4. Если приговор отменен в связи с неполнотой судебного следствия, хотя

протест приносился по мотивам назначения осужденному мягкого наказания, при

новом рассмотрении дела суд не вправе усилить наказание (Бюл. ВС РСФСР, 1966,

N 9, с.13).

     5. Суд не вправе назначить виновному более строгое наказание при новом

рассмотрении дела, если первый приговор был отменен ввиду неполноты дознания,

предварительного или судебного следствия, хотя дело в кассационной инстанции

было рассмотрено не только по жалобе защитника, но и по жалобе потерпевшего,

считавшего меру наказания мягкой и не соответствующей содеянному (Бюл. ВС

РСФСР, 1977, N 9, с.14-15; 1980, N 2, с.11).

     6. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора

ввиду необоснованной переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении

(но не за мягкостью назначенного наказания) при наличии тех же обстоятельств

дела суд не вправе усилить наказание по сравнению с мерой наказания, назначенной

первым приговором (Бюл. ВС СССР, 1978, N 3, с.23-25).

     7. Если приговор был отменен в связи с неполнотой судебного следствия

и существенным нарушением УК, суд при новом рассмотрении дела не вправе назначить

более суровое наказание как по конкретной статье УК, так и по совокупности

преступлений.

     8. Усиление наказания не допускается, если при новом рассмотрении дела

будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении виновным

менее тяжкого преступления, если первоначальный приговор отменяется по протесту

прокурора за мягкостью наказания, исходя из прежнего объема обвинения (Бюл.

ВС РСФСР, 1968, N 10, с.9).

     9. Рассматривая дело вновь, суд не может признать лицо виновным в той

части обвинения, в какой оно было оправдано первым приговором, если приговор

в этой части не был опротестован прокурором или обжалован потерпевшим (Бюл.

ВС РСФСР, 1967, N 9, с.11).

     10. При вторичном рассмотрении дела после отмены приговора по жалобе

осужденного суд не вправе назначить отбывание в тюрьме части срока лишения

свободы, если по первому приговору это не предусматривалось (Бюл. ВС РСФСР,

1969, N 2, с.11).

     11. Суд при новом рассмотрении дела не вправе назначить более строгий

вид колонии, если первый приговор был отменен не по мотивам избрания необоснованно

мягкого вида колонии (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 4, с.5).

     12. В случае отмены приговора по жалобе осужденного суд при новом рассмотрении

дела не вправе назначить дополнительное наказание, если первоначальным приговором

оно не назначалось (Бюл. ВС РСФСР, 1970, N 7, с.13).

     13. Если приговор был отменен по жалобе осужденного или его защитника,

при повторном рассмотрении дела суд может присоединить и больший срок неотбытого

по предыдущему приговору наказания, если окончательная мера наказания не будет

строже назначенной первым приговором (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N 3, с.24).

     14. Наказание, в том числе и назначаемое условно, при новом рассмотрении

дела, приговор по которому отменен из-за неисследованности доказательств,

не должно превышать наказания, назначенного по отмененному приговору (Бюл.

ВС РСФСР, 1969, N 10, с.15; 1975, N 10, с.8-9).

     15. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении

при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается независимо

от того, по чьей жалобе (или протесту) и по каким основаниям отменен приговор,

если при новом расследовании дела после отмены приговора установлены обстоятельства,

свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления. Установление

этих обстоятельств может быть внешне выражено в виде изменения формулировки

обвинения, последовавшего в результате установления преступления, влекущего

более тяжкое наказание, или вследствие обнаружения новых фактических обстоятельств,

отягчающих ответственность обвиняемого (Сборник по вопросам уголовного процесса,

с.295; Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 6, с.13-14; 1982, N 12, с.10). Изменение обвинения

может быть вызвано установлением дополнительных эпизодов, увеличивающих объем

обвинения, даже если при этом квалификация преступления не изменяется (Бюл.

ВС РСФСР, 1975, N 5, с.9-10).

     16. При рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначального

приговора наказание не может быть усилено, если квалификация преступления

и объем обвинения остались прежними, а кассационная инстанция, отменяя первоначальный

приговор по жалобе представителя потерпевшего, признала доводы о мягкости

наказания обоснованными при условии, что при новом рассмотрении дела будут

установлены более тяжкие последствия для потерпевшего в результате содеянного,

но это условие не соблюдено (Бюл. ВС СССР, 1973, N 3, с.33-35).

     17. Приговор суда, повторно рассматривавшего дело, может быть обжалован

или опротестован на общих основаниях. При этом, если первый приговор был отменен

по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а второй

приговор - по жалобе потерпевшего или протесту прокурора на мягкость наказания

или в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении,

суд, рассматривающий дело в третий раз, может назначить более строгое наказание

или применить закон о более тяжком преступлении, чем по второму приговору,

но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении

по сравнению с первым приговором (Бюл. ВС СССР, 1960, N 5, с.29-32).

     Комментарий к статье 354 настоящего Кодекса

     1. Определение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

     2. Если приговор в кассационном порядке не отменен, одновременно вступает

в законную силу и приговор.

     3. По общему правилу, определение обращает к исполнению суд, вынесший

приговор. Суд первой инстанции осуществляет контроль за исполнением не только

приговора, но и определения кассационной инстанции. Поэтому указанный в ч.2

ст.354 срок, в течение которого определение вместе с делом направляется суду,

постановившему приговор, является предельным.

     4. Во избежание необоснованного содержания под стражей лица, подлежащего

освобождению на основании кассационного определения, обращение к исполнению

определения и контроль за его исполнением возлагаются в таких случаях на суд

второй инстанции. Вместе с тем контроль за исполнением вынесенного определения

не снимается и с суда, постановившего приговор.

     5. Для направления определения администрации места заключения законом

установлен сокращенный срок, который не подлежит продлению ни при каких обстоятельствах.

     Комментарий к статье 355 настоящего Кодекса

     1. Закон наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных

определений в связи с установлением при производстве по делу: а) фактов нарушения

законов в деятельности государственных органов, должностных лиц, общественных

объединений; б) причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

в) нарушений закона (в том числе и прав граждан) при производстве в предшествующих

стадиях уголовного процесса; г) неправильного поведения отдельных граждан

на производстве и в быту; д) проявления гражданами высокой сознательности

и мужества при выполнении общественного долга.

     Этим, однако, не исчерпывается предмет реагирования посредством вынесения

частных определений, о чем оговорено в ч.4 ст.21.2.

     2. При рассмотрении дел в кассационном порядке суды должны обращать внимание

на выполнение органами расследования и судом ст.21; в случае отступления от

закона - выносить частные определения в их адрес; при наличии в материалах

дела необходимых данных - восполнить этот пробел путем вынесения частных определений

в адрес руководителей предприятий, учреждений, организаций (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.446; Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 9, с.5).

     3. На практике суды кассационной инстанции реагируют не только на нарушение

ст.21 органами расследования и судом (Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 1, с.910; 1982,

N 4, с.9-10), но и на невыполнение судом первой инстанции обязанностей по

выяснению принятых мер в связи с представлением следователя об устранении

причин и условий, способствовавших совершению преступлений (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454; Бюл. ВС РСФСР, 1981, N 1, с.9;

N 2, с.13-14).

     4. Рассматривая дело в кассационном порядке и отменяя незаконный и необоснованный

приговор, а также изменяя приговор и находя, что постановление ошибочного

приговора явилось результатом невнимательного или небрежного отношения судей

либо лиц, производивших расследование, к исполнению своих обязанностей, суд

вправе обратить на это их внимание частным определением, что вполне соответствует

рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.76).

     5. Суд кассационной инстанции может частным определением обратить внимание

должностных лиц, производивших расследование, или суда, рассматривавшего дело

по первой инстанции, на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут

за собой отмены или изменения приговора.

     6. Практикуется вынесение частных определений в адрес органов расследования

и прокуроров в связи с несоблюдением на предварительном следствии некоторых

прав обвиняемого (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 9, с.10; 1978, N 8, с.13); ввиду

нарушения прав гражданского истца (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 2, с.14) и других

участников процесса. В то же время нельзя выносить частное определение по

поводу правильности или неправильности позиции прокурора, защитника.

     7. Суд кассационной инстанции может обратить внимание на небрежность

и недостатки при составлении протокола судебного заседания (Бюл. ВС РСФСР,

1975, N 5, с.13).

     8. Частные определения судом кассационной инстанции выносятся также для

того, чтобы обратить внимание соответствующих должностных лиц на необходимость

принятия тех или иных правовых мер. Например, если в приговоре не назначен

вид колонии, кассационная инстанция частным определением указывает суду на

допущенное нарушение закона и на необходимость назначения вида колонии по

правилам ст.368, 369. Может быть вынесено частное определение в адрес прокурора

в связи с непредъявлением иска о взыскании с обвиняемого средств, затраченных

на стационарное лечение граждан, которым причинен вред в результате совершения

умышленных преступлений. Поскольку эти средства могут быть взысканы и в порядке

гражданского судопроизводства, кассационная инстанция вправе обратить внимание

прокурора на необходимость предъявления такого иска.

     9. Суд кассационной инстанции не вправе частным определением устанавливать

или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором, или выносить

такое частное определение, которое по существу опорочивает законность и обоснованность

оставленного без изменения приговора, например, указывать на мягкость наказания,

неправильность квалификации, оставляя приговор без изменения, и др.

     10. Кассационные инстанции обязаны в ревизионном порядке проверять законность

и обоснованность вынесенного судом первой инстанции частного определения (постановления),

а при наличии оснований - отменять или изменять его (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454).

     11. Частные определения суда кассационной инстанции должны быть законными

и обоснованными. Они могут быть вынесены на основании материалов уголовного

дела. Оставляя приговор без изменения, суд кассационной инстанции вправе реагировать

частным определением на такие нарушения органов предварительного расследования,

которые не влекут отмену или изменение приговора (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.301).

     12. О содержании частных определений (постановлений), основаниях их вынесения

и обеспечения их исполнения см. также комментарий к ст.212.