Глава 30                    Производство в надзорной инстанции

     Комментарий к статье 371 настоящего Кодекса

     1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда

общеобязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в порядке надзора проверяются судебные решения, находящиеся

на исполнении либо уже исполненные, обязывает суды надзорной инстанции рассматривать

дела по протестам с особой тщательностью с тем, чтобы незаконные и необоснованные

приговоры, определения и постановления не оставались в силе и чтобы были исключены

случаи отмены или изменения законных и обоснованных решений.

     2. Задачу по обеспечению правильного единообразного применения закона

судами надзорные инстанции выполняют путем: а) непосредственного рассмотрения

уголовных дел по протестам и отмены либо изменения ошибочных судебных решений;

б) дачи судам первой и (или) кассационной инстанций, в случае отмены их решений,

конкретных указаний об устранении нарушения закона, которое повлекло вынесение

незаконного или необоснованного приговора, определения или постановления.

     3. Действующим уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения надзорного

производства не регламентирован, дано лишь основное направление деятельности

надзорных инстанций и должностных лиц по проверке законности и обоснованности

вступивших в законную силу судебных решений. Эта проверка осуществляется на

следующих последовательно сменяющих друг друга этапах надзорного производства:

     1) истребование дела из суда и изучение его для принятия решения об опротестовании

судебных решений либо об отказе в принесении протеста в порядке надзора;

     2) опротестование судебного решения и передача дела с протестом в надзорную

инстанцию;

     3) рассмотрение дела по протесту в суде надзорной инстанции;

     4) принятие решения по рассмотренному в порядке надзора делу.

     4. В порядке надзора может быть пересмотрено любое вступившее в законную

силу судебное решение, кроме постановления Президиума Верховного Суда РФ.

     Рассмотрение дела в порядке надзора до вступления приговора в законную

силу - существенное нарушение уголовно-процессуального закона (Бюл. ВС РСФСР,

1974, N 7, с.9).

     5. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при

наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности

и обоснованности судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не

были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора,

определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого

решения может быть разрешен только в порядке производства по вновь открывшимся

обстоятельствам. Если при указанных обстоятельствах принесен протест в порядке

надзора, суд надзорной инстанции оставляет его без удовлетворения и направляет

дело вместе со всеми материалами прокурору для возбуждения производства по

вновь открывшимся обстоятельствам (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.241).

     6. В ст.371 дан исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом

на принесение протеста в порядке надзора в пределах установленной законом

компетенции. Исходя из этого, председатель областного суда либо прокурор области

не вправе внести протест в порядке надзора на постановление президиума указанного

суда. В случае обнаружения ими судебной ошибки, допущенной президиумом областного

суда и требующей отмены либо изменения его постановления, они вправе войти

с мотивированным представлением соответственно к Председателю Верховного Суда

РФ, Генеральному прокурору РФ либо к их заместителям о необходимости опротестования

этого судебного решения.

     7. В соответствии со ст.371 (п. 6 ч.2) и ст.374 (ч.1) председатель областного

суда и прокурор области вправе приносить протесты не только на приговор и

определение районного (городского) народного суда и определение судебной коллегии

по уголовным делам областного суда, но и на постановления народных судей,

вынесенные в порядке, предусмотренном ст.223.1, 232, 234.

     8. Прокурор района (города) не вправе приносить протест в порядке надзора.

Вместе с тем ему предоставлено право на истребование дела из районного (городского)

народного суда и внесение в необходимых случаях представления вышестоящему

прокурору о принесении протеста в порядке надзора (ст. 375).

     9. Порядок принесения протестов на судебное решение военных судов установлен

Положением о военных трибуналах.

     10. Протест в порядке надзора является процессуальным документом правомочного

должностного лица, внесенным в соответствующий суд надзорной инстанции с просьбой

об отмене либо изменении вступивших в законную силу приговора, определения,

постановления суда.

     Закон не определяет содержания протеста в порядке надзора. По сложившейся

практике этот документ должен содержать, в частности: наименование суда надзорной

инстанции, в который приносится протест; указание на приговор, определение,

постановление, об отмене либо изменении которых ставится вопрос; доводы в

обоснование ошибочности судебного решения; нормы материального и (или) процессуального

права, которые были нарушены при производстве по указанному уголовному делу;

предложения по устранению этих нарушений закона; просьба лица, принесшего

протест, в формулировке, соответствующей пп. 2-5 ч.1 ст.378, и его подпись

с указанием должностного положения. Если в протесте делаются ссылки на дополнительные

материалы, то они представляются в суд надзорной инстанции вместе с протестом.

     11. В случае отзыва протеста дело снимается с рассмотрения в порядке

надзора и направляется в суд, вынесший судебное решение. Отзыв протеста оформляется

путем направления в суд надзорной инстанции соответствующего письма либо наложения

резолюции на самом протесте.

     В ходе рассмотрения дела протест не может быть отозван. Если должностное

лицо, указанное в ч.2 ст.371, в судебном заседании придет к выводу о необоснованности

принесенного им протеста, то оно вправе отказаться от его поддержания.

     Комментарий к статье 372 настоящего Кодекса

     1. Правило о допустимости приостановления исполнения вступивших в законную

силу приговора, определения и постановления суда преследует цель защитить

права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено это судебное

решение, еще до пересмотра последнего в суде надзорной инстанции.

     2. Приостановление исполнения судебного решения возможно одновременно

с его опротестованием либо после принесения протеста, но до его рассмотрения

судом надзорной инстанции. Таким образом, в данных случаях приостановление

судебного решения ограничено временем представления в надзорную инстанцию

дела с протестом и временем, указанным в ч.1 ст.377.

     3. Закон допускает возможность приостановления исполнения приговора,

определения и постановления одновременно с истребованием уголовного дела,

т. е. еще до принесения протеста. Такое решение может быть принято соответствующим

должностным лицом лишь при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении

закона. При этом приостановление исполнения судебного решения до его опротестования

допускается на срок не свыше трех месяцев.

     Возможность приостановления исполнения судебного решения одновременно

с истребованием дела (ч.3 ст.372) не лишает соответствующих должностных лиц

права вновь принять решение о приостановлении исполнения, но уже в связи с

опротестованием судебного решения (ч.2 ст.372).

     4. В соответствии с ч.2 ст.372 может быть приостановлено исполнение любого

судебного решения всех судов общей юрисдикции, кроме постановления Президиума

Верховного Суда РФ. При этом исполнение судебного решения может быть приостановлено

как в полном объеме, так и частично.

     5. Приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного решения

производится письменным распоряжением лица, внесшего протест в порядке надзора,

которое направляется в соответствующий суд первой, второй надзорной инстанции.

     Ввиду важности последствий приостановления исполнения приговора, определения,

постановления, хотя и вступивших в силу, но являющихся, по мнению лица, названного

в ст.372, незаконными или необоснованными, распоряжение о приостановлении

их исполнения может быть направлено в суд в виде надлежаще оформленных телеграммы,

телефонограммы либо с использованием телексной связи. Указанное распоряжение

подлежит незамедлительному исполнению соответствующим судом.

     6. Поскольку указанные в ст. 372 лица вправе внести протест на вступившие

в законную силу приговор, определение, постановление во все без исключения

надзорные инстанции, исполнение судебного решения может быть приостановлено

вплоть до рассмотрения дела по протесту в Президиуме Верховного Суда РФ. Однако

это не препятствует лицу, приостановившему исполнение судебного решения, отменить

такое приостановление до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

     7. В случае, если в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд

оставляет протест без удовлетворения, то приостановленное судебное решение

обращается к исполнению на общих основаниях. Представляется, что в этом случае

надзорной инстанции следует срочно сообщить суду, решение которого было приостановлено,

о результатах рассмотрения дела по протесту.

     Если по делу с приостановленными приговором, определением, постановлением

принято иное решение (ст. 378), то их исполнение производится в соответствии

с решением надзорной инстанции.

     Комментарий к статье 373 настоящего Кодекса

     1. В данной статье закреплено гуманное правило о недопустимости пересмотра

в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судов по любым основаниям,

влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, дело о котором

прекращено, по истечении года после вступления этих судебных решений в законную

силу. Определение (постановление) надзорной инстанции, вынесенное вопреки

этому правилу, юридической силы не имеет и подлежит отмене вышестоящей надзорной

инстанцией.

     2. Помимо таких оснований к пересмотру судебного решения в порядке надзора,

как необходимость применения закона о более тяжком преступлении и мягкость

наказания, в комментируемой статье говорится также об иных основаниях, влекущих

ухудшение положения осужденных.

     В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что по основаниям, ухудшающим

положение осужденного, не могут быть пересмотрены и отменены в порядке надзора

по истечении года со дня вступления в законную силу приговоры, определения

и постановления судов по вопросам, касающимся, в частности: применения к осужденному

акта амнистии; исчисления срока отбывания наказания; освобождения осужденного

от отбывания наказания по болезни или инвалидности; применения к осужденному

условно-досрочного освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания

более мягким; направления или перевода осужденного для отбывания наказания

в исправительное учреждение менее строгого режима; сокращения испытательного

срока лицу, условно осужденному; включения времени отбывания исправительных

работ в общий трудовой стаж; снятия судимости (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.400).

     3. Пересмотр судебных решений в порядке надзора по основаниям, влекущим

улучшение положения осужденного, сроком не ограничен и может быть произведен

как во время отбывания им наказания, так и после отбытия его в целях реабилитации.

     4. Указанный в статье годичный срок, по истечении которого запрещается

пересмотр судебного решения в порядке надзора по основаниям, влекущим ухудшение

положения осужденного, оправданного или лица, дело о котором прекращено, исчисляется

со дня вступления приговора, определения, постановления в законную силу по

день принятия решения судом надзорной инстанции (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.238).

     Комментарий к статье 374 настоящего Кодекса

     1. В рассматриваемой статье приведен исчерпывающий перечень судов надзорной

инстанции и вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений,

пересмотр которых входит в компетенцию каждого из этих судов.

     2. В надзорном производстве действует принцип инстанционности, в соответствии

с которым лицо, указанное в п. 5 ч.2 ст.371, должно соблюдать последовательность

обращения в надзорные инстанции. Так, если в протесте ставится вопрос о пересмотре

вступившего в законную силу приговора районного суда, который не был предметом

рассмотрения в надзорной порядке, то протест следует вносить в президиум областного

и соответствующего ему суда. Если последним протест оставлен без удовлетворения,

то названное выше должностное лицо вправе обратиться с аналогичным протестом

в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а в случае оставления

протеста без удовлетворения и этой надзорной инстанцией - в Президиум Верховного

Суда РФ.

     В судебной практике встречаются случаи отступления от указанного принципа.

Вызывается это отсутствием кворума в отдельных президиумах Верховных судов

республик, краевых, областных и соответствующих им судов вследствие различных

причин - предыдущее участие членов президиума в рассмотрении данного дела

в суде первой или второй инстанции (ст. 60), уход некоторых из них в отставку

и т.д. В этих случаях дело по протесту Председателя Верховного Суда РФ, Генерального

прокурора РФ или их заместителей рассматривается Судебной коллегией по уголовным

делам Верховного Суда РФ.

     Несоблюдение указанного порядка принесения протестов и последовательности

рассмотрения дел в порядке надзора (сначала в нижестоящей надзорной инстанции,

а затем в вышестоящей) не признается существенным нарушением закона.

     3. В тех случаях, когда рассмотрение дела по протесту в порядке надзора

в отношении одних осужденных (оправданных) входит в компетенцию нижестоящей,

а в отношении других - в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции, дело

рассматривается вышестоящей надзорной инстанцией в отношении всех лиц, о которых

принесен протест.

     Поэтому, если дело в отношении одного или нескольких осужденных (оправданных)

рассматривалось президиумом областного или соответствующего ему суда, протест

в отношении этих лиц и других осужденных (оправданных), дело о которых в порядке

надзора не рассматривалось, подлежит рассмотрению в Судебной коллегии по уголовным

делам Верховного Суда РФ (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.401).

     4. Дело, которое по протесту в порядке надзора рассматривалось вышестоящей

инстанцией, может быть рассмотрено судом нижестоящей инстанции лишь в отношении

тех осужденных (оправданных), решение о которых ранее не принималось ни одной

из этих инстанций (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.401).

     5. Один и тот же суд надзорной инстанции не вправе вторично рассматривать

дело по протесту на те же приговор, определение, постановление в отношении

того же осужденного (оправданного), хотя бы внесенному и по другим основаниям.

Вместе с тем он вправе вторично рассмотреть дело по протесту в отношении осужденных

(оправданных), о которых ранее им решение не принималось*(4) (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.238).

     6. Установленное в ч.2 ст.374 правило о том, что Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда РФ не может рассматривать дела со вступившими

в законную силу приговорами, определениями и постановлениями, если они были

предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ, распространяется

и на те случаи, когда она при рассмотрении дела в качестве суда второй инстанции

не принимала решения в отношении некоторых осужденных, о которых позже был

принесен протест в порядке надзора. Иными словами, указанная Судебная коллегия

не вправе рассматривать дело в порядке надзора, если ранее оно рассматривалось

ею в кассационном порядке.

     Неправомочна она и на пересмотр в порядке надзора приговора, определения

и постановления, вынесенных ею в качестве суда первой инстанции. Эти судебные

решения могут быть пересмотрены по протесту только Президиумом Верховного

Суда РФ.

     7. Статья 374 не называет военные суды, наделенные правом пересматривать

вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления. В ней лишь

упоминается Военная коллегия Верховного Суда РФ, приговоры и определения которой

могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ.

     8. В соответствии с п. 1 ч.2 ст.67 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"

председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ вносит в Военную коллегию

этого суда протесты на вступившие в законную силу приговоры, определения военных

судов видов Вооруженных Сил, округов, групп войск, флотов и постановления

судей этих судов, вносит в военные суды видов Вооруженных Сил, округов, групп

войск, флотов протесты на вступившие в законную силу приговоры, определения

военных судов армий, флотилий, соединений, гарнизонов и постановления судей

этих судов.

     9. Согласно ст.10 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" рассмотрение

дел в судебных коллегиях соответствующих судов в кассационном и надзорном

порядке осуществляется в составе трех судей. Президиум суда рассматривает

дела при наличии большинства членов президиума, их должно быть не менее трех

(ч.6 ст.15).

     10. Об обстоятельствах, устраняющих члена суда надзорной инстанции от

участия в рассмотрении дела по протесту, см. ст. 59 и 60.

     Эти же обстоятельства необходимо учитывать при решении вопроса о назначении

в качестве докладчика судьи, не входящего в состав суда надзорной инстанции.

     11. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела по протесту в порядке

надзора в президиуме Верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего

ему суда, не вправе участвовать в рассмотрении того же дела в составе Судебной

коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ (ч.4 ст.60).

     12. В случаях, когда в президиуме Верховного суда республики, краевого,

областного и соответствующего ему суда отсутствует необходимый кворум для

рассмотрения дела по протесту председателя суда либо прокурора республики,

края, области, города федерального значения, автономной области, автономного

округа, дело направляется ими соответственно Председателю Верховного Суда

РФ или Генеральному прокурору РФ для решения вопроса о принесении протеста

в порядке надзора. Такое дело передается на рассмотрение в Судебную коллегию

по уголовным делам Верховного Суда РФ, если протест по нему внесен Председателем

Верховного Суда РФ, Генеральным прокурором РФ, их заместителями.

     13. Поскольку после отмены вступивших в законную силу приговора, определения,

постановления и передачи дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение

по нему выносится новое судебное решение, пересмотр его в порядке надзора

может быть осуществлен тем же судом надзорной инстанции.

     Комментарий к статье 375 настоящего Кодекса

     1. Истребование дела из суда для решения вопроса об опротестовании вступившего

в законную силу приговора, определения, постановления производится лицами,

указанными в ст. 371, и только в пределах их компетенции.

     2. В гл. 30 отсутствуют указания на поводы к истребованию дел для проверки

в порядке надзора. По сложившейся практике ими признаются: жалобы, подаваемые

осужденными, их родственниками, защитниками, потерпевшими, другими участниками

процесса; заявления граждан; сообщения учреждений, предприятий, организаций

и должностных лиц; материалы средств массовой информации; непосредственное

обнаружение лицом, указанным в ст.371, либо должностными лицами судов и органов

прокуратуры судебной ошибки во вступившем в законную силу приговоре, определении

или постановлении (например, при изучении судебных документов, представленных

заявителем на личном приеме у должностного лица) и т.д.

     3. Основаниями к истребованию дела для проверки в порядке надзора являются

соответствующие данные, указывающие на нарушения уголовного или уголовно-процессуального

закона, допущенные нижестоящим судом (см. ч.1 ст.379, ст.342-347).

     При наличии этих оснований соответствующее должностное лицо вправе принять

решение об истребовании дела из суда и изучении его с целью проверки обоснованности

предварительного суждения о незаконности или необоснованности оспариваемого

судебного решения.

     При решении вопроса об истребовании дела следует исходить из того, что

оно должно быть истребовано в каждом случае, когда содержащиеся в жалобе доводы

вызывают сомнения в законности и обоснованности приговора, определения или

постановления суда.

     4. Если содержащиеся в жалобах, заявлениях доводы о незаконности и необоснованности

судебного решения не находят подтверждения, то они (жалобы) оставляются без

удовлетворения, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление (письмо),

подписанное должностным лицом, правомочным на истребование дела.

     5. Отказ в истребовании дела для проверки в порядке надзора должен быть

мотивированным. В нем должны содержаться ответы на доводы заявителя, оспаривающего

правильность судебного решения.

     Причиной поступления в суды надзорной инстанции повторных жалоб является,

как правило, немотивированность отказов в истребовании дела (Бюл. ВС РФ, 1990,

N 1, с.11-12).

     6. Просьба об истребовании дела и принесении протеста в порядке надзора

может быть обращена к любому лицу, указанному в ст.371. Однако по сложившейся

практике, если жалоба на вступивший в законную силу приговор районного суда

направляется в Верховный Суд РФ, минуя председателя областного суда, то она

препровождается последнему для рассмотрения по существу, о чем сообщается

заявителю. Если же в областном суде такая жалоба рассматривалась и было отказано

в истребовании дела и принесении протеста в порядке надзора, то она с приобщенными

к ней копиями оспариваемых судебных решений и письмом председателя областного

суда об отказе в удовлетворении жалобы направляется в Верховный Суд РФ.

     В отдельных случаях, требующих безотлагательного исправления судебной

ошибки, возможно рассмотрение вопроса об истребовании дела соответствующим

должностным лицом Верховного Суда РФ и в отсутствие данных о рассмотрении

жалобы председателем нижестоящего суда.

     7. Должностное лицо, принявшее решение об истребовании дела для проверки

в порядке надзора, направляет в соответствующий суд распоряжение, которое

подлежит незамедлительному исполнению, а в случае невозможности сделать это,

указанному лицу сообщается о причинах невозможности выполнения его распоряжения

(например, дело уже истребовано вышестоящим судом и т.п.).

     8. Истребованное уголовное дело проверяется в порядке надзора председателем

суда, прокурором, их заместителями. Такая проверка может осуществляться по

поручению этих лиц судьями, помощниками прокуроров, консультантами. Не обладая

правом принимать решения по существу, они докладывают результаты проверки

дела лицам, имеющим право на принесение протеста, которые и решают вопрос

об истребовании дела либо оставлении жалобы без удовлетворения.

     9. Оставление жалобы без удовлетворения лицом, указанным в ст. 371, не

лишает заявителя права обратиться с аналогичной жалобой к вышестоящему должностному

лицу. Так, в случае отказа в истребовании дела и принесении протеста в порядке

надзора председателем Верховного суда республики, краевого, областного суда

заявитель вправе обратиться с аналогичной жалобой на имя прокурора республики,

края, области либо заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

     10. Действующий в надзорном производстве принцип рассмотрения дела в

полном объеме, т. е. в отношении всех осужденных, а не только в отношении

тех, о которых принесен протест, распространяется и на рассматриваемый этап

производства в суде надзорной инстанции, имея целью проверить законность и

обоснованность вынесенного по делу приговора, определения или постановления

и принять в соответствии с материалами дела решение о принесении протеста

либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

     11. О действиях прокурора района (города) при обнаружении оснований к

принесению протеста по истребованному им делу см. комментарий к ст.371.

     12. Компетенция Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

определена главой III Федерального конституционного закона от 25 декабря 1996

г. (26 февраля 1997 г.) N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской

Федерации" (СЗ РФ, 1997, N 9, ст.1011).

     13. В п.1 ст.6 указанного закона установлено, что Уполномоченный по правам

человека в Российской Федерации рассматривает жалобы на решения или действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных

лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения

или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не

согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

 Вероятно, в предыдущем абзаце имеется в виду п.1 ст.16 указанного закона

     Таким образом, применительно к судебным решениям заявителем может быть

подана жалоба Уполномоченному лишь на вступившее в законную силу судебное

решение. Причем, как это следует из содержания ст. 17 Федерального конституционного

закона от 25 декабря 1996 г. (26 февраля 1997 г.), жалоба должна быть подана

Уполномоченному не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя

или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

     14. Представляется, что при подаче Уполномоченным по правам человека

в Российской Федерации ходатайства об истребовании уголовного дела для разрешения

вопроса о принесении протеста должен соблюдаться принцип инстанционности,

т. е. в случае, если оспаривается законность и обоснованность вступившего

в законную силу приговора районного суда, не бывшего предметом пересмотра

в президиуме областного суда, указанное ходатайство должно направляться председателю

областного суда либо прокурору области.

     Комментарий к статье 375.1 настоящего Кодекса

     1. По смыслу данной статьи, а также подп.6 п.1 ст.23 Федерального конституционного

закона от 25 декабря 1996 г. (26 февраля 1997 г.) Уполномоченный по правам

человека в Российской Федерации при проведении проверки по жалобе вправе лично

знакомиться с делом, приговор по которому вступил в законную силу, либо с

делом, производство по которому прекращено, а также с материалами об отказе

в возбуждении уголовного дела.

     2. По результатам этого ознакомления Уполномоченный вправе обратиться

к соответствующим должностным лицам суда или прокуратуры с ходатайством о

проверке вступившего в законную силу приговора, определения или постановления

суда (судьи). Он может также изложить свои доводы должностному лицу, которое

вправе вносить протесты.

     С просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении дела он вправе

обратиться к надзирающему либо вышестоящему прокурору или в суд.

     3. Согласно подп.4 п.1 ст.29 указанного Федерального конституционного

закона Уполномоченный вправе присутствовать при судебном рассмотрении дела

в порядке надзора.

     Комментарий к статье 376 настоящего Кодекса

     1. По истребованному делу после его изучения лицо, указанное в ст.371,

принимает решение о принесении протеста на приговор, определение, постановление

суда либо об отказе в опротестовании судебного решения.

     2. Дело с протестом направляется в соответствующий суд надзорной инстанции

(о соблюдении при этом принципа инстанционности см. комментарий к ст.374).

     3. Закон не устанавливает процессуальных сроков изучения истребованного

из суда дела и принятия решения по нему, что иногда приводит к затягиванию

решения вопроса по результатам проверки дела в порядке надзора.

     4. О содержании протеста в порядке надзора см. комментарий к ст.371.

     5. Придавая важное значение рассмотрению жалоб на вступившие в законную

силу приговоры, определения и постановления, Верховный Суд РФ ориентирует

нижестоящие суды на обеспечение глубокого изучения истребованных уголовных

дел, тщательную проверку содержащихся в жалобах доводов о допущенных по делу

ошибках и нарушениях закона, на своевременное принятие мер к восстановлению

нарушенных прав граждан и защите интересов государства. При отказе в принесении

протеста должно составляться заключение с изложением в нем обстоятельств дела

и конкретных доказательств, опровергающих доводы жалобы, а заявителю следует

направлять мотивированный ответ (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.400).

     6. В случае, предусмотренном ч.5 ст.374, дело с представлением председателя

Верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего ему суда

изучается на общих основаниях, после чего Председателем Верховного Суда РФ

либо его заместителем принимается решение об опротестовании приговора, определения

или постановления либо об отказе в принесении протеста, по поводу чего составляется

заключение, а председателю нижестоящего суда направляется мотивированный ответ.

     7. Заключение по результатам проверки дела в порядке надзора составляется

лицом, истребовавшим дело. Если по его поручению дело изучалось соответствующим

должностным лицом (судьей, консультантом, помощником прокурора), заключение

составляется последним, а утверждается лицом, правомочным приносить протест.

     8. В случае отказа в принесении протеста соответствующим должностным

лицом суда дело возвращается в суд, из которого оно было истребовано, а жалоба,

заявление, представление вместе с заключением об отсутствии оснований к опротестованию

вступившего в законную силу приговора, определения или постановления сохраняются

в соответствующих судах (в так называемых надзорных производствах).

     Комментарий к статье 377 настоящего Кодекса

     1. Комментируемая статья определяет единый порядок рассмотрения дела

по протесту независимо от того, проверяется ли оно в порядке надзора президиумом

суда или Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Установленные

данной статьей сроки рассмотрения дела по протесту исчисляются с момента его

поступления непосредственно в президиум Верховного суда республики, краевого,

областного и соответствующего ему суда, в Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда РФ либо в Президиум этого суда.

     Время, в течение которого истребованное дело изучалось в суде для решения

вопроса о принесении протеста, в указанные сроки не засчитывается.

     2. Согласно закону участие прокурора в рассмотрении дела по протесту

является обязательным, в связи с чем суды надзорной инстанции должны своевременно

извещать соответствующего прокурора о дне слушания дела с тем, чтобы он имел

реальную возможность изучить дело с протестом и дать мотивированное заключение

по протесту председателя суда или его заместителя либо обосновать свои выводы

в поддержку протеста, внесенного вышестоящим прокурором.

     В случае неявки прокурора в заседание суда надзорной инстанции рассмотрение

дела по протесту должно быть отложено.

     3. То обстоятельство, что в рассмотрении дела в порядке надзора в президиуме

Верховного суда республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной

области и суда автономного округа принимает участие прокурор республики, края,

области, города федерального значения, автономной области и автономного округа,

не исключает возможности участия в заседании вместо этого прокурора лица,

исполняющего его обязанности, либо вышестоящего прокурора.

     4. Участие указанных в комментируемой статье прокуроров в производстве

предварительного следствия или дознания по делу, в рассмотрении его в суде

первой и второй инстанции не является препятствием для их участия в рассмотрении

того же дела по протесту в соответствующем суде надзорной инстанции.

     5. Согласно ст. 377 в необходимых случаях на заседание суда, рассматривающего

дело в порядке надзора, могут быть приглашены для дачи объяснений осужденный,

оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший

и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

В законе не оговорены эти случаи, не регламентирован и процессуальный порядок

решения вопроса о вызове в судебное заседание названных участников процесса.

В этой связи представляется, что применительно к случаям, когда участие осужденного

необходимо в заседании президиума краевого, областного или соответствующего

ему суда, целесообразно, во избежание отложения дела, вызывать осужденного,

находящегося в местах лишения свободы, не президиуму, а председателю этого

суда. Вопрос же о вызове остальных участников судопроизводства может решаться

таким же образом, как это предусмотрено ст. 336, устанавливающей порядок извещения

участников процесса о дне и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

     Вызов указанных участников процесса может быть осуществлен как по их

ходатайству либо ходатайству прокурора, так и по инициативе суда или его председателя.

     Неявка участника процесса, приглашенного на заседание суда надзорной

инстанции, не приостанавливает рассмотрения дела по протесту.

     6. Указание в законе на то, что приглашенным на заседание лицам обеспечивается

возможность ознакомления с протестом, предполагает, что предоставление такой

возможности может быть обеспечено до заседания суда, рассматривающего дело

в порядке надзора, путем направления копии этого документа соответствующему

участнику судопроизводства либо приглашения его в суд для ознакомления с протестом.

     7. Закон не указывает на права участников процесса, приглашенных на заседание

суда надзорной инстанции. Представляется, что председательствующий должен

разъяснить им право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей, судье-докладчику,

прокурору, давать объяснения по вопросам, задаваемым членами суда надзорной

инстанции и прокурором, представлять дополнительные материалы в обоснование

либо в опровержение доводов протеста, заявлять ходатайства об истребовании

таких материалов и т.д.

     8. Члены суда надзорной инстанции, а равно судья-докладчик, не входящий

в состав суда, подлежат отводу в случаях, предусмотренных ст.59, 60 и ч.4

ст.374.

     О допустимости повторного участия членов суда надзорной инстанции в рассмотрении

одного и того же дела в порядке надзора см. комментарий к ст.374.

     9. После доклада обстоятельств дела, содержания приговора, определения,

постановления, а также доводов протеста докладчику могут быть заданы вопросы

членами суда надзорной инстанции и прокурором.

     Судья-докладчик вправе высказать свое мнение по поводу обоснованности

протеста.

     По сложившейся в Президиуме Верховного Суда РФ практике судья, которому

поручено доложить дело по протесту, подготавливает проект мотивированного

постановления, передаваемый членам Президиума до рассмотрения дела. В этом

проекте судья-докладчик излагает свою позицию, с которой члены Президиума

могут и не согласиться, приняв иное решение нежели то, которое предлагалось

в проекте постановления.

     10. Участники процесса, приглашенные на заседание суда надзорной инстанции,

вправе после доклада судьи дать свои устные объяснения, по существу которых

им могут быть заданы вопросы судьями и прокурором.

     11. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы

дополнительные материалы, поступившие с протестом или истребованные по инициативе

суда, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования

в суде, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.240).

     12. Верховный Суд РФ обратил внимание судов надзорной инстанции на необходимость

строгого выполнения ими норм процессуального законодательства, регламентирующих

производство в надзорной инстанции (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.400).

     При рассмотрении дела по протесту в порядке надзора следует тщательно

проверять выполнение судом, рассматривавшим дело в кассационном порядке, всех

требований уголовно-процессуального законодательства; не оставлять без реагирования

ни одного случая нарушения кассационной инстанцией материального или процессуального

законодательства (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.401).

     13. После доклада дела, выслушивания объяснений приглашенных на заседание

участников процесса и исследования дополнительных материалов, если они были

представлены, слово предоставляется прокурору для дачи заключения по протесту

председателя или его заместителя. Прокурор в своем заключении соглашается

с протестом либо, напротив, считает его не подлежащим удовлетворению. И в

одном, и в другом случае заключение должно быть мотивированным.

     Применительно к делам, рассматриваемым в порядке надзора по протестам

прокуроров, в ст. 377 содержится лишь указание на то, что прокурору предоставляется

слово для поддержания внесенного им протеста. Однако ни указанная статья,

ни Закон "О прокуратуре Российской Федерации" не регламентируют действий прокурора,

участвующего в заседании надзорной инстанции, в случаях, когда обнаруживается

необоснованность его протеста либо протеста вышестоящего прокурора. Представляется,

что в этих случаях прокурор, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным

на результатах рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, вправе просить

о полном или частичном оставлении его без удовлетворения.

     14. После выслушивания заключения прокурора либо его мнения о поддержании

принесенного им протеста судьи переходят к обсуждению обстоятельств дела и

доводов протеста, а затем путем голосования принимают определение (постановление).

     15. В законе отсутствует указание на необходимость принятия решения судьями

надзорной инстанции в совещательной комнате. По сложившейся практике постановления

президиумов принимаются судьями без удаления в совещательную комнату, но в

отсутствие лиц, приглашенных для дачи объяснений; определения Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РФ принимаются в совещательной комнате.

     16. В ст.377 не указано на право члена суда надзорной инстанции остаться

при особом мнении. Между тем практика Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении дел в порядке

надзора встречаются случаи, когда судья остается при особом мнении, излагая

его в письменном виде. Представляется, что таким правом может воспользоваться

и член президиума суда. Особое мнение в письменном виде должно приобщаться

к делу вместе с определением (постановлением) суда надзорной инстанции.

     17. Хотя ст.377 не предусматривает ведения протокола заседания президиумов

судов, на практике они (общие для всего заседания президиума) изготавливаются,

что способствует четкому ведению делопроизводства этой надзорной инстанции.

     Комментарий к статье 378 настоящего Кодекса

     1. Приведенный в данной статье перечень решений суда надзорной инстанции

не является исчерпывающим.

     Так, суд надзорной инстанции может принять решение по протесту на частное

определение (постановление) нижестоящего суда, отменив либо изменив его. Применительно

к п.1 ч.1 ст.378 суд в результате рассмотрения дела в порядке надзора вправе

отклонить протест либо удовлетворить его частично, согласившись с одними доводами

протеста и признав другие неправильными или несущественными.

     2. В случае отклонения протеста президиумом Верховного суда республики,

краевого, областного или соответствующего ему суда лицо, указанное в п.5 ч.2

ст.371, вправе внести тот же либо измененный протест в вышестоящую надзорную

инстанцию.

     3. Поскольку суд надзорной инстанции не связан доводами протеста и обязан

проверить все производство по делу в полном объеме (см. комментарий к ст.380),

он вправе, оставив без удовлетворения протест, в котором поставлен вопрос

об отмене состоявшихся по делу решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение

для усиления наказания осужденному либо применения закона о более тяжком преступлении,

отменить эти решения и прекратить производство по делу либо внести в них изменения.

     4. В соответствии с п.2 ч.1 комментируемой статьи суд надзорной инстанции

при отмене состоявшихся по делу приговора, определения, постановления может,

в частности, передать его на новое расследование либо на новое судебное рассмотрение.

Причем этот закон не уточняет форму нового расследования и стадию нового судебного

рассмотрения. Поэтому, принимая такое решение, надзорная инстанция должна

указать в определении (постановлении), следует ли начать производство по делу

с дополнительного дознания или предварительного следствия, с назначения судебного

заседания или судебного разбирательства.

     5. В зависимости от результатов рассмотрения дела суд надзорной инстанции

может отменить приговор и последующие судебные постановления как полностью,

так и частично.

     Принимая решение о частичной отмене опротестованных приговора, определения,

постановления (например, при отмене их в отношении одних осужденных и оставлении

без изменения в отношении других), надзорная инстанция должна исходить из

того, что при новом рассмотрении такого дела не будет нарушено требование

закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

(см. комментарий к ст.20 УПК) и право обвиняемых на защиту. В противном случае

вступившие в законную силу приговор и последующие судебные решения подлежат

отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение в отношении

всех осужденных.

     6. Отменяя кассационное определение, суд надзорной инстанции передает

дело на новое кассационное рассмотрение. При отмене кассационного определения

надзорная инстанция не вправе принимать окончательное решение по делу без

направления его на повторное рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку

в этом случае произойдет подмена одного порядка производства другим. Кроме

того, в этом случае останутся без рассмотрения в кассационном порядке поданные

на приговор протест и (или) жалобы, что нарушит права соответствующих участников

судопроизводства, и в частности право осужденного на защиту (Сборник постановлений

и определений по уголовным делам ВС РСФСР, 1989, с.432).

     Исключения из этого правила допускаются в случаях, когда суд надзорной

инстанции отменяет по протесту частное определение суда второй инстанции без

направления дела на новое кассационное рассмотрение либо когда в надзорном

порядке рассматривается дело о нескольких осужденных, причем в отношении одних

суд второй инстанции вынес определение, а в отношении других решения не принимал.

В отношении последних надзорная инстанция при наличии к тому основания (см.

комментарий к ст.380) принимает решение, не передавая дело в суд второй инстанции.

     7. При отмене судебного решения нижестоящей надзорной инстанции и признании

законными и обоснованными приговора и кассационного определения вышестоящая

надзорная инстанция принимает соответствующее решение без передачи дела на

новое рассмотрение в порядке надзора.

     8. Независимо от оснований отмены определения или постановления, вынесенных

в порядке надзора, передача дела для повторного рассмотрения его нижестоящей

надзорной инстанцией не допускается.

     9. Данные судебной практики свидетельствуют о том, что решениями надзорных

инстанций большей частью вносятся изменения в приговоры, определения и постановления

нижестоящих судов. Наиболее часто решениями надзорных инстанций исключаются

отдельные эпизоды обвинения, переквалифицируются действия осужденных на закон

о менее тяжком преступлении, смягчается наказание и т.д.

     10. Изменяя приговор ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести

совершенного преступления и личности осужденного, суд надзорной инстанции

может принять во внимание имеющиеся в деле смягчающие ответственность обстоятельства,

которые не были в полной мере учтены при постановлении приговора и рассмотрении

дела в кассационном порядке, а также дополнительные материалы, если содержащиеся

в них сведения о личности осужденного не требуют проверки (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.401).

     11. Принимая решение о внесении изменений в состоявшиеся по делу приговор,

определение, постановление, суд надзорной инстанции может изменить их частично,

оставив те же решения без изменения в другой части. Внесение во вступившие

в законную силу судебные решения каких бы то ни было изменений, ухудшающих

положение осужденного, недопустимо.

     12. По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд, при наличии

оснований, предусмотренных ст. 212, выносит частное определение (постановление).

     С учетом специфики надзорного производства, заключающейся в пересмотре

приговоров, определений и постановлений, уже вступивших в законную силу, судам

следует принципиально реагировать на обнаруженные ошибки и нарушения закона,

допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении

дела судами первой и второй инстанции.

     Комментарий к статье 379 настоящего Кодекса

     1. Основания к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных

решений те же, что и при рассмотрении дела в кассационном порядке (см. комментарий

к ст.342-347).

     2. Признавая приговор, вступивший в законную силу, неправильным, вышестоящая

судебная инстанция обязана указать конкретные и убедительные основания для

его отмены или изменения (Вопросы уголовного права и процесса, с.447).

     3. Применительно к основанию, предусмотренному ст.343, подлежат отмене

вступившие в законную силу приговор и последующие судебные решения в случаях,

когда предварительное и судебное следствие проведено неполно, в результате

чего по делу остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых

могло иметь существенное значение при постановлении приговора (Бюл. ВС РФ,

1990, N 2, с.11; N 5, с.12; N 6, с.7; 1994, N 5, с.15).

     4. В подтверждение неполноты дознания, предварительного или судебного

следствия в надзорную инстанцию нередко представляются различные дополнительные

материалы, которые оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами

и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора,

определения и постановления с передачей дела на новое расследование или новое

судебное рассмотрение. Решая вопрос о том, с какой стадии процесса надлежит

передать дело на новое рассмотрение, суд должен исходить из необходимости

полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и обеспечения обвиняемому

права на защиту, имея в виду, что дополнительные материалы не были предметом

предварительного исследования и не предъявлялись обвиняемому в соответствии

с законом (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.240).

     5. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с

прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускается, за

исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами,

не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие

о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность,

об отсутствии прежней судимости и др.) (Сборник постановлений Пленумов по

уголовным делам, "Спарк", с.241).

     6. Представление в надзорную инстанцию заключения судебно-медицинской

экспертизы, проведенной после вступления приговора в законную силу, не может

служить основанием к изменению приговора. При наличии сомнения в правильности

заключения эксперта, положенного в обоснование приговора, суд в надзорном

порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или

на новое судебное разбирательство, мотивировав необходимость производства

повторной экспертизы (Бюл. ВС РФ, 1971, N 8, с.11).

     7. Установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

влекущие отмену приговора, суд надзорной инстанции обязан отменить приговор

в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо

от того, в отношении кого из них принесен протест. Это требование должно соблюдаться

как при установлении нарушений, перечисленных в ч.2 ст.345, так и при наличии

оснований, предусмотренных в ч.1 той же статьи, т.е. в случаях, когда иное

нарушение норм уголовно-процессуального закона путем лишения или стеснения

гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников

процесса или иным путем помешало суду всесторонне, полно и объективно исследовать

обстоятельства дела и повлияло или могло повлиять на постановление законного

и обоснованного приговора (непредъявление обвинения, невручение подсудимому

копии обвинительного заключения, отсутствие постановления о назначении судебного

заседания, непредоставление подсудимому последнего слова и др.) (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.238).

     8. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими

отмену кассационных определений, явились, в частности, неизвещение потерпевшего

о поданных осужденным и его защитником кассационных жалобах, что лишало его

возможности ознакомиться с ними и подать возражения (Бюл. ВС РФ, 1990, N 2,

с.9); нарушение требований ст.325 и 330 в части обязательности рассмотрения

кассационной инстанцией поданной в срок жалобы (Бюл. ВС РФ, 1994, N 4, с.16);

нарушения права осужденного на защиту в суде второй инстанции (Бюл. ВС РФ,

1991, N 1, с.5; 1993, N 1, с.11, 16).

     9. Практика судов надзорной инстанции показывает, что определения судов

второй инстанции отменяются во всяком случае, если в них, вопреки требованиям

ст.351, не указано, в чем состоит необоснованность приговора и существо нарушений,

допущенных судом первой инстанции, либо когда в кассационных определениях

предрешаются вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности

или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних

доказательств перед другими (Бюл. ВС РФ, 1990, N 10, с.9; 1991, N 8, с.9;

1994, N 4, с.15).

     10. Кассационное определение подлежит отмене, если суд первой инстанции

не известил о принесении протеста участников процесса, интересов которых он

касается, в результате чего они были лишены возможности представить возражения

на протест, и определение вынесено с нарушением их интересов (Бюл. ВС РСФСР,

1971, N 6, с.16).

     11. Если кассационные жалобы осужденных, поданные в срок, поступят в

кассационную инстанцию после рассмотрения дела по жалобам защитников, кассационное

определение подлежит отмене в порядке надзора, а дело - направлению на новое

кассационное рассмотрение по всем жалобам одновременно (Бюл. ВС РСФСР, 1975,

N 11, с.9).

     12. Кассационное определение подлежит отмене в порядке надзора, если

в нем в нарушение ст.351 не даны ответы на доводы кассационной жалобы (Бюл.

ВС РСФСР, 1975, N 11, с.12).

     13. Прокурор и его заместитель вправе приносить кассационные и частные

протесты в вышестоящий суд независимо от того, участвовали они или нет в рассмотрении

дела в суде первой инстанции (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с.8) и т.п.

     14. Изменяя приговор ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести

совершенного преступления и личности осужденного, суд надзорной инстанции

может принять во внимание имеющиеся в деле смягчающие ответственность обстоятельства,

которые не были в полной мере учтены при постановлении приговора и рассмотрении

дела в кассационном порядке, а также дополнительные материалы, если содержащиеся

в них сведения о личности осужденного не требуют дополнительной проверки (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.401).

     15. В случае, когда виновным совершено два и более преступления, которые

должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой

инстанции ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним

из них правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью

закона о более тяжком преступлении, суд надзорной инстанции, переквалифицируя

соответствующие действия с этой статьи на оставшуюся в обвинении статью о

менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое

наказание, чем то, которое назначено по ней судом первой инстанции, не превышая,

однако, размера окончательного наказания, назначенного по приговору.

     При переквалификации преступного деяния с одной статьи на несколько статей

уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления,

когда это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту,

суд определяет наказание по правилам, предусматривающим возможность полного

или частичного сложения наказаний с тем, чтобы окончательное наказание по

совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем назначенное судом

первой инстанции (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.240).

     Комментарий к статье 380 настоящего Кодекса

     1. Содержащееся в ч.1 ст.380 требование о необходимости проверки надзорной

инстанцией всего производства по делу в полном объеме независимо от доводов

протеста преследует цель установить, являются ли законными и обоснованными

вынесенные по делу судебные решения в целом. С этим требованием неразрывно

связано закрепленное в законе правило о том, что если по делу осуждено несколько

лиц, а протест принесен только в отношении одного или части осужденных, суд

обязан проверить дело в отношении всех осужденных.

     При этом суд надзорной инстанции должен тщательно проверить, соблюдены

ли в ходе расследования и судебного рассмотрения дела нормы уголовного и уголовно-процессуального

закона, нарушение которых является основанием к отмене или изменению судебных

решений.

     2. Независимо от доводов протеста суд надзорной инстанции вправе принять

решение, улучшающее положение осужденного. При этом суд может оставить без

удовлетворения протест, в котором ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью

назначенного осужденному наказания, и смягчить его, либо применить закон о

менее тяжком преступлении, или отменить состоявшиеся по делу судебные решения

и прекратить производство по нему.

     3. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается

только по протесту, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее

положение осужденного, оправданного или лица, дело о котором прекращено, лишь

по тому основанию, которое указано в протесте. При этом суд не вправе принять

решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых протест не был

принесен (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.239).

     4. При рассмотрении дела по протесту в порядке надзора суд не вправе

усилить наказание, определенное судом второй инстанции, даже в случае, когда

размер усиленного наказания ниже наказания, назначенного судом первой инстанции.

В этом случае суд надзорной инстанции при наличии протеста на мягкость наказания,

определенного судом кассационной инстанции, может отменить его определение

и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

     5. При рассмотрении дел в порядке надзора судам следует учитывать, что

отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение в части отдельных

эпизодов обвинения осужденных возможна лишь в случае, если проверка этих эпизодов

не повлияет на разрешение всего дела. В противном случае приговор надлежит

отменить в целом с соблюдением требований комментируемой статьи.

     6. О недопустимости передачи дела на новое рассмотрение в нижестоящий

суд надзорной инстанции см. комментарий к ст. 378

     7. Отмена приговора, определения или постановления в отношении нескольких

осужденных по данному делу в сторону ухудшения их положения возможна лишь

при условии, что об этом поставлен вопрос в протесте. В случае, если протест

по тем же мотивам принесен в отношении только одного осужденного, отмена состоявшихся

судебных решений в отношении других осужденных по тому же делу допускается,

если это не ухудшает их положения (например, отмена приговора и последующих

судебных решений с прекращением производства по делу).

     8. Суд, рассматривая дело по протесту в порядке надзора и принимая решение

в отношении одного или нескольких лиц, не вправе одновременно отменить приговор

(определение, постановление) в части оправдания или прекращения дела в отношении

других лиц, если протест о них не принесен, поскольку отмена оправдательного

приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела ухудшает

положение оправданного и лица, дело о котором прекращено (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.400).

     9. В соответствии с ч.5 ст.380 указания суда надзорной инстанции обязательны

при дополнительном расследовании и при повторном рассмотрении дела судом.

Они могут касаться, в частности, вопросов о необходимости проведения дополнительных

следственных действий для выяснения тех или иных обстоятельств дела путем

допроса осужденного, потерпевшего и других участников процесса, проведения

дополнительной или повторной экспертизы и т.д. Вместе с тем суд, рассматривающий

дело по протесту в порядке надзора, не вправе предрешать выводы, к которым

могут прийти органы расследования и суд при вторичном рассмотрении дела (Бюл.

ВС РФ, 1991, N 2, с.13).

     Это правило основано на требовании закона о том, что суд, прокурор, следователь

и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении

всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и своим

правосознанием (см. комментарий к ст.71).

     10. Рассматривая дело по протесту на кассационное определение, которым

отменен приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд надзорной

инстанции, отклоняя протест и соглашаясь в основном с таким решением суда

второй инстанции, должен исключить из него указания, если они даны вопреки

требованиям ч.2 ст.352, и, кроме того, вправе в пределах своих полномочий

дать дополнительные указания органам расследования либо суду первой инстанции

в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     11. Невыполнение указаний суда надзорной инстанции при новом расследовании

или новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции является основанием

для отмены приговора и (или) кассационного определения и передачи дела на

новое рассмотрение, если по этому поводу внесен протест в порядке надзора,

в котором оспаривается законность и обоснованность новых судебных решений.

     12. Запрет для надзорной инстанции устанавливать или считать доказанными

факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, не лишает

этот суд возможности дать иную, чем в приговоре правовую оценку установленным

в нем фактам и принять в связи с этим решение, улучшающее положение осужденного.

     13. Придя к выводу об обоснованности протеста, в котором поставлен вопрос

об отмене приговора для применения закона о более тяжком преступлении либо

для усиления наказания, надзорная инстанция не вправе указывать в своем определении

(постановлении) на уголовный закон, подлежащий применению, либо на конкретный

вид и размер наказания, а может лишь предложить суду первой инстанции обсудить

вопрос о правильности квалификации действий осужденного или обоснованности

назначенного ему наказания с учетом конкретных обстоятельств дела.

     14. При новом кассационном рассмотрении дела суд обязан выполнить указания,

содержащиеся в определении (постановлении) суда надзорной инстанции. Однако

если эти указания в нарушение требований ч.8 ст.380 предрешают выводы кассационной

инстанции, то судьями принимается решение в соответствии с законом и своим

внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении

всех обстоятельств дела.

     Комментарий к статье 381 настоящего Кодекса

     1. В определении (постановлении) суда надзорной инстанции должны быть

указаны: время и место вынесения определения (постановления); наименование

и состав суда, вынесшего определение (постановление); лицо, принесшее протест

в порядке надзора; краткое содержание опротестованных приговора, определения,

постановления; существо протеста; прокурор, участвующий в заседании суда надзорной

инстанции, судья-докладчик; краткое содержание заключения прокурора и выступлений

участников процесса, приглашенных на заседание суда; выводы суда надзорной

инстанции по доводам протеста с анализом доказательств законности либо незаконности

опротестованного приговора, определения или постановления суда; решение суда

надзорной инстанции.

     2. В случае, когда дело рассматривается в порядке надзора в отношении

осужденного, о котором протест не внесен, т.е. в так называемом ревизионном

порядке, в вводной части определения (постановления) необходимо сослаться

на то, что дело о нем рассматривается в соответствии с требованиями, содержащимися

в ч.1 ст.380. При этом в описательной части определения (постановления) надзорной

инстанции мотивируются выводы об ошибочности приговора и последующих судебных

решений в отношении этого осужденного, а в резолютивной части - принятое о

нем решение.

     Если в отношении осужденных, о которых не был принесен протест, оснований

к отмене либо изменению судебных решений не установлено, в определении (постановлении)

не следует указывать, что дело о них проверено и что состоявшиеся в отношении

их решения оставлены в силе (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.238).

     3. При оставлении протеста без удовлетворения в определении (постановлении)

суда надзорной инстанции должны быть приведены основания, по которым доводы

протеста признаны неправильными или несущественными.

     4. В случае отмены либо изменения вступившего в законную силу судебного

решения надзорная инстанция обязана указать в определении (постановлении),

требования каких статей материального и (или) процессуального закона нарушены,

в чем конкретно заключаются эти нарушения или в чем состоит необоснованность

приговора, определения и постановления суда.

     5. Определение (постановление) суда надзорной инстанции должно быть ясным,

последовательным, юридически обоснованным и содержать выводы о правильности

или ошибочности решений суда первой или кассационной инстанций об объеме и

доказанности обвинения, квалификации преступления, законности назначенного

по приговору наказания. Согласно требованиям ст.381 и 351 в определении (постановлении)

наряду с содержанием резолютивной части приговора должно быть указано: существо

протеста, краткое изложение заключения прокурора и объяснений участвующих

в деле лиц, выводы суда надзорной инстанции об обоснованности доводов протеста,

мотивы принятого решения со ссылкой на соответствующий материальный или процессуальный

закон. При отмене приговора и направлении дела на новое расследование или

новое судебное рассмотрение в определении (постановлении) суд обязан конкретно

указать, какие обстоятельства должны быть действительно выяснены (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.242).

     6. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал президиумам областных и соответствующих

им судов улучшить качество выносимых постановлений по уголовным делам; строго

выполнять требования ст. 381 и 351; в каждом постановлении приводить мотивы

и основания принятого по делу решения, не допуская включения в постановление

о направлении дела на новое рассмотрение формулировок, предрешающих выводы

органов следствия или судов первой и второй инстанции по вопросам доказанности

или недоказанности обвинения, оценки доказательств, применения уголовного

закона и назначения наказания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.401).

     7. Определение (постановление) суда надзорной инстанции приобщается к

делу вместе с протестом, ходатайством либо представлением, послужившим поводом

к проверке в порядке надзора, а также дополнительными материалами, если таковые

были представлены суду.

     Комментарий к статье 382 настоящего Кодекса

     1. Указание закона на то, что после отмены первоначального приговора

или кассационного определения дело подлежит рассмотрению в общем порядке,

означает, что новое расследование либо новое рассмотрение дела судом первой

инстанции должно производиться согласно требованиям Уголовно-процессуального

кодекса применительно к соответствующей стадии процесса без каких-либо изъятий.

     Под общим порядком рассмотрении дела после отмены первоначальных судебных

решений понимается также и то, что при новом рассмотрении такого дела органы

расследования и суд оценивают доказательства в соответствии с требованиями

ст.71. При этом, однако, они обязаны выполнить указания, содержащиеся в определении

(постановлении) суда надзорной инстанции (см. комментарий к ст.380).

     2. Применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении

дела допускается, если первоначальный приговор или кассационное определение

отменены ввиду ошибочной квалификации действий по закону о менее тяжком преступлении

либо если при новом расследовании дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие

о совершении обвиняемым более тяжкого преступления нежели то, за которое он

был осужден первым приговором.

     3. При решении вопроса о применении закона о более тяжком преступлении

необходимо учитывать также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что

изменением на более тяжкое преступление следует считать случаи, когда:

     а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или

пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

     б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты

(эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий

более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя

и не изменяющие юридической оценки содеянного (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.383).

     4. Усиление наказания при новом рассмотрении дела допускается, если приговор

и последующие судебные решения отменены надзорной инстанцией как за мягкостью

наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении,

так и по обоим этим мотивам.

     5. В случае, когда приговор, определение, постановление отменяются в

порядке надзора ввиду односторонности или неполноты дознания либо предварительного

следствия, усиление наказания допускается, если при новом расследовании дела

установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более

тяжкого преступления либо подтверждающие факт участия его и в других эпизодах

преступной деятельности, охватываемых признаками того же состава преступления,

за которое он был осужден по первому приговору.

     6. Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен

по жалобам осужденного и его защитника, а второй приговор - по протесту прокурора

на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком

преступлении, суд при постановлении третьего приговора, руководствуясь ст.353,

может назначить более строгое наказание или применить закон о более тяжком

преступлении, чем по второму приговору, но не вправе усилить наказание или

применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором

(Бюл. ВС РФ, 1994, N 9, с.14).

     Комментарий к статье 383 настоящего Кодекса

     1. Указание в законе на то, что протест на новые приговор и последующие

судебные решения может быть внесен независимо от мотивов, по которым были

отменены первоначальные судебные решения, предполагает также, что и пересмотр

надзорной инстанцией новых приговора, определения, постановления должен производиться

в общем порядке независимо от мотивов отмены первоначальных судебных решений

по тому же делу (Вопросы уголовного права и процесса, с.457).

     2. В связи с тем, что закон не запрещает одному и тому же суду надзорной

инстанции вторично рассмотреть дело по протесту на новый приговор, следует

исходить из того, что такое право сохраняется за ним и в том случае, когда

вынесенное им ранее определение (постановление) по данному делу было отменено

вышестоящей инстанцией.

     3. В случае, когда нижестоящая инстанция оставляет без удовлетворения

протест на новые приговор и последующие судебные решения, вынесенные после

вторичного рассмотрения дела, аналогичный протест может быть внесен в вышестоящий

суд надзорной инстанции независимо от того, что ранее он уже рассматривал

это дело.

     4. Требования, предъявляемые к содержанию повторного протеста, те же,

что и к первоначальному (см. комментарий к ст.371).