Глава 5                              Доказательства

     Комментарий к статье 68 настоящего Кодекса

     1. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу (предмет

доказывания), развивает положения ст.20, позволяет определить, какой круг

конкретных обстоятельств надо достоверно выявить в каждом конкретном случае.

     2. Этот перечень - общий для органов предварительного расследования и

судебного разбирательства. Каждое обстоятельство, существенное для разбирательства

дела в суде (в том числе мотив содеянного; обстоятельства, влияющие на характер

и степень ответственности, характер и размер ущерба), должно быть исследовано

органами и дознания, и следствия. Обнаружив, что при расследовании не выяснены

некоторые из них, и установив невозможность восполнить пробелы в судебном

заседании, суд возвращает дело для дополнительного расследования (ст.232,

254, 258, 343).

     3. Требования ст.68 определяют содержание обвинительного заключения,

приговора, постановления (определения) о прекращении дела по нереабилитирующим

основаниям (ст.6-9, 209, 234). Они учитываются и при решении вопроса о назначении

судебного заседания при кассационном производстве, производстве в порядке

надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, ст.68 применяется

при разрешении ходатайств, жалоб, протестов, ссылающихся на односторонность

или неполноту предварительного расследования или судебного следствия.

     4. Существенными являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо

для собирания, проверки, оценки доказательств, непосредственно относящихся

к предмету доказывания, который определен ст.68 (обстоятельства, характеризующие

взаимоотношения свидетеля с обвиняемым и потерпевшим; объясняющие противоречия

в показаниях и т.д.), либо для обеспечения прав участвующих в деле лиц. К

ним относится, например, факт заболевания, лишающего лицо возможности в полной

мере осуществлять право на защиту (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 6, с.10), факт несвободного

владения языком, на котором ведется судопроизводство (Бюл. ВС РСФСР, 1984,

N 6, с.10), и т.д.

     Понятие существенных обстоятельств (обстоятельств, имеющих значение для

дела) охватывает таким образом: а) обстоятельства, перечисленные в ст.68;

б) вспомогательные факты, необходимые для их установления (ст.74-77, 131,

205, 276, 314, 343); в) вспомогательные факты, необходимые для принятия процессуальных

решений об обеспечении прав участвующим в деле лицам.

     5. Статья 68 категорически требует основывать выводы об установлении

обстоятельств, включенных в предмет доказывания, только с помощью доказательств.

Содержащийся в ней перечень этих обстоятельств одновременно определяет пределы

(границы) собирания и исследования доказательств.

     6. Каждый пункт перечня ст.68 охватывает группу обстоятельств, которые

могут иметь значение для разрешения нескольких вопросов. Так, обстоятельства,

устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для установления

события преступления, для определения масштабов ответственности обвиняемого.

     7. Первоначальные следственные действия обычно имеют своим предметом

обстоятельства, предусмотренные пп.1 и 2 ст.68, однако доказывание этих обстоятельств

не исчерпывается ими.

     8. При доказывании события преступления (п.1 ст.68) необходимо установить:

а) имело ли место определенное событие (смерть человека, недостача материальных

ценностей); б) его возникновение, ход, последствия; в) соответствуют ли обстоятельства

данного события признакам состава определенного преступления; г) стадию реализации

преступного умысла. Закон допускает ответственность лишь с того момента, когда

намерение совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных

действиях.

     9. Предмет доказывания предусматривает обязательность установления по

каждому делу совокупности обстоятельств исследуемого события - время, место,

характер и способ действий участников преступления (включая и последующие

действия по сокрытию содеянного, сбыт похищенного и т.д.).

     Перечень, который дан в п.1 ст.68, не является исчерпывающим: в тексте

закона содержится общее требование устанавливать и другие существенные обстоятельства

(для квалификации деяния, индивидуализации ответственности и т.д.). Верховный

Суд РФ разъяснил в этой связи, что речь идет о всем круге обстоятельств, определяющих

общественную опасность преступления и его последствия (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.479). Судам разъяснено, что требования

п.1 ст.68 обязательны и при проведении протокольной формы досудебной подготовки

материалов (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.425).

     10. Недостаточна общая констатация нарушения лицом определенных обязанностей.

Должно быть установлено, какие именно требования и каких нормативных актов

нарушены, исполнение каких требований было возложено на данное лицо, знало

ли оно о наличии этих требований (или должно было знать).

     11. По делам в отношении нескольких лиц или по делам, по которым лицу

инкриминируется несколько преступлений, необходимо установить обстоятельства,

достаточные для обоснования квалификации содеянного каждым соучастником и

в отношении каждого деяния (Бюл. ВС РФ, 1994, N 10, с.7). Соответственно необходим

анализ доказательств в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду

(Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.3).

     12. Установив, что действия обвиняемого представляют отдельный эпизод

не полностью раскрытого преступления, суд направляет дело для дополнительного

расследования (ст.258). Нарушением п.1 ст.68 будут и такие случаи, когда из

доказанности отдельных эпизодов делается вывод о том, что установлены и другие

эпизоды, которые в действительности не исследованы.

     13. Термин "виновность", традиционно используемый в уголовно-процессуальном

законодательстве, соответствует уголовно-правовому термину "вина".

     В любом случае составной частью доказывания виновности является выяснение

причинной связи между действиями (бездействием) лица и инкриминируемыми последствиями.

     При исследовании обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.68, необходимо

учитывать включение в УК нормы о невиновном причинении вреда (ст.28 УК). В

этой связи подлежит проверке версия о том, что лицо не предвидело и не могло

предвидеть общественной опасности своего деяния либо хотя и предвидело, но

не могло предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия

своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим

перегрузкам. Надзорная судебная практика и ранее признавала эти обстоятельства

существенными как противостоящие при доказывании обстоятельствам, указывающим

на неосторожную вину (Бюл. ВС РФ, 1994, N 10, с.5).

     14. Прокурор и суд обязаны проверить, выявлены ли все участники совершения

преступления, и в необходимых случаях решать вопрос о привлечении их к ответственности

(в том числе путем направления дела для дополнительного расследования).

     15. Установление по делам о преступлениях, по которым законом предусмотрено

наличие специального субъекта, того обстоятельства, что данное лицо в соответствующее

время исполняло определенные обязанности, не заменяет необходимости доказать,

что им совершены конкретные преступные действия.

     16. Обстоятельства, отрицательно характеризующие лицо, могут иметь значение

для индивидуализации наказания, но не для установления виновности. Сказанное

не относится к попыткам помешать выяснению истины (подговор свидетелей, подделка

документов), совершению в прошлом преступлений тем же способом, связям с лицами,

привлекаемыми к ответственности по этому же делу, и т.п. Данные такого рода

могут иметь значение косвенных улик (ст.69).

     17. Констатация тяжести наступивших последствий не освобождает от выяснения

обстоятельств, влияющих на установление и определение степени виновности лица

(Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 6, с.14).

     18. В отличие от мотива цель преступления непосредственно не выделяется

в п.2 ст.68 в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию. Это обусловлено

тем, что в большинстве случаев цель усматривается из самого характера умышленно

совершенного деяния (лишить человека жизни, завладеть имуществом и т.д.).

Но в случаях, когда этого нет, цель необходимо доказывать. Цель деяния имеет,

в частности, решающее значение при исследовании версий о провокации, о внедрении

лица в среду преступников для их разоблачения и т.д.

     19. При установлении цели преступления необходимо учитывать все обстоятельства,

характеризующие действия лица, включая подготовительные действия, способы

и орудия преступления. В частности, по делам о преступлениях против личности

существенными являются: сила, с которой наносились удары, многократность нанесения,

локализация повреждений, знание лицом болевых приемов и т.д. Существенны также

содержание высказываний; количество однородных эпизодов; взаимоотношения с

потерпевшим; наступившие последствия (но нельзя исходить только из этого,

так как иначе покушение на тяжкое преступление можно принять за оконченное

менее тяжкое преступление) и т.д.

     20. Возможны ситуации, когда лицо принимает участие в преступлении по

принуждению со стороны организатора, угрожающего расправой. При наличии таких

данных необходимо выяснить обстоятельства, характеризующие реальность угрозы,

и способность лица сопротивляться (Бюл. ВС СССР, 1976, N 3, с.23, 24); другие

обстоятельства, существенные для решения вопроса о применении ст.40 или п."е"

ч.1 ст.61 УК РФ.

     21. По некоторым делам мотив - необходимый признак состава преступления;

часто знание мотива необходимо для разграничения составов, имеющих сходные

признаки (хулиганство и причинение легких телесных повреждений). В силу требований

УК характер побуждений может быть обстоятельством, отягчающим или смягчающим

наказание, свидетельствовать об отсутствии общественной опасности действий.

Наличие или отсутствие у лица мотива к совершению определенных действий имеет

значение для доказывания виновности. Выяснение мотива необходимо и для характеристики

личности виновного, и для предупредительной работы.

     22. Доказательства наличия определенного мотива должны приводиться в

обвинительном заключении, постановлении (определении) о прекращении дела по

ст.6-9, приговоре.

     Мотив считается выясненным, когда установлены обстоятельства, характеризующие

его конкретную форму. В частности, необходимо указать, в чем конкретно заключались

"хулиганские побуждения", "корыстная или иная личная заинтересованность" и

т.д. Несоответствие повода действию или отсутствие повода само по себе не

свидетельствует о безмотивности преступления, так как побуждения могут быть

связаны с общей антиобщественной позицией личности.

     23. Должны устанавливаться все обстоятельства, которые могут повлиять

на степень и характер ответственности. Нельзя ограничиться общей констатацией,

что вопрос о назначении наказания решен "с учетом личности"; смягчающие и

отягчающие обстоятельства (п.3 ст.68) должны быть указаны и оценены в обвинительном

заключении (Бюл. ВС РСФСР, 1984, N 1, с.13), в приговоре суда.

     24. Выяснение в подготовительной части судебного заседания сведений о

личности подсудимого (ст.271) не освобождает суд от обязанности исследовать

в ходе судебного следствия в соответствии со ст.68 обстоятельства, характеризующие

личность подсудимого, которые имеют значение как для назначения наказания,

так и для его исполнения. Участие в боевых действиях по защите Родины, наличие

государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья,

о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.д.

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.383), а также

место работы или причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на

иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения

преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления,

и другие обстоятельства имеют существенное значение для назначения справедливого

наказания (см. постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном

приговоре" - Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.538).

     25. Неполное выяснение существенных обстоятельств, характеризующих личность

обвиняемого, при невозможности восполнить пробелы в судебном заседании служит

основанием для направления дела для дополнительного расследования.

     26. Если обвинение в совершении какого-либо преступления противоречит

всем данным о личности, следственные органы и суд обязаны тщательно проверить

правильность обвинения, чтобы исключить возможность ошибки из-за случайного

стечения обстоятельств (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 4, с.4).

     27. При наличии противоречивых данных о фамилии, имени, отчестве, годе

и месте рождения дело должно быть направлено для дополнительного расследования,

если эти противоречия нельзя устранить в судебном заседании (Бюл. ВС РСФСР,

1980, N 4, с.12, 13).

     Когда лицо, в отношении которого имеются основания для предъявления обвинения,

не сообщает данных для установления личности или сообщает ложные данные, а

возможности установления личности следственным путем в установленные сроки

исчерпаны, в процессуальных документах следует указать: "лицо, именующее себя..."

или "лицо, отказавшееся себя назвать" и зафиксировать признаки внешности,

достаточные для идентификации (в том числе папиллярные узоры).

     28. Составной частью характеристики личности обвиняемого являются данные

о его поведении после совершения преступления и отношении к содеянному. В

обвинительном заключении, приговоре должны быть указаны и оценены, в частности,

такие обстоятельства, как явка с повинной; активное способствование раскрытию

преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества,

добытого в результате преступления, и т.д.; другие обстоятельства, свидетельствующие

об осознании лицом общественной опасности содеянного и стремлении исправиться.

     29. При наличии данных о том, что лицо в силу физических или психических

недостатков не может само осуществить свое право на защиту, это обстоятельство

включается в предмет доказывания. О выяснении умственной отсталости несовершеннолетнего

обвиняемого см. комментарий к ст.392.

     30. В судебной практике специально обращается внимание на необходимость

в процессе исследования личности обвиняемого выяснять (для индивидуализации

наказания и применения принудительных мер медицинского характера), не является

ли он алкоголиком или наркоманом (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.377). Эта позиция распространяется и на случаи, когда обвиняемый

является токсикоманом.

     31. Формулируя при характеристике личности обвиняемого вывод о существенности

таких обстоятельств, как наличие большой физической силы, знание боевых приемов

и т.д., необходимо устанавливать, что, используя эти качества, он умышленно

или неосторожно относится к последствиям своих действий. Существенным является

резкое различие между обвиняемым и потерпевшим по возрасту, физической силе,

состоянию здоровья (Бюл. ВС РФ, 1994, N 6, с.14; N 9, с.14).

     32. В соответствии с п.3 ст.68 исследуются и обстоятельства, характеризующие

поведение потерпевшего, связанное с событием преступления, с тем, чтобы дать

оценку его правомерности. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного,

могут быть, в частности, по делам о преступлениях против личности действия

потерпевшего, провоцировавшие драку; по делам об автотранспортных преступлениях

- переход потерпевшим улицы в нетрезвом виде в неположенном месте и т.п. В

случаях, когда при квалификации деяния необходимо исследовать роль потерпевшего

в возникновении и развитии драки и т.п., существенной является сравнительная

характеристика возраста, физической силы, агрессивных привычек обоих участников

(Бюл. ВС РФ, 1994, N 6, с.14).

     33. Существенны также обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего,

облегчавшие действия преступника и увеличивавшие их общественную опасность,

в том числе: малолетие потерпевшего (до 14 лет) или преклонный (т. е. пенсионный)

возраст; физические или психические недостатки, болезненное состояние; нахождение

на иждивении виновного, подчинение ему по службе и т.п., если эти обстоятельства

были использованы при совершении преступления. Выясняются обстоятельства,

устанавливающие, что согласие потерпевших, на которое ссылается обвиняемый,

было мнимым, связано с особенностями психического развития или неправильной

оценкой ситуации.

     34. При наличии судимости выясняются обстоятельства, существенные для

решения вопроса о признании деяния (деяний) рецидивом, опасным рецидивом,

особо опасным рецидивом. Совокупность этих обстоятельств обосновывает вывод,

является ли лицо злостным преступником, представляющим повышенную опасность

для общества и упорно нежелающим встать на путь исправления (Бюл. ВС РСФСР,

1984, N 4, с.9). Соответствующие обстоятельства охарактеризованы в ст.18 УК

РФ. В предмет доказывания входят и обстоятельства, устанавливающие отсутствие

предусмотренных законом условий для такого решения (совершение предыдущих

преступлений до 18 лет, снятие судимости, изменение квалификации содеянного

по предыдущему приговору и т.д.).

     35. Наличие в УК оценочных понятий обусловливает необходимость включения

в соответствующих случаях в предмет доказывания установление обстоятельств,

соответствующих этим понятиям. Нельзя ограничиваться утверждениями в общей

форме о наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств. Необходимо конкретно

мотивировать в обвинительном заключении, приговоре, определении, постановлении

этот вывод путем описания конкретных оснований. Например, раскаяние требует,

как представляется, не только вербального, но и объективного подтверждения;

оно должно доказываться фактами посткриминального поведения. "Низменные побуждения"

требуют для констатации их наличия установления конкретного мотива деяния.

При этом надо иметь в виду, что цель завладения чужим имуществом в современных

условиях далеко не всегда свидетельствует о наличии корыстного мотива, а может

диктоваться стечением тяжелых жизненных обстоятельств, состраданием и т.д.

Доказывание "особой жестокости" предполагает установление количества, локализации,

характера телесных повреждений, способа их причинения, в том числе особо мучительных

для потерпевшего действий, а также выяснение обстановки, в которой они совершались

(в присутствии близких и т.д.).

     36. Указание комментируемой статьи на обязательность установления обстоятельств,

предусмотренных ст.61 и 63 УК, означает, что все они являются существенными.

Наряду с установлением объективной стороны обстоятельств, отягчающих наказание,

предмет доказывания должен включать установление или опровержение факта осознания

их обвиняемым, заведомости, как и осознанного использования для достижения

преступного результата. Так, при наличии версии о совершении преступления

с использованием беспомощного состояния потерпевшей, необходимо доказать не

только, что она в силу своего возраста, физического или психического состояния

не могла понимать характера совершаемых с нею действий или не могла оказать

сопротивления, но и то, что виновный сознавал, что потерпевшая находится в

таком состоянии (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.488). При совершении преступлений в отношении малолетних это отягчающее

обстоятельство может вменяться лишь при условии, если виновный знал или допускал

его наличие (Бюл. ВС РФ, 1995, N 2, с.8).

     37. При определении в соответствии со ст.68 предмета доказывания по делам

о преступлениях, совершенных группой, надо относить к числу существенных обстоятельства,

на основании которых может быть сделан вывод: а) о наличии или отсутствии

предварительного сговора; б) о наличии или отсутствии организованной группы

(устойчивость, управляемость и поддержание дисциплины внутри группы, планирование

замышляемых преступлений и распределение ролей, наличие общего фонда денежных

средств, ценностей и т.д., осуществление "разведки" и мер безопасности); в)

наличие территориальной или предметной сферы преступной деятельности, связей

с другими преступными группами и коррумпированными должностными лицами, характер

этих связей.

     Предмет доказывания должен быть дифференцирован в отношении каждого участника

группы с тем, чтобы был достоверно установлен круг деяний, в подготовке, совершении

и сокрытии которых он непосредственно участвовал; конкретная роль в каждом

таком эпизоде; направленность умысла (включал ли он предвидение и желание

наступления тяжких последствий в результате действий некоторых соучастников);

осведомленность невооруженного участника группового преступления о наличии

оружия у соучастников и согласие (в том числе подразумевающееся в силу совместного

планирования деяния) на его применение.

     Наряду с понятием организованной группы, УК выделил понятие преступного

сообщества (организации), как объединения таких групп для совершения тяжких

и особо тяжких преступлений. В предмет доказывания в этой связи необходимо

включать обстоятельства: а) устанавливающие наличие или отсутствие связей

данной группы и других групп, характер этих связей (единое руководство, распределение

сфер влияния и т.п.); б) пределы охвата умыслом организаторов, руководителей

сообщества и групп конкретных совершаемых преступлений.

     Определяя предмет доказывания по делам об организованных преступных группах

(бандах) и сообществах, надо иметь в виду возможное наличие соучастников "особого

рода": не участвующих в конкретных преступлениях, а обслуживающих преступную

деятельность в целом. Это, в частности, пособники, обеспечивающие лидеров

групп, сообществ информацией о планах и действиях правоохранительных органов;

охраняющие безопасность лидеров; поставляющие оружие, технические средства;

оказывающие преступникам нелегальную юридическую, медицинскую и иную помощь

(например, предоставляющие убежище); хранящие общие средства и "отмывающие"

их; посредничающие в распределении сфер влияния и разрешении конфликтов между

преступными структурами. Необходимо устанавливать как сами эти действия, так

и субъективную сторону состава содеянного преступления: осознание лицом, что

оно является пособником преступной структуры, хотя и не осведомлено о конкретных

эпизодах (месте, времени и т.д.) ее деятельности.

     38. Новый УК РФ в отличие от ранее действовавшего ограничился указанием

на то, что состояние опьянения (одурманивания) не освобождает от уголовной

ответственности (ст.23 УК). Тем не менее установление наличия или отсутствия

соответствующего состояния обвиняемого во время совершения преступления является

обязательным в силу ст.68, поскольку проясняет механизм события. В случаях,

когда лицо оказалось в состоянии опьянения (одурманивания) помимо своей воли

(например, подросток приведен в указанное состояние подстрекателем), это может

способствовать смягчению наказания (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.429). Не исключается и назначение психолого-психиатрической

экспертизы, чтобы выяснить влияние состояния опьянения (одурманивания) с учетом

конкретных обстоятельств, связанных со свойствами личности, на способность

лица к осознанноуправляемому поведению.

     39. В соответствии с п.4 ст.68 должны быть установлены наличие и характер

ущерба (морального, физического, материального), причинная связь между содеянным

и ущербом, размер материального ущерба, наличие и местонахождение имущества,

которое может быть обращено в возмещение ущерба.

     40. Особенностью предмета доказывания, связанного с характером и размером

ущерба, причиненного преступлением (п.4 ст.68), является то, что версия потерпевшего,

изложенная при предъявлении гражданского иска в уголовном деле, должна исследоваться

по правилам доказывания, установленным УПК. Незаконным является отказ от рассмотрения

иска ввиду непредставления гражданскими истцами документов, подтверждающих

наличие и размер причиненного ущерба. Обязанность доказывания этих обстоятельств

лежит на органе, осуществляющем производство по делу (Бюл. ВС РФ, 1995, N

1, с.15).

     41. По делам о преступлениях, которыми причинен вред здоровью потерпевшего,

выясняется степень тяжести вреда и наступившие последствия; степень расстройства

психической деятельности, если оно имело место в результате преступления (Бюл.

ВС РСФСР, 1977, N 1, с.3); средства, затраченные на лечение, уход и т.д.

     42. Важное значение для определения предмета доказывания имеют рекомендации

Пленума Верховного Суда РФ учитывать при определении компенсации за причиненный

преступлением моральный вред характер причиненных страданий, степень вины

подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства (Сборник постановлений

Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским

делам. "Спарк", с.334-335; Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.7).

     43. По делам об имущественных преступлениях в предмет доказывания включается

не только реальная стоимость похищенного, исчисленная по существующим правилам,

но и обстоятельства, характеризующие субъективную ценность похищенного для

потерпевшего и последствия, которые наступили или могли наступить для производственной

(хозяйственной) деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности

семьи, особенно малолетних и нетрудоспособных ее членов. Причиненный ущерб

сопоставляется с имущественным положением и доходами потерпевшего (Сборник

постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации)

по гражданским делам. "Спарк", с.337).

     44. Необходимо установить, не было ли имущество, имеющееся у обвиняемого,

приобретено преступным путем или на средства, полученные в результате преступлений

(см. ст.83), какие иные блага и преимущества получены обвиняемым и другими

лицами в результате преступлений (незаконная выдача ордеров, дипломов и т.д.).

     45. Статья 68 предусматривает выяснение причин и условий, способствующих

совершению преступления. При этом, если в ч.1 комментируемой статьи говорится

о "доказывании", то в ч.2 - о "выявлении" обстоятельств. Невключение причин

и условий, способствовавших совершению преступления, в перечень обстоятельств,

подлежащих доказыванию, имеет принципиальное значение. При всей важности задач,

указанных в ст.21-21.2, надо признать их дополнительными по отношению к основным

задачам правосудия. Поэтому Верховный Суд РФ, подчеркивая важность указанных

положений, необходимость контроля судов за проведением профилактических мер

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.454; Бюл. ВС

РФ, 1997, N 2, с.15, 16), не рассматривает неполноту расследования указанных

обстоятельств в качестве основания направления дела на дополнительное расследование.

     46. Разделение в законе по степени важности для дела обстоятельств, указанных

в пп.1-4 ч.1 ст.68, с одной стороны, и в ч.2 этой же статьи, с другой стороны,

нельзя абсолютизировать, так как по многим делам они входят в характеристику

объективной и субъективной сторон деяния. В таких случаях неустановление причин

и условий, способствовавших преступлению, свидетельствует о существенной неполноте

дознания, предварительного или судебного следствия.

     47. Выяснению подлежат обстоятельства: возникновения у лица антиобщественных

взглядов и привычек, проявившихся в преступлении (например, влияние бытовой

среды); непосредственно вызвавшие формирование преступного умысла (например,

подстрекательство); облегчившие действие источников отрицательных влияний

(например, недостатки профилактической работы); облегчившие реализацию преступного

умысла (например, недостатки учета и охраны, наличие лиц, вступивших в незаконные

сделки с преступниками, бездействие очевидцев преступления и т.д.); а также

конкретная ситуация, в которой было совершено преступление (например, связанная

с поведением потерпевшего).

     48. Для полноты исследования обстоятельств дела важное значение имеет

выяснение обстоятельств формирования преступной группы: место встреч ее участников;

наличие предварительного сговора; способы совершения и сокрытия преступления,

распределения ролей при этом и при подготовке преступления, каналов сбыта

похищенного; источников получения оружия, других орудий преступления; обстоятельств,

при которых обвиняемые привели себя перед совершением преступления в состояние

опьянения; предшествующее поведение обвиняемых и характер мер, принятых по

фактам ранее совершавшихся ими правонарушений. Если эти меры не принимались

или о правонарушениях не было известно, то выясняется почему.

     49. Выясняется также, имели ли органы, в которые поступили первичные

материалы, возможность предотвратить или пресечь преступление.

     50. Специально выясняется, как проходил процесс формирования организованной

преступной группы (сообщества) и какие обстоятельства способствовали тому,

что ее деятельность носила длящийся характер, а не была пресечена в самом

начале. Речь идет, в частности, о способах вербовки организаторами участников,

поддержания дисциплины в среде последних; о каналах приобретения оружия и

других орудий преступления и сбыта похищенного; о коррумпированных связях

с должностными лицами и техническими служащими; о способах собирания необходимой

информации для планирования преступлений и обеспечения безопасности их участников;

о лицах, содержащих притоны, хранилища оружия и похищенного, квартиры для

негласного проживания и т.д.; об обстоятельствах, при которых отдельные участники

группы, подозревавшиеся (обвинявшиеся) в незаконном хранении и ношении оружия,

причинении телесных повреждений и т.п., избегали ответственности; наличии

зон контроля и взаимодействия с другими преступными группами и отдельными

преступниками; о целенаправленном вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетних

(в том числе, близких родственников участников группы) и применявшихся при

этом методах.

     51. В случае рецидива должны быть специально исследованы его причины

и условия, в том числе связанные с недостатками работы по: а) исправлению

лица; б) применению досрочного освобождения; в) трудовому и бытовому устройству,

помощи и надзору за поведением этого лица; г) оздоровлению его семейно-бытовой

среды.

     52. Необходимо выяснять, по чьей вине не были своевременно устранены

ставшие известными причины данного преступления и условия, ему способствовавшие.

По фактам попустительства со стороны должностных лиц (служащих) принимаются

меры к привлечению этих лиц к ответственности.

     Сведения об обстоятельствах, не относящихся к данному преступлению, но

могущих способствовать другому преступлению, передаются компетентным органам.

     53. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны

устанавливаться и по делам, которые прекращаются по нереабилитирующим основаниям.

Статья 209 предусматривает, в частности, использование с этой целью мер дисциплинарного

воздействия или административного взыскания.

     54. Суд должен выяснить, какие меры приняты по представлениям следователя

(прокурора) относительно устранения причин и условий преступления. При этом

суд может вынести частное определение (постановление) в связи с невыполнением

органом дознания или следователем обязанности выяснить причины и условия,

способствовавшие совершению преступления, принять меры по их устранению.

     55. О предмете доказывания по делам несовершеннолетних см. ст.392. О

предмете доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского

характера см. ст.404. Предмет доказывания при протокольной форме подготовки

материалов определяется в ст.415; он не носит исчерпывающего характера, т.

к. имеются отсылки к "другим существенным обстоятельствам". Поэтому суд руководствуется

в этих случаях ст.68 (см. ст.414).

     56. Пределы обязательности вступившего в законную силу приговора или

иного решения при производстве по другому уголовному делу определены ст.28,

358.

     Если установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности

ранее вынесенного решения, то до принятия решения по данному делу ставится

вопрос об отмене или изменению ранее вынесенного решения (ст.371-377, 384-388).

Если таких данных нет, установленные решением обстоятельства рассматриваются

как достоверные.

     57. Эпизоды, по которым обвиняемый был оправдан судом, если приговор

был признан в этой части правильным в кассационной (надзорной) инстанции,

но отменен по другим основаниям, не включаются в предмет доказывания при новом

рассмотрении дела (Бюл. ВС РСФСР, 1968, N 1, с.15).

     Комментарий к статье 69 настоящего Кодекса

     1. Обстоятельства, предусмотренные ст.68, устанавливаются только путем

собирания, проверки и оценки доказательств. В ст.69 дается понятие доказательств

как фактических данных (сведений) о существенных обстоятельствах дела, полученных

и зафиксированных в соответствии с установленными правилами органом, осуществляющим

производство по делу. Доказательство представляет собой единство процессуальной

формы и фактического содержания. Отсюда при обосновании вывода надо не просто

перечислять имеющиеся показания, документы и т.д., но каждый раз анализировать

характер и значение содержащихся в них фактических данных.

     2. Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно

источника сведений, условий, способов их получения и фиксации. Допустимость

доказательств означает, что: а) известно происхождение сведений и оно может

быть проверено; б) лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять;

в) соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений

определенного вида (ст.17, 20, 72-88, 143-194, 278-294, 345, 392, 397); г)

соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие

правомочия лица, ведущего производство по делу.

     3. Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч.2 ст.69, недопустимы

в качестве доказательств. Не могут рассматриваться как доказательства также

данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица,

вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.д. Данные,

собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными

действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на определенные версии,

местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных

для оценки доказательств, и т.д.). См. также комментарий к ст.118.

     В обвинительном заключении, приговоре надо не просто ссылаться на наличие

заключения экспертов, показаний, протоколов и иных документов, а раскрыть

и проанализировать их содержание, изложить результаты оценки. Недостаточно

только перечислить фамилии потерпевших или свидетелей; надо изложить существо

показаний (Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.3; 1997, N 2, с.14).

     4. Не имеет доказательственного значения содержание жалоб, заявлений

и ходатайств обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или ответчика,

законного представителя, подозреваемого и т.д. Соображения, содержащиеся в

этих документах, носят "сигнальный" характер, обязывая орган, осуществляющий

производство по делу или надзор за исполнением законов, проверить их с помощью

доказательств.

     5. Не могут использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные

к делу; в приговоре недопустимы ссылки на материалы, хотя и приобщенные к

делу, но не рассмотренные в судебном заседании.

     6. Недопустимы данные, полученные в результате действий, которые закон

не предусматривает для определенной стадии процесса или которые произведены

лицами, не управомоченными на их производство.

     7. Часть 3 ст.69, согласующаяся со ст.50 Конституции РФ, не допускает

использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это означает,

что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся

к общим правилам доказывания или использованию доказательств определенного

вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие

фактические данные должны быть исключены из числа доказательств по уголовному

делу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях "О некоторых вопросах применения

Конституции РФ при осуществлении правосудия" и "О судебном приговоре" признал

недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека

и гражданина или установленный УПК порядок, а также если собирание доказательств

осуществлено органом (лицом), не уполномоченным на соответствующие действия,

либо эти действия не предусмотрены УПК (Бюл. ВС РФ, 1996, N 2, с.4; N 7, с.3).

     8. В соответствии со ст.15 Конституции РФ понятие фактических данных,

полученных с нарушением закона, которое дано в ч.3 комментируемой статьи,

в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе

производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывают

не только нарушения норм российского законодательства, но и норм международного

права и международных договоров. Согласно Конституции РФ (ч.4 ст.15) они признаются

составной частью правовой системы России и, следовательно, подлежат применению

при расхождении между ними и внутренним законодательством. Между тем отдельные

нормы международного права детальнее регулируют некоторые вопросы, другие

- отсутствуют в УПК. Например, Конвенции против пыток, других бесчеловечных

или унижающих человеческое достоинство видов обращения дают четкие характеристики

запрещенных видов обращения. С учетом характера дела следователь или суд могут

прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств

использовать нормы международного права и международных договоров.

     9. Результаты, т. е. фактические данные (сведения), полученные путем

производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст.6

Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (СЗ РФ, 1995, N

25, ст.1129), могут быть признаны доказательствами, если они: а) относятся

к существенным обстоятельствам дела (ст.68); б) собраны, проверены и оценены

по правилам ст.69-71, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку

и оценку доказательств того вида, к которым в конкретном случае предлагается

отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

     Статья 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

использование указанных данных в доказывании по уголовным делам допускает

при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства,

"регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств".

     10. Сформулированные выше общие условия допустимости результатов оперативно-розыскной

деятельности (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле:

"результаты деятельности", "результаты мероприятий") требуют детализации с

учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем.

     Во-первых, нереально, как это иногда имеет место в практике, определять

допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств,

в зависимости от характера этих мероприятий. Многие оперативно-розыскные мероприятия

могут дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять

такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос граждан -

с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование

предметов - с экспертизой и т.д.), а исходить из того, что эти результаты

могут быть "преобразованы" в вещественные доказательства и документы по правилам

ст.70.

     Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве

доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основных этапов

исследования:

     а) установить (на основе ст.68), относятся ли полученные фактические

данные к предмету доказывания;

     б) проверить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную

деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление

о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные

с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением

в жилище и т.д. - Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.509-510), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих

ход и результаты осуществленного мероприятия;

     в) выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов,

документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию,

позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования

документов и т.д.;

     г) осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые

для приобщения предметов и документов к делу; выяснить и удостоверить их признаки

и свойства, позволяющие признать их вещественными доказательствами либо документами;

     д) проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию

(см. комментарий к ст.70, 71, 80, 88).

     11. Допустимыми могут быть признаны при наличии оснований для этого,

предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных

как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему;

произведенных как в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих

оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя.

     12. Представляемые следователю или суду справки, содержащие обзор сведений,

полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, без указания на

источник, являются недопустимыми в качестве доказательств, хотя и могут стимулировать

принятие решения о производстве процессуальных действий.

     Поскольку это необходимо для удостоверения и проверки источника фактических

данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, должностное

лицо, их получившее или представившее следователю либо суду, может быть вызвано

в качестве свидетеля. При отказе этого лица сообщить источник фактических

сведений или конкретные обстоятельства их получения со ссылкой на государственную

тайну надо иметь в виду, что в соответствии со ст.5 Закона о государственной

тайне к последней могут быть отнесены сведения об организации и тактике оперативно-розыскных

мероприятий, сведения о лицах, сотрудничающих с органами, осуществляющими

оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе. Поэтому при

ссылке свидетеля на эти положения закона следователь, суд не вправе привлечь

свидетеля к ответственности.

     13. Допустимость доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную,

служебную, профессиональную, банковскую, конфессиональную, иную тайну, охраняемую

законом, предполагает соблюдение органом расследования и судом соответствующих

правил. На необходимость их соблюдения вправе указывать лица и органы, от

которых эти данные истребованы.

     Допустимость показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых

против себя, супругов и близких родственников зависит от наличия в деле документально

подтвержденного факта объявления им положений ст.51 Конституции РФ (Бюл. ВС

РФ, 1996, N 7, с.2-3).

     14. Доказательства характеризуются относимостью, то есть должны по своему

содержанию устанавливать обстоятельство или несколько обстоятельств, указанных

в ст.68. Относимы доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие

какое-либо из этих обстоятельств, а равно доказательства, подтверждающие или

опровергающие ранее собранные по делу фактические данные.

     15. Доказательства могут быть обвинительными (используемыми для установления

события преступления, виновности, отягчающих обстоятельств) и оправдательными.

В силу ст.20 собирание и проверка оправдательных доказательств - такая же

обязанность органа, осуществляющего производство по делу, как и обвинительных

доказательств.

     16. Доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство

по содержанию совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства, входящего

в предмет доказывания. При использовании прямых доказательств (например, показаний

очевидца) основная задача состоит в проверке их достоверности и восполнения

пробелов.

     17. Косвенное доказательство устанавливает промежуточные факты и уже

через них - обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Промежуточный

факт сам по себе может быть объяснен либо связью с предметом доказывания,

либо случайным совпадением. Только рассмотрение косвенных доказательств в

совокупности позволяет найти среди нескольких возможных объяснений единственно

правильное. Необходимо проверить все версии, объясняющие происхождение этого

факта, опровергнуть все, кроме одной, и доказать ее правильность.

     18. Круг косвенных доказательств охватывает фактические данные (в том

числе следы), устанавливающие или опровергающие пребывание лица на месте происшествия

или вблизи него; наличие или отсутствие определенных качеств у обвиняемого,

которыми обладал преступник (знаний, навыков, физических особенностей, типа

крови и т.д.); обладание орудиями преступления или их отсутствие; обладание

похищенными объектами; имуществом, переданным в виде взятки, подкупа; наличие

или отсутствие мотива к преступлению; наличие или отсутствие подготовительных

действий лица к преступлению и обнаружение умысла (угрозы); образа жизни,

не соответствующего легальным доходам; попыток помешать установлению истины;

проявлений осведомленности об обстоятельствах преступления, могущей вытекать

из участия в нем.

     19. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости

от наличия или отсутствия промежуточного источника фактических данных. Первоначальными

доказательствами могут быть сведения, сообщенные свидетелем, лично наблюдавшим

событие; данные, зафиксированные в подлиннике документа; признаки вещественного

доказательства, изъятого на месте происшествия. Сведения, сообщенные свидетелем

со слов другого лица; данные, зафиксированные в копии документа; признаки,

отобразившиеся в копии следа, - производные доказательства.

     20. Производные доказательства позволяют отыскать первоначальные, служат

их проверке и восполнению, а при невозможности получить первоначальные (очевидец

события, рассказавший о нем другому лицу, умер либо дает ложные показания

и т.п.) заменяют их. Производные показания со слов свидетеля-очевидца или

потерпевшего, если последний сам допрошен по делу и сообщил те же данные,

не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства (Бюл. ВС СССР,

1982, N 2, с.7).

     Показания свидетеля или потерпевшего о том, что обвиняемый в их присутствии,

либо непосредственно обращаясь к ним, высказывал "намерение" осуществить или

повторить преступные действия определенного характера, являются допустимым

доказательством наличия умысла (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с.7).

     21. Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет

учитывать их особенности, но ни в коей мере не устанавливает преимущества

одних видов перед другими. Это относится и к делению доказательств по видам

информации (ч.2 ст.69).

     Верховный Суд РФ считает допустимым доказательством того факта, что лицо

является алкоголиком или наркоманом, а также его нуждаемости в принудительном

лечении акт медицинского освидетельствования. При этом указывается, что в

качестве документа, равносильного такому акту, может выступать и заключение

судебно-психиатрической экспертизы (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.377). Эта позиция представляется далеко не универсальной,

так как диагностика этих заболеваний не исчерпывается осмотром врачом или

врачебной комиссией, а требует установления комплекса симптомов (синдрома),

который для алкоголика, например, включает невозможность обходиться без спиртного.

Для установления этого факта нередко требуется проведение исследования.

     22. О значении образцов для сравнительного исследования см. комментарий

к ст.83; материалов, собранных в стадии возбуждения дела, - см. комментарий

к ст.71, 88.

     Комментарий к статье 70 настоящего Кодекса

     1. Статья 70 содержит перечень процессуальных способов собирания фактических

данных по делу. Ее положения конкретизируются в главах о производстве отдельных

следственных и судебных действий. Правила собирания доказательств учитывают

особенности возникновения, сохранения, передачи, восприятия, закрепления каждого

вида информации. Поэтому нарушения этих правил всегда создают угрозу полноте

и достоверности соответствующих данных. О последствиях нарушений см. комментарий

к ст.69.

     2. В силу ч.1 ст.70 орган, ведущий производство по делу в пределах своих

процессуальных правомочий, осуществляет собирание, проверку собранных доказательств

в полном объеме, необходимом для выполнения требований ст.68.

     3. Положения ч.1 ст.70 о правомочиях по собиранию доказательств означает,

в частности, что:

     а) суд не должен направлять дело на доследование, если пробелы доказывания

восполнимы в судебном заседании путем проведения освидетельствования, назначения

экспертизы, истребования документов и т.д. (п.1 ст.232, ст.254, 258, 343);

     Невосполнимой в суде может быть признана, в частности, такая неполнота

собранных органами расследования доказательств, для устранения которой требуется

проведение действий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением

других лиц, причастных к совершению преступления, либо производство следственных

действий в другой местности или в значительном объеме (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.417);

     б) если в нормах, регламентирующих судебное следствие, отсутствуют специальные

указания о действиях по собиранию доказательств, суд вправе произвести их,

руководствуясь правилами о следственных действиях. Например, суд вправе произвести

эксперимент, осмотр и т.д. При этом учитываются особенности судебного разбирательства

(например, нет необходимости в вызове понятых).

     4. Дело, находящееся в производстве, - это: дело, принятое следователем,

лицом, производящим дознание (ст.129); дело, по которому суд первой инстанции

открыл судебное заседание (ст.267), хотя некоторые правомочия на основании

ст.70 суд осуществляет и в стадии назначения дела к слушанию. Прокурор осуществляет

правомочия, предусмотренные ст.70, без вынесения специального постановления

в процессе надзора за исполнением законов при производстве предварительного

расследования (ст.211).

     5. Любое лицо, вызванное органом расследования, прокурором, судом, обязано

явиться. Любое лицо, предприятие, учреждение, организация обязаны представить

предметы и документы (в том числе справки, характеристики, объяснения) по

требованию этих органов. Если даже лицо считает, что оно не может быть экспертом

или свидетелем по делу, оно обязано явиться. Не может служить основанием к

неявке ссылка на служебное положение, занятость по работе, нахождение в другой

местности и т.д.

     6. Неявка без уважительных причин по вызову, как и отказ подвергнуться

освидетельствованию, представить образцы для сравнительного исследования,

выдать предметы и документы, влечет применение мер процессуального принуждения

(ст.73, 75, 147, 155, 161, 181, 186, 247, 253 и др.).

     Вместе с тем при всех условиях приоритетное значение имеет соблюдение

требований Конституции (ст.21, 51) о том, что ничто не может быть основанием

для умаления достоинства личности; никто не должен подвергаться насилию, другому

жестокому или унижающему обращению; никто не может быть без добровольного

согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам; никто не обязан

свидетельствовать против себя самого, супруга, близких родственников.

     7. О правовом значении ссылок на личную, семейную, профессиональную,

конфессиональную, банковскую, государственную тайну лиц, явившихся по вызову

или обладающих определенными предметами и документами, см. комментарий к ст.68,

69, 72, 73, 78, 80, 88.

     8. О порядке сношения судов, прокуроров, следователей, органов дознания

с соответствующими учреждениями иностранных государств для собирания доказательств

см. комментарий к ст.32.

     9. Необходимо избегать разглашения выявленных обстоятельств интимной

жизни, применения мер процессуального принуждения, не вызванного необходимостью,

особенно мер, связанных с повреждением предметов (см. ст.170, 181, 186, 188

и др.); свести к минимуму отвлечение вызываемых от обычных занятий. Орган,

осуществляющий собирание доказательств, обязан не только объявить о наличии,

но разъяснить участникам следственного (судебного) действия их права и обеспечить

осуществление этих прав.

     10. Производство ревизии в ходе расследования и судебного разбирательства

специально в УПК не регламентируется. Поэтому постановление (определение)

о ее назначении выносится со ссылкой на ч.1 ст.70. В нем указываются обстоятельства,

сделавшие необходимым производство ревизии, и какому органу она поручена,

определяются в случае необходимости вид ревизии, ее объем и порядок, формулируется

задание и устанавливаются сроки. При назначении ревизии или в ходе ее может

быть предложено заменить некоторых из выделенных ревизоров (из-за некомпетентности

или возможной заинтересованности).

     11. Акт ревизии приобщается к делу в качестве документа (ст.88). Он должен

содержать описание проведенных действий; анализ использованных данных, ссылки

на нормативные и справочные материалы; оценку установленных фактов. Акт должен

содержать также данные об участниках ревизии.

     Аудиторская проверка и документальная проверка контрольных органов могут

рассматриваться как разновидность ревизии в смысле ст.70.

     Закон "О бухгалтерском учете" (СЗ РФ, 1996, N 48, ст.5369) устанавливает

обязательные случаи аудита и инвентаризации, в том числе при выявлении фактов

хищения, злоупотребления или порчи имущества. Назначение органом расследования

ревизии в этих случаях производится поэтому за счет организации, имущество,

обязательства и их движение в которой проверяются.

     12. Осуществляя право представлять доказательства (ст.46-56), участники

процесса могут передавать органу, в производстве которого находится дело,

имеющиеся в их распоряжении предметы и документы, возможно имеющие отношение

к делу (в том числе документы, запрошенные через юридическую консультацию

или общественное объединение). Орган, осуществляющий производство по делу,

обязан принять и рассмотреть ходатайство, осмотреть представленный предмет,

документ, составив протокол (что, однако, не равносильно приобщению к делу).

В приобщении предметов или документов может быть отказано, если они не относятся

к делу или получены с нарушением правил доказывания (ст.68, 69, 84, 87, 88).

Об этом составляется мотивированное постановление или определение и сообщается

заявителю (ст.131).

     С правом представлять доказательства связано также: а) право участников

процесса заявлять ходатайство о производстве следственных и судебных действий;

б) право давать объяснения и участвовать в производстве следственных и судебных

действий, в том числе в связи с переданными предметами, документами.

     Ходатайства участников судебного разбирательства, связанные с получением

новых доказательств, подлежат обсуждению и разрешению непосредственно после

заявления (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.384).

     13. По делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения,

должностное лицо, принимающее решение по жалобе потерпевшего, обязано обратить

внимание на все указанные в жалобе источники доказательственной информации

и обеспечить получение из них фактических данных о существенных обстоятельствах

дела (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.404).

     14. Об участии защитника в представлении доказательств см. комментарий

к ст.51.

     15. Возможность представления доказательств не только участниками процесса,

но и любым гражданином, предприятием, учреждением, организацией означает,

что должно быть рассмотрено каждое их сообщение о местонахождении доказательств,

дополнительных свидетелях и потерпевших. Лицо, заявившее, что ему известны

существенные обстоятельства дела, должно быть допрошено.

     16. Для того чтобы лица, которым что-либо известно по делу, могли сделать

соответствующие заявления, в необходимых случаях граждане населенного пункта

оповещаются о сущности дела и о том, какие сведения необходимы.

     17. Представители общественности с их согласия могут привлекаться к техническому

участию в некоторых действиях по собиранию доказательств (например, к отбору

документов, подлежащих осмотру). См. также комментарий к ст.88, 128, 392.

     18. Каждое доказательство, из какого бы источника оно ни было получено,

подлежит проверке, как в стадии, в которой получено, так и в последующих стадиях.

Проверка включает сопоставление фактических данных с уже имеющимися в деле;

получение данных об одних и тех же обстоятельствах из нескольких источников;

собирание сведений, характеризующих отношение свидетелей к участникам процесса,

компетентность и объективность экспертов и т.д.

     О проверке фактических данных и их источников, полученных в результате

оперативно-розыскных мероприятий, см. комментарий к ст.68, 69, 80, 83, 88.

     Комментарий к статье 71 настоящего Кодекса

     1. Оценить доказательства означает прийти к однозначному обоснованному

выводу о допустимости и относимости, а затем о достоверности или недостоверности

фактических данных, существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными,

их значении для дела. На основе оценки доказательств принимаются процессуальные

решения. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные

доказательства в целом (их совокупность).

     2. Совокупность доказательств составляют данные, относящиеся ко всем

версиям. Игнорирование доказательств, противоречащих обвинению, влечет односторонность

оценки. Оценить всю совокупность доказательств - это значит решить вопрос,

приводят ли они к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных

ст.68.

     3. Оценка доказательств - непрерывный процесс. В ходе расследования и

судебного разбирательства полученные доказательства все время проверяются

и предварительно оцениваются. На основе этого устанавливается наличие или

отсутствие существенных обстоятельств; для восполнения пробелов собираются

новые доказательства и т.д.

     4. Признав в установленном законом порядке, что все обстоятельства дела

выяснены, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд осуществляют

окончательную в данной стадии процесса оценку доказательств, формулируя те

решения, которые должны быть приняты.

     5. Принципы оценки доказательств едины для всех стадий. Различие оценки

не в ее характере, а в содержании и значении выводов по делу. Термин "внутренне

убеждение" выражает, в частности, что подход к оценке доказательств на любой

стадии включает непредвзятость, отсутствие предустановленности, независимость.

     6. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд не связаны

предварительной оценкой доказательств, данной ими, а равно оценкой доказательств,

данной другими органами на любой стадии процесса. В частности, не могут быть

даны обязательные указания о том, какие доказательства считать достоверными,

какие выводы по делу должны быть сделаны (ст.127, 352, 380, 390 и др.).

     Верховный Суд РФ обращает внимание судов на недопустимость некритического

отношения к представляемым материалам расследования, к выводам, содержащимся

в обвинительном заключении (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.441).

     7. Оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает отсутствие

в уголовном процессе правил о преимуществах одного вида и о заранее установленной

силе определенного количества доказательств.

     8. Самооговор и оговор другого лица при отсутствии доказательств, подтверждающих

обвинение, не может быть положен в основу обвинительного приговора.

     9. Заключение эксперта, показания обвиняемого, как и любые другие доказательства,

не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам

дела. Обязательность проведения экспертизы (ст.79) не означает предустановленности

оценки ее результатов. 10. В случае изменения показаний суд вправе положить

в основу выводов показания на предварительном, а не на судебном следствии,

если они получены с учетом ст.51 Конституции РФ, оглашены, всесторонне проверены

и подтвердились другими доказательствами (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 1, с.11-12).

Вместе с тем, если изменение показаний осуществлено мотивированно, объяснения

о причинах их изменения нельзя оставить без проверки и оценки (Бюл. ВС РСФСР,

1983, N 5, с.15).

     В частности, показания обвиняемых на предварительном следствии о создании

ими и действиях в составе организованной преступной группы могут быть положены

в основу обвинения и приговора, несмотря на изменение этими лицами в суде

своих показаний, если детализированные показания потерпевших и свидетелей

подтверждают именно предыдущие показания, а объяснения о мотивах их изменения

подтверждения не нашли (Бюл. ВС РФ, 1995, N 5, с.12).

     11. Документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, могут

быть приобщены к уголовному делу и признаны в качестве доказательств по делу

(см. комментарий к ст.88, 109). При этом они не могут быть признаны менее

ценными только потому, что получены не в ходе предварительного расследования

или судебного следствия.

     12. Показания не могут быть оценены как "худшие" по тому основанию, что

участник процесса впервые просит о вызове свидетеля только в суде, что свидетель

находится в особых отношениях с кем-либо из участников процесса и т.д. Вместе

с тем эти обстоятельства учитываются при определении объема и способов проверки

доказательств.

     13. Нельзя заранее оценить прямые или косвенные, первоначальные или производные

доказательства как "лучшие" или "худшие" (ст.69).

     14. Приговоры, постановленные на основе предположений или на основе доказательств,

которые находятся в противоречии с совокупностью обстоятельств, установленных

по делу, подлежат отмене. Приговор не может быть вынесен, если не проверены

и не опровергнуты все противостоящие обвинению доводы и не устранены все сомнения

в виновности. При этом должны быть объективно оценены обстоятельства, как

уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и конкретно мотивирована позиция

относительно доказательств, которые суд считает невозможным положить в основу

решения (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.443).

     15. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения в доказанности

обвинения, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться

в пользу обвиняемого, подсудимого. Причем при оценке доказательств толкуются

в пользу подсудимого неустранимые сомнения не только в его виновности в целом,

но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, инкриминированной формы

вины, обстоятельств, отягчающих наказание, и т.д. (Бюл. ВС РФ, 1996, N 7,

с.3).

     16. В заключительных процессуальных документах оценке подлежат все собранные

доказательства, как подтверждающие выводы следствия или суда, так и противоречащие

их выводам. Должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными,

другие - отвергнуты, а также должно быть видно, что исследованы все имевшиеся

версии, выяснены и оценены все противоречия (Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.3).

Несущественные противоречия данных, собранных по делу, например, расхождения,

касающиеся второстепенных деталей, если они объяснимы условиями наблюдения,

состоянием лица, временем, прошедшим с момента события, и т.п., сами по себе

не могут опорочить соответствующие доказательства.

     17. Отвергая показания свидетелей и потерпевших, как лиц, заинтересованных

в определенном исходе дела, суд обязан не ограничиваться общей констатацией,

а указать, в чем конкретно их пристрастность проявилась и какие результаты

оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами подтверждают

недостоверность их содержания (Бюл. ВС РФ, 1995, N 2, с.10).

     18. Делая вывод о наличии и характере умысла, а равно о его осуществлении

при отягчающих обстоятельствах, нельзя ограничиться оценкой доказательств,

относящихся лишь к объективной стороне деяния (ссылкой на количество ранений,

силу толчка и т.д.), тем более если эта ссылка делается в общей форме. В связи

с фактическими данными, устанавливающими эти обстоятельства, должны оцениваться

и доказательства осознанных и целенаправленных действий лица для достижения

соответствующих последствий (Бюл. ВС РФ, 1994, N 9, с.14; 1995, N 4, с.14).

     19. Оценка доказательств, относящихся к гражданскому иску, производится

по правилам ст.71 (см. комментарий к ст.29, 68).

     20. По общим правилам производится и оценка доказательств, устанавливающих

причины и условия, способствовавшие совершению преступления (ст.68).

     21. Об оценке фактических данных, содержащихся в приговоре, решении суда

по другому делу, см. комментарий к ст.68.

     22. Терминология ст.71 в части, относящейся к значению правосознания,

с учетом Конституции РФ 1993 г. представляется устаревшей. Однако по существу

ссылка на фактор правосознания не представляется избыточной, поскольку имеется

в виду правосознание, основанное на уважении к закону и необходимости его

неуклонного исполнения. Данное положение должно рассматриваться и как одно

из проявлений принципа независимости судей, следователей, прокуроров.

     23. Правосознание лица, производящего дознание, следователя, прокурора

и суда обеспечивает при оценке доказательств уяснение смысла и значения правил

доказывания; позволяет предупредить попытки противопоставить требования законности

и целесообразности; помогает применить закон в соответствии с его задачами

и принципами к конкретным обстоятельствам дела; предупреждает обвинительный

уклон, предвзятое отношение к отдельным доказательствам.

     24. Процессуальная деятельность обвиняемого, защитника, потерпевшего

и других участников процесса также связана с оценкой доказательств. Эта оценка

выражается в заявлениях, ходатайствах, объяснениях, выступлениях в судебных

прениях, жалобах и т.д. Соображения участников процесса помогают лицу, производящему

дознание, следователю, прокурору, суду полно, всесторонне и объективно оценить

доказательства.

     Комментарий к статье 72 настоящего Кодекса

     1. Основанием для вызова лица в качестве свидетеля служит предположение

о том, что ему известны какие-либо данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию

(ст.68). Лицо может быть допрошено в качестве свидетеля и в случае, когда

существенные для дела данные известны ему из рассказа других лиц, из документов.

Однако необходимо, чтобы свидетель указал источник осведомленности (ст.69,

74).

     2. Обстоятельства, могущие поставить под сомнение объективность свидетеля

(подчиненность по службе, родственные, дружеские или неприязненные отношения

и т.д.), учитываются при оценке показаний, однако не могут служить основанием

к предустановленной их оценке или к отказу от допроса (ст.71). Это же относится

к лицам, присутствующим в зале судебного заседания, в том числе к законному

представителю (ст.399), если выяснилась необходимость их допроса.

     3. Судебная практика стабильно стоит на позиции допустимости свидетельских

показаний работников милиции, военнослужащих и других лиц, участвовавших в

охране общественного порядка, предупреждении и пресечении преступлений и иных

правонарушений, задержании их участников относительно обстоятельств, которые

они при этом наблюдали, собственных действий и действий других лиц. При этом

в предмет показаний входят обстоятельства, указывающие на законность или незаконность

соответствующих действий. Показания этих лиц должны оцениваться наравне и

в совокупности со всеми иными доказательствами (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.479). См. также комментарий к ст.75.

     4. Возможен допрос оперативных работников, наблюдавших за действиями

преступников и пресекавших их, за исключением случаев, когда эти работники

участвовали в последствии в проведении следственных действий. Последнее ограничение

объясняется тем, что допрошенные могли бы в этих случаях излагать сведения,

почерпнутые из материалов дела. Допрос работников милиции в качестве свидетелей

допустим также по вопросу об основаниях задержания и о том, обращались ли

к ним с сообщениями о преступных действиях определенные лица и что они рассказывали

(Бюл. ВС СССР, 1976, N 1, с.9; 1978, N 1, с.12-13; N 3, с.18).

     5. Представляется возможным также вызов должностных лиц, производивших

следственные действия, участвовавших в них, а также других присутствовавших

при этом для дачи свидетельских показаний в связи с заявлениями и объяснениями

лиц, в отношении которых эти действия производились. Если в деле имеется справка

(рапорт) оперативного работника о негласном фотографировании, копировании,

изъятии определенных объектов и т.д., то в случае, когда обсуждается вопрос

о возможности использования этих документов, предметов в доказывании, это

лицо может быть допрошено в качестве свидетеля об источнике их происхождения.

     6. Работники подразделений милиции по делам несовершеннолетних могут

быть допрошены о личности, связях, условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего

(ст.392).

     7. Понятые и другие участники следственного действия могут быть допрошены

(например, в связи с пробелами в протоколе, поступлением жалобы) об обстоятельствах

его производства (Бюл. ВС СССР, 1967, N 3, с.27).

     8. В качестве свидетелей могут допрашиваться лица, знающие особенности

технологии производства, эксплуатации, состояние механизмов, круг обязанностей

работников и т.д. Допрос таких лиц не исключает производства в необходимых

случаях экспертизы.

     9. Если относительно действий и поведения должностных лиц или граждан

получены данные, могущие служить основанием для представлений и частных определений

в связи с тем, что они создали условия, способствовавшие преступлению, этих

лиц следует, как правило, допрашивать в качестве свидетелей (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.118-119).

     10. В качестве свидетелей могут быть допрошены лица, дело в отношении

которых прекращено (независимо от основания) или выделено, если продолжается

расследование или судебное разбирательство в отношении других лиц.

     11. В качестве свидетеля допрашивается осужденный по выделенному делу

его соучастника. Факт разрешения вопроса об уголовной ответственности допрашиваемого

далеко не всегда устраняет его заинтересованность. Поэтому эти лица не могут

нести ответственность за дачу ложных показаний (Бюл. ВС РСФСР, 1979, N 4,

с.8-9). См. комментарий к ст.158.

     12. Закон не устанавливает возраста, по достижении которого лицо может

допрашиваться в качестве свидетеля. В необходимых случаях в качестве свидетелей

могут быть допрошены и малолетние (ст.159). Способность правильно воспринять

событие и дать о нем показания зависит от условий воспитания, степени развития,

характера воспринимаемых фактов. Данные о их развитии и состоянии органов

чувств могут быть собраны путем допроса родителей и воспитателей, а также

путем производства экспертизы (ст.79).

     13. Не допускается освобождение от обязанности давать свидетельские показания

в силу профессии, должностного положения.

     Лица, являющиеся по своим конфессиональным обязанностям носителями соответствующих

сведений, обязаны являться по вызову. При этом священнослужители вправе отказаться

от дачи показаний относительно сведений, конфиденциально сообщенных им верующими

(см. комментарий к ст.5, 72, 73).

     Лица, обладающие сведениями, составляющими государственную или иную защищенную

законом тайну (служебную, профессиональную, банковскую и т.д.), также не имеют

права не являться по вызовам органа, осуществляющего судопроизводство. Порядок

их допроса в части, касающейся этих сведений, устанавливается законом.

     14. Конституционная гарантия относительно недопустимости требовать свидетельствования

против себя, супруга, близких родственников не освобождает лицо от обязанности

явки по вызову в качестве свидетеля, так как предмет показаний может не исчерпываться

получением сведений по этим вопросам. Кроме того, не исключается возможность

добровольной дачи соответствующих показаний, несмотря на иммунитет от ответственности

за отказ.

     15. Допуская допрос в качестве свидетеля законного представителя (п.8

ст.34), закон исходит из того, что соответствующее лицо незаменимо и в том,

и в другом качестве. Допрос в качестве свидетеля не влечет ограничения прав

законного представителя.

     16. Ограничение, установленное п.2 ч.2 ст.72, связано с наличием у лиц

психического заболевания или расстройства, болезни или утраты органов чувств.

Однако само по себе наличие физических или психических недостатков не исключает

допроса в качестве свидетеля. Вопрос о возможности правильно воспринять конкретное

обстоятельство и дать о нем показания решается с помощью экспертизы (ст.79).

     Комментарий к статье 73 настоящего Кодекса

     1. Вызов свидетеля осуществляется в порядке ст.155, 238. В связи с отсутствием

перечня уважительных причин неявки свидетеля представляется, что они аналогичны

уважительным причинам неявки обвиняемого (см. комментарий к ст.146).

     2. Привод свидетеля, не явившегося без уважительной причины, осуществляется

через орган милиции по месту жительства свидетеля. Об этом выносится постановление

(определение), в котором указывается имя, отчество, фамилия, адрес свидетеля,

время и место, куда он должен быть доставлен. Постановление (определение)

объявляется свидетелю в момент исполнения.

     3. К свидетелю не может быть применен привод без предварительного вызова.

Об установлении причин неявки см. комментарий к ст.147. Денежное взыскание

может быть наложено судом и в случаях, когда свидетель подвергнут приводу.

     4. Факт отказа или уклонения от дачи показаний устанавливается протоколом,

составленным с участием понятых (в судебном заседании - протоколом судебного

заседания). Лицу, отказавшемуся от дачи показаний, предоставляется возможность

дать объяснения о причинах, что также отмечается в протоколе. Факт злостного

уклонения подтверждается данными о вручении повесток, материалами проверки

объяснений о причинах неявки (Бюл. ВС СССР, 1978, N 1, с.12).

     5. Отказ от дачи показаний против себя самого, супруга и близких родственников,

круг которых определен п.9 ст.34, является правомерным (см. ст.51 Конституции

РФ). Об этом свидетелю должно быть разъяснено, в том числе и в случаях, когда

соответствующий вопрос задается в ходе получения показаний по другим вопросам.

Вместе с тем целесообразно разъяснить, что речь не идет о запрещении давать

показания по соответствующим обстоятельствам и что лицо может их дать, если

считает необходимым.

     6. Заявление свидетеля о том, что он ничего не знает об обстоятельствах,

интересующих следствие или суд, не может расцениваться как отказ или уклонение

от дачи показаний. Если будет доказано, что такое заявление заведомо неправильно,

свидетель может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

     7. Наличие, по мнению свидетеля, обстоятельств, предусмотренных чч.1

и 2 ст.18, может быть основанием для ходатайства о допросе в закрытом заседании,

но не для отказа от показаний.

     О соотношении обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.1 ст.73, с его

правом на личную и семейную тайну, а также обязанностью хранить государственную,

а также служебную, профессиональную, банковскую, иную защищаемую законом тайну

см. комментарий к ст.72.

     8. Дело о даче заведомо ложных показаний может рассматриваться судом

лишь после основного дела.

     9. Закон говорит об ответственности за заведомо ложные показания, т.

е. за умышленную их дачу. Необходимо выяснить мотивы ложных показаний, проверить,

не имели ли место добросовестное заблуждение, забывчивость.

     10. В ст.73 указано лишь об обязанностях свидетеля, который, как и другие

участники уголовного процесса, наделен правами. К их числу относятся: недопустимость

применения на допросе или в связи с допросом насилия, другого жестокого или

унижающего человека обращения, привлечения без согласия свидетеля к различным

опытам; конституционное право не давать показаний против себя самого, супруга,

близких родственников; право знать об использовании технических средств фиксации

показаний; право лично ознакомиться с протоколом и предъявлять требования,

подлежащие обязательному исполнению, о внесении изменений и дополнений и др.

(см. также комментарий к ст.17, 68-70, 74, 106, 155-160, 218, 283-286).

     Комментарий к статье 74 настоящего Кодекса

     1. Предметом показаний свидетеля могут быть обстоятельства, предусмотренные

ст.68, а также вспомогательные и промежуточные факты (ст.68, 74-77, 131, 205,

276, ч.1 ст.343, ст.392, 404).

     2. При допросе выясняются также данные, необходимые для оценки правдивости

показаний, в частности, данные о личности свидетеля и его взаимоотношениях

с участниками процесса (перечень ст.74 не исчерпывающий). Свидетелю могут

быть заданы вопросы о его взаимоотношениях с другими свидетелями, с должностными

лицами, по материалам которых возбуждено дело. Об обеспечении полноты и конкретности

показаний см. комментарий к ст.158-160.

     3. Показания, в которых не зафиксировано время (хотя бы примерно), место,

обстоятельства события, о котором идет речь, не имеют доказательственного

значения (Бюл. ВС СССР, 1978, N 1, с.12).

     4. Если имеются данные о возможной причастности лица, вызванного в качестве

свидетеля, к преступлению, следует учитывать, что он не обязан свидетельствовать

против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

     5. Судебная практика признает допустимыми показания свидетеля, содержащие

некоторые оценочные суждения (например, о скорости движения транспортного

средства, примерном возрасте лица, о котором идет речь, и т.д.), если эти

суждения мотивированы ссылкой на факты, их подтверждающие, на профессиональный

опыт. Вместе с тем не имеют доказательственного значения показания свидетеля

в части визуальных оценок свойств предметов (как он считает, из золота) или

состояний человека (как, например, получившего сотрясение мозга), которые

могут быть достоверно установлены специальным исследованием (Бюл. ВС РСФСР,

1995, N 2, с.8; N 4, с.14).

     6. Если свидетель ссылается на других лиц или на содержание документов,

он должен сообщить все известные ему данные, необходимые для того, чтобы соответствующее

лицо могло быть вызвано для допроса, документ был найден. Если речь идет о

лице, незнакомом свидетелю, он должен указать, при каких обстоятельствах и

где он встретился с этим лицом, описать его, сообщить, где оно может находиться,

кто может подтвердить содержание разговора и т.п.

     7. Расхождение между производными показаниями и показаниями лица, на

которое ссылается свидетель как на источник осведомленности, не должно влечь

обязательного вывода о неправильности производных показаний (см. комментарий

к ст.69, 71). В ряде случаев в результате выяснения причин противоречий устанавливается,

что именно производные показания соответствуют действительности.

     8. Сведения, изложенные свидетелем со ссылкой на источники, которые не

могут быть установлены, представляют лишь материал для выдвижения версий.

Это, однако, не относится к случаям, когда ссылка на конкретный источник не

может быть проверена в силу его утраты (уничтожение документов, смерть лица,

от которого свидетель получил информацию, и т.д.). В этих случаях показания

получают статус производных доказательств и оцениваются на общих основаниях.

     9. При наличии нескольких показаний данного свидетеля они должны быть

сопоставлены. С его показаниями должны быть сопоставлены также исходящие от

этого лица материалы, приобщенные к делу: объяснения, заявления и т.д. (ст.71,

88).

     10. При выяснении существенных противоречий свидетель должен быть допрошен

о том, почему ранее им сообщались иные сведения, чем он объясняет изменение

показаний; эти объяснения проверяются, в том числе путем допроса лиц, на которых

свидетель ссылается, лиц, присутствовавших при даче оспариваемых показаний,

и т.д. (Бюл. ВС СССР, 1972, N 2, с.26).

     11. О специфике предмета показаний свидетелей, участвовавших в предупреждении

и пресечении преступлений, наблюдении за действиями преступников и их задержании;

лиц, участвовавших или присутствовавших при производстве отдельных следственных

действий, доброкачественность результатов которых проверяется; оперативных

работников, собравших в процессе оперативно-розыскной деятельности данные

(предметы, документы), см. комментарий к ст.68-73, 80, 83, 88.

     12. Об условиях включения в предмет допроса обстоятельств, сведения о

которых составляют государственную или иную тайну, защищенную законом, см.

комментарий к ст.72, 73.

     Комментарий к статье 75 настоящего Кодекса

     1. Показания потерпевшего о известных ему обстоятельствах дела имеют

доказательственное значение, сходное по своему значению с показаниями свидетеля

- очевидца события или его последствий. Специальное регулирование вопросов,

связанных с данным видом доказательств, ориентирует на учет особенностей его

процессуального положения и отношения к делу. Соответственно имеются особенности

восприятия, запечатления, воспроизведения им фактических данных относительно

предмета его показаний. В частности, он может к моменту допроса знать собранные

по делу материалы. Восприятие некоторых фактов потерпевшим может быть неточным

из-за его положения и состояния в момент события и последующих переживаний.

     2. Обязанность потерпевшего являться по вызову и давать полные и правдивые

показания сочетается с его правом давать пояснения по своей инициативе (ст.53).

     3. Права и обязанности потерпевшего и свидетеля применительно к даче

показаний и предмет их показаний совпадают. Расхождения формулировок ст.73-75

носят терминологический характер.

     4. Вместе с тем, поскольку потерпевший является не просто очевидцем события

или его последствий, но участником события и лицом, защищающим свои законные

интересы, в предмет его допроса, в зависимости от характера конкретного дела,

могут входить и некоторые обстоятельства, к которым в большинстве случаев

не относятся показания "обычного" свидетеля. Так, при наличии версии о беспомощном

состоянии потерпевшего, использованном преступником, предмет показаний может

включать вопрос о том, сознавало ли это лицо характер и значение совершаемых

преступником действий и почему не оказало ему сопротивления или прекратило

его (Бюл. ВС РФ, 1995, N 4, с.13).

     По делам о преступлениях, связанных с угрозой насилия, выясняется, наряду

с обстоятельствами, указанными в п.1 ч.1 ст.68 (место, время, число участников

и т.п.), субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.352). Это позволит уточнить квалификацию

деяния с учетом причин поведения потерпевшего, не адекватного степени реальной

интенсивности угрозы. Предметом показаний потерпевшего может быть описание

им своего психического состояния в момент осуществления посягательства, включая

обстоятельства, по которым нападавшему не оказывалось сопротивления. Эти данные

могут играть существенную роль при решении вопроса о том, находился ли потерпевший

в беспомощном состоянии (Бюл. ВС РФ, 1995, N 4, с.13).

     При исследовании версии о провоцирующем или легкомысленном (неосторожном)

поведении потерпевшего, связанном с событием преступления, эти вопросы входят

в предмет показаний (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.365).

     5. В предмет показаний потерпевшего должен быть включен и ряд обстоятельств,

характеризующих его личность и действия. Вместе с тем круг сведений, которые

необходимо получить об этих обстоятельствах, имеет определенные границы, нарушение

которых создает избыточность и может привести к нарушению конституционных

прав личности. Относящимися к делу надо считать фактические данные, которые

связаны с предметом доказывания по делу, в том числе с выяснением его взаимоотношений

с обвиняемым, другими участниками судопроизводства, другими лицами, заинтересованными

в определенном исходе дела. При определении необходимых пределов допроса и

способов процессуального использования соответствующих фактических данных

необходимо учитывать права лица на личную и семейную тайну, защиту своей чести

и доброго имени. Это обязывает, в частности, тщательно оценивать необходимость

постановки соответствующих вопросов, особо заботиться о корректности их формулировок

и записи ответов, воздерживаться от избыточности ссылок на них.

     6. Если права потерпевшего предоставлены родственнику лица, смерть которого

наступила в результате преступления, этот родственник не подлежит допросу,

если ему неизвестно об обстоятельствах дела. Ему лишь разъясняются права (ст.53).

     7. Последствия неявки потерпевшего на допрос без уважительной причины,

его отказа в форме уклонения от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний

те же, что и для свидетеля (ст.73), с тем исключением, что возможность наложения

на него денежного взыскания закон не предусматривает. В случае нарушения порядка

в зале суда он может быть удален; наложение при этом на него штрафа законом

не предусмотрено (Бюл. ВС РСФСР, 1966, N 3, с.11).

     8. Лицо, которому преступными действиями другого лица причинен вред,

но которое само являлось их участником или укрывателем, не может быть допрошено

в качестве потерпевшего и в том случае, когда оно освобождено от наказания.

В последнем случае оно допрашивается в качестве свидетеля (ст.73).

     9. Положение ч.1 ст.51 Конституции РФ, освобождающее лицо от обязанности

давать показания против себя и близких родственников, распространяется на

потерпевшего.

     10. При оценке показаний потерпевших они обязательно сопоставляются с

другими доказательствами; в случае неоднократных допросов сопоставляются все

имеющиеся показания потерпевшего для выяснения, нет ли существенных противоречий

(см. комментарий к ст.74).

     11. Показания потерпевших нельзя оценивать как "лучшие", "решающие" по

сравнению с другими доказательствами или, наоборот, заранее презюмировать

недоверие к ним. Как и любые другие фактические данные, они могут быть положены

в основу выводов по делу только с учетом совокупности доказательств.

     12. Не должно допускаться ни предвзятого, ни некритического отношения

к показаниям потерпевших из числа работников милиции, налоговой полиции, военнослужащих,

работников контрольных органов, других лиц, пострадавших в связи с охраной

общественного порядка, пресечением преступлений и задержанием преступников.

Показания этих лиц должны оцениваться наравне и в совокупности со всеми иными

доказательствами (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.479).

     13. Необходимо выяснить причины изменения показаний потерпевшего в суде

по сравнению с данными на дознании и предварительном следствии. В частности,

не связано ли это с воздействием на него (см. комментарий к ст.74).

     14. Суд вправе после проверки признать достоверными показания потерпевшего,

данные на предварительном следствии, поскольку именно они подтверждаются другими

собранными по делу доказательствами (см. комментарий к ст.71, 286).

     15. Права и обязанности потерпевшего на допросе, связанные с попыткой

получения сведений, составляющих государственную и иную тайну, охраняемую

законом, те же, что у свидетеля (ст.72-74).

     Комментарий к статье 76 настоящего Кодекса

     1. Выделение показаний подозреваемого в самостоятельный вид доказательств

(ст.69) связано с необходимостью всесторонне учитывать особенности его процессуального

положения.

     2. При оценке показаний подозреваемого необходимо иметь в виду и сказанное

об оценке показаний обвиняемого (ст.77).

     3. В силу ст.52, 90 к подозреваемому может быть применена любая мера

пресечения. Поэтому указания на право подозреваемого дать показания по поводу

обстоятельств, в связи с которыми он задержан или арестован, не являются исчерпывающими.

     В некоторых случаях вопрос о применении меры пресечения до предъявления

обвинения может быть решен только с учетом результатов допроса. Это, однако,

не меняет существенно предмета допроса и особенностей оценки показаний такого

лица.

     4. Допрос подозреваемого в качестве свидетеля ограничивает его возможности

по осуществлению права на защиту и поэтому противоречит закону (Бюл. ВС СССР,

1974, N 4, с.25). Эта позиция судебной практики получила законодательную базу

(ст.51 Конституции РФ) в виде освобождения лица от обязанности свидетельствовать

против самого себя (см. также комментарий к ст.74).

     5. Дача показаний - право, а не обязанность подозреваемого, и за дачу

заведомо ложных показаний он не несет ответственности. Отказ давать показания

не служит доказательством виновности, но не освобождает от обязанности являться

по вызову. Право подозреваемого давать показания предполагает разъяснение

ему перед допросом сущности подозрения (ст.123) (см. комментарий к ст.52).

     6. О значении могущих содержаться в показаниях мнений, предположений,

а также о значении данных, которые подозреваемый сообщает в ходатайствах,

заявлениях, объяснениях, жалобах (ст.88), см. комментарий к ст.77.

     7. Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства

из числа предусмотренных ст.68, включая взаимоотношения с другими участниками

процесса и свидетелями, характеристики указанных лиц и т.д. Расхождение формулировок

ст.76 и ч.1 ст.77 носит терминологический характер.

     8. Содержание показаний подозреваемого в первую очередь связано с имеющимся

против него подозрением. Могут стать предметом показаний при допросе этого

лица и иные существенные обстоятельства.

     9. При допросе в другом качестве лица, ранее допрошенного в качестве

подозреваемого, недостаточно поставить вопрос, подтверждает ли оно предыдущие

показания; необходимо допросить его вновь. Обнаружив противоречия с ранее

данными показаниями (объяснениями, заявлениями), необходимо выяснить их причины.

В зависимости от результатов предпочтение может быть отдано предыдущим или

последним показаниям.

     10. Показания подозреваемого сохраняют свое значение по делу и после

того, как лицо будет допрошено в качестве обвиняемого или свидетеля, и оцениваются

в совокупности с последующими показаниями. Условие признания их допустимыми

- фиксация в протоколе допроса факта объявления и разъяснения прав и обязанностей

допрашиваемому перед началом дачи показаний (см. комментарий к ст.149).

     Комментарий к статье 77 настоящего Кодекса

     1. Показания обвиняемого (подсудимого), как и подозреваемого, потерпевшего,

используются им для защиты своих законных интересов и поэтому содержат, кроме

фактических данных, также мнения, предположения. Последние не имеют доказательственного

значения, но могут служить основанием для версий о наличии обстоятельств,

опровергающих обвинение или смягчающих ответственность.

     2. При допросе обвиняемого необходимы: детализация и конкретизация фактических

данных, содержащихся в показаниях; получение сведений об источнике осведомленности

по поводу каждого факта (ст.68, 69, 150, 280, 343).

     3. Дача показаний - право, а не обязанность обвиняемого; он не несет

ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Отказ от дачи показаний не освобождает, однако, обвиняемого от обязанности

являться по вызову.

     Отказ подсудимого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство

его вины или учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующего

его личность (Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.4).

     Традиционная позиция законодательства относительно того, что дача показаний

- право, а не обязанность обвиняемого, имеет в настоящее время законодательную

базу (ст.51 Конституции РФ).

     4. Предмет показаний обвиняемого не исчерпывается формулировкой обвинения.

Он вправе давать показания о любых обстоятельствах, если считает, что они

имеют значение для дела. Он может, в частности, дополнительно сообщить данные

о смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших совершению

преступления, других известных ему преступлениях. Его показания могут касаться

характеристики другого обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, взаимоотношений

с ними и между ними и т.д. Он допрашивается об обстоятельствах, существенных

для обеспечения его прав (см. комментарий к ст.68).

     5. Сведения, имеющие значение для дела, обвиняемый может сообщить и в

ходатайстве, заявлении, объяснении (ст.68), защитительной речи, последнем

слове, жалобе. По этим вопросам должны быть получены его дополнительные показания.

Ссылка же на соображения, которые изложены в этих материалах, как на доказательства

неправильна, так как они выражают лишь позицию при осуществлении защиты.

     6. Показания обвиняемого нельзя рассматривать ни как "лучшее" доказательство

по сравнению с другими, ни как "худшее". Часть 2 ст.77 конкретизирует общее

требование ст.71 применительно к данному виду доказательств. Необходимость

такой конкретизации обусловлена особой опасностью ошибок, связанных с переоценкой

признания, но не означает, что показания обвиняемого изначально трактуются

как менее ценные, чем другие доказательства.

     7. В случае признания обвиняемым своей вины, полученного на неоднократных

допросах, сопоставляются все имеющиеся показания лица (в том числе дававшиеся

им в качестве подозреваемого, свидетеля) для выяснения, нет ли существенных

противоречий и совпадает ли изложение события с другими доказательствами.

Наличие существенных противоречий, не получивших объяснения, означает недостаточность

доказательств для вывода о виновности (Бюл. ВС РСФСР, 1980, N 5, с.8).

     8. По этим же правилам должны оцениваться отрицание обвиняемым своей

вины, включающее сообщение об опровергающих обвинение обстоятельствах с указанием

источников сведений о них, а также показания в отношении других лиц.

     9. Обвинение не может быть основано на одних лишь показаниях заинтересованного

в исходе дела сообвиняемого при отсутствии других доказательств (Бюл. ВС РСФСР,

1980, N 4, с.13). На эти случаи распространяется общее положение Конституции

РФ (ст.49) о том, что неустранимое сомнение в виновности лица толкуется в

пользу обвиняемого.

     Показания обвиняемого, при даче которых присутствовал прокурор, защитник,

законный представитель, не имеют преимуществ без проверки и оценки их содержания

в совокупности с другими доказательствами по правилам ч.2 ст.77. Вместе с

тем факт присутствия указанных лиц имеет значение при оценке обоснованности

последующего заявления обвиняемого о том, что данные показания не соответствуют

действительности, так как допрашивающий нарушал законность при их получении.

     10. Неточны рекомендации "закреплять" показания обвиняемого. Речь должна

идти о проверке, при которой учитывается, что обвиняемый максимально заинтересован

в определенном исходе дела (Бюл. ВС СССР, 1977, N 5, с.24; 1978, N 1, с.19;

N 16, с.7). В частности, давая показания в отношении других лиц, обвиняемый

может стремиться переложить на них часть вины, скрыть действительных соучастников

и т.д.

     Следует учитывать естественное стремление обвиняемого защититься от обвинения

или смягчить его. Поэтому нельзя принимать на веру не только его показания

о событиях и действиях в связи с ним, но и субъективной стороне деяния. Конечно,

нельзя впадать в противоположную ошибку, игнорируя без проверки сведения,

полученные от обвиняемого, о цели и мотивах инкриминируемых действий, о квалифицирующих

обстоятельствах, о замышлявшихся и осуществленных действиях соучастников.

В этой связи важно, например, указание Верховного Суда РФ о том, что, если

виновный угрожал потерпевшему негодным оружием или имитацией оружия, например

макетом пистолета, игрушечным оружием и т.д., необходимо включить в предмет

показаний вопрос о том, сознавало ли лицо негодность указанных предметов для

реализации угрозы (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.352). И в других случаях предметом показаний обвиняемого (как и подозреваемого)

может быть и описание им своего психического состояния в момент, предшествующий

преступлению, и при совершении самого преступления. Эти данные могут играть,

например, существенную роль при решении вопроса о необходимости назначения

психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы (Бюл. ВС РФ, 1994,

N 4, с.10).

     Вместе с тем, как уже сказано, показания обвиняемого о субъективной стороне

деяния не могут быть положены в основу вывода по делу вне совокупности доказательств.

     11. Рекомендации включать в предмет показаний обвиняемого обстоятельства,

детализирующие фактическую сторону деяния, не противоречат праву этого лица

отказаться от дачи показаний, не опасаясь, что этот факт будет оценен как

свидетельствующий о его виновности. Если обвиняемому было разъяснено это право,

его показания о фактических обстоятельствах дела являются реализацией его

права на защиту, включая стремление к смягчению наказания с учетом дачи полных

и правдивых показаний.

     12. При изменении показаний обвиняемым необходимо выяснить и проверить

причины, на которые он ссылается при этом.

     Для обоснования вывода по делу могут после проверки использоваться предыдущие

показания, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность

изменения ранее данных показаний. При сравнительной оценке показаний осуществляется

их сопоставление с другими доказательствами, проводятся дополнительные следственные

или судебные действия. См. также комментарий к п.9.

     13. Если обвиняемый ссылается на ложный оговор, необходимо выяснить его

мнение о возможных мотивах последнего и чем он подтверждается. В обвинительном

заключении, постановлении о прекращении дела, приговоре в этом случае приводятся

доказательства, которыми эта ссылка опровергается или подтверждается.

     14. В случае ложного самооговора лицу не возмещается ущерб, причиненный

привлечением к уголовной ответственности, кроме случаев, когда самооговор

явился результатом незаконных действий в отношении этого лица.

     15. Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе

допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит

доказательством виновности.

     16. О природе показаний лиц, обвиняемых в соучастии в групповых преступлениях

или в заранее не обещанном укрывательстве, недоносительстве в случае разделения,

выделения или прекращения дел, см. комментарий к ст.72, 158.

     17. О понятии незаконных приемов получения показаний и недопустимости

доказательств, полученных с помощью таких приемов, см. комментарий к ст.20,

69, 150.

     18. Условием допустимости показаний обвиняемого является фиксация на

постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого факта разъяснения

ему прав (ст.149).

     Комментарий к статье 78 настоящего Кодекса

     1. Согласно ст.69, доказательством является заключение эксперта. Экспертиза

- процессуальное действие по его получению. Акты и справки о результатах каких-либо

исследований, если последние не отвечают требованиям ст.78-82, не могут -

как бы они ни именовались - служить основанием к отказу в проведении экспертизы

(Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.54).

     2. Сведения, содержащиеся в справке специалиста, относящейся к числу

новых (дополнительных) материалов, представленных в кассационную или надзорную

инстанцию, и ставящие под сомнение заключение эксперта, использованное органом

расследования и судом первой инстанции, могут быть положены в основу определения

(постановления) об отмене приговора, но не могут заменить заключение эксперта

(Бюл. ВС РФ, 1997, N 1, с.20).

     3. Судебная практика признает допустимыми документы (справки, консультации),

представляемые по поручению органа, осуществляющего судопроизводство, специалистом

в определенной отрасли знаний. В этих случаях следователь, суд формулирует

поручение в общей форме. Выполняя поручение, автор документа составляет его

в свободной форме, используя материалы дела и свои профессиональные познания,

но не производя самостоятельных исследований, характерных для экспертизы.

     4. Статья 79 указывает случаи обязательного назначения экспертизы независимо

от специфики дела. В большинстве же случаев этот вопрос решается применительно

к обстоятельствам дела, требующим: а) исследования вещественных доказательств

(следов, материалов, веществ, изделий и т.д.), трупа, документов, состояния

здоровья и физических особенностей с использованием профессионального знания,

закономерностей определенной отрасли науки, ее методов и технических средств;

б) анализа экспертом имеющихся фактических данных.

     5. Установив в конкретном случае, что для выяснения существенных обстоятельств

дела производство экспертизы необходимо, орган расследования и суд не вправе

отказаться от ее назначения.

     6. Если органу расследования (суду) нужна лишь помощь в применении приемов

и средств обнаружения и фиксации доказательств, вызывается специалист. Он

не производит самостоятельного исследования и не дает заключения (ст.133.1,

275.1).

     7. Предмет экспертизы может относиться к любой отрасли науки, техники,

искусства, ремесла, кроме вопросов права, решение которых составляет компетенцию

органов расследования, прокурора, суда. О понятии пределов специальных показаний

(компетенции) эксперта см. комментарий к ст.79, 80, 82, 184, а также п.8 комментария

к ст.78.

     8. Вопросы о том, нарушались ли, какие именно и кем специальные нормы,

обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации

промышленных механизмов и т.п. (соответствовали ли определенные действия регулирующим

их правилам), могут ставиться перед экспертом. Эти нормы содержат требования

технического характера: они разрабатываются на основе данных естественных

и технических наук. Вместе с тем констатация экспертом факта и характера соответствующих

нарушений относится лишь к отдельным обстоятельствам события и действий лица

в нем, но не устанавливает состав преступления (см. также комментарий к ст.80).

     Общее положение о недопустимости постановки перед экспертами вопросов,

выходящих за пределы специальных, в том числе технических и относящихся к

исключительной компетенции органа судопроизводства, не распространяется на

случаи, когда установление нарушений правил безопасности требует использования

специальных познаний (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.366).

     9. Методы, средства, сведения, на которые опирается эксперт, должны быть

достоверно установлены. При решении вопроса о назначении экспертизы могут

использоваться консультации специалистов относительно возможности ее назначения,

состава экспертов, круга материалов и т.д.

     10. Совмещение функций эксперта и следователя, лица, производящего дознание,

прокурора или судьи, даже если они обладают специальными познаниями в том

объеме, что и эксперт, недопустимо, так как не позволило бы объективно проверить

собранные фактические данные.

     11. Процессуальное положение экспертов - работников экспертных учреждений

и иных лиц, назначенных экспертами, - одинаково (ст.187, 189, 288).

     12. Термины "эксперты соответствующих учреждений" и "иные специалисты"

имеют в виду должностные наименования (например, эксперт криминалистической

лаборатории). Экспертом же в процессуальном смысле (субъектом уголовного процесса)

лицо становится по постановлению (определению) органа, в производстве которого

находится дело.

     13. Администрация предприятия, учреждения, организации может просить

об освобождении работника от обязанностей эксперта, но не вправе препятствовать

его явке по вызовам. Ссылка на указания администрации не освобождает от последствий,

предусмотренных ст.82.

     14. Порядок назначения и производства экспертизы предусмотрен ст.69,

78-82, 182-194, 288-290, а также положениями и инструкциями о производстве

отдельных видов экспертиз.

     15. О производстве комплексной, комиссионной экспертиз см. комментарий

к ст.80.

     16. О последствиях нарушения порядка назначения и производства экспертизы

см. комментарий к ст.69.

     Комментарий к статье 79 настоящего Кодекса

     1. Пункты 1 и 4 ст.79 предусматривают обязательное назначение судебно-медицинской

экспертизы; п.2 - судебно-психиатрической экспертизы (в которой используются

и психологические познания - см. комментарий к ст.80) либо комплексной психолого-психиатрической

экспертизы; п.3 - альтернативно медицинской, психиатрической или психологической

(возможно и проведение комплексной экспертизы судебным медиком, психологом,

психиатром); п.4 - комплексной медицинско-психологической экспертизы.

     2. Вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, не входит в компетенцию

эксперта (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.56).

Он может устанавливать причины смерти и характер телесных повреждений, но

не род насильственной смерти (см. комментарий к ст.80).

     В следственной и судебной практике по делам, по которым выдвинута версия

о самоубийстве или доведении до него, определенное распространение получило

назначение экспертизы с постановкой вопроса: "Являлось ли психическое состояние

лица на момент события предрасполагающим к самоубийству?" Поскольку эта формулировка

не требует от эксперта ответа на вопрос, имело ли место самоубийство, а лишь

создает возможность выяснить существенное обстоятельство для решения этого

вопроса следователем (судом), соответствующие заключения экспертов являются

допустимыми. Установление "особой жестокости" убийства, "жестокого обращения",

"обезображения" лица не входит в предмет экспертизы, так как эти вопросы не

являются медицинскими, а решаются следователем и судом с применением принятых

в нашем обществе этических и эстетических понятий; судебно-медицинский эксперт

вправе дать лишь заключение, является ли телесное повреждение неизгладимым.

     3. Рассмотрение дела об убийстве без производства судебно-медицинской

экспертизы трупа допустимо лишь в случаях, когда труп не обнаружен и возможности

отыскания его исчерпаны.

     4. При назначении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого

или подозреваемого следует исходить из оценки всех обстоятельств дела, характера

и мотива преступления, поведения и действий лица как до совершения, так и

во время совершения преступления и после этого. Необходимо учитывать данные

о заболеваниях обвиняемого (подозреваемого), для чего к делу приобщаются официально

заверенные выписки из истории болезни, справки и другие документы лечебных

учреждений.

     5. Для решения вопроса о неспособности лица в силу физических или психических

недостатков самому осуществлять право на защиту (ч.2 ст.47) в большинстве

случаев достаточно документов лечебных учреждений о наличии и степени тяжести

этих недостатков. В необходимых случаях назначается экспертиза.

     6. Назначая экспертизу для определения психического состояния свидетеля

или потерпевшего, необходимо также учитывать особенности поведения, данные

об условиях восприятия события, данные о заболеваниях, особенности развития.

Экспертиза может быть назначена и при ссылках на провалы памяти (ст.72).

     7. При назначении экспертизы для определения состояния органов чувств

учитывается предмет показаний, условия восприятия события, данные о болезнях

и расстройствах органов чувств, результаты следственного эксперимента. Такая

экспертиза может быть назначена и в отношении обвиняемого (подозреваемого)

для проверки его показаний.

     8. Основанием назначения экспертизы для установления возраста обвиняемого

(подозреваемого) и потерпевшего является не только отсутствие документов,

устанавливающих возраст, но и невозможность их получения.

     Экспертиза может быть назначена и в случае, когда документы, устанавливающие

возраст, вызывают сомнения, а основания выдачи не сохранились (см. комментарий

к ст.392).

     9. О назначении экспертизы для определения, соответствует ли развитие

возрасту, см. комментарий к ст.392.

     10. О назначении экспертизы при решении вопроса о принудительном лечении

алкоголиков (наркоманов), совершивших преступления, см. п.21 комментария к

ст.69.

     11. Судебная практика признает обязательное проведение экспертизы и в

других случаях, кроме указанных в ст.79 (Бюл. ВС РФ, 1997, N 2, с.14). Ее

назначение признается, в частности, обязательным для решения вопросов об отнесении

объекта к огнестрельному или холодному оружию; о пригодности к стрельбе данного

экземпляра огнестрельного оружия; о характеристике обнаруженных предметов

и веществ (поскольку необходимо установить, не являются ли они боеприпасами,

взрывчатыми или радиоактивными веществами, ядами). Признается обязательным

назначение экспертизы для установления принадлежности растений к культурам,

содержащим наркотические вещества, идентификации, определения количества наркотических

средств и психотропных веществ (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.498). Приведенные случаи не исчерпывают необходимости производства

экспертизы и по другим делам.

     Отсутствие в таких делах заключения эксперта или попытка подменить его

справкой специалиста рассматриваются как основание для вывода, что доказывание

произведено односторонне и неполно (Бюл. ВС РФ, 1997, N 2, с.14).

     12. Степень тяжести причиненного потерпевшему расстройства психической

деятельности определяется судебно-психиатрической или комплексной экспертизой.

     13. Комментируемая статья использует некоторые устаревшие уголовно-правовые

термины: "телесные повреждения" (в УК РФ 1996 г. указано о "вреде здоровью");

"отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими" (в УК РФ - о неспособности

"осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий...

либо руководить ими"). Представляется предпочтительным при назначении экспертиз

использовать терминологию нового УК РФ.

     14. Правила ст.79 не противоречат общим правилам собирания и оценки доказательств,

так как не предрешают результаты оценки и не устраняют возможности использования

других доказательств для проверки и оценки выводов эксперта. Заключение эксперта

в случаях, когда экспертиза обязательна, так же как и во всех других случаях,

оценивается по правилам ст.71, 80.

     15. Неназначение экспертизы в случаях, когда ее проведение по закону

обязательно, должно в соответствии со ст.343 рассматриваться как основание

к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение (Сборник постановлений

Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.453).

     Комментарий к статье 80 настоящего Кодекса

     1. Заключение эксперта - это мотивированный ответ на поставленные вопросы,

к которому он пришел на основе своих специальных знаний в результате всестороннего,

полного и объективного исследования представленных материалов (см. комментарий

к ст.191, 288). Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу

которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по мнению эксперта,

имеют существенное значение, соответствующие данные также включаются в заключение.

     2. Письменное заключение - единственная процессуальная форма для вывода

эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса - составная часть

заключения (ст.192), разъясняющая письменную его часть, но не заменяющая его.

     3. Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично

(в том числе в связи с тем, что вопросы выходят за пределы его специальных

знаний), составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если

эксперт частично ответил на поставленные вопросы, невозможность дать ответы

в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст.82).

     4. Вводная, исследовательская часть и изложение выводов - неразрывно

связанные части единого заключения. Отсутствие любой из них лишает заключение

доказательственной силы (ст.191, 288).

     5. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность

и в случаях, когда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреждения

(ст.187) или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим,

или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении

экспертизы.

     6. Несколько экспертов одной специальности (комиссионная экспертиза)

назначаются органом расследования или судом, если он считает, что комиссионное

исследование будет способствовать полноте, всесторонности и объективности

заключения. В частности, комиссионная экспертиза назначается в случае сложности

задания; нередко при назначении повторной экспертизы. Некоторые виды экспертиз

(например, судебно-психиатрическая) проводятся только комиссионно.

     При комиссионной экспертизе составляется общее заключение, если мнения

экспертов совпадают. При расхождении мнений каждый эксперт (или несколько

экспертов, выработавших единую позицию) оформляет отдельное заключение.

     7. Несколько экспертов разной специальности (комплексная экспертиза)

назначаются, когда установление того или иного обстоятельства требует использования

познаний, относящихся к нескольким отраслям (Сборник постановлений Пленумов

по уголовным делам, "Спарк", с.55). Например, следственной и судебной практике

известно проведение комплексных судебно-психиатрических и медицинских, судебно-психиатрических

и психологических, судебномедицинских и криминалистических, искусствоведческих

и нумизматических исследований.

     8. Поскольку понятие комплексной экспертизы введено, чтобы выделить при

ее назначении, производстве и оценке специфику, связанную с использованием

специальных познаний (экспертных методик) разных видов, к ней должны быть

отнесены также случаи, когда: а) в экспертизе участвуют специалисты подотраслей

одной науки, специализация которых осуществляется на профессиональном уровне

и исключает взаимозаменяемость; б) эксперт использует результаты экспертиз

других видов; в) для исследования объекта применяются данные разных отраслей

знаний, но исследование проводит один эксперт, компетентный в них.

     9. При производстве комплексной экспертизы ее участники исследуют одни

и те же объекты с использованием специальных знаний различных отраслей, с

тем чтобы на основе взаимодополнения результатов дать в конечном счете ответы

на вопросы, выходящие за пределы компетенции одной отрасли знаний.

     10. В ходе комплексного исследования эксперты могут совещаться.

     11. О случаях, когда необходимость комплексного исследования выяснилась

после назначения экспертизы, см. комментарий к ст.187.

     12. При комиссионных и комплексных экспертизах в некоторых случаях выделяется

руководитель группы экспертов. Его функции носят организационный характер,

преимущественных прав при формулировании выводов он не имеет.

     13. Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях,

не имея заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами

(ч.2 ст.71); некритическое отношение к заключению эксперта приводит к несоответствию

выводов органа расследования и суда фактическим обстоятельствам дела (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.56). Выводы по делу

не могут быть основаны на противоречащих друг другу заключениях, на заключениях,

противоречащих другим доказательствам, достоверность которых установлена.

Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении или определении

о прекращении дела и приговоре должны излагаться и анализироваться результаты

экспертиз, а не просто сделаны ссылки на наличие заключения.

     14. Часть 3 ст.80 конкретизирует общее правило ст.71 в связи со сложностью

проверки и оценки доказательств данного вида. Мотивы несогласия излагаются

в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении о прекращении

дела) либо в постановлении, определении о назначении дополнительной (повторной)

экспертизы (ст.81).

     15. Оценка заключения включает анализ полноты исходных материалов, характера

поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и исследованиям, использования

необходимых методов, компетентности и объективности эксперта. Так, заключение

экспертов-психиатров в части диагноза сопоставляется с имеющимися в деле данными

о личности и поведении, с анамнезом. Особое внимание следует уделить оценке

того, как аргументируется вывод об отсутствии у лица способности осознавать

значение своих действий или руководить ими. Переход к этому выводу непосредственно

из диагноза, без анализа экспертами особенностей психического состояния в

момент совершения деяния влечет оценку заключения как необоснованного.

     16. Оценка указанных заключений экспертов специфична в том отношении,

что на этапе перехода от диагноза к его влиянию на конкретное поведение эксперты

используют наряду с психиатрическими также психологические познания. Необходимо

поэтому тщательно оценивать профессиональную компетентность экспертов.

     17. Давая дополнительно заключение или в ходе допроса эксперт может изменить

свои выводы.

     18. Следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе

признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо из имеющихся

заключений, не назначая новой экспертизы. Если же неполными или необоснованными

признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

     19. Независимо от оценки заключений они приобщаются к делу и учитываются

при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

     20. Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения

и производства экспертизы. О существенности нарушений этого порядка см. комментарий

к ст.69. Заключение эксперта, в частности, не может быть использовано судом

как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности

за дачу заведомо ложного заключения (Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 5, с.2).

     О предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного

заключения в комментируемой статье не содержится установок. Этот вопрос регулируется

в статьях о производстве экспертизы (см. комментарий к ст.187, 189, 275).

     21. Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции.

Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается

как не имеющая доказательственного значения. Выход за пределы компетенции

может быть связан с вторжением в другую отрасль специальных знаний (если лицо

имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких

отраслях, область его компетенции соответственно расширяется) либо с подменой

специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств,

собранных по делу. Вместе с тем эксперту может быть поставлен и вопрос, требующий

оценки заключения предыдущего эксперта или сопоставительного анализа доказательств

(например, о соответствии показаний водителя о моменте торможения имеющимся

следам).

     22. Эксперт может, исходя из медицинских данных, сделать вывод, что повреждение

типично для саморанения (не исключая, однако, иной версии), или установить

соответствие или несоответствие показаний данным о характере повреждений.

Это помогает уяснить механизм и характер исследуемого события, но отнюдь не

равнозначно установлению и исключению факта убийства, самоубийства, несчастного

случая (см. комментарий к ст.79).

     23. Использование экспертом научно-технических правил, относящихся к

области его специальных познаний и изложенных в нормативных актах (например,

в инструкциях по технике безопасности), не является вторжением в сферу права.

При этом решается вопрос не о вине, а о соответствии действий лица в данной

обстановке техническим требованиям (см. также комментарий к ст.78).

     24. Если возможности данной отрасли знания или характер исследуемых объектов

не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос, эксперт может

дать вероятное заключение. Доказательственное значение при этом, однако, имеет

не сам этот вывод, а категорическое установление промежуточных фактов (ст.69).

Сам вероятный вывод эксперта не служит доказательством (независимо от степени

вероятности) и не может быть использован при обосновании выводов по делу (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.57). Он имеет значение

лишь для выдвижения версий. В частности, не могут быть признаны обоснованными

выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном

заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего (Бюл. ВС РСФСР, 1978, N

10, с.6).

     Комментарий к статье 81 настоящего Кодекса

     1. Дополнительная экспертиза назначается, когда заключение требует дополнений

или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы

даны полные ответы. От неполноты, заключающейся в сужении объема исследования,

когда выводы в тех пределах, в которых они даны, не вызывают сомнений, следует

отличать неполноту самого исследования (недостаточное число экспериментов,

отказ от использования необходимых методик и т.п.). В этих случаях назначается

не дополнительная, а повторная экспертиза, так как выводы вызывают сомнения.

     Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях,

когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить

всестороннюю оценку этих выводов.

     2. Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства,

имеющие значение для дела (ст.80, 191 и 288), это также может вызвать постановку

дополнительных вопросов.

     3. Допрос эксперта производится для дополнения или разъяснения письменного

заключения, если не требуется новых исследований (ст.192, 289). Дополнительная

экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить

путем допроса эксперта (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.56).

     4. Дополнительная экспертиза может быть произведена тем же экспертом.

По усмотрению органа, назначившего экспертизу, а при производстве экспертизы

в экспертном учреждении (ст.187) и по усмотрению его руководителя может быть

назначен другой эксперт (например, при отсутствии ранее назначенного эксперта).

     5. Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения (ч.2 ст.81) обязательно

поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в

другое экспертное учреждение. Задание при этом включает не только те вопросы,

которые были предметом первоначальной экспертизы, но и дополнительные вопросы,

связанные, например, с анализом методов первоначальной экспертизы (ст.194).

Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся некомпетентности

эксперта; существенном нарушении правил производства экспертизы (в том числе

прав обвиняемого) (Бюл. ВС РСФСР, 1973, N 4, с.9); возможной заинтересованности

эксперта в исходе дела; при несоответствии исходных данных и выводов; противоречии

выводов фактическим обстоятельствам дела; при установлении новых данных, которые

могут повлиять на выводы эксперта (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.56), при разногласии между членами экспертной комиссии (ст.194).

     6. Не вполне точным является указание в качестве оснований для назначения

повторной экспертизы на "несогласие обвиняемого с заключением" или "ходатайство

участника процесса". В этих случаях основанием будет одно или несколько из

перечисленных выше обстоятельств, а заявление, ходатайство - лишь форма их

выявления.

     7. Вновь назначенному эксперту помимо материалов, которые исследовались

в ходе первоначальной экспертизы, предоставляются также предыдущие заключения.

При этом выясняются фактические возможности для повторного исследования объектов

(не утрачены ли они и не претерпели ли существенных изменений).

     8. Порядок назначения и производства дополнительной и повторной экспертизы

предусмотрен ст.184-194, 288, 289. О назначении стационарной судебно-медицинской

(психиатрической) экспертизы см. комментарий к ст.78, 188.

     9. Результаты нового экспертного исследования оцениваются в сопоставлении

с результатами предыдущих. Не исключено, в частности, что следователь согласится

с выводами повторной экспертизы, а суд установит их неосновательность и использует

для обоснования приговора ранее данное заключение.

     10. Экспертиза новых объектов, которые не были предметом исследования

предыдущей экспертизы (например, вновь изъятых документов), назначается по

общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной (Бюл. ВС РСФСР,

1971, N 5, с.41). Сказанное распространяется и на случаи изменения исходных

данных для экспертизы).

     11. В случае сомнения в полноте исследования психического состояния обвиняемого

амбулаторной судебно-психиатрической комплексной экспертизой требуется проведение

стационарной экспертизы.

     12. Если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия

суд считает необходимым производство экспертизы, дело не должно автоматически

направляться для дополнительного расследования. Но в случаях, когда проведение

экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов,

вещественных доказательств, образцов, такое решение будет обоснованным. Решение

суда о возвращении дела для дополнительного расследования обосновано и в том

случае, когда суд считает, что выводы экспертов могут повлечь существенные

изменения фактического содержания обвинения либо необходимость изменения обвинения

на более тяжкое (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.417).

     Комментарий к статье 82 настоящего Кодекса

     1. По вызову эксперт обязан являться независимо от наличия у него оснований

для заявления о невозможности производить экспертизу.

     2. О неявке без уважительных причин см. комментарий к ст.73, 78, 146.

     3. Лицо, назначаемое экспертом, обязано сообщить следователю (лицу, производящему

дознание), прокурору, суду, руководителю экспертного учреждения об обстоятельствах,

исключающих возможность его участия в данном деле. Ему, в свою очередь, разъясняются

основания для самоотвода (ст.67).

     4. Объективность заключения означает, что его дает лицо, не заинтересованное

в исходе дела, на основе специальных познаний и оценки по внутреннему убеждению

результатов исследований в совокупности. Нарушением этого требования является

дача заключения при недостаточности данных или на основании материалов дела,

исследование и оценка которых не входят в компетенцию эксперта (ст.80), неприменение

апробированных методик или применение опровергнутых или непроверенных.

     В тех случаях, когда ведомственными актами предусматривается перечень

обязательных действий эксперта и (или) обозначается круг способов и методик

исследования, которые должны быть обязательно применены, эксперт обязан выполнить

эти требования и оговорить это в заключении. Иначе возникают сомнения в полноте

и достоверности выводов (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам,

"Спарк", с.498-499).

     5. На эксперте лежит обязанность обеспечить сохранность объектов экспертизы

и их неизменность, поскольку это совместимо с заданиями. Если предполагается

использование методов, которые могут привести в полному или частичному уничтожению

либо существенному изменению свойств объекта, эксперт должен получить согласие

органа, осуществляющего производство по делу.

     6. На эксперта распространяется правило ст.139.

     7. За дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит привлечению к

уголовной ответственности. Под заведомо ложным имеется в виду неправильное

заключение, данное умышленно. В случае менее серьезных упущений и нарушений

возможна постановка вопроса о дисциплинарной ответственности или применении

мер общественного воздействия. Неполнота или некачественность заключения могут

быть учтены также при определении размера оплаты труда эксперта (ст.106).

Об ответственности эксперта см. также комментарий к ст.78, 80, 184, 187, 189,

275.

     8. При нарушении порядка в зале судебного заседания эксперт может быть

удален; наложение штрафа законом не предусмотрено.

     9. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд обязаны разъяснить

эксперту процессуальный порядок производства экспертизы (ст.80, 184-194, 288,

289). О последствиях нарушения см. комментарий к ст.69, 78.

     10. Обязанность отказаться от дачи заключения по вопросу, выходящему

за пределы специальных знаний эксперта, относится к случаям, когда поставлены

вопросы, относящиеся к отрасли знания, в которой эксперт некомпетентен, а

равно - к области права (ст.80). О случаях, когда эти вопросы относятся к

области действия технических норм, облеченных в правовую форму, см. п.8 комментария

к ст.78.

     11. В случае, когда состояние отрасли знаний не позволяет дать ответ

на поставленный вопрос, эксперт также отказывается от дачи заключения по этому

вопросу. При этом он вправе дать заключение по своей инициативе по промежуточному

относительно поставленного вопросу (ст.80, 191, 288).

     12. Сообщение органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение

должно содержать доводы, обосновывающие позицию эксперта.

     13. Право эксперта ознакомиться с материалами дела ограничено предметом

экспертизы и распространяется на: а) объекты исследования и данные об их обнаружении,

изъятии, хранении и т.п.; б) данные об условиях протекания определенного процесса,

совершения определенных действий или возникновения определенных следов; в)

анамнез. Вне этих пределов ознакомление эксперта с материалами дела может

привести к возникновению сомнений в объективности заключения.

     При проверке и оценке заключения эксперта существенное значение может

иметь сопоставление исследовательской части и выводов заключения с материалами

дела, с которыми эксперт был ознакомлен, с тем, чтобы выяснить, не подменен

ли анализ соответствующих материалов экспертом их механическим воспроизведением.

     14. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперт может

заявлять как в момент объявления постановления о назначении экспертизы, так

и в ходе ее производства. Оно может быть заявлено устно (вносится в протокол)

или письменно. Необходимо, чтобы эксперт указал, какие именно и для производства

каких исследований ему нужны дополнительные материалы. При отказе в ходатайстве

эксперт продолжает исследование и при невозможности дать заключение сообщает

об этом.

     Если в связи с ходатайством необходимо произвести следственные (судебные)

действия, эксперт может быть вызван для участия в них.

     15. Вопрос об участии эксперта в следственных и судебных действиях может

быть рассмотрен и по ходатайству участников процесса или по инициативе органа,

осуществляющего производство по делу, когда предмет соответствующего действия

связан с предметом или содержанием экспертизы. Хотя ст.82 говорит о "присутствии"

эксперта, он имеет право задавать вопросы, делать замечания и т.п. (ст.102,

141, 264).

     16. Эксперт использует результаты процессуального действия, произведенного

с его участием, в заключении (показаниях).

     17. На вызов эксперта для участия в процессуальных действиях распространяется

правило об обязанности его явки.

     18. Противоречит закону практика самостоятельного собирания экспертом

по своей инициативе или указанию органа, назначившего экспертизу, дополнительных

материалов - истребование документов медицинских учреждений, бухгалтерских

документов, опросы родственников, участников ревизии и т.д.

     19. Эксперт вправе давать заключения, показания, делать заявления и возбуждать

ходатайства на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

     20. О праве эксперта на возмещение понесенных расходов и вознаграждение

(кроме случаев, когда экспертиза проводилась в порядке служебного задания)

см. комментарий к ст.106. О праве эксперта пользоваться оборудованием, необходимым

ему для производства исследований, см. комментарий к ст.189.

     Комментарий к статье 83 настоящего Кодекса

     1. В ст.83 дается общее понятие, на основе которого в конкретном случае

выявляется круг объектов, могущих иметь значение вещественных доказательств.

Речь идет о вещественных объектах, возникших в связи с событием преступления

или использованных при совершении преступления, подготовке к нему, бегстве

преступника, сокрытии следов и т.д., а равно о тех, на которых отобразились

следы преступления или события, свидетельствующего об отсутствии преступления.

Вещественным доказательством предмет может стать и в связи с его принадлежностью

определенному лицу или обнаружением в определенном месте.

     2. Объект, имеющий свойства, предусмотренные ст.83, признается вещественным

доказательством лишь при соблюдении условий ст.84.

     3. Вещественные доказательства могут устанавливать любые обстоятельства,

предусмотренные ст.68, включая наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих

обстоятельств, характер ущерба, соучастников, мотив и т.д.

     По делам, по которым существенное значение имеет вопрос о вооруженности

участников преступления и (или) потерпевших вещественными доказательствами

могут быть не только предметы, являющиеся огнестрельным или холодным оружием

в собственном смысле слова, но и другие предметы, которые имели при себе или

применяли участники события и которыми могли быть причинены смерть или тяжкий

(средней тяжести) вред здоровью, - бритва, топор, ломик, дубинка и т.д. (Сборник

постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.352).

     При фиксации предметов такого рода, приобщаемых в качестве вещественных

доказательств, необходимо обращать внимание на наличие признаков, свидетельствующих

о том, что владелец предмета специально приспосабливал его для усиления поражающих

свойств. При допросах по поводу данного вещественного доказательства существенным

является выяснение, когда именно совершено такое приспособление, какова была

конкретная цель этих действий, а равно самого приискания или ношения предмета

такого рода (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с.484).

     4. Органы, осуществляющие производство по делу, обязаны собирать не только

обвинительные, но и оправдательные вещественные доказательства (например,

предметы, находящиеся у потерпевшего, если их наличие и характер соответствуют

показаниям о том, что действия потерпевшего в драке угрожали жизни обвиняемого;

неисправный пистолет, игрушечный кинжал и т.п., использованные при разбойном

нападении, поскольку их свойства подтверждают, что угроза не являлась реальной).

     5. Автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие

обвиняемым в хищении, совершенном с использованием этих средств, должны рассматриваться

как орудия преступления - п.1 ст.86 (Ведомости РСФСР, 1961, N 31, ст.427).

Однако при этом должно быть признано, что транспортное средство непосредственно

использовалось в процессе посягательства в целях достижения преступного результата,

т. е. при исполнении действий, образующих объективную сторону состава преступления

(Бюл. ВС РСФСР, 1975, N 6, с.14; 1977, N 8, с.3-5). Использование транспортного

средства для завладения имуществом (когда изъятие уже закончено, но субъект,

не используя это средство, не имеет возможности распоряжаться имуществом по

своему усмотрению) также охватывается понятием орудия преступления.

     6. На личную автомашину, на которой перевозилось имущество, приобретенное

у лиц, заведомо добывших его путем хищения, понятие орудия преступления не

распространяется (Бюл. ВС РСФСР, 1963, N 6, с.9).

     7. Транспортные (в том числе плавучие) средства, принадлежащие обвиняемым

и использованные как орудия, с помощью которых совершались незаконные вылов

рыбы, отстрел зверей, валка леса и т.д., рассматриваются как вещественные

доказательства (п.1 ст.86).

     8. Если след нельзя изъять, вещественным доказательством (производным)

будет копия, снятая при условиях, предусмотренных законом и обеспечивающих

точность воспроизведения следа (ст.69, ч.5 ст.141, ч.4 ст.179, ст.264).

     9. Деньги и ценности, приобретенные непосредственно в результате преступных

действий (путем краж, грабежа, получения взятки и т.п.), относятся к числу

вещественных доказательств в силу п.4 ст.86. К числу вещественных доказательств

относится и незаконно добытая продукция по делам о преступных нарушениях законодательства

по охране природы (Бюл. ВС СССР, 1983, N 4, с.13).

     10. Под ценностями, нажитыми преступным путем, закон имеет в виду любое

имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе изделия из золота,

серебра, платины, сплавов драгоценных металлов, изделия из драгоценных камней,

ценные бумаги, произведения искусства, антикварные предметы, дом, автомашину,

мебель и т.д., приобретенные на деньги, полученные в результате совершения

преступления или за счет реализации имущества, добытого преступлением.

     11. Доказательства того, что деньги и иные ценности нажиты или приобретены

преступным путем, должны опровергать всякое иное объяснение происхождения

этих денег и ценностей (например, устанавливать их явное несоответствие легальным

доходам). Обязанность доказывания лежит на органе расследования, прокуроре.

     12. Необнаружение сколько-нибудь значительных сумм денег, о которых могла

быть выдвинута версия, что они нажиты преступным путем, признается судами

оправдательным косвенным доказательством (Бюл. ВС СССР, 1978, N 1, с.11).

     13. Представляется, что порядок изъятия и хранения вещественных доказательств

распространяется и на образцы, полученные для сравнительного исследования.

Наряду с копиями следов и образцами при доказывании могут использоваться предметы,

сходные с предметами, являющимися вещественными доказательствами. Например,

замок той же системы, что и взломанный, при следственном эксперименте. Порядок

изъятия и хранения вещественных доказательств надо распространять и на них.

     14. Фотоснимки являются вещественными доказательствами, если они фиксируют

обстоятельства (процесс) совершения преступления либо факт их обнаружения

в данном месте или у данного лица имеет существенное значение (например, обнаружение

у обвиняемого фотографии, находившейся в похищенном чемодане). Фотоснимки,

изготовленные в ходе следственных (судебных) действий, составляют приложение

к протоколу (ст.87, 141, 264). Аналогичным образом оцениваются кино- и аудиоматериалы.

     15. Предметы и документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных

мероприятий (в том числе фиксирующие содержание переговоров, скрытого наблюдения

за действиями по подготовке и совершению деяний и т.п.), могут быть признаны

вещественными доказательствами (приобщены к делу в качестве таковых), если

был соблюден установленныйзаконом порядок их получения и они отвечают требованиям

относимости и допустимости (см. комментарий к ст.68-71).

     16. Для раскрытия преступления иногда необходимо получить аутентичные

копии (например, фотоснимки) документов, используемых преступниками и впоследствии

уничтожаемых. Условием их допустимости в качестве производных вещественных

доказательств является наличие достоверных данных о времени, месте и других

обстоятельствах копирования, так как иначе неизвестен источник происхождения

копии. Эти данные могут быть изложены, например, в справке или рапорте, приобщенных

к делу. При необходимости автор этого документа может быть допрошен в качестве

свидетеля.

     17. Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами

преступных действий, служили средствами их подготовки, совершения или сокрытия

или если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа

по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он является

доказательством в смысле ст.87, 88.

     Комментарий к статье 84 настоящего Кодекса

     1. Описание в протоколе и фотографирование преследуют цель предотвратить

возможность подмены или смешения данного предмета с другими, позволяют в известной

степени восполнить пробел в случае утраты вещественного доказательства.

     2. Если предмет представляется участником процесса или иным лицом (ч.2

ст.70), результаты осмотра фиксируются в протоколе с участием понятых и лица,

представившего предмет. Это лицо также допрашивается об обстоятельствах обнаружения

предмета. Результаты осмотра предмета, представленного в суд, фиксируются

в протоколе судебного заседания.

     Сказанное относится к предметам и документам, могущим иметь значение

вещественных доказательств, которые получены в результате оперативно-розыскных

действий. Протоколирование или иное документирование содержания и результатов

этих действий не заменяют протокола в смысле ст.84.

     3. Если из протокола усматривается, что осмотр предмета при обнаружении

(представлении) произведен недостаточно детально, необходимо произвести повторный

осмотр.

     4. В постановлении (определении) о приобщении к делу указывается, кем,

в каком порядке, где и когда предмет изъят или представлен (со ссылкой на

соответствующий протокол), основные признаки предмета, обстоятельства, к которым

он относится.

     5. Если для выяснения, является ли предмет вещественным доказательством,

необходимо исследование его экспертом или предъявление для опознания, целесообразно

решить вопрос о приобщении его к делу после производства этих действий.

     В протоколе следственного действия, в ходе которого осуществляется осмотр

и изъятие предмета, указывается, где он хранится до решения вопроса о приобщении.

     6. В протоколе осмотра фиксируются признаки, позволяющие выделить предмет

из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. Указываются,

в частности, материал, форма, размер, цвет предмета, сорт и качество изделия,

реквизиты документа и т.д. Признаки, которые при осмотре не могут быть установлены

достоверно, в протокол не заносятся.

     7. Вещественные доказательства по общему правилу находятся при деле в

упаковке, обеспечивающей их сохранность. Если отсутствуют четкие индивидуальные

признаки (например, номер), их необходимо опечатать. Вещественные доказательства,

оставленные по месту обнаружения в случаях, предусмотренных ч.2 ст.84, передаются

на ответственное хранение лицам, проживающим в помещении, или представителям

предприятия, учреждения, организации. При наличии к этому возможности помещение

(хранилище), в котором они находятся, опечатывается. К делу приобщается расписка

соответствующего лица с обязательством обеспечить сохранность предмета. Целесообразно

изъять и приложить к протоколу осмотра документы, которыми оформлено приобретение

и зафиксировано состояние предмета (технический паспорт, копия товарного чека,

договор купли-продажи и т.п.).

     Предметы, представляющие опасность для окружающих, в том числе оружие,

боеприпасы, взрывчатые вещества (взрывные устройства и т.п.), целесообразно

хранить в условиях, исключающих возможность неумелого обращения с ними или

завладения ими. Получение и использование этих предметов при следственных

и судебных действиях целесообразно осуществлять с помощью специалиста.

     8. Вещественные доказательства, относящиеся к числу предметов первой

необходимости или скоропортящихся предметов, после их осмотра и фотографирования

могут быть возвращены законным владельцам (ст.85).

     9. Российские деньги, иностранная валюта, ценные бумаги, драгоценные

металлы и камни, изделия из них сдаются на хранение по описи. В деле должна

иметься расписка или иной документ о принятии указанных ценностей, документов.

     10. Порядок хранения вещественных доказательств в суде определяется нормативными

актами Минюста РФ.

     Комментарий к статье 85 настоящего Кодекса

     1. Сроки, установленные ст.85, связаны с окончанием доказывания по делу

(ст.209, 356, 357).

     2. По приостановленным делам вещественные доказательства хранятся в пределах

сроков, установленных ст.195. Они могут временно передаваться в орган, которому

поручено производство розыска (ст.196, 197).

     3. Если до окончания производства по делу предмет, являющийся вещественным

доказательством, возвращается законному владельцу, к делу приобщается ходатайство

или справка, из которых было бы видно, чем это вызвано, а также расписка.

Если речь идет не о скоропортящемся предмете, у владельца отбирается также

обязательство, что вещественное доказательство до окончания производства по

делу будет им сохраняться.

     4. Скоропортящиеся предметы (продукты и т.д.) возвращаются законному

владельцу, кроме случаев, когда он неизвестен или не может принять предмет

(болен, находится в отъезде и т.д.) или завладение ими преступником было связано

с противоправными действиями самого владельца. В таких случаях они сдаются

для реализации или для использования по назначению. О возмещении законному

владельцу их стоимости см. комментарий к ст.86.

     Комментарий к статье 86 настоящего Кодекса

     1. В п.1 ст.86 имеются в виду: оружие; боеприпасы, взрывчатые вещества,

технические средства проникновения в помещение, взлома или открытия запирающихся

устройств, подделки и т.п.; транспортные средства, которые употреблялись при

совершении преступления (ст.83); приспособления и инструменты, используемые

при занятиях незаконными видами деятельности; предметы взятки; приспособления

для незаконного изготовления спиртных напитков; другие предметы, использование

которых делает возможным или облегчает совершение и сокрытие преступления.

     Несколько лет тому назад была сформирована судебная практика, в соответствии

с которой принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами,

могут быть конфискованы на основании п.1 ст.86 лишь в случае умышленного использования

их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления

для достижения преступного результата (Сборник постановлений Пленумов по уголовным

делам, "Спарк", с.222). Таким образом, по делам о неосторожных преступлениях

п.1 ст.86 не применяется.

     2. Относительно использованных при совершении преступления предметов,

принадлежащих лицам, не причастным к преступлению, применяются пп.2 и 4 ст.86.

     3. О транспортных средствах, признаваемых орудиями преступления, см.

комментарий к ст.83. Транспортное средство, управляя которым лицо, не являющееся

работником транспорта, преступно нарушило правила безопасности движения, конфискации

как орудие преступления не подлежит.

     4. В случаях освобождения взяткодателя или лица, совершившего коммерческий

подкуп, от уголовной ответственности предметы взятки в соответствии с п.4

ст.86 обращаются в доход государства. Сказанное не относится к случаям, когда

лицо заявило о вымогательстве и орган расследования в целях захвата вымогателя

с поличным предложил заявителю выполнить требования вымогателя.

     Таким образом, если имело место вымогательство и лицо, ему подвергшееся,

своевременно и добровольно (не в связи с тем, что о преступлении стало известно

органам власти) заявит о вымогательстве и предстоящей передаче предмета взятки

(коммерческого подкупа), деньги и иные ценности, переданные в этом качестве,

после их изъятия органами расследования у вымогателя возвращаются владельцу.

     5. В приговоре, определении (постановлении) о прекращении дела должен

содержаться точный перечень конфискуемых предметов. Предметы, могущие быть

реализованными, передаются финансовым органам. Для последующего использования

часть из них передается соответствующим учреждениям. Остальные предметы могут

быть уничтожены в установленном порядке, причем это может быть при необходимости

поручено соответствующим органам.

     6. В п.6 ст.86 имеются в виду изъятые из оборота или с ограниченным оборотом

объекты: взрывчатые и радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, радиопередатчики,

сильнодействующие, ядовитые и наркотические вещества, средства, хранимые без

специального разрешения или с нарушением правил; золото, серебро, платина

и металлы платиновой группы в монетах, необработанном виде и слитках, иные

предметы, для которых установлены особые правила приобретения и хранения,

порнографические предметы и т.д.

     Если указанные предметы не были орудием преступления, не нажиты преступным

путем и обстоятельства их приобретения и хранения не содержат состава преступления,

достаточно ограничиться передачей этих предметов, изъятых в порядке ч.1 ст.171,

в соответствующие учреждения, а в отношении предметов, не имеющих ценности,

- их уничтожением в том порядке, что и орудий преступления.

     В соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи

вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества

органами предварительного следствия, дознания и судами" по всем делам, по

которым имеются вещественные доказательства в виде оружия, необходимо после

разрешения дела (приговором, определением, постановлением) направлять оружие,

а также пули, гильзы и патроны со следами оружия в соответствующий орган внутренних

дел. Этот орган вправе принять решение об уничтожении этих предметов либо

об их реализации в установленном порядке, либо об использовании для обучения

специалистов, либо в качестве музейных экспонатов.

     Противоречит смыслу комментируемой статьи и несообщение судам органами,

исполняющими приговоры в части уничтожения вещественных доказательств, о времени,

способах и результатах уничтожения этих доказательств. Невысылку соответствующих

актов в суды, а тем более ответов на запросы судов следует рассматривать как

нарушение требований ст.86 (Бюл. ВС РФ, 1997, N 2, с.17).

     7. Важно учитывать, что в законе указано о "передаче" вещей, запрещенных

к обращению, а не о "конфискации".

     8. В п.3 ст.86 имеются в виду, например, вещи, испорченные следами преступления.

Их передача или уничтожение осуществляется в общем порядке.

     9. Предметы, фигурировавшие по делу в качестве вещественных доказательств,

подлежащих возврату законным владельцам, выдаются в натуре. При их утрате,

порче или реализации применяется ч.3 ст.85.

     10. Вещи, не истребованные в течение шести месяцев после вступления в

законную силу приговора, определения (постановления), передаются в доход государства

через финансовые органы.

     11. До решения суда о принадлежности спорное имущество сохраняется (ст.84).

По запросу оно может быть направлено суду, рассматривающему спор.

     12. Работники суда, прокуратуры, органов расследования не вправе непосредственно

осуществлять реализацию вещественных доказательств, а равно их приобретать.

     13. Все документы о выдаче владельцам, передаче в соответствующие учреждения

и уничтожении вещественных доказательств приобщаются в делу и вносятся в опись.

В книгах учета вещественных доказательств указываются их реквизиты.

     14. Суммы, вырученные от реализации до судебного разбирательства (чч.2,

3 ст.85) продукции, незаконно добытой в результате преступных нарушений законодательства

об охране природы, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат, а зачисляются

по приговору (решению) суда на текущий счет соответствующей организации (Бюл.

ВС СССР, 1983, N 4, с.13).

     15. В случае смерти обвиняемого до вынесения приговора обращение в доход

государства денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, может быть осуществлено

в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора или финансовых органов.

Это правило применяется в случае прекращения дела по нереабилитирующим обвиняемого

основаниям.

     16. Если деньги и ценности, возможно нажитые преступным путем, не были

признаны вещественными доказательствами, обращение их в доход государства

в порядке п.4 ст.86 не допускается. Здесь также необходимо предъявление иска.

     17. Если деньги и ценности, нажитые в результате получения взяток, нарушения

правил торговли и т.п., не обнаружены, но их размер установлен, в доход государства

взыскивается соответствующая сумма.

     18. Вопросы о конфискации имущества в качестве меры наказания, о конфискации

орудий преступления (п.2 ст.86) и об обращении в доход государства денег и

ценностей, нажитых преступным путем, должны быть в каждом случае особо оговорены

в приговоре.

     19. Суды должны удовлетворять просьбы судов государств, с которыми заключены

договоры о правовой помощи, о выдаче им вещей, приобретенных путем преступления,

а также иных вещей, могущих иметь значение доказательств в уголовном деле.

Момент выдачи определяется таким образом, чтобы она не помешала установлению

истины по делу, находящемуся в производстве.

     20. Законные владельцы предметов, фигурировавших в деле в качестве вещественных

доказательств, уведомляются о праве на их получение.

     21. Передача вещей, находившихся при деле, производится непосредственно,

а находившихся в хранилище - на основании переданной администрации (владельцу)

хранилища копии приговора, определения, постановления.

     22. Предметы, подлежащие возврату законным владельцам, не входят в имущество

обвиняемого.

     23. В п.5 ст.86 имеются в виду также предприятия и организации. Поскольку

ст.88 включает в понятие документа и письменные материалы, исходящие от отдельных

граждан, последние также могут ходатайствовать о возврате приобщенных к делу

документов.

     24. Личные документы при прекращении дела, оправдания или применения

мер наказания, не связанных с лишением свободы, возвращаются владельцам.

     25. Личные документы осужденных к лишению свободы направляются при вступлении

в законную силу обвинительного приговора в учреждения, их выдавшие.

     26. Судьба вещественных доказательств по делам, прекращаемым в порядке

ст.6-9, решается на общих основаниях постановлением о прекращении уголовного

дела. Целесообразно обязать законных владельцев, которым в соответствии с

п.4 ст.86 выдаются предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, не

отчуждать их в течение срока, в пределах которого постановление о прекращении

дела может быть отменено. Остальные вещественные доказательства целесообразно

хранить по правилам ст.84.

     27. Вопросы, предусмотренные ст.86, которые не решены в приговоре, могут

быть (кроме вопроса об обращении в доход государства имущества, нажитого преступным

путем) решены в порядке ст.369.

     Комментарий к статье 87 настоящего Кодекса

     1. В ст.87 речь идет о протоколах таких действий, содержанием которых

являются результаты непосредственно наблюдения явлений, обстановки, следов,

опытов. Не упоминаются протоколы допросов, так как они являются формой фиксации

показаний, протоколы получения образцов для сравнительного исследования (ст.186),

поскольку фактические данные, зафиксированные в них, используются в заключении

эксперта.

     2. Говоря о протоколах как о доказательствах, закон имеет в виду содержащиеся

в них фактические данные (ст.69, 70).

     3. Фиксация судебных действий производится в протоколе судебного заседания.

     4. Проверка и оценка содержащихся в указанных протоколах фактических

данных производятся по общим правилам (ст.70, 71). При производстве повторного

действия, дающего иные результаты по сравнению с первоначальным, протокол

ранее произведенного действия не утрачивает значения. Его данные будут учитываться

при оценке результатов повторных действий.

     5. О составлении протоколов см. ст.69, 102, 141, 142, 176, 182, 183,

264 и др.

     6. Нарушение правил составления протокола, создающее сомнения в достоверности

данных, исключает возможность его использования при доказывании (например,

составление протокола осмотра без понятых или "по памяти").

     7. Зафиксированные в протоколах, перечисленных в ст.87, предположения,

а равно сведения, которые должны содержаться в протоколах показаний, в заключениях

экспертов, доказательственного значения не имеют.

     8. Приложения к протоколу (ст.102, 141, 264) рассматриваются как их составная

часть. Доказательственное значение имеют при этом и фактические данные, которых

нет в основной части протокола, если приложение (фотографии, фонограммы, видеограммы,

схемы и т.д.) составлено с соблюдением всех требований закона, в том числе

в протоколе зафиксирован факт и условия применения соответствующих научно-технических

средств, а результаты удостоверены.

     9. Схемы дорожного происшествия должны рассматриваться как документы,

а не как приложения к протоколу, если они суммируют данные, полученные из

нескольких источников. Для их проверки могут быть допрошены очевидцы и участники

осмотра.

     10. Непроцессуальные документы, именуемые их составителями "протоколами",

относятся к числу документов (ст.88).

     11. При выделении дела могут быть использованы копии протоколов. Они

являются производными доказательствами и в качестве таковых проверяются и

оцениваются (см. также комментарий к ст.369).

     Комментарий к статье 88 настоящего Кодекса

     1. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации"

(СЗ РФ, 1995, N 8, ст.609) дает понятие документа как зафиксированной на материальном

носителе информации (сведений о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях

и процессах) с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Доказательственное

значение могут иметь документы, составленные: а) по поручению органов расследования

и суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела (характеристики, акты

ревизий, справки и т.п.); б) по инициативе администрации предприятий, учреждений,

организаций, контрольно-ревизионных органов, органов охраны общественного

порядка, общественности в связи с совершенным правонарушением (например, акт

личного досмотра и досмотра вещей при административном задержании; в) вне

связи с делом, содержание которых имеет для него значение (приказы, инструкции,

письма и т.п.).

     2. Говоря о документах как о доказательствах, закон имеет в виду содержащиеся

в них данные (ст.69, 70).

     Имеются в виду как письменные документы, так и графические схемы и т.д.,

фото-, кино-, видео- и аудиоматериалы и др. Документами являются справочные

и удостоверительные данные, описания различных событий, процессов и лиц, данные

о деловых операциях, клиентах и партнерах, статистические, учетные и отчетные

данные, содержащиеся в банках компьютерной информации, независимо от материала

их носителей.

     3. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (СЗ РФ,

1996, N 48, ст.5369) при собирании, проверке, оценке документированных сведений

об имуществе, обязательствах и их движении необходимо исходить из основных

требований к ведению бухгалтерской документации. К документам бухгалтерского

учета относятся не только первичные учетные документы, но и их регистры, которые

ведутся в письменной форме или с использованием банков машинной информации.

     4. Доказательствами могут служить, в частности, материалы обследований

условий жизни и воспитания несовершеннолетних (ст.392), решения собраний,

рапорты сотрудников милиции, заключения (акты) технических инспекторов.

     5. Истребуются характеристики обвиняемого, документы о наградах, справки

о судимости. По делам о повторных преступлениях истребуются также документы

о назначении наказания в прошлом, о фактическом сроке отбытия наказания за

предыдущее преступление, об основаниях освобождения. Отсутствие их рассматривается

как существенная неполнота расследования.

     6. В качестве доказательств признаются медицинские документы о состоянии

здоровья обвиняемого и потерпевшего. Если последний лечился от последствий

преступного посягательства, истребуется документ лечебного учреждения о причине

о времени нахождения там потерпевшего. При отсутствии этого документа суд

истребует его от органов расследования или из лечебного учреждения (см. комментарий

к ст.29, 30).

     7. Доказательствами могут служить и документы, исходящие от граждан.

     8. Не имеет доказательственного значения "характеристика" за подписью

нескольких соседей или сослуживцев. При необходимости эти лица могут быть

допрошены в качестве свидетелей. Характеристика выражает мнение администрации

предприятия, учреждения, организации и трудового коллектива и подписывается

их руководителями. Она может быть выдана также должностными лицами, осуществляющими

управление жилым фондом по месту жительства лица, и органами самоуправления

жильцов.

     9. Документ допустим как доказательство при наличии: а) данных, указывающих

на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол

в порядке ч.2 ст.70 и т.д.); б) установленных реквизитов служебных документов

или данных о гражданине, от которого документ исходит; в) указаний на источник

осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и

дату архивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии

таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.

     10. В документах, представляемых по предложению органов расследования

и суда, должна быть обеспечена полнота и конкретность изложения испрашиваемых

сведений. В частности, характеристики должны полно отражать моральные качества

лица, его отношение к труду, поведение в быту и т.д. Для этой цели при истребовании

документа сообщается перечень необходимых сведений.

     11. В случае, когда представлено несколько противоречивых характеристик,

в обвинительном заключении, приговоре должно быть мотивировано, почему выводы

основываются на той или иной из них; в деле должны иметься данные о проверке

причин противоречий. Факт представления необъективной характеристики может

быть предметом частного определения (постановления) (Бюл. ВС СССР, 1984, N

10, с.5).

     12. К делу приобщается подлинник или копия, сверенная с подлинником в

ходе производства по делу (кроме случаев, когда местонахождение подлинника

неизвестно или он утрачен). В некоторых случаях, чтобы избежать загромождения

дела лишними материалами, можно ограничиться их осмотром и составлением протокола.

     13. Если документ имеет значение вещественного доказательства (ст.83),

его изъятие и приобщение осуществляются по правилам ст.70, 83-86, 170-179,

291.

     14. Материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного

дела (ч.2 ст.109) имеют значение документов, которые сохраняются и в том случае,

если соответствующее лицо впоследствии допрошено по делу (ст.74-77).

     Спорной является позиция о том, что справка, составленная до возбуждения

уголовного дела, не является процессуальным документом и поэтому не имеет

юридической силы. Получение документов в стадии возбуждения дела урегулировано

УПК. Эти документы могут быть использованы для проверки и оценки полученных

в последующих стадиях доказательств, не подменяя их.

     15. Новые материалы, представляемые при кассационном и надзорном производстве

(ст.377), имеют значение документов. Они используются при доказывании наличия

(или отсутствия) оснований к пересмотру решения, а в случае нового рассмотрения

дела - при доказывании существенных обстоятельств дела.

     16. Недопустима предустановленная оценка документов, признание факта

достоверным только потому, что сведения о нем исходят от авторитетных лиц.

Проверка и оценка этих сведений осуществляются по общим правилам (ст.68-71).

     17. Несвоевременное представление документов само по себе не устраняет

их доказательственной силы, если их содержание не опорочено.

     18. Постановление, определение о приобщении документа выносится при необходимости

зафиксировать его происхождение или свойство.

     19. Документами о судимости (или ее снятии) являются копии приговоров,

определений, постановлений судов, справки органов, ведущих учет судимости.

     20. Документы, составленные или удостоверенные на территории иностранных

государств, заключивших с Россией договоры о правовой помощи, компетентным

органом или лицом и скрепленные гербовой печатью, принимаются в соответствии

с условиями договора на территории России без какого-либо дополнительного

удостоверения (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк",

с.15).

     21. В деле должны иметься выписки из инструкций, нарушение которых инкриминируется

обвиняемому, а также приказы о возложении на это лицо соответствующих обязанностей

(по соблюдению правил техники безопасности, по обеспечению сохранности имущества

и т.д.) (Бюл. ВС РФ, 1995, N 2, с.10).

     Поскольку в обвинительном заключении, приговоре должны содержаться ссылки

на конкретные пункты нормативных актов, нарушение которых повлекло указанные

в уголовном законе последствия и инкриминируются обвиняемым, эти выписки должны

быть официально удостоверены.

     22. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности"

(СЗ РФ, 1995, N 33, ст.3349) последняя осуществляется путем как негласных,

так и гласных мероприятий. Гласно полученные документы (п.2 ст.6 Закона) могут

быть направлены для приобщения к делу. Их приобщение, проверка, оценка производятся

органом расследования и судом в общем порядке (ст.69-71).

     23. Федеральное законодательство об информации (СЗ РФ, 1995, N 8, ст.609)

вводит понятие конфиденциальной информации, то есть документированных сведений,

доступ к которым ограничен в соответствии с законом. Ее истребование и использование

в доказывании предлагает соблюдение требований соответствующего закона, охраняющего

государственную, служебную, профессиональную, банковскую, коммерческую, иную

тайну (см. также комментарий к ст.68-70, 72, 73).