Примечания

[1] См., например: Письмо Управления МНС по г. Москве от 22 декабря 1999 г. № 14-14/20349 // Московский налоговый курьер. 2001. №1.

[2] Спиркин А. Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарика, 2002. С. 275.

[3] Это утверждение не распространяется на нежилые помещения, которые часто именуют «пристроенными» и которые представляют собой относительно самостоятельные строения, физически примыкающие к основному зданию. Их относительная, а не полная самостоятельность проявляется обычно в том, что «простройка» связана с основным зданием общими системами отопления, энергоснабжения, водопровода и пр. Однако даже такой относительной автономии достаточно для того, чтобы распространять на «пристройки» правовой режим самостоятельных зданий (хотя бы в части арендных отношений). Кроме того, приведенные соображения о соотношении частей и целого не могут быть применены к жилым помещениям (квартирам) в многоквартирных домах, поскольку такие жилые помещения признаются действующим законодательством самостоятельным объектом гражданских прав (ст. 289 ГК РФ). Причины, по которым законодатель в ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» впервые положительно решил вопрос о возможности возникновения права собственности на квартиры (пока лишь в жилищных и жилищно-строительных кооперативах) были очевидны: они лежали не столько в области права, сколько в сфере социальной политики, в стремлении создать более или менее представительную собственность граждан на жилище. Эти же соображения о формировании «массового собственника» квартир абсолютно преобладали и при принятии Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Один из немногих авторов, специально исследовавших проблему юридической горизонтальной делимости зданий в аспекте возможности поэтажной собственности, немецкий цивилист проф. Иоганн Эмиль Кунце, особо подчеркивал социальные, жилищно-бытовые и административно-полицейские соображения, по которым в странах, реципировавших римское право, отказались от римской же максимы, допускавшей исключительно вертикальное деление зданий. Как правильно полагал Кунце, история развития ряда римских правовых институтов могла бы уже научить нас тому, что в сфере отношений человека к вещам господствует свобода усмотрения, действуют соображения национального и культурного порядка, строгая же логика не имеет перспектив. – См.: Kuntze J. E. Die Kojengenossenschaft und das Geschosseigenthum: 2 Abhandlungen aus dem Rechtsleben des deutschen Volkes. – Leipzig: Hinrich, 1888. S. 61. С этим мнением трудно не согласиться. Объяснить, почему отечественный законодатель, признав возможность права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не признал такую же возможность в отношении нежилых помещений в нежилых домах, с точки зрения логики невозможно. При таких условиях даже тривиальный перевод жилого помещения в нежилое (без изменения собственника) сразу же оборачивается трудноразрешимой юридической проблемой.

[4] Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

[5] См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.