Примечания

[1] Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26 октября 1999 г. по делу № 3655/99.

[2] Уместно напомнить, что еще римляне в «Законах XII таблиц» (Таблица 6) определяли: tignum junctum aedibus vinaeve et concapit ne solvito (Пусть не забирает [он] бревно (жердь), вставленные в дом или в виноградник). Хотя ученые по-разному интерпретируют, кто же должен являться субъектом по отношению к предикату ne solvito - собственник земельного участка или же собственник материала, представляется, что речь идет все же о собственнике МАТЕРИАЛА, ибо именно тогда приобретает смысл указание закона о компенсации стоимости в двухкратном размере. Но в данном случае для нас более важно то, что запрет на виндикацию движимой вещи устанавливался, со всей очевидностью, из соображений приобретения движимой вещью нового качества как составной части недвижимости (дом) или «предприятия» (виноградник). Таким образом, Президиум ВАС РФ при отсутствии в гражданском законодательстве соответствующих норм прямого действия поступил в соответствии с римской правовой традицией. Как это часто теперь случается, судебная практика восполняет пробелы в законодательстве. Однако бывают ситуации, когда именно теория должна опережать законодателя и практику, ориентируя их на проверенные временем устойчивые частно-правовые конструкции. Наши молодые исследователи сложных правовых проблем современного российского права, много и охотно пишущие на «модные» нынче темы недвижимости и «имущественных комплексов предприятий», значительно расширили бы свое представление о предмете своих изысканий, узнав о том, что проблемы эти возникли не в 1995 году в связи с введением в действие статей 130 и 132 ГК, а значительно раньше - уже в виноградниках Древнего Рима. Именно там, в соединении земли, движимостей различного рода и человеческого труда, следует, по нашему мнению, искать истоки современного предприятия. Рассматривая положение «Законов XII таблиц» (6,8) о возмещении ущерба в двойном размере, Д.В. Дождев отметил, что эта норма посредством интерпретации была распространена на любые строительные материалы, в чем проявилось уважение к производительному труду. – См.: Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н. проф. В.С. Нерсесянца.- 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М).- , 2000. С. 491. Это действительно так, однако строительное предприятие (постройка) для римлян не была исключительным видом предприятия, то есть приведенные нормы могли иметь и более широкую интерпретацию.

[3] См.: Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. № 10.

[4] В зарубежной литературе также известно не очень много работ, которые были бы специально посвящены данной проблематике. Пожалуй, лучшей и наиболее полезной из них является книга Эрнста Хайльборна. – См.: Heilborn E. Die rechtsgestaltende Kraft der Sachverbindung. – Breslau: Verlag von M. & H. Marcus, 1909.

[5] На аналогичное правило в отношении наследования имущества сельскохозяйственных дворов (колхозного и единоличного крестьянского) в период действия ГК РСФСР 1922 г. указывал и В.И. Серебровский, ссылавшийся на практику Верховного суда СССР. Судебная коллегия этого судебного органа в определении от 21 ноября 1951 г. по делу № 36/989 по иску М.А.Мурсаловой к К.О Мурсаловой указала, что суду надлежало выяснить, относится ли спорный дом к хозяйству городского типа или составляет собственность сельскохозяйственного двора, в зависимости от чего и решить вопрос о праве сторон на это имущество. Если спорный дом составляет собственность сельскохозяйственного двора, то поскольку после смерти мужа истицы в хозяйстве остались проживать другие члены двора, у истицы отсутствует право на спорный дом, так как в сельскохозяйственном дворе наследство открывается только в случае смерти последнего члена двора. Если же спорный двор относится к хозяйству городского типа, то суду надлежит установить, принадлежал ли дом мужу истицы, и разрешить спор в соответствии с законодательством о праве наследования. – См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. – В кн.: Серебровский В.И. Избранные труды. – М.: Статут, 1997. С. 61 – 62.

[6] См: Вестник Конституционного суда РФ. 1996. №1.