2 СОДЕРЖАНИЕ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ, ПРИНЦИПАМ ГУМАННОСТИ И МОРАЛИ

Как известно, каждое понятие, каждая категория, несмотря на свой предельно общий характер, отмечены печатью историчности.1 В связи с этим одним из важнейших методов познания является метод диалектики,2 в соответствии с которым, для того, чтобы понять сущность исследуемого явления, необходимо выяснить, как оно возникло, как развивалось и чем, с точки зрения этого развития, стало теперь. Ввиду этого, представляется, что многие из существующих проблемных вопросов в определении понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» могут найти свое разрешение, если учесть исторический взгляд на проблему правового закрепления запрета на регистрацию в качестве товарных знаков упомянутых обозначений. Таким образом, это позволяет сделать вывод о необходимости уделить внимание в настоящем разделе исследования, посвященной проблеме раскрытия содержания запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, положениям, отражающим ретроспекцию установления в российском законодательстве этого запрета (подраздел 2.1).

Что касается проблемы содержания правового запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в настоящее время, то в общем виде ее можно описать следующим образом.

Как известно, Закон о товарных знаках, устанавливая этот запрет, не дает в целом определение понятия «обозначения, противоречащие

1 Философский словарь. - М., 1980. - С.94.

Диалектика (от греч. dialegomak - веду беседу, рассуждаю) - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления [Философский словарь. - М., 1980. -

общественным интересам, принципам гуманности и морали».1 Однако, некоторое разъяснение по применению этого положения в практике экспертизы находится в п. 2.3 (2.2) Правил ТЗ. Так, согласно указанному пункту к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

Что касается определения понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в специальной литературе, освещающей вопросы в области объема правовой охраны товарных знаков, то ее анализ показывает, что она не содержит какого-либо определения этого понятия ни в форме дефиниции, ни путем приведения систематизированного перечня примеров таких обозначений.

Наряду с этим, можно отметить, что вся известная в этой области литература затрагивает вопросы, возникающие при регистрации лишь отдельных видов (групп) таких обозначений. Например, абсолютным лидером по числу упоминаний в публикациях можно назвать проблему охраноспособности обозначений, представляющих собой или включающих в свой состав религиозные символы и/или имеющие религиозную семантику (далее - обозначения с религиозной тематикой).2

р.93].

Как правило, такая же практика существует в законодательстве зарубежных стран в области товарных знаков (Великобритания, Германия, Франция, Япония и др.) - П.Т.

См., напр.: Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. - С.96-98; Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М., 1986. - С.147-150; Вишня Д. Бизнесмены грешат // Ведомости. - 2001. - 21 февраля; Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность. - 2001. - № 5. - С.17-22; Мельников В.М.: Национальная и религиозная символика в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С.40-41, Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 1. - С.54-59, Товарные знаки за рубежом. - М., 2000. - С.63, 68-74, Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. - М., 2002. - С.95, 100-103; Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений. - М., 2001. - С.27; Фюнер А. Охраноспособность товарных знаков с элементами религиозной тематики // ИС. Промышленная собственность. - 2002. -№7.-С.60-64.

Вместе с тем приходится констатировать, что публикации в подавляющем большинстве случаев1 (за исключением случаев, возникающих при регистрации обозначений с религиозной тематикой) отражают, как правило, зарубежный опыт без проведения сравнительного анализа с отечественным опытом. В результате проблема комплексного отражения отечественной практики в области решения вопросов, возникающих при экспертизе заявленных обозначений или их элементов, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в целом остается не раскрытой.

Вышеизложенное свидетельствует о новизне рассматриваемой темы и важности разработки подходов к определению понятия категории «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в науке гражданского права, а также анализа практики Роспатента и практики зарубежных ведомств и судов в области отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к исследуемой категории с целью определения унифицированных подходов экспертизы к решению вопросов, связанных с регистрацией таких обозначений. При этом, ввиду сложности и новизны рассматриваемой темы, высказанные в настоящем исследовании положения могут носить дискуссионный характер.

Обобщая результаты данного исследования в области определения содержания и практики применения запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, диссертант отдает себе отчет в том, что невозможно осветить досконально все вопросы, которые могут возникать в связи с применением этого запрета, и дать исчерпывающий перечень обозначений, которые могут быть отнесены к этой категории.

Например, по проблемам, связанным с регистрацией обозначений, представляющих собой или включающие в свой состав фамилии, имена, псевдонимы и производные от них известных лиц, являющихся достоянием истории и культуры, или обозначений, противоречащих морали - П.Т.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования был найден метод определения понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», в ходе применения которого были сформулированы определения понятий обозначений, являющихся разновидностью данной категории знаков, что, в свою очередь, помогло в выявлении и систематизации соответствующих случаев из практики.1

Безусловно, чтобы достичь этого были поставлены соответствующие задачи, результаты выполнения по некоторым из них уже нашли свое отражение в предыдущем разделе настоящего исследования. Что касается результатов непосредственного исследования проблемы определения содержания запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, то в ходе его проведения было отмечено, в частности, следующее.

Применение абзаца 3 п.З ст.6 Закона о товарных знаках при экспертизе заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений осложнено, по мнению диссертанта, рядом причин. Приведем наиболее существенные из них.

Во-первых, данное понятие включает в себя такие сложные составляющие, как: «общественные интересы», «гуманность», «мораль», «принципы гуманности» и «принципы морали», которые входят в предмет исследования философии, а также многих гуманитарных наук, и не имеют нормативно-правового определения в силу своей природы.

Во-вторых, при оценке охраноспособности обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, эксперт руководствуется положениями п.2.3 (2.2) Правил ТЗ, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что эта категория обозначений определяется путем приведения нескольких примеров общего характера, которые относятся к числу обозначений, противоречащих «принципам гуманности и морали». В связи с чем проблема определения

1 Результаты анализа практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали отражены в Разделе 3 настоящего исследования. - П.Т.

рассматриваемого понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в целом остается не раскрытой.

Подтверждением этому выводу служат результаты проведенного анализа практики Роспатента в области рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков, которые показывают, что содержащиеся в Законе о товарных знаках и Правилах ТЗ положения не всегда являются достаточными для осуществления экспертизы обозначений, которые могут быть квалифицированы как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. И, как следствие, это препятствует единообразному подходу к решению проблем, возникающих в ходе проведения экспертизы таких обозначений.

На ряду с этим, определенным препятствием для применения абзаца 3 п.З ст.6 Закона о товарных знаках, является и то, что существует мнение, согласно которому запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, - это как бы «дежурная» запись, «направленная на формирование мнения о том, что закон охраняет интересы не только конкретных физических или юридических лиц, но и общества в целом от каких-либо посягательств на «общественные интересы».1

Указанное, а также цель настоящего исследования (в частности изучение теоретических аспектов содержания правового запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали) позволили сформулировать на этом этапе его проведения следующие задачи:

- в общем виде дать определение «составляющих» понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» («общественные интересы», «гуманность», «мораль», «принципы гуманности» и «принципы морали») и проанализировать их использование через призму проблемы определения этого понятия;

1 Джермакян В.Ю. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. — С.11.

- на основе этого анализа, а также анализа точек зрения по этой проблеме, отраженных в специальной литературе, разработать свой подход к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Результаты исследования по этим направлениям приводятся в подразделе 2.2 настоящего исследования.

Представив в общем виде направления данного исследования по проблеме содержания правового запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, которые отражены в настоящем разделе, перейдем к непосредственному их изложению, начиная, как было отмечено выше, с отражения ретроспективного взгляда на установление в российском законодательстве упомянутого запрета.

2.1 Ретроспекция установления запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в российском законодательстве

Анализ истории развития российского законодательства в области товарных знаков позволил выявить наличие нормативного установления запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в ряде ранее действовавших отечественных законодательных актах.

Так, уже в первом законе Российской Империи 1896 г. «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)» устанавливается запрет на «выставление товарных знаков с надписями и изображениями, противными общественному порядку, нравственности или благопристойности» (подпункт (1) п. 3 Отдела I).

В силу Постановления ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 г. «О товарных знаках»1 «воспрещается пользоваться в качестве товарных знаков

1 СЗ СССР. - 1926. - №11, ст. 80.

знаками контр-революционного и порнографического характера» (подпункт «в» п. 4).

В Положении о товарных знаках, утвержденном Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г. (далее - Положение о товарных знаках 1962 г.), содержится установление о том, что «не применяются в качестве товарных знаков и не могут быть приняты к регистрации изображения, противоречащие общественным интересам, требованиям социалистической морали» (подпункт «д» п. 1).

Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 г.1 (далее -Положение о товарных знаках 1974 г.), содержит норму, согласно которой «не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали» (подпункт «ж» п. 15).

Кроме того, представляется целесообразным отметить наличие в абзаце 3 п.2 ст. 6 Закона СССР от 3 июля 1991 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания»2 нормы, устанавливающей запрет на регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, «противоречащих по своему содержанию общественным интересам, принципам гуманности и морали», которая с некоторыми изменениями в формулировке вошла в Закон о товарных знаках.

В настоящее время Закон о товарных знаках действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В соответствии с п.6 ст.1 этого федерального закона были внесены, в частности, изменения в нумерацию пунктов статьи 6 Закона о товарных знаках и формулировку исследуемого запрета. До внесения упомянутых изменений этот запрет содержался в п.2 ст. 6 Закона о товарных знаков, согласно которому не допускалась регистрация «в качестве

1 Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. - М., 1983.

товарных или их элементов обозначений: ... противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Затрагивая вопрос об истории установления в российском законодательстве запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, представляется обоснованным затронуть и историю закрепления подобной нормы в Парижской конвенции, а также проанализировать ее влияние на национальное законодательство СССР, после того как эта Конвенция вступила в силу для Советского Союза - с 01 июля 1965 г.1

Так, согласно п. 3 ст. 6qumquies (В) Парижской конвенции «товарные знаки ... могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: ... 3. Если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о товарных знаках, за исключением случая, когда само положение касается публичного порядка.

Однако сохраняется применение статьи 10bls».2

Общеизвестно, что Парижская конвенция не раз подвергалась пересмотру. Однако, как отмечает Г. Бодэнхаузен, запрет на регистрацию знака, противоречащего «моральным устоям или публичному порядку», был единственным мотивом отклонения при регистрации или признании недействительной регистрации знаков в первоначальном тексте Парижской конвенции (1883 г.) [тогда это был п. (4) ст. б].3

Это положение Парижской конвенции относится к числу специальных норм, которая, наряду с другими положениями раздела (В) ст. 6qumquies этой конвенции, является исключением из обязательства о принятии

2 Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 30, ст.864.

Ведомости Верховного Совета СССР. - 1968. - № 40.

Цит. по кн.: Боденхаузен Г. Указ. соч. - С. 131- 132.

3 Боденхаузен Г. Указ. соч. - С. 132.

зарегистрированного знака «таким, как он есть»1 для регистрации в других странах Парижского Союза.

Кроме того, следует отметить, что в силу смысла упомянутого положения Парижской конвенции исследуемый запрет, как основание для отказа в регистрации или признания знака недействительным, должен обязательно содержаться в национальном законодательстве и применяется в случае, если товарный знак противоречит морали или публичному порядку, как это понимается в стране, где испрашивается охрана.2

Из этого следует, что с самого начала действия Парижской конвенции рассматриваемая нами норма имела основополагающее значение при установлении на международном уровне унифицированного подхода к определению объема охраноспособности товарного знака для стран -участниц этой конвенции.

Как было указано выше, Советский Союз стал участником Парижской Конвенции с 1965 г. В связи с этим, представляется уместным отметить, что в то время действовало Положение о товарных знаках 1962 г., которое содержало положение в целом соответствующее п. 3 ст. 6qumquies (В) Парижской конвенции. Так, в подпункте «д» п.1 этого Положения устанавливался запрет на использование и регистрацию изображений, противоречащих «общественным интересам, требованиям социалистической морали».

На основе Положения о товарных знаках 1962 г. было утверждено Положение о товарных знаках 1974 г., где упомянутое положение Парижской конвенции также нашло свое закрепление в форме запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих «по своему содержанию правопорядку или социалистической морали».

Охрана товарного знака «таким, как он есть» (от фр. «telle quelle») - это установленный в разделе (А) ст.6читчше8 Парижской конвенции принцип, согласно которому товарные знаки, зарегистрированные надлежащим образом в стране происхождения, могут быть заявлены и зарегистрированы в других странах Парижского Союза в том виде, в котором они были зарегистрированы в стране происхождения. Этот принцип еще именуют как «принцип независимости товарных знаков» (см., напр.: Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С.385).

Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С.З89-390.

Следующим нормативным актом в истории российского законодательства стал Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», который был принять в июле 1991 г., но не был введен в силу, поскольку Советский Союз прекратил свое существование. Однако этот закон, как уже отмечалось выше, вошел с незначительными структурными и редакционными изменениями как Раздел I в ныне действующий Закон о товарных знаках, в том числе и рассматриваемое нами положение о запрете регистрации в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Так, согласно п.2 ст. 6 Закона СССР 1991 г. не допускалась регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, «противоречащих по своему содержанию общественным интересам, принципам гуманности и морали». Что касается соответствующей нормы Закона о товарных знаках, то разница состоит лишь в отсутствии в формулировке слов «по своему содержанию», а использование термина «обозначения, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали» остается неизменным.

Как известно, Россия, став правопреемником Советского Союза, является участницей и Парижской конвенции. В связи с чем, она обязана следовать положениям данной конвенции, учитывая их при разработке и совершенствовании соответствующих положений национального законодательства в области товарных знаков.

В заключение настоящего подраздела представляется целесообразным в качестве вывода отметить следующие положения, основанные на результатах анализа приведенных выше положений в этой области правового регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны товарным знакам:

отечественный законодатель, базируясь на нормах ранее действовавших в России правовых актов, а также соответствующих положениях Парижской конвенции, вводит запрет на регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам («общественному порядку», «правопорядку»), принципам гуманности и морали

(«нравственности и благопристойности», «социалистической морали»);

- формулировки упомянутого запрета в ранее действовавшем законодательстве зафиксированы в несколько отличающихся редакциях. Это обусловлено историческим фактором, в частности, уровнем юридической техники каждого исторического периода, дух которого не мог не найти отражения и в правовых нормах. Однако такое различие не мешает установить факт того, что эти формулировки, в общем, фиксируют запрет на регистрацию в качестве товарных знаков подобных обозначений. Вместе с тем, следует отметить, что формулировка запрета в Положении о товарных знаках 1974 г., по сравнению как с ранее действовавшим российским законодательством в рассматриваемой нами области, так и с Законом о товарных знаках, по сей день является наиболее соответствующей положениям п. 3 ст. 6qumquies (В) Парижской конвенции.

2.2 Определение содержания понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»

В настоящем подразделе исследования предлагается определение содержания понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в два этапа. На первом этапе определяются и анализируются составляющие исследуемого понятия: «обозначения, противоречащие общественным интересам» (п.2.2.1) и «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» (п.2.2.2), а на втором - на основе синтеза определений этих понятий приводится дефиниция понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» (п.2.2.3).

2.2.1 Определение понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам»

Анализируя специальную литературу с целью найти определение понятию «обозначения, противоречащие общественным интересам» нельзя было не обратить внимание на проблему отсутствия единого подхода к определению этого понятия.

Так, было выявлено два подхода к определению этого термина. Согласно одному подходу обозначения, противоречащие общественным интересам, определяются как обозначения, противоречащие «добрым нравам» («bona fides»), т.е. требованиям морали».1 Согласно другому - как обозначения, противоречащие «общественному (публичному) порядку».2

Заметим, что между приведенными трактовками существует очевидная разница. Это вызвано, на наш взгляд, в первую очередь тем, что законодатель использует термин «общественные интересы», который относится к так называемой «каучуковой» формулировке. В связи с этим мы сталкиваемся с необходимостью дать определение понятию «общественные интересы» с целью уяснения сущности этого понятия для выбора правильного подхода к пониманию термина «обозначения, противоречащие общественным интересам».

Как известно, общественные интересы - это один из видов интересов.

Слово «интерес» (от лат. interest - иметь значение, важно) согласно Толковому словарю русского языка имеет четыре значения: «1. Особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять. Проявлять интерес к делу. Утратить интерес к собеседнику. Обостренный интерес ко всему новому. 2. Занимательность, значительность. Интерес рассказа в его сюжете. Дело имеет общественный интерес. 3. мн. Нужды, потребности. Групповые интересы. Защищать свои интересы. Духовные интересы. Это не в наших интересах. 4. Выгода, корысть (разг.) У него здесь свой интерес. Играть на интерес (на деньги; устар.). +В интересах кого-чего, в значении предлога с родительным падежом - для пользы кого-чего-

1 См., напр.: Свядосц Ю.И. Указ. соч. - С.51. См., напр.: Джермакян В.Ю. Указ. соч. - С.11.

нибудь, удовлетворяя потребность кого-чего-нибудь в чем-нибудь. Действовать в интересах дела».1

Сама категория интереса является общенаучной категорией, поскольку используется философией, и рядом общественных (гуманитарных) наук, в том числе и юриспруденцией.

Вместе с тем каждая наука раскрывает понятие интереса в зависимости от своего предмета и метода изучения.

Философия определяет интерес как «понятие, характеризующее объективно значимое, нужное для индивида, семьи, коллектива, класса,

нации, общества в целом» или как «причина действий индивидов, социальных общностей (класса, наций, профессиональной группы), определяющая их социальное поведение».3

В психологии отмечается многообразие взглядов на интерес. Одни психологи сводят интерес к осознанной потребности, другие - к направленности внимания, большинство же склоняются к определению интереса как познавательного отношения личности к действительности.4

Так, в учебном пособии «Общая психология» (под редакцией В.В. Богословского и др.) интерес трактуется как «избирательное отношение личности к объекту, в силу его жизненного значения и эмоциональной привлекательности».5 Еникеев М.И. определяет интерес как «избирательное отношение к предметам и явлениям в результате понимания их значения и эмоционального переживания значимых ситуаций».6

С точки зрения социологии интерес - «1. Направленность субъекта на значимые для него объекты, связанная с удовлетворением потребностей индивида. 2. Реальная причина деятельности социальных субъектов, направленной на удовлетворение определенных потребностей, лежащих в основе непосредственных побуждений, мотивов, идей и тому подобное,

1 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1997. - С.249.

2 Философский словарь. - М., 1980. - С. 131.

Философский словарь. - М., 2001. - С.212.

См., напр.: Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб., 2000. - С.165-174. Общая психология. - М., 1981. - С.85. 6 Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Часть 1. - М., 1996. - С.69.

определяющаяся положением и ролью этих субъектов в системе общественных отношений».1

Экономическая теория отмечает, что деятельность людей обусловливается их интересами, и, прежде всего экономическими интересами, представляющими собой такую форму проявления экономических отношений, которая объективно направляет деятельность людей в связи с движением и удовлетворением их потребностей.2

Что касается юриспруденции, то она не вырабатывает своего понятия, так называемого «юридического» или «правового интереса». Вместе с тем эта наука использует категорию интереса в различных сочетаниях с такими прилагательными, как: «свой», «законный», «публичный», «частный» и другие, наполняя их соответствующим содержанием.

Наряду с этим используются и различные классификации интересов, разработанные другими науками, и создаются свои.

Приведем ряд существующих в литературе классификаций интересов. Например, по следующим критериям:3

по степени общности - индивидуальные, групповые, общественные;

по своей направленности - политические, экономические, духовные;

по характеру субъекта - классовые, национальные и др.;

- по степени осознанности - действующие стихийно и на основе

разработанной программы;

- по возможности их осуществления - реальные и мнимые;

- по отношению к объективным процессам - прогрессивные,

реакционные, консервативные.

Классификацию интересов по степени общности еще называют классификацией интересов по субъектам их носителей, на основе которой выделяют общественные, коллективные и личные интересы.4

Кроме того, в литературе можно встретить и другие классификации интересов по следующим основаниям:

Социологический энциклопедический словарь. - М., 1998. - С.110 Шишкин А.Ф. Экономическая теория. Кн.1. - М., 1996. - С.95. Философский словарь. - М., 2001. - С. 212. 4 Шишкин А.Ф. Указ. соч. - М., 1996. - С.97.

по содержанию - материальные и духовные;

по устойчивости - кратковременные (ситуативные) и устойчивые;

по направленности - непосредственный (процессуальный) - интерес к

самому процессу деятельности, и опосредованный (целевой) - интерес к

результатам деятельности.1

Особо ярко категория интереса в юриспруденции проявляется при разрешении вопроса о природе публичного и частного права, что находит свое отражение, в частности, в известной формуле древнеримского юриста Ульпиана (170 - 228 гг.), согласно которой основанием такого деления права является различие интересов, подлежащих правовой охране. Это так называемая теория интересов? согласно которой публичное право направлено на охрану общественных интересов, а частное - на охрану личных интересов (интересов отдельных лиц).

В настоящее время, как замечает С.В. Михайлов, в юридической литературе изучению категории интереса «уделяется явно недостаточное внимание».3

Вместе с тем в юриспруденции существует ряд работ, посвященных исследованию этой категории. Например, работ таких ученых, как: О.С. Иоффе,4 В.П. Грибанов,5 А.В. Малько,6 Ю.А. Тихомиров.1

Так, с точки зрения В.П. Грибанова, интерес - это «потребность, принявшая форму сознательного побуждения и проявляющаяся в жизни в виде желаний, намерений, стремлений, а, в конце концов, в тех отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности».1

См., напр.: Еникеев М.И. Указ. соч. - С.69; Ильин Е.П. Указ. соч. - С. 172-173; Общая психология. - М., 1981. - С.87.

В числе теорий сторонников формулы Ульпиана наряду с теорией интереса называют еще и целевую теорию, согласно которой целью публичного права является общество как целое, а целью частного права - отдельный человек [Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000. - С.530].

Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. - 1999. - № 7. - С.86, 92. 4 Иоффе О.С. Указ. соч. - С.528-536.

Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. - 1967. - № 1. - С.49-56; Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. - С.233-244.

Основы теории законных интересов // Журнал российского права. - 1999. - № 5/6. -С.65-72; Проблема законных интересов / в кн. Проблемы теории государства и права. -М., 1999.-С.340-355.

Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995. - С.53-80. 1 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. - С.240.

Как отмечают Е.А. Суханов и B.C. Ем, ценность введенного В.П. Грибановым такого понимания интереса позволило ему сформулировать два постулата, которые впоследствии были использованы при обосновании возможности утраты субъектом принадлежащего ему права по причине

осуществления такового в противоречии с общественным интересом.

В связи с темой исследования представляется обоснованным привести эти постулаты, суть которых сформулирована названными учеными. «Суть первого постулата, заключается в том, - считают Е.А. Суханов и B.C. Ем, -что нормы объективного права должны обеспечивать баланс разнообразных и противоречивых интересов общества и его отдельных индивидов. С этой точки зрения на стадии отражения интересов в нормах объективного права мы имеем дело с проблемой научности правотворчества, с необходимостью отражения начал социальной справедливости и типичных интересов в праве и т.п. Суть второго постулата содержится в тезисе - удовлетворение интересов управомоченного лица есть цель субъективного права, а субъективное право в свою очередь есть средство удовлетворения интересов этого лица. Отсюда логически следует, что круг признаваемых законом и социально значимых индивидуальных интересов, для удовлетворения которых может быть использовано субъективное право, определяет не содержание субъективного права, а его социальное назначение, сферу использования, т.е. пределы его осуществления и защиты. Следовательно, на стадии осуществления субъективного права имеет место «проблема субъекта» и, в частности, проблема ответственности за осуществление субъективного права в противоречии с его назначением вопреки общественным интересам».3

Что касается проблемы использования в юриспруденции, в частности в нормативных актах, термина «общественный интерес», который не является юридической категорией, и в самом общем виде может быть определен как «реальная причина социальных действий общества, лежащих в основе его

2 Суханов Е.А., Ем B.C. Профессор Московского университета Вениамин Петрович

Грибанов (1921-1990) / Вступительная статья к кн. Грибанов В.П. Осуществление и

защита гражданских прав. - М., 2001. - С.9.

3 Там же. -С.9-10.

непосредственных побуждений - мотивов, идей и т.п. - участвующих в них индивидов, социальных групп»,1 то следует отметить следующее.

Использование термина «общественный интерес» в нормативных актах, имеет ряд недостатков. В частности, оно представляется нежелательным в свете смены идеологической парадигмы российского государства, из-за так называемой «проблемы общего блага в постсоциалистической России».2 Подтверждением этому является мнение B.C. Нерсесянца, который считает, что «сложившийся при социализме тоталитарный строй с присущей ему подменой государства и права репрессивными органами и установлениями партийно-классовой диктатуры индивид был лишен свободы собственности, прав человека и гражданина и превращен в подчиненный момент господствующего целого - «трудового народа», «советского общества», «социалистического государства», «трудового коллектива» и т.д. Интересы отдельных лиц, групп, объединений и так далее были подчинены так называемому «общественному интересу», «целям построения коммунизма» и т.д. Функции определенных этих «общих» интересов всех слоев населения были узурпированы коммунистической партией - единственной «руководящей и направляющей силой общества». При этом насильственный способ подчинения людей диктатуре цинично выдавался за гармоничное сочетание общественных и личных интересов при социализме».3

Наряду с этим, как отмечает А.В. Кряжков, недостатки использования термина «общественный интерес» в нормативных актах состоят в том, что «его вряд ли можно назвать применимым для определения оснований вмешательства государства в лице его органов в общественные отношения, поскольку: во-первых, интересы общества широки, и многие из них, даже играющие значительную роль, находятся вне сферы государственного влияния, а возможное государственное вмешательство в конечном итоге будет пагубным для общества в целом; во-вторых, критерий наличия общественных интересов страдает также недостаточной определенностью, предполагает субъективную оценку их наличия правоприменителем и как

1 Российский энциклопедический словарь. Кн.1. - М., 2001. - С.582. Нерсесянц B.C. Философия права. - М., 1997. - С.72-76.

следствие - возникает опасность нарушения прав граждан и юридических лиц».1

Вместе с тем, он отмечает, что избавиться от субъективности позволит введение дополнительной характеристики интереса - его правовой регламентации. Иными словами, общественный интерес, существующий объективно, в условиях демократического правового государства получает свое закрепление в праве и только тогда должен становиться основой для правоприменительной деятельности органов государства. А признанный государством и урегулированный (обеспеченный) правом общественный интерес - есть интерес публичный.2

Что качается определения понятия «публичный интерес», то следует отметить, что эта категория в отечественной юриспруденции впервые была глубоко исследована Ю.А. Тихомировым. Он определил публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития».3

Само определение «публичного интереса» содержит условие его выражения в праве. В отношении публичных интересов законы и иные нормативные акты должны обеспечивать их признание в качестве таковых, реализацию и защиту. Эти цели могут быть осуществлены различными правовыми средствами. Закрепление в нормативном акте какого-либо объекта в качестве «общего блага», т.е. актуализация публичного интереса и определение средств и способов достижения данного блага или мер по его защите осуществляются в различных правовых актах, в том числе различных отраслей права, как публичного, так и частного.4

Вместе с тем А.В. Кряжков, отмечает, что функционирование государства, в качестве общесоциального (а можно говорить и «публичного») института, составляет предмет регулирования публичного права. В нем

J Там же. -С.73.

Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. -1999.-№10.-С.9Ф-95. 2 Там же. - С.95.

Тихомиров Ю.А. Указ. соч. - С.55. 4 Кряжков А.В. Указ. соч. - С.95.

интересы всего общества отражены наиболее полно, поскольку вся деятельность государства должна быть нацелена на их удовлетворение. Но частное право, хотя и регулирует отношения отдельных лиц, направленные на удовлетворение их частных интересов, также выражает интересы всех путем установления принципов и правил этих отношений, образующих «общественный правопорядок», который соответствует интересам всего общества, т.е. образует публичный интерес.1

Однако, обратим внимание на то, что термин «общественный правопорядок», примененный А.В. Кряжковым, в юриспруденции, как правило, не используется, поскольку существуют такие термины, как: «общественный порядок», «правопорядок» («правовой порядок») и «публичный порядок». Упомянутые понятия определяются следующим образом.

Общепризнанно, что порядок - это форма упрочения отношений, которые поддерживаются как стабильные, отвечающие интересам всего общества. Они урегулированы многообразными социальными нормами (морали, обычаев, общественных организаций, права и др.).2

Общественный порядок - обусловленная закономерностями социального развития система правил и институтов, обеспечивающая упорядоченность общественных отношений и придающая им определенную организационную форму.3

В качестве «ядра» общественного порядка выступает правопорядок.

Правопорядок - это основанная на праве и сложившаяся в результате осуществления идей и принципов законности такая упорядоченность

1 Кряжков А.В. Указ. соч. - С.95.

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. - М., 2001. - С.383. Лисюткин А.Б. в кн.: Теория государства и права. - М., 1997. - С.522.

общественных отношений, которая выражается в правомерном поведении их участников.1

Таким образом, правопорядок является частью общественного порядка, который складывается в результате действия не всей системы социальных норм, а только норм права.

К элементам правопорядка относят:

1. Право и законность (нормативно-юридическая основа);

2. Субъекты правовых отношений (участники правовых отношений,

наделенные субъективными правами и юридическими обязанностями);

3. Правомерное поведение субъектов правовых отношений (содержание

г\

правопорядка).

Что касается понятия «публичный порядок», то в юридической литературе отмечается, что категория «публичного порядка» является «одной из наиболее сложных и неясных в международном частном праве».3

Вместе с тем, А.И. Муранов говорит, что «несмотря на то, что категория публичного порядка в международном частном праве является очень «размытой», тем не менее, некоторыми вполне четкими чертами она обладает, и такая характеристика публичного порядка, как его проявление через конкретные нормы, относится к их числу».4 Более того, отмечает он, публичный порядок ни в коем случае нельзя представлять абстрактно, в виде неких важных принципов, оторванных от конкретных норм права. Напротив, публичный порядок, являясь воплощением и синонимом основ правопорядка,1 принципов законодательства,2 не может не находить выражение в конкретных правовых нормах, как раз и служащих едиными проявлениями таких основ правопорядка. Так, согласно п.З cT.6qumquies (В)

1 Лисюткин А.Б. в кн.: Теория государства и права. - М., 1997. - С.522.

2 Погребинская Т.Ю. Теория государства и права. - М., 2002. - С. 128.

Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного суда России) // Московский журнал международного права. - 1998. - № 3. -С.74-110. 4 Там же.-С. 80.

Как об этом говорится в ст. 1193 ГК РФ // СЗ РФ. - 2001. - № 43, ст.4552.

Как об этом говориться в ст. 12 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 1984 г.).

Парижской конвенции знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о товарных знаках, за исключением случая, когда само положение касается публичного порядка.

Существуют и другие точки зрения на определение понятия «публичный порядок».3 Однако, в силу того, что определение данного понятия не является непосредственно предметом настоящего исследования, а также с учетом того, что приведенный выше подход является наиболее распространенным в юридической доктрине и используется российским законодателем, представляется обоснованным не останавливаться подробно на этой категории.

Наряду с этим, представляется уместным указать на то, что понятие «публичный порядок» является составляющей такой категории международного частного права, как «оговорка о публичном порядке».

Однако в силу того, что изучение этого правового института не является непосредственной целью настоящего исследования, мы не будем останавливаться на его проблематике, при этом отметим легальное выражение этого института в ГК РФ.

Так, согласно ст. 1193 ГК РФ4 (Оговорка о публичном порядке) норма иностранного права «в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации». В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При этом отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан лишь на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

3 См., напр.: Извлечения из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18 августа 1998 г. (согласно п. 14 «Применение норм гражданского права» под публичным порядком подразумевается «соблюдение основных принципов международного права, в том числе принципа соблюдения договоров») // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 9.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 43, ст.4552.

Комментируя ст. 1193 ГК РФ, А.Б. Борисов указывает на то, что в соответствии с современными тенденциями развития международного частного права под термином «публичный порядок» понимаются «основы правопорядка» и наоборот.1

Кроме того, отметим, что термин «публичный порядок» используется как синоним основ правопорядка и в ст. 167 «Ограничение применения норм иностранного семейного права» Семейного кодекса Российской Федерации

г\

от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ. Так, нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае применяется законодательство Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что в приведенных статьях говорится не о случаях противоречия самого иностранного закона основам правопорядка, а о противоречии этим основам применения иностранного закона. Например, обычное право иностранного государства, допускающее полигамию, противоречит основам российского семейного права, но из этого не вытекает, что полигамные браки, заключенные в стране, где они действительны, не могут порождать юридические последствия, которые были бы признаны в России (требование об уплате алиментов на содержание детей и т.п.).3

Таким образом, в российском законодательстве термин «публичный порядок» используется как основание для отказа в приведение решений иностранных судов в исполнение.4

Наряду с этим российский законодатель, определяя в ст. 169 ГК РФ одно из условий признания сделок недействительными - совершение сделки с целью, «противной основам правопорядка и нравственности», использует термин «основы правопорядка» без термина «публичный порядок». В связи с

1 Комментарий к ст. 1193 ГК РФ / Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. - М., 2000. - С.1066. 2СЗРФ.-1996.-№1,ст.16.

См.: Богуславский М.М. Международное частное право. - М., Юристъ, 1998. - С.95. См., напр.: Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений (извлечения) // Право и экономика. - 2001. - № 10.

чем можно сделать вывод, что в данном случае используется иной термин, хотя и схожий с термином «публичный порядок».1

Толкование и понимание термина «основы правопорядка» также представляет собой определенные трудности, в частности ввиду отсутствия

по этому вопросу решений высших судебных инстанций.

С точки зрения теории права в качестве основ правопорядка выступают право (совокупность общеобязательных, формально определенных правил поведения, устанавливаемых или санкционируемых государством и обеспечиваемых его силой) и законность (принцип, метод и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений: государством, его органами, общественными и иными организациями, должностными лицами, гражданами).3 (Примечание -этот вывод можно сделать, в частности на основе данного выше определения правопорядка. - П.Т.)

Комментируя ст. 169 ГК РФ, цивилисты определяют основы правопорядка как совокупность правовых норм, «направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства».4

В связи с этим определением представляется уместным отметить, в частности то, что основы конституционного строя являются предметом изучения конституционного права, под которыми понимаются «главные устои государства, его основные принципы, которые призваны обеспечить Российской Федерации характер конституционного государства».1

Ведущее место среди правовых норм, регулирующих конституционный строй России, принадлежит нормам Конституции Российской Федерации, в которой содержится отдельная глава (1), посвященная основам конституционного строя, охватывающая довольно широкий круг

1 См., напр.: Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений (извлечения) // Право и экономика. - 2001. - № 10.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997. - Ст. 169.

Общая теория права и государства. - С.268-269.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.:Юристъ, 1997.-С. 179.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. -

конституционно регулируемых общественных отношений, составляющих главные устои конституционного строя России.2

Наряду с этим представляется уместным отметить, что в соответствии с Классификатором правовых актов, одобренным Указом Президента РФ от 15 марта 2001 г. № 5И,3 выделяется отдельная рубрика «Конституционный строй», в которую входят, в частности такие подрубрики, как «Государственные символы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», «Государственные награды. Высшие степени и знаки отличия. Почетные звания. Знаки, значки», «Увековечение памяти выдающихся людей, исторических событий. Присвоение имен».

Кроме того, в этом Классификаторе правовых актов в рубрике «Образование. Наука. Культура» содержатся такие разделы, как «Охрана и использование памятников истории и культуры». Законодательство в этой области, по мнению диссертанта, играет также немаловажную роль в поддержании правовых основ конституционного строя Российской Федерации, поскольку памятники истории и культуры, представляющие собой , в частности особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, являются своего рода государственными символами Российской Федерации в целом или ее субъектов. Что особенно явно проявляется при использовании в качестве товарного знака или его элемента наименований и изображений этих объектов. Это мнение косвенным образом подтверждается дополнением ст. 6 Закона о товарных знаках положением, в соответствии с которым устанавливается запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени

М.: Юристъ, 1995. -С.79-80.

В число основ конституционного строя входят демократизм, выражающийся в народном суверенитете; разделение властей; идеологическом и политическом многообразии; в признании и гарантировании местного самоуправления, а также правовое государство, воплощением которого и является конституционного государство. Основу конституционного государства составляет и признание государством человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Такими основами является и социальное рыночное хозяйство, и социальное государство, а также светская государственность, дополняющая принцип идеологического и политического многообразия духовным. Среди основ конституционного строя, закрепленных Конституцией РФ, имеются также федерализм, суверенность Российского государства и республиканская форма правления. [По кн. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. - С.80].

Российская газета. - 2000. - № 55 от 21 марта (Указ), № 56 от 22 марта и № 57 от 23 марта (Классификатор).

смещения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов всемирного культурного наследия народов Российской Федерации, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (п.4 ст.6).

Возвращаясь непосредственно к проблеме определения понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам», представляется обоснованным обратиться к соответствующей норме Парижской конвенции и законов зарубежных стран, устанавливающей запрет на регистрацию таких обозначений, с целью выявления правильного подхода к определению этого понятия через используемую терминологию в указанных актах.

Так, анализ положений законодательства некоторых зарубежных стран в области товарных знаков, а также Парижской конвенции показывает, что они не используют термин «общественный интерес», а применяют такие термины, как: «публичный порядок» (п.З cT.6qumquies (В) Парижской конвенции; пп.(Ь) n.L.711-3 Гл.1 T.VII Кодекса интеллектуальной собственности Франции);1 «общественный порядок» (nn.(vii) п.4 Гл.П Закона Японии о товарных знаках)2 и «нормы общественного порядка» (пп.(2) п.8 Гл. 2 Ч. 2 Закона о товарных знаках Германии;3 пп.(З) п.З 4.1 Закона о товарных знаках Великобритании).

Кроме того, в связи с вопросом о терминологии представляется важным отметить Типовой закон для развивающихся стран по товарным знакам, фирменным наименованиям и недобросовестной конкуренции 1967 г.,1 который является, как отмечает В.В. Орлова, «существенным вкладом»2 в совершенствование правовой охраны упомянутых объектов и, несмотря на

Зарубежное патентное законодательство. - М., 1998. - С.237.

Закон Японии о товарных знаках. - М., 1982. - С.6.

Закон о товарных знаках Германии. - М., 2001. - С. 15.

1 Model law for developing countries on marks, trade names, and acts of unfair competition. BIRPI publication. № 805 (E). - Geneva: United International Bureaux For The Protection Of Intellectual Property, 1967. - P.24.

Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарные знаки: Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1998. - С.81.

то, что со времени его разработки прошло более трех десятилетий, «его основные положения не потеряли своей актуальности».3 Так, в пункте 5 (1) (е) этого закона применяется термин «публичный порядок» («public order»).

Наряду с этим, представляется уместным обратиться к толкованию этих терминов применительно к исследуемой группе обозначений зарубежными учеными.

Например, согласно, комментарию Г. Боденхаузена, «знаком, противоречащим публичному порядку, может быть знак, не соответствующий фундаментальным правовым и социальным концепциям данной страны».4

Немецкие ученые Paul Strobele и Rainer Klaka,5 разъясняя соответствующую норму в законе о товарных знаках Германии, исходят из того, что нарушением общественного порядка считается нарушение важных принципов немецкого права, в частности, важных принципов, относящихся к праву на товарный знак, и делают ссылку на п.З cT.6qumquies (В) Парижской конвенции.

Во Франции применительно к соответствующему положению Кодекса интеллектуальной собственности публичный порядок понимается как «императивные нормы хозяйственного законодательства и нормы, предназначенные охранять права потребителей».6

Резюмируя вышесказанное по вопросу о правильном подходе к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам», можно выделить следующие положения:

- термин «общественный интерес» не является юридической категорией, и в самом общем виде может быть определен как «реальная причина социальных действий, лежащая в основе непосредственных побуждений - мотивов, идей и тому подобное - участвующих в них индивидов, социальных групп»;1

Там же.

Г. Боденхаузен. Указ. соч. - С. 135.

Markengesetz: Kommentar von Paul Strobele; Rainer Klaka. - 6. Auflage Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 2000 - S.208-209. 6 Матели П. Указ. соч. - С.84^85.

Российский энциклопедический словарь. Кн.1. - М., 2001. - С.582.

- использование термина «общественные интересы» в нормативных

актах имеет ряд существенных недостатков как с идеологической точки

зрения, так и с позиций юридической техники;

в Парижской конвенции и, как правило, в законах зарубежных стран в

области товарных знаков, а также в Типовом законе для развивающихся

стран по товарным знакам, фирменным наименованиям и недобросовестной

конкуренции 1967 г. вместо термина «общественные интересы», как правило,

применяются такие термины, как: «публичный порядок», «общественный

порядок» или «нормы общественного порядка»;

термин «публичный порядок» - составная часть такой категории, как

«оговорка о публичном порядке», входящей в традиционную концепцию

ordre public (публичного порядка), которая изучается в рамках

международного частного права;

- в соответствии с современными тенденциями развития в России

международного частного права под термином «публичный порядок»

понимаются «основы правопорядка» и наоборот.

Таким образом, подход к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам» как обозначений, противоречащих «общественному (публичному) порядку» представляется верным. В связи с чем, можно констатировать, что под используемым в настоящее время в Законе о товарных знаках термином «общественный интерес» следует понимать «публичный порядок».

Однако, по мнению диссертанта, в Законе о товарных знаках предпочтительней использовать термин «основы правопорядка», поскольку термин «публичный порядок» в соответствии с традициями российского законодательства, как это отмечено выше, является термином отрасли международного частного права, а не гражданско-правовой. Кроме того, необходимо учитывать, что отношения, связанные с охраной и использованием товарных знаков, входят в предмет регулирования российского гражданского права (ст. ст. 2, 128 и 138 ГК РФ). Исходя из этого, можно сделать вывод, что использование термина «публичный

порядок» в Законе о товарных знаках приведет к терминологической путанице, что с точки зрения правил законодательной техники недопустимо.

Что касается аргументов против подхода к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам» как обозначений, противоречащих «добрым нравам» («bona fides»), т.е. требованиям морали», то они будут отчасти отражены в следующей рубрике настоящего исследования (п.2.2.2), посвященной определению понятия «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали». Забегая вперед, отметим, что в случае применение такого подхода к названной группе обозначений содержание понятия обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, необоснованно сужается.

На основе изложенного, становится очевидным необходимость внесения изменений в абзац 3 п.З ст. 6 Закона о товарных знаках, представляющие собой, в частности замену термина «общественные интересы» на термин «основы правопорядка».

При этом под термином «основы правопорядка» в смысле Закона о товарных знаках предлагается понимать не все национальное законодательство, а только совокупность правовых норм, регулирующих конституционный строй России и устанавливающих охрану и использование особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также соответствующие положения международных договоров, в которых участвует Россия (далее - правовые основы конституционного строя Российской Федерации).

Обозначенная необходимость подтверждается и наличием проблем в практике экспертизы. Так, в силу того, что используемая в Законе о товарных знаках формулировка «общественные интересы» является очень широкой, это не всегда позволяет определять, какое обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, может противоречить общественным интересам. В связи с этим, под упомянутое положение Закона о товарных знаках можно подвести максимальное количество обозначений.

Вместе с тем, на практике к использованию рассматриваемой формулировки прибегают очень редко, поскольку мотивировать отказ по

этому основанию весьма затруднительно. Сталкиваясь с подобной ситуацией, эксперт опирается на другие положения Закона о товарных знаках, если это возможно, а в ряде случаев делает ссылку на нормы, которые нецелесообразно было бы применять к заявляемому обозначению. В результате может быть вынесено спорное решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.

Таким образом, если исходить из того, что общественные интересы толкуются как основы правопорядка, то понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам (основам правопорядка)», можно определить как обозначения, использование которых в качестве товарного знака или его элемента нарушают правовые основы конституционного строя Российской Федерации, а также положения Закона о товарных знаках, касающиеся основ конституционного строя.

Исходя из изложенного, а также приведенных выше положений Классификатора правовых актов и анализа практики заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, в числе обозначений, являющихся значимыми с точки зрения поддержания правовых основ конституционного строя Российской Федерации, могут быть названы, например, такие обозначения, как:

- официальные названия российского государства (Россия, Российская

Федерация); словосочетания, образованные на основе официальных

современных или исторических названий российского государства

(например, Российская Федерация, Россия, Русь), а также производные от

них слова, например: россияне, русский (-ая, -ое; -ие), русичь (-и) и т.д.;

российская государственная символика (флаг, герб и другие

государственные эмблемы) - п.2 ст.6 Закона о товарных знаках;

названия, флаги, гербы и эмблемы субъектов и городов Российской

Федерации;

- официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати,

награды и другие знаки отличия (п.2 ст.6 Закона о товарных знаках), а также

знаки соответствия (п.З ст.7 Закона о товарных знаках);

- наименования и изображения особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (п.4 ст.6 Закона о товарных знаках).

Что касается международных договоров Российской Федерации, то в качестве примера приведем положения ст. 6ter Парижской конвенции. Так, в силу этой статьи устанавливается запрет на регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов следующих обозначений: государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, официальные знаки и клейма контроля и гарантии; гербы, флаги и другие эмблемы, сокращенные и полные наименования международных межправительственных организаций, а также всякое подражание им с точки зрения геральдики.1

Причины введения такого запрета, как отмечает ВОИС, заключаются в том, что регистрация таких обозначений нарушала бы право государства контролировать отличительные знаки его суверенитета, а также могла бы вводить в заблуждение публику в отношении происхождения товаров, маркированных такими знаками.1

Для реализации положений ст. 6ter Парижской конвенции устанавливается специальная процедура, в соответствии с которой отличительные знаки государств-членов и межправительственных организаций направляются в Международное бюро ВОИС, которое в свою очередь рассылает полученные сведения всем странам-участницам этой конвенции.

На основе анализа обозначений, которые являются значимыми с точки зрения поддержания правовых основ конституционного строя Российской Федерации, представляется уместным отметить, что общим признаком этой группы обозначений является то, что они могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие

Геральдика (от ср.-век. лат. heraldus - глашатый) - вспомогательная историческая дисциплина, объектом изучения которой являются гербы. Существует два определения герба. Герб - 1.У слоеное изображение, символ, носящий наследственный характер, утвержденный верховной властью, составленный по геральдическим правилам и выражающий исторические традиции, главные идеи своего владельца, в качестве которого может выступать государство, территория, город, частное лицо, средневековые профессиональные корпорации - цехи, гильдии и т.д.; 2. Эмблема, носящая наследственный характер [Леонтьева Г.А. Палеография, хронология, археография, геральдика. - М., 2000. - С.42.] 1 Введение в интеллектуальную собственность. -Женева, 1998. - С.388.

соответствующего компетентного органа, их правообладателя или правопреемника.

Кроме того, следует иметь в виду, что обозначения, которые могут быть отнесены к категории противоречащих основам правопорядка, сами по себе не могут противоречить основам правопорядка - только их использование в нарушение порядка, предусмотренного соответствующим законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию. Наряду с этим отмечается, что ряд положений, касающихся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания правовых основ конституционного порядка, Закон о товарных знаках выделяет в самостоятельные пункты (например, пункты 2, 4 и 5 ст.6).

В рамках исследования проблемы в области толкования понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам» представляется обоснованным коснутся еще двух положений.

Одно из них состоит в том, что некоторые правоведы к этой группе обозначений относят обозначения, использование которых в качестве товарных знаков препятствует ведению добросовестной конкурентной борьбы. Например, в числе таких обозначений называют знаки, представляющие собой или включающие в свой состав так называемые «советские брэнды (марки)»1 (например, «Белочка», «Мишка косолапый», «Аленка» и другие), которые являются наименованиями «широко известных и выпускаемых десятилетиями многими российскими предприятиями продуктов»,2 если они заявляются на имя одного из таких производителей.

Мы не будем останавливаться на этой проблеме, в силу того, что, во-первых, проблема о правомерности регистрации таких обозначений -сложный дискуссионный вопрос, заслуживающий самостоятельного научного исследования, и, во-вторых, эта проблема не является непосредственным предметом настоящего исследования.

1 См., напр.: Джермакян В.Ю. Указ. соч. - С.11

2 Джермакян В.Ю. Указ. соч. - С. 12.

Вместе с тем отметим, что эта проблема получила достаточно широкое освещение в специальной литературе в области правовой охраны товарных знаков, как со стороны специалистов Роспатента (А.Д. Корчагин3) и ФИПС (Р.С. Восканян,4 С.А. Горленко,5 В.Ю. Джермакян6 ), так и ряда других специалистов, например: Л.Н. Алынулер и В.В. Николаева,7 А.А. Горелик и И.В. Кудрина,8 Л.Е. Комаров,9 В.А. Мещеряков.10

Второе положение, касается проблемы отнесения к категории противоречащих общественным интересам таких обозначений, которые воспроизводят произведения науки, литературы и искусства или их части (название, строфа стихотворения, фрагмент картины и др.), перешедшие в общественное достояние.

Остановимся на этой проблеме более подробно.

Упомянутые произведения до того как перешли в общественное достояние, как правило, охранялись на территории России авторским правом.

Согласно п.1 и 2 ст.6 Закона об авторском праве к объектам авторского права относятся «произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения», «существующее в какой-либо объективной форме».

Закон об авторском праве не раскрывает понятие «произведение».

См., напр.: К вопросу о возможности национализации российских товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 10. - С. 3-5.

См., напр.: Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Патенты и лицензии. - 1997. - № 11. — С. 6-7; Проблемные вопросы экспертизы товарных знаков // Тезисы дополнительных докладов научно-практической конференции «Проблемы и вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации». - М., 2001. - С. 64—65. См., напр.: Подводя итоги, думаем о будущем //Патенты и лицензии.- 2002.- № 1.— С.4.

Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. - С.11-15.

Обозначение одно. Сколько будет владельцев? //Патенты и лицензии.- 1999.- № 9. -С.36-38.

Отсутствие различительной способности как основание для отмены регистрации ретроспективных знаков // Тезисы дополнительных докладов научно-практической конференции «Проблемы и вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации». - М., 2001.-С.16-19. Государству товарные знаки принадлежать не могут // Известия. - 2001. - 26 июля.

Стоит ли урегулировать проблему товарных знаков на лучшие советские товары, производимые в настоящее время в России? //Современное право.- 2001.- № 4.- С. 15-23.

Вместе с тем, как отмечает Э.П. Гаврилов, из содержания упомянутых положений Закона об авторском праве может быть вывод о том, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме.1

Мы не будем подробно останавливаться на проблеме определения

г\

произведения как объекта авторского права, поскольку это не входит в предмет нашего исследования.

Однако представляется целесообразным отметить ряд положений Закона о товарных знаках, которые имеют непосредственное отношение в разрешении вышеназванной проблемы.

Так, в силу п.З ст.6 Закона об авторском праве правовая охрана распространяется не только на произведение в целом, но и на «любую оригинальную часть произведения».3

Под частью произведения понимается как механически выделенная из произведения часть (фрагмент картины, отрывок кинофильма, строфа стихотворения, заглавие произведения и т.п.), так и такая часть, которая создана с помощью творчества другого лица (адаптация главы из книги и т.п.).1

Далее в работе будет использоваться термин «произведение», под которым понимается произведение науки, литературы и искусства, а также часть произведения, которые являются объектами авторского права, если не делается специальной оговорки.

В соответствии с Законом об авторском праве автору2 принадлежит совокупность личных неимущественных (ст. 15) и имущественных прав (ст. 16) в отношении его произведения.

К личным неимущественным правам относятся права:

- признаваться автором произведения {право авторства);

1 Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М., 1996. -С.32.

См., напр.: Макагонова Н.В. Авторское право. - М., 2000. - С.39-74; Сергеев А.П. Указ. СОЧ.-С.108-125.

Гаврилов Э.П. Указ. соч. - С.36.

Автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст.4 Закона об авторском праве).

- использовать или разрешать использовать произведение под

подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то

есть анонимно {право на имя);

- обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой

форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

- на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения

или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству

автора (право на защиту репутации автора).

Имущественные права представляют собой исключительные права автора на использование его произведения в любой форме и любым способом. Согласно п.2 ст. 16 Закона об авторском праве эти права означают право автора осуществлять или разрешать следующие действия:

- воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

- распространять экземпляры произведения любым способом:

продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

импортировать экземпляры произведения в целях распространения,

включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя

исключительных авторских прав (право на импорт);

публично показывать произведение (право на публичный показ);

публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в

эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей

передачи в эфир (право на передачу в эфир);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в

эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных

аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по

кабелю);

переводить произведение (право на перевод);

- переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать

произведение (право на переработку).

Как справедливо отмечает А.П. Сергеев, данная классификация авторских прав, несмотря на некоторую условность лежащих в ее основе

критериев, имеет большое практическое значение. Закон об авторском праве исходит из того, что, по общему правилу, личные неимущественные права могут принадлежать лишь непосредственно самому создателю произведения. Они являются неотчуждаемыми от личности автора, и, как правило, не могут передаваться другим людям. В то же время у иных лиц, прежде всего наследников, возникает право на охрану авторства, авторского имени и репутации умершего автора, которое действует бессрочно (абзац второй п.1 ст.27).1

Напротив, имущественные права на использование произведения могут свободно переходить к другим лицам на основании авторских договоров. В случаях, прямо указанных в Законе об авторском праве, права на использование произведения изначально возникают не у их авторов, а у других лиц, в частности у работодателя (ст. 14), издателя газет, журналов и других периодических изданий (ст. 11), изготовителя аудиовизуальных произведений (ст.13).1 Имущественные права носят срочный характер. Так, по общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти (абзац первый п. 1 ст.27).

В силу п.1 ст.28 Закона об авторском праве истечение срока действия авторского права на произведение означает его переход в общественное достояние. Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в

общественное достояние.

Такого рода произведения могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения при условии, что будет соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту деловой репутации автора (п.2 ст.28 Закона об авторском праве).

1 Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 199. Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 199.

Отмечается, что используемый Законом об авторском праве термин «произведения, перешедшие в общественное достояние» включает две группы произведений: те, в отношении которых истекли сроки действия авторского права, и произведения, которые на территории СССР и России никогда не охранялись. Вместе с тем обе эти группы произведений, как неохраняемые, находятся в равном правовом режиме. В связи с чем все произведения, не охраняемые авторским правом в России, предлагается именовать не «произведения, перешедшие в общественное достояние», а «произведения, находящиеся в

Под использованием произведения, перешедшего в общественное достояние, следует понимать действия, указанные в п.2 ст. 16 Закон об авторском праве. Использование может быть полным либо частичным (отрывки, фрагменты и т.п.).3

Возвращаясь в область отношений, связанных с проблемой предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков или их элементов произведений, перешедших в общественное достояние, представляется интересным отметить, что одним из самых популярных видов обозначений, которые выбирают предприниматели для регистрации в качестве товарных знаков, являются такие объекты авторского права, как названия известных литературных произведений и художественных кинофильмов, имена и изображения персонажей из них, цитаты.1

В диссертационном исследовании Т.А. Вахниной на тему «Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности» в числе важных вопросов, которые находятся в сфере конфликта между товарным знаком и произведением, называется проблема трактовки абзаца 3 п.З ст.6 Закона о товарных знаках, в частности, запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам.2

Так, в указанной работе отмечается, что «в связи с отсутствием в Законе о товарных знаках, а также подзаконных актах, в частности в Правилах на товарный знак, подробного толкования понятия «общественные интересы» ряд авторов3 трактует это понятие, как запрет на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, если эти обозначения являются произведениями, перешедшими в общественное достояние в связи с истечением срока действия имущественных прав автора, в качестве товарных знаков». Таким образом, согласно этой точке зрения, регистрация таких произведений в

общественном достоянии» [См., напр.: Гаврилов Э.П. Указ. соч. - С. 131].

Гаврилов Э.П. Указ. соч. - С.131.

См.: Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С.111,

2 Вахнина Т.А. Указ. соч. - С. 120.

В работе Т.А. Вахниной не указано какие именно авторы так трактуют это понятие. -П.Т.

качестве товарных знаков «нарушает содержание п.2 ст. 28 Закона об авторском праве, так как не позволяет всем третьим лицам в равной мере использовать это произведение».4

Далее говорится о том, что подобная трактовка приводит к «реально существующим видам конфликтных ситуаций между владельцами товарных знаков и общественными интересами» и в качестве примера приводится случай с регистрацией в качестве товарного знака словесного обозначения «ОБЛОМОВ» (регистрация № 195143).

Проведенное диссертантом исследование позволило сделать следующий вывод.

Исходя из смысла действующего в Российской Федерации законодательства в области отношений, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны и использованием товарных знаков, и авторского права, позиция Т.А. Вахниной представляется правильной, поскольку, как было отмечено выше, ограничения, которые накладывает п.2 ст.28 Закона об авторском праве на третьих лиц в связи с использованием ими произведений, перешедших в общественное достояние, связаны только с требованием соблюдения права авторства, права на имя и права на защиту деловой репутации автора. При выполнении этого условия, а также при соответствии установленным Законом о товарных знаках всем требованиям охраноспособности, заявленное обозначение, воспроизводящее произведение, перешедшее в общественное достояние, или его часть может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как отмечает Т.А. Вахнина, «общество может встать на защиту репутации автора, имя которого является достоянием общественности, в том случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, во-первых, неразрывно связано с именем автора, и, во-вторых, если доказано, что такая регистрация наносит ущерб репутации автора, ставшей достоянием общественности. Доказательства о нанесении ущерба должны исходить как из содержания самого обозначения (абсолютное понятие), так и из сравнительной характеристики обозначения и товара, для которого оно

4 Вахнина Т.А. Указ. соч. - С. 121.

зарегистрировано. Так, например, использование имени Наташи Ростовой для названия алкогольных напитков, в том числе водки, зарегистрированное в качестве товарного знака (свидетельства № 150379, № 150961), искажает образ известной героини романа Л.Н. Толстого, а, следовательно, право на защиту репутации может быть востребовано. В то же время, товарный знак «Наташа Ростова» для парфюмерии может быть вполне уместным».1

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

Использование произведений, перешедших в общественное достояние, в том числе в качестве или в составе товарных знаках, возможно при соблюдении условия, установленного п.2 ст.28 Закона об авторском праве. Однако применение абзаца 3 п.З ст.6 Закона о товарных знаках возможно, по мнению диссертанта, лишь в случае использования таких обозначений в отношении определенных товаров, которое будет признано как наносящее вред репутации автора этих произведений. При этом данные обозначения следует относить не к группе противоречащих общественным интересам, а к группе противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, речь о которой пойдет в п.2.2.3 данного исследования.

2.2.2. Определение понятия «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали»

Категория «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» состоит из таких понятий, как: гуманность, принципы гуманности, мораль и принципы морали. В связи с этим представляется уместным дать в самом общем виде определение упомянутых понятий.

Гуманность (от лат. humanus - человеческий, человечный) - (1) доброе отношение ко всем людям вообще и к каждому конкретному человеку в частности;1 (2) любовь, внимание к человеку, уважение к человеческой

1 Вахнина Т.А. Указ. соч. - С. 122.

1 Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике: - Ростов-на-Дону, 1999.- С.ЗЗЗ.

личности; доброе отношение ко всему живому; (3) человечность в общественной деятельности, в отношении к людям.3

Определяя понятие «гуманность», представляется необходимым отметить, что Гуманность не равнозначна гуманизму, хотя тесно связана с ним.

Гуманизм (от лат. humanus - человеческий, человечный) - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений.1

Кроме того, гуманизм, определяют как принцип мировоззрения, в том числе и нравственности, о чем будет сказано ниже.

Таким образом, как справедливо отмечает Е.В. Золотухина-Аболина, гуманизм - это, прежде всего, теоретический принцип, а гуманность -характеристика переживания и поступка.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что термин «принципы гуманности» является по существу неверным. Более корректно использовать термин принципы гуманизма, которые в свою очередь представляют собой основополагающие идеи в области реализации человеческих интересов и ценностей, например: принцип равенства; принцип справедливости; человек, его права и свободы - высшая ценность.

Как правило, признание и защита человеческих интересов и ценностей осуществляется на основе норм морали, которые могут в зависимости от признания их значимости в обществе получить и правовое закрепление, например: право на жизнь, здоровье, на достоинство и другие основные права человека. Так, в соответствии с современными международными нормами и стандартами в ст. 2 Конституции РФ устанавливается, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». С точки зрения конституционного права Конституция РФ

Российский энциклопедический словарь. - М.:, 2001. - С.410. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1998. - С.121. Российский энциклопедический словарь. Т.1. - М., 2001. - С.410. 2 Золотухина-Аболина Е.В. - Указ. соч. - С.333-334.

таким образом закрепляет одну из важнейших основ конституционного строя России.3

Мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, мн. mores - обычаи, нравы, поведение) - одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях жизни.4 Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.!

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические аспекты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые.2

Термины «мораль» и «нравственность» употребляются в основном в одном значении - как слова-синонимы. Тем более они равнозначны в прикладном аспекте (в плане задач юридических).3 Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали.4

В данном исследовании мы исходим из того, что мораль и нравственность одно и то же, поскольку в научной литературе и в практическом обиходе они, как правило, употребляются как идентичные. Как отмечает, О.Г. Дробницкий, это связано с общеевропейской традицией в понимании и толковании слова «мораль», которая берет свое начало еще с ранней античности. Этимология «мораль» восходит к латинскому mos,

3 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1995. -С.151. Философский словарь. - М., 1980. - С.225.

1 Матузов Н.И. в кн. Теория государства и права. - М., 1997. - С.292

2 Там же. - С.292.

Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. - М., 1999.-С.22. Теория государства и права. - М., 1997. - С.292.

множественное число mores - «нравы». Точно так же и синоним ее, «нравственность», имеющийся в некоторых европейских языках (Sittlichkeit в немецком), происходит от термина «нравы» (Sitten), что можно считать результатом натурализации латинского слова. Нравы - это массовое поведение, имеющее собственно моральное значение и оценивающееся с нравственной точки зрения («добрые нравы», «преступные нравы», «деградация нравов», «исправление нравов»). Стало быть, говоря о «нравах», мы имеем в виду лишь такие действия людей, которые имеют отношение к морали, т.е. подразумеваем нравственность как образ жизни той или иной общности.1

Одной из наиболее простых форм нравственного требования, получающее отражение в моральном сознании людей в виде соответствующих правил, заповедей, является норма морали.

Нормы морали представляют собой правила поведения, устанавливающиеся в соответствии с представлениями людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести, достоинстве и охраняются силами общественного мнения или внутренним убеждением.

Среди форм нравственного сознания особо выделяют принципы морали - моральные требования, выраженные наиболее обобщенно. Если норма морали предписывает, какие конкретно поступки человек должен совершать, а понятие морального качества характеризует отдельные стороны поведения и черты характера личности, то принципы морали в общей форме раскрывают содержание той или иной нравственности, выражают выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми. Они дают человеку общее направление деятельности и обычно служат основанием (критерием

нравственности) для более частных норм поведения.

1 Дробницкий О.Г. Понятие морали. - М., 1974. - С.15.

2 Словарь по этике. - М., 1983. - С.281.

В числе наиболее значимых для общества принципов морали можно назвать, в частности, принципы гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма.

Принцип гуманизма - мировоззренческий принцип, в основе которого лежит убеждение о безграничности возможностей человека и его способности к совершенствованию, требование свободы и защиты достоинства личности, идея о праве человека на счастье и о том, что удовлетворение его потребностей и интересов должно быть конечной целью общества.3

Патриотизм (греч. patre - родина) - общественный и нравственный принцип, характеризующий отношение людей к своей стране, которое проявляется в определенном образе действий и сложном комплексе общественных чувств, обычно называемое любовью к родине.1

Принцип патриотизма тесно переплетается с таким принципом морали как гражданственность, которая означает активное участие во всем, что происходит в пределах отчизны.2

Аморализм (от греч. а - отрицательная частица и лат. morallis -нравственный) - моральный принцип, обосновывающий нигилистическое отношение к общественным, и в первую очередь к общечеловеческим, нормам морали и провозглашающий безнравственность законным способом поведения личности.3

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках необходимость применения категорий морали встает и перед экспертом патентного ведомства, который сталкивается с проблемой оценки заявленного обозначения с точки зрения его соответствия критериям, формально не установленных законодательством.

В дополнение к вышеизложенному отметим следующее. Проведенное исследование позволяет утверждать, что используемая в п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках формулировка «принципы гуманности и морали» является

3 Там же. - С.64.

\ Словарь по этике. - М., 1983. - С.252-253.

Золотухина-Аболина Е.В. Указ. соч. - С.322.

Словарь по этике. - М., 1983. - С.11.

терминологически перегруженной по следующим причинам. Так, в результате анализа понятий «гуманность», «принципы гуманности», «мораль», «нормы морали», становится очевидным, что категории этики, в частности, принцип гуманизма, понятие справедливости, являются базовыми и для принципов гуманности. Кроме того, человеческие (общечеловеческие) интересы и ценности всегда находят свое отражение (закрепление) в нормах морали.

В связи с этим представляется уместным приведение международного и зарубежного технико-юридического опыта в области установления запрета на регистрацию рассматриваемых в настоящем пункте исследования обозначений.

Анализ положений международных договоров и законодательства некоторых зарубежных стран в области товарных знаков показывает, что такая широкая формулировка, как «принципы гуманности и морали» не используется. В подтверждение данного вывода приведем следующие формулировки законодательства в области товарных знаков Парижской конвенции и ряда зарубежных стран, которые устанавливают запрет на регистрацию товарных знаков (обозначений), если:

«...знаки противоречат морали ...» - п.З cT.6qumquls (В) Парижской

конвенции;

«товарный знак ... противоречит ... принятым нормам морали» -

подпункт (3) п.З Части 1 Закона о товарных знаках Великобритании;

«...обозначения, противоречащие ... общепринятым нормам морали» -

пп.(Ь) n.L.711-3 Главы I Тома VII Кодекса интеллектуальной собственности

Франции;1

товарные знаки (обозначения) противоречат «общепринятым нормам

морали» - пп.(2) п. 8 Главы 2 Части 2 Закона о товарных знаках Германии;

- товарные знаки противоречат морали - nn.(vii) п.4 Главы II Закона

Японии о товарных знаках.3

Зарубежное патентное законодательство. - М., 1998. - С.237. Закон о товарных знаках Германии. - М., 2001. - С. 15. 3 Закон Японии о товарных знаках. - М., 1982. - С.6.

В рамках рассматриваемого вопроса, касающегося проблемы определения ряда понятий, составляющих термин «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», в частности «мораль» и «принципы морали», представляется уместным отметить, что несмотря на трудности в определении этих понятий, российский законодатель достаточно часто использует категории морали, в основном термин «нравственность».

Так, согласно п.З ст.55 Конституции РФ прав и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (Примечание - курсив

П.Т.).

В соответствии с упомянутым положением Конституции в ГК РФ включена норма, согласно которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 п.2 ст.1).

Как отмечает, А.П. Белов, нормы, содержащие понятия «нравственность», относятся к числу «каучуковых». В связи с чем попытка найти в российской правовой литературе смысл понятия «нравственность» и им подобным не будет увенчана успехом, поскольку «авторы публикаций по вопросам гражданского права Российской Федерации лишь упоминают содержание статьи 169 ГК РФ, а от определения указанного понятия уходят».1 Очевидно, считает он, это потому, что в России ничего нет по этому вопросу в судебной и арбитражной практики.

Однако в российской правовой литературе можно найти некое объяснение термину «нравственность», в частности при толковании ст. 169 ГК РФ. Так, по мнению A.M. Эрделевского и О.Н. Рыковой, сделка может

1 Белов А.Б. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Право и экономика. 1998.-№9.-С.

противоречить нравственности, если грубо нарушены «сложившихся в обществе представлений и добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, авторский договор на создание порнографического произведения)».2

Кроме того, исследование показало, что российский законодатель в настоящее время использует термин «мораль» достаточно редко по сравнению с массой случаев использования термина «нравственность».

Таким образом, на основе изложенного представляется очевидным, что содержащаяся в Законе о товарных знаках формулировка термина «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» является тавтологичной и в целях устранения этого дефекта, а также с учетом современных тенденций развития российского законодательства, в том числе гражданского права, требует некоторого изменения. Так, предлагается термин «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» заменить термином «обозначения, противоречащие нравственности».

Введение таких изменений в формулировку, по мнению диссертанта, в некоторой части может снять ряд проблем в области правильного применения соответствующих положений Закона о товарных знаках, которые вызывает определенные затруднения на практике отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к этой категории, и как следствие приводят к некорректным решениям, принимаемых по результатам экспертизы.

Определенные затруднения, как было отмечено выше, вызывает и отсутствие в Законе о товарных знаках и Правилах ТЗ определения понятия «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали». Проведенный анализ научной литературы в области проблематики охраноспособности товарных знаках показал, что и там также не содержится такого определения. В литературе, как правило, приводится перечень обозначений, которые квалифицируются как противоречащие морали,1 и

2 Гражданское право. Часть первая: Учебник. - М., 1997. - С.180.

1 См., напр.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской

отмечается что экспертиза товарных знаков в этой области встречает множество проблем, которые требуют своего разрешения.

Мы уже высказывали мнение о том, что одной из предпосылок такого положения является отсутствие определения, в частности термина «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали», в общем виде. В связи с чем на основе вышеприведенных определений понятий, составляющих этот термин, а также с учетом внесения предлагаемых изменений в данный термин, исследуемое понятие можно определить следующим образом.

Обозначения, противоречащие нравственности - обозначения, которые не соответствуют основополагающим моральным требованиям, выраженным в форме общепринятых норм морали, в частности принципам гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма.

2.2.3 Определение понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»

Перед тем, как переходить к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», мы хотели бы подвести краткий итог вышеизложенному в данном подразделе настоящего исследования.

Так, в процессе определения понятий «обозначения, противоречащие общественным интересам» и «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали», было дано в общем виде определение составляющих этих понятий («общественные интересы», «гуманность» и «принципы гуманности», «мораль», «принципы морали» и «нормы морали»). Кроме того, было проанализировано использование соответствующих терминов в российском законодательстве, международных договорах Российской Федерации и в законодательстве о товарных знаках зарубежных стран. Это позволило выявить существенные признаки исследуемых категорий. Кроме того, проведенный анализ упомянутых составляющих позволил, во-первых,

Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С. 18; Орлова В.В. и др. Указ, соч.- С.8.

подтвердить выдвинутую в начале исследования гипотезу о том, что, данное в п.2.2 (2.3) Правил ТЗ разъяснение приводит лишь примеры обозначений, противоречащих принципам гуманности и морали, которые являются одной из разновидностей обозначений, входящих в категорию «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», во-вторых, установить, что термин «общественные интересы» необходимо заменить термином «основы правопорядка», и, в-третьих, обнаружив тавтологичность термина «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали», обосновать его замену на термин «обозначения, противоречащие нравственности».

Исходя из вышесказанного, а также на основе сформулированнных нами определений понятий «обозначения, противоречащие основам правопорядка» и «обозначения, противоречащие нравственности» и с учетом представлений о видах охраноспособных в качестве товарных знаков обозначений, понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (основам правопорядка и нравственности)» как обозначения, представляющие собой или содержащие слова, выражения, изображения, объемные и другие обозначения или их комбинации, которые как сами по себе, так и их использование в качестве товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя Российской Федерации и может вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

При исследовании правового запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, можно встретить точку зрения, которая, по мнению диссертанта, заслуживает определенного внимания в контексте исследуемой проблемы. Эта точка зрения базируется на толковании одного из положений п. 3 ст. 6qumquies (В) Парижской конвенции, согласно которому товарные знаки «могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными ... 3. Если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если

они могут ввести в заблуждение общественность». (Примечание - курсив П.Т.)

Так, отмечает Г. Боденхаузен, знаки, способные ввести в заблуждение общественность, включены в упомянутую статью Конвенции «в качестве особой категории знаков, противоречащих морали или публичному порядку».1

Согласно другому мнению, которое разделяется, в частности, российским законодателем, обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, выделяются в отдельную группу обозначений, самостоятельную от обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Однако, как показывает практика, существуют случаи, когда заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение может быть отнесено как к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, так и ложным или способным ввести в заблуждение потребителя.

В связи с чем, представляется обоснованным остановиться более подробно на этой категории знаков.

Как уже отмечалось выше, Закон о товарных знаках, как и законодательство всех стран в области товарных знаков, исключает из числа охраняемых объектов «ложные или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя» знаки (абзац 2 п.З ст.6 Закона о товарных знаках).

При установлении отсутствия охраноспособности по этому положению Закона о товарных знаках «эксперт должен учитывать два обстоятельства: (1) ассоциации, которые обозначение может вызвать у среднего потребителя,

1 Боденхаузен Г. Указ. соч. - С. 135.

(2) фактическую обоснованность таких ассоциаций по отношению к реальным характеристикам или географическому происхождению».1

Известно, что вопросы, возникающие в области квалификации обозначений как способных ввести в заблуждение потребителя, относятся к группе дискуссионных и требующих, безусловно, проведения самостоятельного исследования. Не претендуя на полноту освещения всех проблемных вопросов в этой области, мы упомянем только некоторые положения по толкованию этого основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые наиболее часто возникают на практике как проблемные, в том числе и те, которые могут быть квалифицированы как противоречащие общественным интересам и/или морали.

Как уже отмечалось согласно п.2.3 (2.1) Правил ТЗ к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте нахождения, которое не соответствует действительности. При чем обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Таким образом, согласно этому положению Правил ТЗ не соответствующая действительности информация, вызываемая такими обозначениями, может касаться, во-первых, характеристики товара, во-вторых, изготовителя товара, и, в-третьих, места происхождения товара, и ее адресат - потребитель.

Согласно п.3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года № 39,1 (далее - Рекомендации по экспертизе ТЗ) элементы обозначений, прямо указывающих на вид товара и/или его характеристики

Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. - М., 1990. - С.35.

Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений. - М., 2001. -С.23.

и/или содержащие сведения об их изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Например, ложным является указание NATURAL (естественный) по отношению к изделиям из синтетики или указание MADE IN FRANCE (изготовлено во Франции) по отношению к изделиям, в действительности к Франции отношения не имеющие.1

Способными ввести в заблуждение2 обозначения определяют как «обозначения, не содержащие сведений, прямо не соответствующих действительности, но порождающие такую возможность косвенным образом».3

В контексте рассмотрения проблем, возникающих в связи с обозначениями, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, как правило отмечается, что важное место занимает вопрос о регистрации товарных знаков, представляющих собой или включающих в качестве элемента географические названия. Это обусловлено тем, что, как отмечает Ю.И. Свядосц, «важную роль в борьбе с ложными и обманными знаками играет правовое регулирование использования географических наименований»,4 под которым подразумевается предоставление права или вынесение решения о запрете на его использование в отношении товаров иного географического происхождения. Такое право признается только за теми лицами, кто производит или реализует товар, действительно происходящий из указанного места и обладающий необходимыми качественными или иными особенностями, лежащими в основе репутации, закрепившейся у потребителя.

1 Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. - М., 1990. - С.35.

ВОИС отмечает, что введение в заблуждение можно в общей форме определить как действие с целью создания ложного впечатления о продуктах или услугах конкурента, и, что это наиболее распространенная и «отнюдь не безобидная форма недобросовестной конкуренции, поскольку может привести к серьезным последствиям: потребитель, основываясь не неправильной информации, может понести финансовый (или даже более серьезный) ущерб; честный конкурент теряет своих клиентов; при этом уменьшается предсказуемость рынка, что негативно влияет на экономику в целом и экономическое благосостояние [Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998.- С.269-270]. 5 Там же. - С.35.

Свядосц Ю.И. Указ. соч. - С.49.

100

Определенные трудности вызывает и экспертиза товарных знаков, содержащих прилагательные, образованные от названий стран и городов, гор и другие географические объекты, например, датский, швейцарский, парижский, альпийский. Представляется нецелесообразным предоставлять правовую охрану таким обозначениям, поскольку существует вероятность восприятия их потребителями как указания на определенный географический район, где товар производится или реализуется.

Вместе с тем существует и такая категория обозначений, которые в нашей стране известны очень давно и превратились в видовые обозначения товаров. Например: краковская колбаса, жигулевское пиво и др. Эти прилагательные, образованные от наименований географических объектов, у потребителей ни в коей мере не вызывают ассоциаций с той местностью, именем которой они названы. Однако, такие обозначения не могут получить правовую охрану в силу положений абзацев четвертого и шестого п.1 ст.6 Закона о товарных знаках.

На практике также встречаются случаи регистрации товарных знаков, включающих изображения географического характера, например национальный герб, карта той или иной страны, символы столичных городов и т.д.

Такие обозначения могут быть зарегистрированы только в том случае, если они географически мотивированы. В противном случае, на основе абзаца второго п.З ст.6 Закона о товарных знаках данному обозначению должно быть отказано в регистрации, поскольку оно может рассматриваться как вводящее потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара. Например, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака изображение Московского Кремля на имя иностранного заявителя.

В связи с этим, особо следует отметить ситуации, когда заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака обозначение включает государственные гербы, флаги и эмблемы, а также официальные названия государств. Эти обозначения входят в группу знаков, которые можно обозначить как «знаки с национальной символикой».

Например, национальная российская символика включает в себя, в

101

частности, официальные наименования страны - Российская Федерация и Россия (п.2 ст.1 Конституции РФ), государственные символы Российской Федерации (государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации - п.1 ст.70 Конституции РФ), названия, флаги, символы и эмблемы субъектов федерации и городов.

Охрана товарных знаков с национальной символикой имеет свои особенности, которые связаны наряду с оценкой возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя с необходимостью проведения анализа на возможность отнесения заявляемых обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Например: исследование, проведенное MAGRAM Market Research, показало, в частности, что потребителям в целом нравится, если в оформлении упаковки и этикетки товара используется российская символика, однако российский флаг на этикетке водки они считают неуместным.1

Кроме того, в случае включения в обозначение государственной символики проверяется наличие в заявочных материалах согласия соответствующего компетентного органа (п.2 ст.6 Закона о товарных знаках).

г\

Как в Российской Федерации, так и за рубежом отмечается значительное количество регистрации товарных знаков, включающих национальную символику.

Имеющая место на сегодняшний день ситуация в Российской Федерации свидетельствует о наличии правовой регламентации использования лишь части ее национальной символики, к примеру, официальные наименования страны - Российская Федерация и Россия, государственные символы Российской Федерации - флаг,3 герб4 и гимн5 ), что

1 Горелова Е. Президент в шоколаде // Ведомости. - 2002. - 29 августа. - С. Б.8.

Наиболее полно зарубежный опыт регистрации товарных знаков отражен в кн. Каспера Дж. Веркмана Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М., 1986.

Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О

государственном флаге Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. - № 52, ст.5020.

Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О

государственном гербе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. - № 52, ст.5021.

Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ «О

государственном гимне Российской Федерации» (в редакции от 22 марта 2001 г.) // СЗ РФ. -2000.-№52,ст.5022.

102

способствует принятию правомерных решений при экспертизе обозначений, представляющих собой или включающих в свой состав упомянутые символы.

Вместе с этим в ряде случаев отмечается отсутствие в России правового регулирования в области использования названий и символов субъектов федерации, гербов, эмблем и названий городов, названий и изображений памятников истории и культуры при осуществлении коммерческой деятельности, в частности в товарных знаках, что приводит к произвольному использованию в коммерческих и рекламных целях таких обозначений в отношении товаров, которые не происходят из указанных мест. Однако, существует и ряд исключений. Например, имеет подробную правовую регламентацию использование московской городской символики,1 которую составляют: официальные символы Москвы, официальные символы территориальных единиц города Москвы, символы территориальных общин Москвы, архитектурно-мемориальные символы Москвы, словесные символы Москвы.

Несмотря на наличие «фрагментарного» регулирования в области использования национальной символики, отсутствие в целом правовой регламентации использования национальной символики при осуществлении коммерческой деятельности, как правило, приводит к включению в товарные знаки неохваченной правовой регламентацией национальной символики, что, как пишет А.Н. Григорьев, «вводит потребителей в заблуждение

г\

относительно происхождения товаров и наносит ущерб престижу России». При этом, он считает, что последнее положение является основанием для

Законодательство о московской городской символике:

Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. №4-12 «О гербе и флаге города Москвы»;

Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. №15-51 «О гимне города Москвы»;

Закон города Москвы от 20 января 1999 г. №3 «О московской городской символике»;

Распоряжение Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. №246-РМ «О порядке использования

московской городской символики»;

- Положение о межведомственной комиссии Правительства Москвы по выдаче

разрешений на право использования московской городской символики / Приложение 1 к

распоряжению Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования

московской городской символики»;

Положение о порядке использования московской городской символики юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями / Приложение 3 к распоряжению Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования московской городской символики».

См., напр.: Григорьев А.Н. Государственная символика России нуждается в защите // Патенты и лицензии. - 1994. - № 10-11. - С.9.

103

отнесения заявляемых обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Однако, по мнению диссертанта, это возможно только в том случае неэтичного использования данных обозначений.

В контексте проблемы использования национальной символики в товарных знаках достаточно актуальными считаются вопросы, связанные с охраноспособностью таких объектов, как наименования и изображения памятников истории и культуры Российской Федерации.

Отмечается, что отсутствие четких критериев охраноспособности обозначений, которые включают, в частности, изображения памятников истории и культуры России вызывает определенные трудности при проведении экспертизы таких обозначений. «Этот пробел в законодательстве, - пишет В.М. Мельников, - приводит к тому, что иностранные фирмы все чаще используют знаки с указанными объектами для маркировки товаров, которые не происходят из тех мест, с которыми ассоциируются эти объекты. Таким образом, государственная символика утрачивает свое значение, а потребители вводятся в заблуждение».1

В связи с данным вопросом представляется целесообразным привести определение понятия «памятники истории и культуры», данное в Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и

г\

культуры» (с изменениями от 18 января 1985 г.) (далее - Закон об охране и использовании памятников), и отметить, что в области охраны и использования памятников архитектуры и искусства действуют, в частности, такие нормативно-правовые акты, как: Указ Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 18 декабря 1991 г. N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России" (с изм. и доп. от 12 апреля 1996 г.) и Указы Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия

1 Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.9.

104

народов Российской Федерации" (с изм. и доп. от 26 ноября 2001 г.), от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", от 5 мая 1997 г. N 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. N 1350-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», от 6 марта 1998 г. N 334-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», от 30 мая 1998 г. N 697-р «Об исключении объектов из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения».

Так, согласно ст.1 этого закона памятниками истории и культуры являются «сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

На основе Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (с изм. и доп. от 26 ноября 2001 г.)1 конкретному памятнику истории и культуры может быть присвоен статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации (далее - особо ценный объект), что означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Государственный свод).

Упомянутым Указом утверждено Положение об особо ценных объектах

культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Положение

2 Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1978. - № 51, ст. 1387.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - № 23, ст. 1961. 2 Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - № 23, ст. 1961.

105

об особо ценных объектах), согласно которому к особо ценным объектам относятся расположенные на ее территории Российской Федерации историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие ценные объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Согласно п.2 Положения об особо ценных объектах отнесение указанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации, на основе которого они включаются в Государственный свод. Депозитарием этого свода является Министерство культуры Российской Федерации.

Применительно к проблеме использования особо ценных объектов в товарных знаков отметим п. 12 упомянутого Положения, согласно которому организации, предприятия и учреждения, отнесенные к особо ценным объектам или использующие их, имеют исключительное право использовать в рекламных целях собственное обозначение (официальное наименование, товарный знак), изображения и репродукции художественных и культурных ценностей, хранящихся в их коллекциях, собраниях и фондах, а также предоставлять такое право другим юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что включение в товарный знак наименования или изображения особо ценного объекта правомерно, если заявителем является организация, предприятие и учреждение, отнесенные к особо ценным объектам или использующие их, а также юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым такое право предоставлено со стороны ранее упомянутых лиц.

Вместе с тем, на наш взгляд, наименования и/или изображения особо ценных объектов могут быть включены в товарные знаки как неохраняемые

106

элементы, поскольку они в силу Преамбулы Закона об охране и использовании памятников являются «достоянием народа».

При проведении экспертизы таких обозначений целесообразно, в частности, обращаться к Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения1 (с уточнениями в соответствии с Указом Президента РФ от 5 мая 1997 г. №452, Распоряжением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1350-р, распоряжения Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 334-р, распоряжения Правительства РФ от 21 марта 1998 г. № 390-р, распоряжения Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. № 1585, распоряжения Правительства РФ от 10 июня 1999 г. № 910-р) либо в Министерство культуры Российской Федерации с соответствующим запросом.

Однако, следует отметить, что настоящее исследование проводилось в основном в период действия Закона о товарных знаках до момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», который содержит, в частности, положение, касающееся правил включения особо ценных объектов в товарные знаки. Так, согласно этому положению не допускается, в частности, регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (п.4 ст. 6 Закона о товарных знаках).

Таким образом, можно констатировать, что отмеченный В.М. Мельниковым определенный пробел в законодательстве в области использования в качестве товарных знаков обозначений, представляющих

1 Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального

107

собой объекты культурного наследия народов России, в связи введением в Закон о товарных знаках упомянутого положения снят.

Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой «недопустимо массовое тиражирование в товарных знаках изображений наиболее ценных архитектурных объектов (сооружения, памятники), являющиеся достоянием государства».1 В числе таких объектов в качестве примера называются расположенные в Москве и Санкт-Петербурге: соборы Московского Кремля, собор Василия Блаженного, Спасо-Андронников монастырь, церковь Вознесения в Коломенском, церковь Покрова Богордицы в Филях, дом Пашкова, Большой театр, здания торговых рядов на Красной площади, Триумфальная арка на площади Победы, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади, памятник Пушкину, Петропавловский собор, собор Смольного монастыря, Казанский собор, Исакиевский собор, здание биржи, Александрийский театр, Адмиралтейство, здание Академии художеств, памятники Петру I, Пушкину, Кутузову, Барклаю де Толли.2

На наш взгляд, такое утверждение слишком категорично, поскольку упомянутые объекты могут рассматриваться как своеобразное указание на место производства товара и нет ничего плохого в том, если они будут использованы как элементы товарного знака при условии, что такие обозначения регистрируется на лиц, являющихся их собственниками (владельцами), либо имеющие разрешение в соответствии с действующим в Российской Федерации.

В качестве примера могут быть названы товарные знаки, включающие в свой состав такие архитектурные сооружения, как: здание Большого театра (регистрация № 133973) и здание Мариинского театра (регистрация № 109590). (см. приложения А и Б)

Вышесказанное позволяет сделать следующий вывод. При регистрации подобных обозначений очень важно анализировать перечень товаров и услуг, в отношении которых эти обозначения заявляются, и характер деятельности

(общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 1995. - №9, ст.734.

Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. — С.11. 2 Там же. -СИ.

108

заявителя с целью установления соответствия требованиям Закона о товарных знаков, в том числе исключения возможности отнесения таких обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Эти вопросы особо остро встают при включении в состав заявляемого обозначения культовых сооружений, поскольку такие случаи относятся как к категории знаков с национальной символикой, так и к категории знаков с религиозной тематикой.

В контексте рассматриваемой проблемы отнесения обозначений, заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков, к категории являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, в частности обозначений, содержащих географические указания, следует обратить внимание и на проблему регистрации товарных знаков, представляющих собой или включающих фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц (далее - знаки, воспроизводящие имена).

Так, А.Е. Ариевич отмечает, что «встречаются случаи, когда фамилия или портрет вызывает ассоциацию с определенной географической местностью (например, портрет и фамилия президента Дж. Вашингтона - с США; теннисиста Бьорна Борга - со Швецией и т.п.)».1 В таких случаях, несоответствие страны происхождения и знака вводит потребителя в заблуждение относительно действительного происхождения товаров, поэтому здесь применим абзац 2 п.З ст.6 Закона о товарных знаках о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих ложные или способные ввести в заблуждение потребителя сведения относительно товара или его изготовителя.2

Наряду с этим отмечаются случаи, когда фамилии не только известных лиц, но и вымышленные способны ввести потребителя в заблуждение

1 Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права

в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1984. - № 1. — С.39.

2 Там же.- С.39.

109

относительно происхождения товара. Так, некоторые иностранные фирмы, зная о мировой известности русской водки, вводят в состав своих товарных знаков, предназначенных для водочных изделий, русские фамилии. Представляется, что подобным обозначениям, не имеющим под собой легального основания, следует отказывать в регистрации в качестве товарных знаков в соответствии с упомянутым положением Закона о товарных знаках.1

Известно, что вопросы, возникающие в связи с оценкой охраноспособности знаков, воспроизводящих имена, являются достаточно сложными и дискуссионными вопросами. Такое положение обусловлено рядом причин, в числе которых можно назвать следующие положения.

Во-первых, Закон о товарных знаках использует такой квалифицирующий признак в отношении знаков, воспроизводящих имена и фамилии, как известность лица, чье имя, фамилия, изображение и т.д. заявляется на регистрацию в качестве товарного знака или включается в знак. При этом ни Закон, ни Правила ТЗ не дают разъяснения понятия «известные лица».

В литературе, как правило, предлагается в целях определения этого понятия в первую очередь обращаться к словарю русского языка за определением значения прилагательного «известный» Так, С.А. Горленко в статье «Права третьих лиц на товарный знаки»2 советует при определении содержания слова «известный» следовать Словарю русского языка С.И. Ожегова, где оно толкуется следующим образом. «Известный: такой, о котором знают..., о деятельности которого все хорошо знают, пользующийся славой, общепризнанный таковым...». Вместе с тем, отмечается, что в смысле Закона о товарных знаках прилагательное «известный» применительно к термину «известные лица» следует толковать как общеизвестные. Слово «общеизвестный» упоминается среди группы слов с приставкой «обще-», имеющей семантику «свойственный всем, касающихся все, всего».1 Таким образом, под термином «известные лица» рекомендуется понимать лиц, о

Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1984. - № 1. — С.39.

Патенты и лицензии. - 1997. - № 11. — С.24. 1 Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Указ, словарь. - С.440.

ПО

которых известно практически всем, в частности проживающим на территории России.

Кроме того, предлагается определять известность того или иного лица, в частности, на основе факта включения конкретного имени в энциклопедии, справочники, словари.

Анализ законов о товарных знаках, действующих в разных странах (США, Великобритания, Канада, Швеция, Венгрия, Южная Корея, Куба, Япония) показывает, что только законодатели Японии ввели в текст понятие «известные лица», которые толкуются как личности, «известные в профессиональных кругах».1

Во-вторых, заявляемые на регистрацию в качестве товарного знака обозначения могут включать имена и изображения как ныне здравствующих, так и покойных знаменитостей.

Согласно абзацу четвертому п.З ст.7 Закона о товарных знаках «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника».

Очевидна проблема получения подобного разрешения, особенно, если в обозначение включает фамилию, имя и т.д. умерших лиц.

Однако, если упомянутое разрешение не получено и не приложено заявителем к заявке на регистрацию товарного знака, то заявленное обозначение не должно регистрироваться. Мотивом для такого отказа может стать приведенное выше положение Закона о товарных знаках. Особо остро встает этот вопрос, если у известного лица нет наследников. В связи с такой ситуацией, можно констатировать, что несмотря на снятие положения, касающегося правил регистрации лиц, являющихся «достоянием истории и культуры Российской Федерации», проблема регистрации в качестве товарных знаков данных обозначений продолжает существовать.2

Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 5-6. - С.54.

См., напр.: Орлова В.В. Отвечаем на Ваши вопросы // Патенты и лицензии. - 2000. -Ж2.-С.29.

111

Как показывает практика экспертизы товарных знаков, наряду с этими проблемными вопросами не менее остро в ряде случаев встает проблема отнесения обозначений, воспроизводящих имена, к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Это связано с тем, что «использование фамилии знаменитого человека в связи с торговлей товарами может привести к принижению его имени, а по отношению к определенным категориям товаров, например алкогольным напиткам или табачным изделиям, носит святотатственный1 характер»,2 т.е. оскорбительный. В силу чего в рамках данного исследования разрешение упомянутой проблемы представляется особо интересным не только в теоретическом, но и практическом аспекте. Ввиду этого остановимся на этой проблеме более подробно в Разделе 3 настоящей работы.

В качестве общего вывода ко второму разделу настоящего исследования можно отметить следующее.

В результате анализа теоретических аспектов проблемы отнесения заявленных в качестве товарных знаков обозначений или их элементов к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали была разработана классификация обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в зависимости от того, какие социальные нормы (права или морали) нарушаются в случае использования этих обозначений в качестве товарных знаков. При этом представляется уместным отметить, что диссертант отдает себе отчет в том, что любая классификация представляет собой определенную условность и не может являться догмой.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, предложенная классификация может быть использована для совершенствования правоприменительной практики в области квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащих

1 Прилагательное «святотатственный» от слова «святотатство» - поругание, оскорбление чего-нибудь заветного, святого [первонач. оскорбление религиозной святыни] [Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ, словарь. - С.706]. См. напр.: Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию

112

общественным интересам, принципам гуманности и морали (основам правопорядка и нравственности), поскольку представляет собой определенный инструмент для анализа обозначений на их соответствие требованиям абзаца 3 п.З ст.6 Закона о товарных знаках.

Так, на основе упомянутого критерия в исследуемой категории обозначений могут быть выделены три группы обозначений, а именно, противоречащие:

основам правопорядка;

нравственности;

основам правопорядка и нравственности.

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка, относятся обозначения, регистрация которых в качестве товарных знаков или их элементов без соответствующего разрешения запрещена в силу положений законодательства Российской Федерации, касающихся основ конституционного строя.

Группу обозначений, противоречащих нравственности, составляют обозначения, которые не соответствуют основополагающим моральным требованиям, выраженным в форме общепринятых норм морали, в частности, противоречащие принципам гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма. К этой группе обозначений могут быть отнесены обозначения, которые являются аморальными по своему содержанию (например, бранное слово), так и те, использование которых неэтично в отношении определенных товаров и услуг (например, словесное обозначение «Русская душа» для унитазов1).

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, относятся обозначения, которые как сами по себе, так и их использование в качестве товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя и может вызвать возмущение членов общества на

товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. - М., 1990. - С.36.

Пример из кн.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.20.

113

основе общепринятых норм морали (например, комбинированное обозначение, включающее изображение российского флага для товара «водка»).

На основе анализа приведенной выше классификации можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, обозначения, противоречащие основам правопорядка, сами по себе не могут противоречить правовым основам конституционного строя Российской Федерации - только их использование в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию. Наряду с этим отмечается, что ряд положений, касающихся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания правовых основ конституционного порядка, Закон о товарных знаках выделяет в самостоятельные пункты (например, п.п. 2, 4 и 5 ст.6).

Во-вторых, обозначения двух других групп могут нарушать общепринятые нормы морали как сами по себе, так и (или) в случае их использования в качестве товарного знака в отношении определенных товаров, которое может рассматриваться как оскорбляющее, в частности, человеческое достоинство, патриотические чувства, религиозные чувства верующих.

114

«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: < 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

2 СОДЕРЖАНИЕ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ, ПРИНЦИПАМ ГУМАННОСТИ И МОРАЛИ