Примечания

[1] Лебедев В.М. Указ. соч. С. 27-28; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 52-53, 171; Халиулин А. Указ. соч. С. 69.

[2] Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 9; Долгушин А.В. Указ. соч. С. 20; Машовец А.О. Указ. соч. С. 24-25; Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? С. 73; Смирнов А.В. 1/. Модели уголовного процесса. С. 50-57, 2/. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21.

[3] Елачич Н.А. Указ. соч. С. 151.

[4] Боботов С.В. 1/. Буржуазная юстиция. С.  69; 2/. Правосудие во Франции. С. 147-151; Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 67-70; Делла Марра Т. Указ. соч. С. 126-130; Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С. 51-52; Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 23-35, 89, 149, 155-156. 

[5] Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 70.

[6] Воскресенский В., Кореневский Ю. Указ. соч. С. 9-10.

[7] Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 3. С. 176-178.

[8] Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 141-142. 

[9] Современная судебная система России содержит ещё один элемент дифференциации - военные суды. Однако данное положение нами критикуется (Глава 1 настоящей работы).

[10] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 52, 54, 96-97; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 217-218.

[11] Григорьева Н.В. Указ. соч. С. 6-7.

[12] Боботов С.В. Правосудие во Франции. С. 161-162; Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции.С. 70-72.

[13] Петрова О.В. Указ. соч. С. 16-17.

[14] Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.

[15] Судебный следователь действовал в отечественном уголовном судопроизводстве как по Уставам уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года, так и по УПК РСФСР 1922, 1923 годов.

[16] Судебный контроль имел место как в соответствии с Уставами уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года так действует сейчас (например: в порядке статей 174.1, 220.1, 220.2 УПК).

[17] Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека. С. 40-41; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. С. 541; Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека. С. 17; Хартия Европейского Союза об основных правах. С. 130-131.

[18] Закон РФ от 23 мая 1992 г. N 2825-I "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Российская газета. 1992. 17 июня.

[19] Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права  и свободы граждан” (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) // Российская газета. 1993. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

[20] Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // Собрании законодательства Российской Федерации от 8 мая 1995 г., N 19, ст. 1764; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 г., N 47, ст. 4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // Российская газета. 1998. 7 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г., N 14, ст. 1749; Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. N 84-О "По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июля 2000 г., N 28, ст. 2999 и др.

[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" (в ред. от 21 декабря 1993 г. № 11, 29 сентября 1994 г. № 6, 25 октября 1997 г. № 8) // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 30-31, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3, 1997. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (в ред. от 25 октября 1996 г. № 10, 14 февраля 2000 г. № 9, 25 мая 2000 г. № 19) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3, 1997 № 1, 2000. № 4, № 7; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // Ведомости Верховного Суда РФ. 1994. № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 6 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Российская юстиция 1995. № 1. С. 51-52; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

[21] Панько Н.К. Указ. соч. С. 18.

[22] Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ "О связи" (в ред. ФЗ от 6 января 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №8. Ст. 600; 1999. № 2. Ст. 235; Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 2469; Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. ФЗ от 18 июля 1993 г. № 101-ФЗ, 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ, 5 января 1999 г. № 6-ФЗ, 30 декабря 1999 г. № 225-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1 (ч.1). Ст. 8; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 3697.

[23] Лебедев В.М. Указ. соч. С. 35; Масленникова Л.Н. Соответствие полномочий судебной  власти международным стандартам при расследовании преступлений в России // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. С. 11-15; Москалькова Т.Н. Международно-правовые гарантии справедливого расследования уголовных дел // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. С. 16-21; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 210-211.

[24] Уголовное дело № 434768 // Архив Киришского городского суда Ленинградской области (Арх. № 1-144/1997); Постановление по делу № 12-76/1996 // Архив Киришского городского суда Ленинградской области.

[25] Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1998 года.

[26] Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1999 года.

[27] Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 2000 года.

[28] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (в ред. от 28 июня 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2286; № 27. Ст. 2818.

[29] Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. N 2038-II ГД "Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 52. Ст. 5907; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. N 4147-II ГД "Об объявлении амнистии"// Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3180.

[30] См. указанные отчёты за 1998-2000 годы.

[31] В целом приведённые статистические данные и выводы соотносятся с данными и выводами, приведёнными в работах других исследователей судебного контроля. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. С.13, 20; Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб., 2000. С. 47; Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20-21.

[32] Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. С. 12.

[33] Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. С.18-19.

[34] Слепнёва И.Е. Проверка законности и обоснованности расследования в досудебных стадиях: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 8.

[35] Уголовный процесс. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 300.

[36] Масленникова Л.Н. Соответствие полномочий судебной  власти международным стандартам при расследовании преступлений в России. С. 11.

[37] Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти; Питулько К.В. Указ. соч.; Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Солодилов А.В. Указ. соч.; Устимов М.А. судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саранск, 1999; Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 1995.

[38] Солодилов А.В. Указ. соч. С. 15.

[39] В этой связи представляется заслуживающей одобрения позиция, согласно которой применительно к преступлениям против конкретных лиц само возбуждение уголовного дела  должно одновременно выражать признание пострадавшего потерпевшим. Юношев С.В. Адвокат - представитель потерпевшего: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 12-13.

[40] Григорьев В.Н. Указ. соч. С. 24-26.

[41] Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892. С. 277.

[42] Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 3.

[43] Государственная служба США, уполномоченная на осуществление публичного уголовного преследования.

[44] Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С.51-54.

[45] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений #M12291 9038502Уголовно-процессуального кодекса РСФСР#S, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 января 2000 г., N 5, ст. 611. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" // Российская газета. 1996. 6 декабря.

[46] Названная позиция нашла своё отражение в ряде иных решений Конституционного суда РФ, в частности, в решениях, признающих не соответствующими Конституции полномочия суда по направлению уголовного дела на дополнительное расследование по собственной инициативе. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 17. Ст. 2205; Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. N 150-О "По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3432; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О "По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 марта 2000 г., N 13, ст. 1428. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

[47] В этой связи необходимо отметить, что возбуждение судом уголовных дел частного обвинения представляет собой также форму утверждения судом предъявленного обвинения.

[48] См. также: Определение СК Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. "Согласно ч.5 ст.109 УПК РСФСР дела частного обвинения возбуждаются судьей. Начальник органа дознания в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РСФСР не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.130 УК РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

[49] В настоящее время официальное название данной организации образует аббревиатуру "РУБОП", но в данной работе употреблена аббревиатура, применявшаяся в описываемый период.

[50] Уголовное дело № 587928 // Архив Киришского городского суда Ленинградской области (Арх. № 1-90/1999).

[51] Однако некоторые авторы полагают названные материалы полноценными доказательствами, относя их, основываясь на законе, к такой категории доказательств как «иные документы» (ст. 69 УПК). Представляется, что в законодательстве, закрепляющем состязательное построение процесса, не должно найтись места такому институту, позволяющему достигать значения судебных доказательств документам, не исследованным в ходе судебной процедуры.

[52] Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 29, 184.

[53] Боботов С.В. Правосудие во Франции. С. 146.

[54] Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С. 157.

[55] Уголовное дело № 588092 // Архив Киришского городского суда Ленинградской области (Арх. № 1-174/1998).

[56] Уголовное дело № 739336 // Архив СО при ОВД Киришского района Ленинградской области.

[57] Михайлов В.А. Указ. соч. С. 23.

[58] Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 41-42.

[59] Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 259.

[60] Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 78

[61] Аргунов В.Н. 1/. Заочное производство и судебное решение // Законодательство. 1998. N 5. С. 49-55, 2/.  Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1998. N 2. С. 11-18; Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 16-17.

[62] Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 18.

[63] Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 120-129.

[64] Уголовное дело № 587481 // Архив Киришского городского суда Ленинградской области (Арх. № 1-55/1998).

[65] Уголовное дело № 587651 // Архив Киришского городского суда Ленинградской области (Арх. № 1-362/1997).

[66] Возьмём на себя смелость предположить, что самоконтроль должен будет найти своё применение и в судебных стадиях.

[67] Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Сов. гос-во и право. 1991. № 1. С. 37.

[68] Под судебным заседанием на состязательном предварительном следствии понимается любое отдельно проводимое следственным судьёй следственное действие либо предварительное судебное слушание.

[69] Подробнее см.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 120; Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. С. 25; Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 270-273.

         Проблема проверки судом обоснованности заключения под стражу обсуждается и в отечественной юридической науке. Б. Грузд, Л. Сайкин. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 43; В. Зажицкий. Повторный арест должен быть обоснован // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 46-47; Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 48; Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 38-39; Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 22.

[70] Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 275.

[71] Если только им удастся занять своё место в системе российского правосудия. Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 279-280.

         Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) имеет ряд административных признаков. Она осуществляется органами административной власти (субъектами ОРД), и ей присущ административный метод. Поэтому, во избежание смешения ОРД и уголовно-процессуальной деятельности на судоустройственном уровне, санкционировать производство оперативно-розыскных мероприятий не должны ни суды общей юрисдикции, ни мировые суды, ни следственные судьи. Для ОРД противопоказаны гласность, непосредственность, открытость, участие обеих сторон в судебном заседании, посвящённом обсуждению вопроса санкционирования оперативно-розыскных мероприятий.