§ 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании, предварительном следствии и в суде.

Как и всякая научная теория, она обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки1. Понятно, однако, что как доказывание не может быть оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они органически связаны между собой.

Развитие теории доказательств неразрывно связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например, изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей, изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов доказывания.

Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества2. То, что верно для всей науки уголовного процесса, верно и для ее части — теории доказательств. Наименование «теория» означает здесь только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение принято называть теоретическим3.

В современной философской и логической литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять всякая   теория4.   Представляется,   что   и   теория доказательств

1  Таким внутренним  единством  и  целостностью  обладают,  например, теория вероятностей в математике, теория прибавочной стоимости в политической экономии и т п

2  Авторы книги «Основы теории государства и права»   (М, 1969)  подчеркивают теоретический характер этой науки в отличие от отраслевых юридических наук (стр 7—9)

3  См, например, «Философский словарь», М, 1968

4  Д   П   Горский, Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, М , 1966, стр 212.

в советском уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным требованиям.

Теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в практике Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее интерпретируемости.

Теория доказательств на достаточно высоком уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур, связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом отношении теория отличается достаточной полнотой

Эта теория выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил.

Наконец, основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом, что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости'.

Общее понятие теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее, раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов.

Под предметом теории или науки принято понимать то, что она изучает, т. е. ту область объективной реальности, на которую направлено исследование2.

По определению Ф. Энгельса, общественные науки изучаю! «в их исторической преемственности и современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государственные формы с их идеальной надстройкой». Это общее определение охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону этого предмета изучает теория доказательств.

Предмет теории может отличаться сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет юриди-

'Д П Горский, Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, М, 1966, стр 212

2 См, например, определение термина «предмет познания» в «Философском словаре» (М, 1968) Аналогично определяет предмет науки А Г Здравом^слов в книге «Методология и процедура социологических исследований» (М, 1969, стр 7, 26 и др).

16

J

ческой науки. Предметом теории доказательств, т  е. тем, что она изучает, являются:

а)   правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам,

б)   практическая    деятельность    органов    суда,    следствия    и дознания   в   процессе   доказывания,   а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе;

в)   закономерности, связанные  с возникновением,  хранением, передачей и переработкой доказательственной информации.

Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других социалистических странах, критический анализ доказательственного права буржуазных государств '.

Научный подход к построению системы норм доказательственного права предполагает глубокое знание тех явлений и действий, из которых процесс доказывания фактически складывается. Вследствие этого теория доказательств изучает явления и закономерногти, связанные с поведением людей в специфических условиях совершения преступления, причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в сознании людей.

Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер «приблизительных обобщений» или тенденций, в частности те из них, которые лежат в основании косвенного доказывания. Некоторые факты и закономерности, относящиеся, например, к формированию свидетельских показаний или к образованию и использованию материальных следов, представляют специфические проявления более общих законов познания, психической деятельности или материальных взаимодействий в особых условиях. Это же относится и к некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения которых формулируются правила удостоверения доказательств, предупреждающие случайное или умышленное- искажение информации2.

Дальнейшая детализация этих закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных разновидностей  доказательственной   информации,   ниже   того   уровня

1  Это определение предмета в целом согласуется с определениями более общего предмета науки уголовного процесса (см, например, «Советский уголовный процесс», М, 1968, стр   29, «Уголовный процесс РСФСР», Воронеж, 1968  стр   16   «Уголовный процесс», М, 1969)   В определение предмета науки историю включают авторы книги  «Советский  уголовный  процесс» (М , 1968, стр 27)                                                                                      *

2  О закономерностях государственных и правовых явлений как о предмете   теории   говорится,   например,   в   кн    «Общая   теория  государства   и права» под ред   Д   А   Керимова   и В   С   Петрова, т   1   (Л, 1968), в кн   В   М   Чхиквадзе  «Государство, демократия   законность»   (М, 1967), в кн. «Основы теории государства и права» (М, 1969),

17

общности, который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики'.

Если рассматривать науку не со стороны ее состава, как это сделано выше, а со стороны ее функций, то изучение нормативного материала, условий его возникновения и развития, а также практики правоприменительной деятельности представляет функцию констатации и интерпретации (объяснения) предмета данной теории2.

Цель, задачи теории доказательств в конечном счете определяются целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Основ. Однако задачи науки или теории хотя и определяются общими целями той отрасли практики, которым эта наука служит, имеют собственную специфику.

Ближайшей и непосредственной целью теории доказательств является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу доказывания. Но это накопление и углубление знаний оправданы постольку, поскольку имеют «выход» в практику. Конечной целью теории является совершенствование практики3                                       '

Раскрывая закономерности развития доказательственного права и практики его применения, теория доказательств указывает следственным, прокурорским, экспертным органам, суду, лицам и организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения соответствующих норм, реализующих требования социалистической законности.

Она содействует выработке эффективных приемов доказывания, предостерегает от возможных ошибок. С другой стороны, научный анализ правовых норм и практики их применения способствует совершенствованию законодательства.

Очень важную роль играет теория в процессе обучения, в подготовке кадров юристов. Без свойственного науке упорядочения материала, его объяснения решение этой задачи в современных условиях невозможно.

1  Р   С   Белкин к предмету криминалистики  относит  закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств  (Р   С   Белкин, Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики, М,  1970, стр   35)

2  В кн   «Марксистско-ленинская общая  1еория юсударства и права» (М,  1970)   подробно и,  как представляется,  правильно проанализированы многообразные   функции   юридической   науки   Представляется,   что   эвристическая  функция теории   (открытие  новых  фактов и закономерностей) должна быть поставлена нр рядом с онтотогическои, а включена в нее, поскольку научное описание необходимо предполагает отыскание и описание нового

3  Эта функция может быть названа практическп орханизаторской (см «Марксистско ленинская   общая   теория   государства   и   права»,   М,   1970, стр 73),

18

Будучи юридической теорией, т. е. входя в комплекс общественных наук, теория доказательств выполняет существенные идеологические функции Прежде всего это функция воспитания советских граждан в духе социалистической законности. Другой важной задачей советской теории доказательств является непримиримая наступательная борьба с буржуазной правовой идеологией. Исходя из положения марксизма-ленинизма о реакционной роли уголовного процесса в капиталистических странах как орудия диктатуры эксплуататорского меньшинства, о необходимости видеть за «мишурой конституционной законности» ожесточенную классовую борьбу', советская теория доказательств разоблачает на материалах буржуазного уголовного судопроизводства миф «о правовом государстве», о гарантиях интересов личности в буржуазном процессе; вскрывает служебную роль буржуазного доказательственного права и гносеологическую несостоятельность лежащих в его основе теоретических концепций.

Содержанием теории доказательств является прежде всего упорядоченное, целостное, внутренне связанное отражение ее предмета, т. е. процесса доказывания. Средствами этого отражения служат образы и понятия, с помощью которых описываются и объясняются элементы указанного процесса и весь процесс в целом2.

В соответствии с предметом теории доказательств в ее содержание входит описание норм, регулирующих процесс доказывания, отдельных институтов, а также явлений, относящихся к практике доказывания.

Однако теория не ограничивается описанием фактов, она выясняет их «субординацию», взаимосвязи между ними, выявляет их сущность. Именно с этих позиций даются дефиниции основных понятий, например доказательства, следственного действия, оценки доказательств и т. п. Эти и другие процессуальные понятия она объясняет, исходя не только из общих процессуальных принципов, но и из идей более высокого уровня общности: философских, социологических, общеправовых.

Теоретический характер рассматриваемого раздела науки уголовного процесса и состоит в том, что ее содержанием по преимуществу является «понятийное отражение предмета исследования, раскрытого в его сущности» 3.

1  В И Ленин, Поли собр соч, т 20, стр  13

2  Под содержанием обычно понимают целостную совокупность элемен-юв какого либо явления или процесса   (см,  например,  А   С   Мамзин, О форме и содержании в живой природе, Л, 1968, стр  7, В  И   С в и д е р-с к и й, Некоторые  вопросы диалектики изменения н  развития   М    1965 стр 240)                                                                              ...

3Б    М    Кедров,   О   классификации   наук,   «Вопросы   философии» 1955 г. № 2.

19

С логической стороны все эти описания и объяснения в составе теории представляют дескриптивные высказывания, т. е. суждения о том, каковы объективные факты, нормы, какова деятельность людей в данной отрасли общественной жизни.

Суждения, составляющие содержание теории доказательств, связаны менаду собой отношениями логической выводимости и образуют целостную систему знаний '.

Из определения целей теории доказательств видно, что она, опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации, указания, вырабатывает приемы и методы практической деятельности по доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности, установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме являются не «описаниями», а «предписаниями», т. е. прескриптивными высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют) определенное поведение 2, необходимое для достижения поставленных целей.

Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами. Определенная субординация существует и в той части, которая содержит «предписания»: из рекомендаций более общего характера следуют частные рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы.

Наконец, все «предписания» опираются на собственно познавательную часть содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств, отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто описательную часть и «предписания» относительно. Даже с внешней, языковой стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения, а необходимые связи излагаются в терминах «долженствования».

Система теории доказательств — это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу — от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и

1  А. И. Ра кит о в, Анатомия научного знания, М., 1969, стр   120.

2 Д.  П. Горский, Проблемы общей методологии наук и диалектической логики, М., 1966, стр. 316, А. А. Ивин, Основания логики оценок, М., 1970, стр. 169 и ел.

20

Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Обшей и Особенной частям доказательственного  права'.

В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывания.

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем другим. Поэтому в основу последовательности их описапия не может быть положен принцип возрастания или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным категориям дел и т. д.

Для получения полной характеристики теории должны быть описаны также и ее методы.

Речь идет именно о методах теории, с помощью которых эта   наука   познает   свой   предмет,   а   не о методах и приемах,

1 Аналогичные взгляды на структуру теории доказательств высказывали: Н. Н. Полянский («Доказательства в иностранном уголовном процессе», М., 1946, стр. 11); А. И. Трусов («Основы теории судебных доказательств», М., 1960, стр. 13); А. М. Ларин («Некоторые проблемы теории доказательств», «Социалистическая законность» 1963 г. № 8, стр. 51); А. Л. Рив-лин, С. А. Альперт, М. И. Бажанов («О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве», «Социалистическая законность» 1963 г. № 9, стр. 40) и другие авторы. Согласно схеме, предложенной М. А. Чельцовым («Советский уголовный процесс», М., 1951, стр. 136), содержание теории доказательств составляют вопросы о понятии доказательств, видах доказательств, субъектах доказывания, целях доказывания, методе оценки доказательств. Нетрудно заметить, что вопросы, связанные с самим содержанием процесса доказывания и особенностями его различных сторон и этапов, в приведенный перечень не вошли. Впоследствии М. А. Чельцов переработал приведенную схему, включив в нее и вопросы, связанные с «ходом доказывания» («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 119) Однако и в переработанной схеме не предусмотрено выделение Особенном части.

21

вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то для теории доказательств  такое  разграничение  чревато  известными  трудностями.

Объясняется это особенностью самой практики доказывания. Действительно, практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение. «Продуктом» этой практической деятельности является знание, а потому и методы деятельности носят познавательный характер'.

Это внутреннее сходство теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания проявляется и в единстве их общей методологии — методологии диалектического материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки, так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение, вычисление и т. д.) 2. Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории доказательств.

Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук и теорий, в данном случае — группе отраслевых юридических наук и входящих в их состав теорий3.

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы:

а)   генетический,  направленный на  исследование  гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов;

б)   историко-юридический,   направленный   на   прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой

1  Это обстоятельство обоснованно отмечается в кн. В. П. Казимирчука «Право и методы его изучения» (М, 1965, стр. 71).

2  Определение  понятия  частнонаучных  и  специальных  методов  правовых наук и характеристику некоторых из них см. в статье С. С. Алексеева,  Д.   А   Керимова   и   П.   Е.   Недбайло   «Методологические  проблемы правоведения» («Правоведение» 1964 г. № 4, стр 25). См. также В. П. К а-зимирчук, Право и методы его изучения (М., 1965).

3  Н. Стефанов правильно отмечает, что специальные методы научного исследования складываются применительно  к целым  отраслям  научного знания, например группам исторических или географических наук и т. д. («Теория и метод в общественных науках», М., 1967, стр. 142).

22

(Ьор      и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды;

в)   сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс),   а   также   различий  социально-политических   и   национальных.

Наряду с названными выше специальными методами высокого уровня общности' можно назвать и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы:

г)   описательно-аналитический,    состоящий    в    качественном описании   исследуемых   явлений — норм,   институтов   и   деятельности по их реализации   (в частности,  в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов);

д)   конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений;

е)   структурно-логический,      направленный      на      выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной   системы   в   целом,   его   отдельных   институтов,   а   также структуры   и   логических   свойств   отдельных   норм   доказательственного права. Этот, относительно новый для юридической науки, метод включает  ряд  методик  структурного  исследования,  в частности   моделирование,   применение   средств   математической логики, семантического анализа языка права.

Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою очередь используются такие частнонаучные методы, как наблюдение, эксперимент. Общеметодологической базой методов познания, используемых теорией доказательств, является диалектический материализм.