§ 2. ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В изучении системы, задач, функций, эффективности доказательственного права, видов и структуры его норм, правоотношений в деятельности по их применению, процессуальных форм и гарантий и других элементов своего предмета теория доказательств опирается на принципы, категории, концепции общей теории права. В понятиях общей теории права сконцентрирован опыт изучения права и правовых явлений, накопленный в системе от-

1   К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 629.

2  В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 18, стр. 145—146.

73

раслевых юридических наук; в то же время эти понятия служат исходными для правовых исследований, относящихся к различным отраслям правоведения. Принципиальное значение положений общей теории права для иных юридических наук состоит в том, что они, базируясь на материалистической диалектике как теории и методе познания, «сразу же выводят исследователя на определенные исходные позиции» ', отражая наиболее существенные, коренные черты всей правовой системы2. Научно обоснованные абстракции общей теории права объединяют методологическую основу — диалектический материализм с содержанием конкретных юридических наук, теорий, концепций, в том числе с теорией доказательств.

В частности, через общую теорию права теория доказательств восприняла и применяет такие общие для всех юридических паук методы, как: 1) нормативно-догматический; 2) социологический; 3) сравнительно-правовой.

Первый из них состоит в теоретическом анализе норм доказательственного права с учетом состояния практики доказывания, знание о которой, как правило, еще не доведено до точных количественных характеристик. Следует, однако, учитывать, что оно приобретено на основе длительных наблюдений, выделения типического, осмысливания практического опыта. Поэтому применение данного метода может давать и дает достоверные результаты, необходимые для совершенствования правового регулирования доказывания и обеспечения единства и улучшения качества следственной и судебной работы.

Социологический метод позволяет регулярно собирать количественную информацию о том, как «функционирует» доказательственное право, его отдельные институты и нормы, достигают ли

1  С. С.   Алексеев,  Общая теория социалистического права, вып. IV, Свердловск, 1966, стр. 127.

2  Взгляд на общую теорию права как науку методологическую по отношению к отраслевым юридическим дисциплинам не является общепризнанным. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский полностью отрицают методологический характер общей теории права на том основании, что иное означало бы наличие у отраслевых юридических дисциплин двух методологических баз — диалектического материализма и теории государства и права. Указанные авторы возражают против «отождествления методологических установок с общетеоретическими положениями»  (О. С. И о ф ф е, М. Д. Ш а р-городский, Вопросы теории права, М., 1961, стр. 11). Ошибочность этой точки зрения, по мнению автора настоящего параграфа, состоит в недиалектическом противопоставлении метода и теории: знания о мире выступают как  теория,  но в дальнейших исследованиях  они приобретают методологическое значение.

Как правильно отмечает П. Е. Недбайло, все основные понятия и концепции общей теории права приобретают методологическое значение в отраслевых юридических науках (П. Е. Недбайло, Методологические проблемы юридической науки, «Материалы научной конференции», Киев, 1965, стр. 14),

74

они своих целей, в какой мере они эффективны. В этом смысле он существенно расширяет возможности исследования вопросов, о которых говорилось выше.

Сравнительно-правовой метод также плодотворно применяется в теории доказательств. Этому способствует наличие некоторых различий в уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик при внутреннем его единстве, основанном на общих положениях союзного закона. Сравнительное правоведение опирается также на правовой опыт всех социалистических стран, которым они взаимно обогащаются, сохраняя при этом национальные особенности и традиции.

Во всех общественных науках, в том числе в общей теории права, получил распространение системный подход к изучению социальных явлений, позволяющий не только лучше уяснить их природу, происхождение и взаимозависимость, но и обеспечить условия для сознательного «управления» общественными процессами'.

Общественные отношения, на которые воздействует право, объективно представляют собой переплетение систем и подсистем разной степени сложности, интегрированных по разным признакам. Отражая характер этих отношений, управляя ими для достижения поставленных целей, право представляет собой в настоящем смысле также совокупность систем и подсистем, структурно аналогичных отражаемым явлениям2.

Общая теория права обеспечивает системный подход в отраслевых правовых науках и их разделах, в том числе и- в теории доказательств, при анализе эффективности нормативного регулирования доказывания.

Эффективность доказательственного права в целом зависит от эффективности его институтов и отдельных норм.

Под эффективностью нормы или института доказательственного права обычно понимают степень приближения урегулированных нормой (институтом) общественных отношений к оптимуму, теоретически достижимому при данных социальных и научно-технических условиях3.

1  См. «Проблемы методологии системного исследования», М., 1970; «Научное управление обществом», вып. 4, М., 1970.

2  О системном подходе в уголовной юстиции см. А. А.   Герцевзон, Уголовная политика и пути ее изучения, «Советское государство и право* 1969 г. № 8, стр.  1—29;  И. Л.  П е т р у х и н, Причины судебных ошибок, «Советское государство и право» 1970 г. № 5, стр. 100—106; В. Н.   Кудрявцев,  Эффективность системы уголовной юстиции, «Социалистическая законность» 1971 г. № 7, стр. 13—16.

3  Об эффективности норм права и правоприменительной деятельности см.  В.  И.   Каминская,   Методы  изучения  практики  применепия  уголовно-процессуального закона, «Вопросы борьбы с преступностью», вып. 7, М., 1968, стр. 3—21; вып. 10, М„ 1969, стр. 71—92; И. С.   Са мощен к о,

75

Если эти условия считать в каждый данный момент неизменными и заданными, а формы правового воздействия варьировать, то самой эффективной будет та из апробируемых норм доказательственного права, которая обеспечит максимальный «вклад» в достижение целей данного института доказательственного и всего уголовно-процессуального права.

Научно обоснованное совершенствование доказательственного права возможно лишь при условии, что будет налажена система «обратной связи» от объекта правового воздействия, т. е. соответствующих общественных отношений, к «управляющей системе» (нормам доказательственного права). Теория доказательств, базируясь на положениях общей теории права, анализирует состояние общественных отношений, регулируемых доказательственным правом, фиксирует изменение их, вызываемое изменением норм права, оценивает их по степени положительного или отрицатель-, ного влияния на достижение целей судопроизводства. Это помо-" гает законодателю своевременно вносить коррективы в нормы доказательственного права. До сих пор говорилось о «собственно правовом» звене в механизме обеспечения эффективности доказательственного права. Однако этот механизм включает ряд социальных и иных факторов, не только действующих через нормы права, но и непосредственно влияющих на эффективность процессуальной деятельности по доказыванию. К числу этих факторов следует отнести: уровень юридической подготовки и правосознания судей, прокуроров, следователей, адвокатов; их морально-этические качества и психологическую характеристику; условия их жизни и трудовой деятельности; уровень организации труда в судах, органах судебного управления, прокуратуре и следственных органах, включая их структуру и организацию; уровень культуры граждан; уровень естественно-технических наук, влияющий на возможности обнаружения и исследования доказательств по уголовным делам; эффективность юридической, в частности уголовно-правовой и процессуальной науки; наличие, полноту и достоверность информации о «функционировании» всех факторов (правовых, социальных, научных и др.), влияющих на достижение целей доказывания и др.

Теория доказательств исследует в необходимых пределах эти аспекты проблемы эффективности правовой системы, изучаемой общей теорией права и отраслевыми правовыми науками.

Теория  права  обосновывает,  что  нормы доказательственного

В И Никитинский, Шучение эффективности действующего законодательства, «Советское государство и право» 1969 г № 8, стр 5 и ел; Е. П. Ш и к и н, Основные условия эффективного применения права Автореферат кандидатской диссертации, Свердловск, 1971; II Л Петрухин, Социологический метод исследования эффективности правосудия, «Советская юстиция» 1971 г. N° 1, стр. 10—11; «Проблемы социологии и права», вып. 7, Вильнюс, 1970.

76

права в целом верно отражают состояние соответствующих общественных отношений и социальную потребность в определенном их урегулировании. Они наилучшим образом служат целям доказывания '. Нормы доказательственного права могут, конечно, явиться объектом научной критики. Но пока законодатель не подтвердил правильность такой критики, не отменил или изменил норму, субъекты доказывания не вправе отказываться от ее точного и неуклонного применения. Это диктуется интересами укрепления законности и правопорядка'.

Создание максимально целесообразных норм доказательственного права — задача законодателя. Ее сложность объясняется рядом причин. Пока еще невозможно с математической точностью рассчитать «срок службы» нормы права, поэтому отдельные нормы доказательственного .права могут отставать от потребностей общественного развития, научно-технического прогресса; другие же нормы принимаются с некоторым «запасом», поэтому они вначале опережают этот пронесс.

Однако нормы доказательственного права не настолько «жестко» регулируют процесс доказывания, чтобы препятствовать «вызреванию» новых способов доказывания в пределах существующих процессуальных форм. Теоретический их анализ способствует развитию и уточнению отдельных норм, институтов и практики доказывания (см. гл. I) без какого-либо отступления от режима законности.

Фундаментальным положением теории доказательств является учение о нормах доказательственного права, их видах и структуре, которые рассматриваются на основе принципов, выработанных общей теорией права. При этом теория доказательств стремится выявить специфику норм доказательственного права.

Характер этих норм определяется особенностями предмета правового регулирования, т. е. отношений в сфере доказывания. В них преобладают отношения между органами государства, на которые возложена задача раскрыть каждое преступление, установить истину, обеспечить наказание преступников, исключить возможность осуждения невиновных, и гражданами, которые отстаивают в уголовном деле свои или представляемые законные интересы и (либо) обладают сведениями о преступлении.

Отсюда вытекают основные особенности метода правового регулирования в области доказывания: 1) наличие властных пол-

1 О С. Иоффе и М. Д. Шарюродский правильно пишут, что норма права «представляет собой отражение действительности» и в то же время придает человеческой «деятельности определенное целевое направление» («Вопросы теории права», М , 1961, стр  123)

С С Алексеев характеризует эти две функции права как статическую (отражение и закрепление существующих общественных отношений) и динамическую (совершенствование общественных отношении) (см «Общая теория социалистическою права», вып.  1,  Свердловск,  1963, стр. 64—65).

77

номочий, без которых органы, ответственные за уголовное дело, были бы лишены возможности отыскивать доказательства и устанавливать истину; 2) разветвленная система процессуальных гарантий личности, обеспечивающая защиту законных интересов граждан, участвующих в доказывании.

В доказательственном праве преобладают так называемые императивные нормы, не допускающие замены установленных ими правил усмотрением участников правоотношения '. В его нормах ясно выражено определенное правило поведения: следователь обязан предъявить обвиняемому заключение эксперта (ст. 193 УПК РСФСР); свидетели допрашиваются в суде порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей (ст. 283 УПК РСФСР) и   т.  д.   Это — разновидность   регулятивных   норм.

Некоторые нормы доказательственного права имеют дефинитивный характер, т. е. содержат определения правовых понятий (например, ст. 69 УПК РСФСР дает определение доказательства; ст. 83 формулирует понятие вещественного доказательства). Дефинитивные нормы доказательственного права включаются в систему правового регулирования через посредство регулятивных норм, оперирующих уже готовыми попятиями.

Основные формы метода регулирования — дозволение, предписание, запрет. В доказательственном праве преобладают предписания, адресованные органам государства, ведущим доказывание, сочетающиеся с некоторыми запретами (например, запрещение унижать достоинство лица при освидетельствовании) и дополняемые системой дозволений для граждан, участвующих в доказывании.

Структура норм доказательственного права в общем укладывается в традиционное представление о трехчленном строении нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция), хотя в отдельных случаях некоторые из этих элементов выражены в «свернутом» виде или их приходится выводить из содержания других норм процессуального и даже материального права (например, санкции).

Основным содержанием нормы процессуального и, в частности, доказательственного права является диспозиция, т. е. само правовое предписание, дозволение, запрет, адресованные определенным лицам и вступающие в действие при наличии определенных условий, указанных в гипотезе нормы. Если же фактические условия реализации нормы права не соответствуют условиям, указанным в ее гипотезе, или если предписание кем-либо из участников правоотношения не осуществлено, то вступает в действие санкция, предусмотренная нормой права.

1 Как известно, в отличие от императивных норм диспозитивные допускают правовое вмешательство лишь в случаях, когда участники правоотношения сами не договорились о его условиях.

78

Логическая    структура    нормы    доказательственного    права ГГв общие представления с, норме прав»_. осотов

таия Г Д. Е... или они должны воздержаться от действии Ж Ч И или они должны не препятствовать действиям К., Л., fl любого ™бъектаДиз группы / (диспозиция^ г^ иначе субъект Z от имени государства принудит их к этому мерами Н., U., а.

(СауКТанное  рассуждение имеет  в  виду поведение  обязанного

£€"НН:г=Г

без   права  требовать  ее   исполнения и права - без   обязанности П°ТНеУ"                                           а   действуют   четыре

Тпределах" доказательственного   нрава   действуют   четыре и граждан, участвующих в доказывании, других лиц

щими' в  доказывании  гражданами  и  их  представителями К%СГроГГрм°ТВ™                  ПР-а,   относящихся

к перРво? группе, 'может служить следующее правило   сформули-Inl «и   78 УПК РСФСР:  если необходимы специальные Г            для установления обстоятельств дела и это признано

гйЭ££

ЦИЯП

 норм  доказательственного  права,  относящихся ко

^ЙйН=£2

Ё^ЗЙйНал

Гния^ в пробном случае показания такого свидетеля должны 7Ц    ппичнаны недопустимым доказательством  (санкция). бЫТК третьей группе относится, например, следующая норма, уста К третьей ipy      ynR  рсфср.   есди ВЬ1Шестоящии прокурор новленная  ст^                 нижестоящего прокурора о направлении

С°  п   для   предания   обвиняемого   суду,   данными   следователю, ГоторнТнРеРдсДтавил  против   них   возражения (гипотеза), то он

7?

должен поручить расследование другому следователю (диспозиция); в противном случае обвинительное заключение, как не отражающее внутреннего убеждения следователя, не может служить основой для рассмотрения в суде дела, которое должно быть возвращено из суда прокурору (санкция).

Примером норм четвертой группы может служить правило ст. ст. 288—289 УПК РСФСР: если экспертиза проведена, эксперт представил суду свое заключение, а обвиняемый желает задать эксперту вопросы (гипотеза), то суд должен предоставить ему такую возможность, и эксперт должен ответить на вопросы обвиняемого (диспозиция); в противном случае приговор может быть отменен либо может быть вынесено частное (особое) определение (санкция).

Во всех приведенных примерах структура правовых норм выражена через обязанность, т. е. через должное поведение, являющееся активным элементом правопорядка, но она может быть выражена и через право.

Многие нормы доказательственного права на первый взгляд не укладываются в упомянутую трехчленную структуру юридических норм. Например, следователь, прокурор, суд вправе при наличии оснований провести осмотр, допрос, освидетельствование, экспертизу и т. д., соблюдая при этом такие-то правила. В этих нормах, казалось бы, опущены гипоте'зы.

Гипотезы правовых норм указывают в общем виде юридические факты (действия, события, состояния, юридические акты, при наличии которых норма права может быть реализована в правоотношении). Гипотезы нередко бывают сложными, включающими целый комплекс условий, при которых могут быть реализованы требования диспозиций. Но встречаются простые гипотезы, а некоторые из них «скрыты» в тексте закона, и их «выявление» требует анализа. Если иметь это в виду, то ясно, что нормы доказательственного права не обходятся без гипотез.

В частности, все нормы, на основании которых следователь, прокурор, суд имеют право проводить различные следственные (судебные) действия, применяются лишь при наличии оснований для их проведения. Указанные основания образуют гипотезы этих норм доказательственного права. Например, если есть данные, указывающие на реальную возможность обнаружения следов преступления на теле определенного человека (и следователь указал на это в своем постановлении), то это и есть гипотеза, наличие которой служит необходимым условием проведения освидетельствования. Достаточность оснований для проведения следственных (судебных) действий по обнаружению доказательств раскрывается через теорию доказательств, которая таким образом активно влияет на процесс доказывания.

Во многих нормах доказательственного права есть две гипотезы:   одна  является  условием  реализации диспозиции,  а  дру-

80

гая — санкции. Первая имеет в виду юридический факт, который сам по себе не является ни правомерным, ни противоправным. Вторая — всегда процессуальное правонарушение, которое должно влечь за собой применение санкций.                 *

Исполнение предписаний процессуального закона обеспечивается возможностью применения санкций: а) процессуальных, б) дисциплинарных, в) уголовно-правовых.

Процессуальные санкции могут быть двух видов. Первый вид применяется в отношении действий и актов должностных лиц, ответственных за доказывание по уголовному делу, второй — в отношении граждан, участвующих в доказывании '. К первому виду санкций относятся: а) аннулирование доказательственного значения следственных и судебных действий, произведенных при существенном нарушении форм судопроизводства (институт допустимости доказательств); б) отмена приговора и возвращение дела на доследование или новое рассмотрение в суде первой, второй или надзорной инстанции; в) вынесение судом частных определений в отношении должностных лиц, нарушивших процессуальный порядок доказывания; г) оправдательный приговор и прекращение судом дела по реабилитирующим основаниям; д) отмена прокурором следственных актов.

Общим для процессуальных санкций первого вида является аннулирование юридического значения актов и действий органов, осуществляющих судопроизводство, если контролирующий или надзирающий орган придет к выводу, что они незаконны или необоснованны. Процессуальной санкцией в отношении граждан, не выполняющих свои обязанности в доказывании, может служить процессуальное принуждение.

Многие авторы отождествляют процессуальное принуждение и те процессуальные действия, в ходе которых оно может быть применено (но не всегда применяется). Так, к мерам процессуального принуждения помимо мер пресечения довольно часто относят обыск, выемку, получение образцов для сравнительного исследования и т. д.2, хотя известно, что эти процессуальные действия могут и не сопровождаться принуждением.

1  Это деление основано на выработанном в теории права представлении о том, что правовые санкции бывают двух видов: а) направленные на восстановление   правопорядка   (в   том  числе   отмена   незаконных   актов); б)   карательные   санкции   (О.   Э.   Л е й с т,   Санкции   в   советском   праве, М., 1962, стр. 102 и ел ; е г о  ж е, О природе и путях преобразования санкций социалистического права, «Советское государство и право» 1963 г. № 1, стр. 47; П. С.   Э л ь к и н д,   Толкование и применение норм уголовно-процессуального права, М, 1967, стр. 27).

2  М.  А. Ч е л ь ц о в, Советский уголовный процесс,  М.,  1962, стр.  228; Н. В.   Ж о г и н,   Ф. Н.   Ф а т к у л л и н,   Предварительное следствие в советском   уголовном   процессе,   М.,   1965,   стр.   256;   В.   М.   К о р н у к о в,

81

С другой стороны, меры процессуального принуждения могут быть применены для обеспечения беспрепятственного осуществления тех судебных и следственных действий, которые в теории обычно с принуждением не связываются. Так, осмотр места происшествия может быть проведен принудительно, если кто-либо этому препятствует.

Меры процессуального принуждения дают возможность следователю, прокурору, суду преодолевать противодействие граждан и должностных лиц в случаях, когда последние не выполняют возложенных на них законом процессуальных обязанностей К Эти меры можно рассматривать как разновидность процессуальных санкций, обеспечивающих реализацию права органа, ответственного за уголовное дело, и соответствующей обязанности гражданина в процессуальном правоотношении.

Таким образом, процессуальные санкции обеспечивают беспрепятственное осуществление доказывания органами государства, ответственными за дело (процессуальное принуждение), либо предупреждают и устраняют нарушения законности в доказывании со стороны лиц, ответственных за уголовное дело, путем аннулирования незаконных и необоснованных актов.

Соблюдение норм доказательственного права обеспечивается возможностью применения санкций и из других отраслей права. Причем сама постановка вопроса об этом может осуществляться в рамках процессуальных санкций (представление, частное определение).

Дисциплинарные санкции могут быть применены в отношении лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, а также адвоката и эксперта, работающего в экспертном учреждении, если они ненадлежаще выполняют свои обязанности в доказывании.

Уголовно-правовые санкции могут быть применены как к должностным лицам, ответственным за дело, так и к должностным лицам и гражданам, участвующим в деле, если допущенные ими нарушения процессуального порядка доказывания представляют уголовно наказуемые деяния.

Предпосылками возникновения правоотношений в области доказывания являются: 1) наличие нормы доказательственного права; 2) правосубъектность как способность будущего участника правоотношения к обладанию правами; 3) наличие юриди-

Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореферат кандидатской диссертации, Саратов, 1970, стр. 5—6.

1 Не прав В. М. Корнуков, утверждающий, что «меры процессуального принуждения, как правило, применяются при отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм и потому не могут рассматриваться в качестве взыскания, воздействия за нарушение или неисполнение правовой нормы» («Автореферат», стр. 5),

82

ческого факта, с которым закон связывает возникновение правоотношения.

Правосубъектностью обладают все лица, которые в случае возбуждения уголовного дела могут стать субъектами процессуальных прав в правоотношениях с другими лицами и органами.

Субъекты доказывания и другие принимающие в нем участие лица правосубъектны при наличии определенных условий — своего рода «юридических фактов правосубъектности».

Условиями' правосубъектности следователя и прокурора являются: назначение их на должность в установленном порядке, факт возбуждения и принятия к своему производству уголовного дела, отсутствие оснований для отвода.

Условия правосубъектности судьи: избрание на должность в установленном законом порядке, отсутствие оснований для отвода и принятие дела к своему производству (акт предания суду).

Следователь, прокурор, судьи должны сами осуществлять свои процессуальные права, поэтому их правоспособность и дееспособность слиты в понятии правосубъектности1.

Условия правосубъектности обвиняемого: достижение лицом возраста уголовной ответственности, вменяемость и привлечение лица в качестве обвиняемого в установленном законом порядке; потерпевшего — признание лица потерпевшим от преступления в установленном законом порядке; свидетеля — способность лица воспринимать и воспроизводить фактические данные, являющиеся доказательствами, вызов на допрос в установленном законом порядке; эксперта — компетентность и незаинтересованность в исходе дела, назначение в установленном законом порядке.

Применительно к обвиняемому и потерпевшему имеет смысл различать правоспособность и дееспособность. Обвиняемый, если он не достиг совершеннолетия либо страдает физическими или психическими недостатками, лишающими его возможности полностью использовать свое право на защиту, не может отказаться от защитника, если суд считает его участие в деле необходимым. В данном случае органу, осуществляющему судопроизводство, принадлежит право ограничить дееспособность подсудимого.

Малолетние и душевнобольные потерпевшие обладают всем комплексом процессуальных прав потерпевшего, но не в состоянии его полностью реализовать. Этот вопрос не урегулирован в законе. Представляется, что малолетние и душевнобольные потерпевшие по постановлению следователя или определению суда могут быть признаны недееспособными или ограниченно дееспособными (с точным указанием характера ограничений). При этом обязательно участие в деле представителя потерпевшего.

Доказательственное право реализуется в трех формах:

1 См.   Б.   А.   Галкин, М., 1962, стр. 93, 107.

Советский   уголовно-процессуальный   закон,

1) его нормы непосредственно, вне правоотношений, превентивно воздействуют на лиц, участвующих в доказывании; 2) в форме правоотношений (основной вид реализации), связывающих орган, ответственный за уголовное дело, с лицами, участвующими в доказывании; 3) в форме реализации односторонних властных полномочий органа, осуществляющего судопроизводство, направленных на установление некоторых юридических фактов, но не связывающих его в правоотношение с другими лицами, участвующими в доказывании, это влечет правоотношение между органом, ответственным за дело, и вышестоящим контролирующим или надзирающим органом государства.

Непосредственное воздействие норм доказательственного права на субъектов доказывания состоит в том, что они еще до возникновения правоотношений требуют от этих лиц сообразовывать свое поведение в уголовном процессе с положениями советского права. Тем самым предупреждается нарушение норм доказательственного права со стороны должностных лиц и граждан.

Основная форма реализации норм доказательственного права — правоотношения, т. е. урегулированные правом общественные отношения в сфере доказывания.

В большинстве случаев правоотношения в области доказывания возникают по воле органа, ответственного за дело, который вступает в правовую связь с участниками процесса, чтобы получить от них доказательства и в то же время обеспечить их права в доказывании.

Во многих случаях правоотношения возникают по инициативе граждан, участвующих в доказывании (подача жалоб, заявление ходатайств и т. д.).

Юридически содержанием правоотношения (в том числе в сфере Доказывания) являются субъективное право и субъективная обязанность, не отделимые друг от друга: если есть субъективное право, то должна быть и субъективная обязанность, обеспечивающая его реализацию, и, наоборот, нет субъективной обязанности без права требовать ее осуществления.

Субъективное право включает три возможности: 1) возможность совершения определенных действий управомоченным лицом; 2) возможность требовать определенного поведения от обязанного лица; 3) возможность прибегнуть к принудительной силе государства для обеспечения реализации субъективного права'.

1 Вопрос о содержании субъективного права является дискуссионным. Н. Г. Александров включает в его содержание все три названных элемента («Законность и правоотношения в советском обществе», М., 1955, стр. 109). Некоторые другие авторы ограничиваются лишь первыми двумя элементами (О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й, цит. раб., стр. 223; Д. М. Ч е ч о т, Субъективное право и формы его защиты, Л., 1968, стр. 26).

Если субъективное право выражает возможное поведение, то субъективная обязанность — должное поведение, реализуемое либо  через  действие,   либо  через  бездействие  обязанного  лица.

В целом эта конструкция характеризует содержание правоотношений и в области доказывания по уголовным делам. Так, свидетель после его допроса следователем имеет следующие возможности: 1) изложить свои показания собственноручно; 2) требовать от следователя, чтобы он обеспечил реализацию этой возможности; 3) обратиться к прокурору с жалобой, если первые две возможности остались нереализованными.

Однако общая теоретическая схема субъективного права и субъективной обязанности требует некоторого корректива с учетом специфики правоотношений в области доказывания.

Во-первых, наличие первой возможности, а именно возможности совершения определенных действий, не всегда входит в содержание субъективного права участника процесса доказывания, который иногда никаких действий сам не совершает, а лишь требует их совершения от другого субъекта. Так, обвиняемый имеет право требовать, чтобы в обвинительном заключении были указаны доказательства, на которых основано обвинение, и жаловаться по данному поводу прокурору (вторая и третья возможность), однако сам он во исполнение этого субъективного права никаких действий не предпринимает.

Во-вторых, если орган государства, ответственный за уголовное дело, обладает субъективным правом, а лицо, участвующее в доказывании, — обязанностью, то реализация права, как правило, зависит от самого органа государства и ему нет надобности прибегать к содействию других органов государства (третья возможность сливается со второй).

В-третьих, субъективная обязанность в доказывании реализуется главным образом через действия обязанного лица (составить протокол, явиться на допрос и дать показания, провести экспертизу и т. д .).

Лишь в некоторых случаях субъективная обязанность в доказывании реализуется через воздержание от определенных действий (не перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, не привлекать для проведения экспертизы лицо, заинтересованное в исходе дела, и т. д.). Но при этом указанное воздержание от действия всегда сопровождается действиями в дозволенном законом направлении.

Правоотношения в области доказывания могут юридически связывать:

1) орган, ответственный за уголовное дело, с гражданами и организациями, участвующими в доказывании или имеющими право на уведомление об определенных действиях по доказыванию, и т. п.;

85

2)   орган,  ответственный за уголовное дело, с контролируй щим или надзирающим органом государства;

3)  граждан  (организаций), участвующих в доказывании, ме жду собой;

4)   контролирующий  или  надзирающий  орган  с  гражданам^ (организациями), участвующими в доказывании, или с другш лицами, имеющими право обжаловать действия по доказыванию!

Первая группа правоотношений — основная, опреде! ляющая юридическую природу отношений по доказыванию. В этТ группу входят правоотношения, в которых орган государства-^! ответственный за дело, является правообладающим субъектом, а граждане и организации, участвующие в доказывании, — обязанными субъектами, и правоотношения, в которых обладателями субъективного права являются граждане и организации, участвующие в доказывании, а орган, ответственный за дело, должен осуществлять обязанность.

Первый вид правоотношений возникает в результате реализации органом, ответственным за дело, своих полномочий по отысканию, проверке и исследованию доказательств.

Предъявляя к гражданам различного рода требования, орган, ответственный за дело, устанавливает с ними многочисленные правоотношения, в которых они выполняют свои процессуальные обязанности. Так устанавливаются правоотношения со свидетелями и потерпевшими, обязанными явиться и дать показания, обыскиваемыми, которые должны выдать соответствующие предметы и документы, экспертами, которые обязаны провести исследования и дать заключения, и т. д.

Однако орган, ответственный за дело, лишь по отношению к участникам доказывания, к которым обращены его требования, выступает как управомоченный субъект; по отношению же к государству он субъект обязанный, так как вызвать свидетеля, допросить его, провести обыск, освидетельствование, экспертизу, другие процессуальные действия при наличии к этому оснований — это не только его право в отношении граждан, но и обязанность по отношению к государству. Поэтому, выступая по отношению к гражданам как субъект права, орган, ответственный за дело, одновременно является субъектом обязанности в его правоотношении с государством. Таким образом возникают два правоотношения, порождаемые одним и тем же юридическим фактом.

Другая разновидность той же группы правоотношений связана с процессуальными гарантиями личности в доказывании. Орган, ответственный за дело, должен так осуществлять доказывание, чтобы при этом не страдали права и законные интересы личности (в том числе возможность добиваться правильного разрешения дела). Поэтому граждане, участвующие в доказывании, в свою очередь, обладают системой прав в их правоотношениях

с органами государства, осуществляющими судопроизводство, которые в этих случаях являются обязанными субъектамих.

Так, всем элементам права обвиняемого на защиту соответствует обязанность следователя, прокурора, суда обеспечить для обвиняемого возможность защищаться от обвинения, реализуемая через посредство целой серии правоотношений этих органов с обвиняемым и его защитником. Равным образом и права потерпевшего, свидетеля, эксперта, других лиц в доказывании реализуются не иначе как через посредство правоотношений, в которых органы, ответственные за дело, являются субъектами обязанностей.

Защита субъективных прав граждан в доказывании не менее важна, чем реализация прав органов государства, ведущих процесс. Те и другие права образуют единую систему социалистического правопорядка в доказывании, представляющего собой «реальную жизнь» доказательственного права.

Вторая группа правоотношений (органов государства между собой) представляет как бы «второй план» отношений органов, ответственных за дело, с гражданами и организациями, участвующими в доказывании или имеющими определенные права в связи с его ходом и результатами.

Необходимо только добавить, что правоотношения этой группы могут возникать и не в связи с отношениями граждан и государственных органов. Эти органы непосредственно вступают в правоотношения между собой. Так, прокурор вправе потребовать дело для ознакомления, а следователь обязан при наличии такого требования передать его прокурору, хотя бы никто из участвующих в доказывании лиц об этом и не ходатайствовал. Двусторонние правоотношения возникают также между прокурором и судом, судами различных инстанций, должностными лицами, имеющими право на принесение протеста, и вышестоящими судами и т. д.

Третья группа правоотношений в доказывании (правоотношения между самими гражданами и иными лицами, организациями, участвующими в доказывании) возникает не иначе как с разрешения и под контролем следователя, прокурора, суда. Это — трехсторонние правоотношения, имеющие как бы «форму» равнобедренного треугольника, где вершина — суд (прокурор, следователь), а две крайние точки основания — лица и органы, участвующие в доказывании. Получив согласие суда (прокурора, следователя), лица, участвующие в доказывании, общаются между   собой  непосредственно,   осуществляя  при   этом права и

1 Любая отрасль права использует понятие правоотношения, выработанное общей теорией права. В соответствии с этим понятием субъективному праву обвиняемого всегда соответствует субъективная обязанность прокурора, следователя, суда,

§7

обязанности. Так, прокурор, обвиняемый, потерпевший, другие участники судебного разбирательства имеют право задавать вопросы свидетелям и экспертам, а последние обязаны на них отвечать. Суд контролирует это правоотношение (он вправе отвести вопросы, заданные свидетелям и экспертам, и вообще прекратить их допрос).

Правоотношения четвертой группы (граждан и организаций с органами, контролирующими и надзирающими за доказыванием) обычно связаны с жалобами и ходатайствами. Они могут влечь затем возникновение отношений второй группы'.

Таким образом, правоотношения в области доказывания возникают и развиваются при обязательном участии органа, ответственного за дело.

Процесс доказывания со стороны его юридической формы есть процесс развития правоотношений — их возникновения, изменения, прекращения, направляемый органом, ответственным за дело.

Юридические факты, необходимые для возникновения и развития правоотношений в сфере доказывания, специально устанавливаются или признаются существующими органом, ответственным за дело.

Так, следователь констатирует в соответствующих постановлениях такие юридические факты, которые влекут появление у него права на выемку и обыск (наличие достаточных данных, что определенные вещи находятся у данного лица), проведение экспертизы (наличие обстоятельств, которые устанавливаются на основе специальных познаний) и т. д. Юридические факты, изменяющие процессуальное положение лица или влекущие переход уголовного дела в другую стадию процесса и порождающие целую серию правоотношении, излагаются соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре. Юридическим фактом считается не только фактическое основание для тех или иных процессуальных действий, но и процессуальный акт, констатирующий на'личие этого основания (так называемый сложный состав юридического факта).

Указанные выше и многие другие процессуальные акты органов, ответственных за дело, — не только юридические факты, но и акты применения ими процессуального и, в частности, доказательственного права, открывающие возможность беспрепятствен-

1 Критика взглядов, связанных с недооценкой роли правоотношений в уголовном процессе (Б. А. Г а л к и н, цит. раб.) дана П. С. Элькинд («Толкование и применение норм уголовно-процессуального права», М., 1967, стр. 19—20). Однако П. С. Элькинд впадает в другую крайность, полностью отрицая наличие в уголовном процессе односторонних властных полномочий,

ного развития соответствующих правоотношений1. Одним из обязательных участников этих правоотношений является орган, осуществляющий производство по делу. Акты применения права этого рода — правообразующие. Другая разновидность актов применения права — правообеспечительные. Они открывают возможность применения в доказывании мер процессуального принуждения (например, постановление следователя о приводе свидетеля).

Некоторые акты применения доказательственного права одновременно правообразующие и правообеспечительные (например, постановление о проведении обыска порождает субъективные права и обязанности в правоприменении и одновременно служит основанием для применения процессуального принуждения).

В некоторых сферах общественной жизни приобретает особо важное значение государственный контроль за развитием правоотношений, в частности установлением юридических фактов, открывающих возможность пользоваться субъективными правами и нести обязанности. Доказывание в уголовном процессе относится именно к этим областям общественной жизни. В доказывании по уголовным делам юридические факты, порождающие, изменяющие и прекращающие правоотношения, как правило, устанавливаются органами, ответственными за дело, с помощью специальных актов применения доказательственного права. Все постановления и определения органов, ответственных за дело, являются актами применения права, позволяющими развиваться правоотношениям в доказывании.

Деятельность органа, ответственного за дело, связанная с осуществлением его властных полномочий в доказывании при установлении юридических фактов, в известной мере протекает и вне его правоотношений с участвующими в доказывании лицами и поэтому является самостоятельной (третьей) формой реализации норм доказательственного права.

В тот момент, например, когда следователь выносит постановление о назначении экспертизы, проведении освидетельствования, обыска, выемки и т. д., констатируя наличие достаточных оснований для проведения этих процессуальных действий, он односторонне (вне правоотношения) реализует свои властные полномочия. Эта его процессуальная деятельность хотя и направлена на

1 В общей теории права под применением права понимается «государственно-властная деятельность компетентных органов, состоящая в специальных организационных действиях (актах) по реализации юридических норм по отношению к конкретному случаю» (С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып   4, Свердловск, 1966, стр. 7).

Различают три стадии применения права: 1) установление фактических обстоятельств, 2) выбор нормы права, 3) принятие решения (цит. раб., стр. 24).

89

установление правоотношения соответственно с экспертом, осви-детельствуемым, обыскиваемым и т. д., однако пока еще нахо^ дится за пределами этого правоотношения, предшествует его возникновению '.