§ 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В самом общем виде вещественные доказательства определяются как любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого (ст. 83 УПК РСФСР) '.

В отличие от показаний, заключений экспертов, документов вещественные доказательства представляют не словесное или иное кодовое (цифровое, графическое и т. п.) описание обстоятельств, имеющих значение для дела, а материальные предметы со следами и признаками, сохранившимися к моменту производства по делу. Иными словами, не описание, а непосредственное материальное отображение признаков события составляет сущность вещественных доказательств.

Вещественные доказательства в виде отдельных предметов, имеющих отношение к исследуемому событию 2, представляют собой материальные следы, «отпечатки» исследуемого события3.

1  Н. А. Селиванов определяет вещественные доказательства как «предметы, которые в силу своей связи с событием преступления и подлежащими   выяснению   обстоятельствами,   исключающими   виновность,   способствуют предварительному расследованию и правильному разрешению дела в суде, приобщены к делу в качестве таковых специальным документом» («Вещественные  доказательства»,  М.,   1971,  стр.   11).   Вызывает  сомнение вторая часть этого определения, ибо о доказательствах, являющихся единственным средством установления истины по делу, нельзя говорить как о чем-то  «способствующем» деятельности  органов расследования и суда.

2  См. об этом М. М. Выдр я, Вещественные доказательства в советском  уголовном  процессе,  М.,   1955,   стр.  34.  Однако  нельзя  согласиться с мнением  о  «противоположности»  этого  и других видов  доказательств. Правильнее говорить не о противоположности, а об особенностях, специ* фике каждого вида доказательств   (особенно с учетом того, что условием допустимости   вещественного  доказательства   является  использование   его в комплексе с протоколом осмотра).

3  М. А. Ч е л ь ц о в, Советский уголовный процесс, М., 1962, стр.  193. В данном случае термин «следы» применен в смысле вообще последствий события. В ст. 83 УПК  РСФСР, формулирующей  понятие вещественного доказательства,  этот  термин применен  в  более  узком  «криминалистическом» смысле.

634

Как отмечалось, в основу классификации доказательств положена именно специфика способа сохранения и передачи информации о существенных обстоятельствах исследуемого события с тем, чтобы применить такие и только такие методы ее собирания, которые обеспечили бы полноту и точность полученных фактических данных. Сказанное полностью относится и к вещественным доказательствам. Полученные на их основе фактические данные не могут рассматриваться ни как «лучшие», ни как «худшие» по сравнению с данными, содержащимися в доказательствах других видов, они просто иные по характеру, и это должно учитываться при собирании, проверке и оценке вещественных доказательств.

Слово «вещь» в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет. Вещь обладает определенными свойствами, т. е. тем, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями.

Когда мы говорим о вещах как доказательствах, мы подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые отображают стороны или моменты исследуемого события в виде следов воздействия, изменений и т. п.1. Доказательством, таким образом, является вещь и ее свойства. Если эти свойства неотделимы от вещи, то только данная вещь может служить доказательством. В некоторых случаях вещество следа со всеми его свойствами может быть отделено от предмета и перенесено на другой предмет. Тогда этот предмет вместе с перенесенным следом становится вещественным доказательством. Поясним это примером. На месте кражи обнаружен потожировой след пальца человека, подозреваемого в совершении этого преступления. След находился на крышке письменного стола. Так как этот след поддавался отделению от вещи (стола) путем перекопировки его вещества на следокопиро-вальную пленку, он стал существовать отдельно от прежнего предмета — стола — на куске следокопировальной пленки, который и стал в дальнейшем фигурировать как вещественное доказательство.

Существенные признаки устанавливаемых обстоятельств, содержащиеся в вещественных доказательствах, обычно доступны непосредственному восприятию следователя и суда2.

Однако это не значит, что установить обстоятельства дела с помощью вещественных доказательств несложно. С учетом характера материальных объектов осуществляется трудоемкая работа

1  См.  об  этом   Р.  С.   Белкин,   Собирание,  исследование  и  оценка доказательств, М., 1966, гл. I.

2  Подчеркивая    именно    это    свойство    вещественных    доказательств, М. М. Гродзинский определял вещественные доказательства как «предметы,  путем  осмотра  или исследования  которых  может  быть  установлено наличие    или    отсутствие    фактов,     имеющих    значение    для     дела»

635

по их закреплению, анализу возможных изменений, которые они претерпели до обнаружения. Фрагментарность информации, характерная для большинства вещественных доказательств, требует также сложной работы по закреплению обстоятельств их обнаружения и выявлению других данных, с помощью которых может быть достоверно решен вопрос об относимости объекта. Далее, необходимо принять ряд мер, предупреждающих утрату или подмену обнаруженных объектов, а равно обеспечивающих полноту и точность выявления относящихся к делу признаков.

Информация, содержащаяся в вещественном доказательстве, требует истолкования, расшифровки. «Чтобы извлечь сообщение, — отмечает А. И. Трусов, — т. е. заставить как бы заговорить «немого свидетеля», нужно найти другие данные и сопоставить их между собой. Для этого вещественные доказательства в совокупности с другими данными по делу анализируются, подвергаются исследованию (осматриваются, предъявляются свидетелям, потерпевшим, обвиняемому, иногда подвергаются экспертному исследованию и т. п.). Подобным путем удается извлекать, например, данные о том, что предмет служил орудием преступления, был объектом преступных действий и т. п.» '.

Объем информации, извлекаемой из вещественных доказательств, возрастает по мере совершенствования способов их исследования. Достижения криминалистики и иных наук, используемые в этих целях, позволяют сегодня обнаружить, зафиксировать и использовать как вещественные доказательства то, что еще вчера нельзя было ни обнаружить, ни зафиксировать. Поэтому значение вещественных доказательств и их роль в доказывании постоянно возрастают. Но при этом, разумеется, речь идет не о замене вещественными доказательствами других доказательств, а о расширении возможностей собирания вещественных доказательств за счет применения средств и способов, которыми ранее не располагали органы расследования и суда.

Вещественные доказательства могут использоваться для установления любых обстоятельств, имеющих существенное значение, — события, отдельных его элементов, виновности (невиновности) определенных лиц, мотивов посягательства, отягчающих и смягчающих  обстоятельств,  причин  и  условий,  способствующих

(«Государственный обвинитель в советском суде», М., 1954, стр. 49). Разумеется, это не значит, что оперирование вещественными доказательствами исключает необходимость их описания, — оно необходимо (протокол осмотра, показания обнаруживших объекты лиц и т. д.), но не взамен информации, непосредственно извлекаемой из вещественного доказательства, а в дополнение к ней. Лишь в случаях, когда объект утрачен, протоколы и показания — в тех пределах, в которых обеспечивается достоверная передача  его признаков, — заменяют вещественное доказательство.

1 А. И.   Трусов,   Судебное доказывание в свете идей кибернетики, «Вопросы кибернетики и право», М., 1967, стр. 27.

636

совершению преступления'..Они могут быть получены и использованы по делам любой категории. Нельзя поэтому согласиться с мнением, что «вещественные доказательства собираются главным образом на месте совершения преступления» 2. Прежде всего вещественные доказательства, как будет показано ниже, могут указывать не только на наличие, но и на отсутствие преступления. Далее, они могут быть связаны с действиями, предшествовавшими совершению преступления или последовавшими за ним. Наконец, в ряде случаев вещественные доказательства, связанные с самим событием преступления, обнаруживаются не на месте совершения, а в другом месте (на обвиняемом, потерпевшем, в помещении, где скрыто похищенное, и т. п.).

Ошибочно и понимание вещественного доказательства как уличающего доказательства либо доказательства, уличающего или оправдывающего определенное лицо3.

Закон специально подчеркивает необходимость собирания всех вещественных доказательств, могущих способствовать установлению фактических обстоятельств дела, идет ли речь об изобличении или обосновании невиновности лица, установлении отягчающих или смягчающих обстоятельств, доказывании или опровержении наличия преступления4. При этом оправдательные вещественные доказательства могут опровергать либо виновность данного лица, либо вообще наличие преступления. Круг их может быть столь же разнообразен, как и круг уличающих. Одни из них могут способствовать установлению алиби обвиняемого (например,

1  Так, в одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР специально отмечается значение анализа вещественных доказательств — орудий преступления и др.— для установления содержания умысла виновного («Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР»,   М.,   1970, стр. 446).

О значении вещественных доказательств при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, см. «Предупреждение преступлений», М., 1962.

2  Ц. М.   К а з,   Доказательства в советском уголовном процессе, Саратов, 1960, стр. 98.

3  Нельзя в связи с этим признать точным распространенное в процессуальной   и   криминалистической   литературе   определение   вещественных доказательств как следов преступления   (М.   М.   В ы д р я,   Вещественные доказательства    в    советском    уголовном    процессе,    М.,    1955,    стр.    35; И.   Д.   Перлов,   Судебное   следствие   в   советском  уголовном   процессе, М., 1955, стр. 244;   М.  С.   С т р о г о в и ч,   Материальная истина и судебные доказательства   в  советском  уголовном  процессе,   М.,   1955,  стр.  369—371; М. А. Ч ельцов, Советский уголовный процесс, М., 1962, стр. 198, и др.). Происхождение вещественных доказательств может быть связано и с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава преступления в действиях лица или даже  вообще  об отсутствии преступного события.

4  В этом смысле ныне действующее процессуальное законодательство восполнило   существенный   пробел   в   определении  вещественных   доказательств, имевшийся в ранее действовавшем законе, где говорилось об обвинительных вещественных доказательствах  (ст   66 УПК РСФСР 1923 г.)

637

изъятые у него при задержании билеты в кинотеатр, свидетельствующие о посещении сеанса в часы, когда было совершено преступление) ; другие опровергать обвинение иначе (например, тот факт, что кровь, найденная на одежде обвиняемого, не принадлежит потерпевшему); третьи позволяют отбросить предположение о наличии события преступления (например, устанавливать факт причинения смерти своей, а не посторонней рукой); устанавливать состояние необходимой обороны (наличие финского ножа у потерпевшего, которому обвиняемый, защищаясь, нанес удар палкой) и т. д. Во всех случаях они подлежат собиранию, проверке и тщательному анализу в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основанием для отнесения материального объекта к числу вещественных доказательств служит:

а)   отображение в нем признаков, характеризующих личность участников события (указывающих на конкретное лицо), и орудия (оружия), применявшегося ими;

б)   отображение в нем условий, в которых происходило событие (обстановка места происшествия);

в)   наличие на  нем   (в нем)   изменений,  связанных с событием;

г)   принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела;

д)   использование участниками события;

е)   обнаружение в определенном месте ' или в определенное время, если этот факт имеет значение для дела.

В уголовно-процессуальных "кодексах сформулирован перечень наиболее распространенных видов вещественных доказательств, которые классифицируются по нескольким основаниям.

1)   Предметы, которые служили орудиями преступления. Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально изготовленные, или приспособленные, или найденные на месте и т. д., которые были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для сокрытия его следов.

2)  Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. Как уже отмечалось, понятие «следы» может применяться в широком и узком значении. В частности, под следами понимаются: а) отображения материальных объектов, воспроизводящие их внешнюю  форму,  например  следы  рук,  транспорта,   орудия взлома и пр.; б) пятна (частицы) различных веществ и т. п.

1 Учитывая значение места обнаружения для решения вопроса об от-носнмостя объекта, процессуальное законодательство предусматривает обязательность фиксации не только того, в результате какого следственного действия обнаружен объект, но и где именно (см., например, ст. 176 УПК РСФСР).

638

Именно в этом смысле закон говорит о предметах, сохранивших следы преступления (ст. 83 УПК РСФСР).

С помощью следов внешнего строения оказывается часто возможным идентифицировать предметы, их оставившие, а с помощью следов второй группы — обычно лишь установить групповую принадлежность объектов, которые их оставили. Разумеется, доказательственное значение следов не исчерпывается лишь их идентификационными возможностями; они, как и любые другие вещественные доказательства, помогают также выяснить обстановку события, его ход и другие существенные обстоятельства.

3)   Предметы, которые были объектами преступных действий обвиняемого. Под ними понимаются конкретные предметы, на которые было непосредственно направлено преступное посягательство  (в этом смысле объект преступных действий — иное, более узкое по смыслу понятие, нежели принятое в уголовном праве понятие «объект преступления»).

4)  Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Речь идет о: а) наличных деньгах или документах, дающих право на их получение, сырье и изделиях из драгоценных металлов и камней, иных ценных предметах, которые приобретены непосредственно в результате преступления (в этой части указанная разновидность вещественных доказательств совпадает с предыдущей); б) вещах, приобретенных на деньги, добытые в результате преступления или реализации ценностей или другого имущества, полученных преступным путем'.

Отсутствие в ранее действовавшем законодательстве упоминания о денежных суммах и ценностях как вещественных доказательствах приводило к известному ограничению использования факта их обнаружения для установления истины; нередко органы расследования и суд рассматривали этот факт лишь в связи с решением вопросов гражданского иска и конфискации имущества.

Ныне действующее законодательство устранило указанный пробел, ориентировав тем самым органы расследования, прокурора, суд на всестороннюю оценку значения по делу обнаруженных денег и ценностей2.

Подчеркивая, что изложенный перечень носит примерный, ориентировочный характер, законодатель дополняет его указанием на то, что к вещественным доказательствам могут относиться и иные предметы, отвечающие сформулированному в ст, 83 УПК

1  «Научно-практический комментарий УПК РСФСР», М., 1970, стр. 125.

2  С учетом изложенного нельзя согласиться с позицией М. А. Чельцо-ва, который, кршикуя законодателя за расширение понятия вещественных доказательств, утверждает, что доказательственное значение имеют только деньги и ценности, составляющие поличное, если они обладают индивидуальными признаками, указанными потерпевшим. В остальных случаях, по

639

РСФСР общему их определению. К числу иных вещественных доказательств можно, в частности, отнести «продукты» преступной деятельности (оружие, изготовленное для незаконного ношения или хранения; фальсифицированные товары; изделия, изготовленные в результате занятия незаконным промыслом; вещи, забытые или обнаруженные на месте происшествия, и т. д.) '.

Материальная среда, в которой было совершено преступление и остались его следы, ограничена определенным пространством. Это пространство принято именовать местом происшествия. В пределах места происшествия связь преступления с материальной средой может выразиться в том, что: а) преступление совершено с помощью оставшихся на данной территории орудий; б) преступление направлено на один из объектов, находящихся на данной территории; в) на предметах оставлены следы действий преступника; г) преступление совершено в данной обстановке, хотя сама эта обстановка не претерпела в связи с преступлением видимых изменений.

Все эти виды взаимосвязи преступных действий с окружающей средой обусловливают приобретение последней специфических особенностей, имеющих доказательственное значение, связанное с преступлением причинно-следственными, пространственными и иными связями. Объекты этой среды образуют единый криминалистический комплекс, который и составляет содержание понятия «место происшествия». Одной из характеристик этого комплекса служит обстановка места происшествия 2.

мнению М. А. Чельцова («Советский уголовный процесс», М., 1962, стр. 199), «только приговор суда, которым обвиняемый будет признан виновным в совершении определенного преступления, может установить, что изъятые у него деньги и ценности нажиты путем совершения преступления».

Представляется, что приведенная точка зрения основана на смешении предварительной оценки доказательств и установленных ими обстоятельств и окончательной оценки, осуществляемой при разрешении уголовного дела судом (следователем — при прекращении дела) и охватывающей все доказательства и все обстоятельства дела, а отнюдь не только вопрос о происхождении денег и ценностей, изъятых у обвиняемого.

1  М.  А.  Ч е л ь ц о в,  Советский уголовный процесс, М., 1951, стр. 185— 186; М. М. В ы д р я, Вещественные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955, стр 27—45;   Н.   А.   Селиванов,   Вещественные доказательства, М., 1971, стр. 5—6. Говоря о «продуктах» преступной деятельности, необходимо,  однако, иметь в виду относительность этого понятия, сливающегося в большинстве случаев с понятием орудия  (средства)  преступления. Фальшивые деньги, поддельные документы, самогон и другие объекты,   упоминаемые   различными   авторами,   действительно   являются продуктом,  результатом  определенного  этапа  преступной деятельности  и вместе  с  тем  служат  преступнику  орудием   (средством)   для  ее  продолжения.

2  См. об отом подробнее Р. С. Бе л к и н, Собирание, исследование и оценка доказательств, М.,  1966, гл. 6. Необходимость разработки понятия вещественных доказательств с позиций «не только сугубо научно-техниче-

640

Поскольку вещественное доказательство, изъятое пз обстановки, в которой оно обнаружено, и приобщенное к делу, обладает свойствами, связанными с обстановкой, в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предмета или иных следственных документах фиксируется место изъятия вещественного доказательства и его отношение к другим предметам обстановки.

Надо отметить, что приведенная классификация вещественных доказательств носит в известной мере условный характер. Например, оружие, похищенное преступником и затем использованное при совершении убийства, одновременно и объект преступных действий, и орудие преступления, и предмет, который сохранил на себе следы преступления.

Цель приведенной в законе классификации — обратить внимание органов расследования и суда па безусловное значение соответствующих предметов как вещественных доказательств, на необходимость поиска вещественных доказательств во всех названных в законе направлениях.

По большей части вещественные объекты служат косвенным доказательством. Однако в некоторых случаях вещественное доказательство можно рассматривать и как прямое доказательство. Например, обнаруженный при обыске пистолет может служить вещественным доказательством по делу о незаконном хранении оружия. Понятно, что прямое одноступенчатое установление события как элемента предмета доказывания в этом случае возможно лишь с использованием данных, содержащихся в протоколе, где указано, у кого и при каких обстоятельствах этот пистолет изъят.

Отрицая возможность существования прямых вещественных доказательств, Р. Д. Рахунов указывает, что следует исходить из определения прямого доказательства, как непосредственно удостоверяющего или опровергающего виновность или невиновность привлеченного к уголовной ответственности '. Его позиция не может быть признана правильной. Критерий, отделяющий прямое доказательство от косвенного, — характер связи (одноступенчатый или многоступенчатый) доказательства и устанавливаемого

ского изучения» объекта, но и анализа всей сложности его существенных для доказывания связей обоснованно отмечает Е. Пальскис («Гносеологическая природа вещественных доказательств», «Вестник МГУ», право, 1970 г. № 6, стр. 89).

1 Р. Д. Рахунов, Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе, «Ученые записки ВИЮН», вып. 10, М., 1959, стр. 217. Мнение, что вещественные доказательства могут быть только косвенными, обосновывается иногда тем, что вещи, предметы сами по себе «немы» и поэтому не могут никогда прямо доказывать виновность. Однако в основу деления доказательств на прямые п косвенные положен не способ передачи информации, а ее характер бтносительно устанавливаемого факта. Подробнее вопрос о понятии прямых и косвенных доказательств рассматривается в гл. IV,

21 Зак. 331

641

элемента предмета доказывания. Оружие, хранимое лицом без разрешения, — по делу о незаконном хранении этим лицом оружия будет таким же прямым доказательством, как, например, показания свидетеля-очевидца по делу об убийстве.

В то же время поличное по делу о краже, будучи, безусловно, важным доказательством возможной причастности обыскиваемого к совершению кражи, лишь через ряд промежуточных выводов связано с событием совершения кражи, ибо обнаруженный при обыске предмет мог попасть к обыскиваемому и иными путями (найден, куплен, передан на хранение другим лицом, подброшен и т. д.). Между тем доказать надо, что он украден. Такое вещественное доказательство является косвенным.

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о первоначальных и производных вещественных доказательствах.

Иногда утверждают, что производных вещественных доказательств (копий) не может существовать, так как характерное свойство вещественного доказательства — его незаменимость, ибо оно создается самим фактом и самой обстановкой исследуемого события. Если вещественное доказательство утрачено, нельзя создать другое, которое бы его заменяло.

Эта точка зрения не может быть признана правильной в силу ее противоречия действующему законодательству и практике его применения. При обысках, осмотрах, экспертизах, следственных экспериментах широко применялось и применяется использование копий обнаруженных следов с помощью средств, обеспечивающих точность воспроизведения в копии признаков, имеющих существенное значение. Речь идет о случаях, когда: а) необходимо сохранить указанные признаки с учетом изменчивости объекта; б) необходимо сохранить сам объект, исследуя его свойства на копиях; в) существуют особые свойства вещественного доказательства, как-то: громоздкость, хрупкость, неотделимость от окружающей среды, невозможность длительного хранения и т. п., что делает необходимым для суда обозрение в судебном заседании только производных вещественных доказательств.

Производные вещественные доказательства закрепляют и сохраняют исчезнувшие или могущие исчезнуть свойства первоначального вещественного доказательства в том виде, в каком они были в момент снятия копии.

Выше мы уже отмечали, что фактические данные извлекаются из некоторых свойств вещи. Такое определение вещественного доказательства позволяет обосновать и принципиальную возможность существования производных  вещественных доказательств.

Производное вещественное доказательство может быть получено только в том случае, если требуется копия, слепок, оттиск фиксируемых свойств, относящихся к категории внешних, поверхностных,     поддающихся     воспроизведению.     Нельзя    получить

С42

полностью адекватную копию вещи, тождественной только самой себе, но можно воспроизвести некоторые ее свойства. Логически это выглядит следующим образом: вещь А обладает свойством Б, имеющим доказательственное значение. Изготовлена вещь В тоже со свойством Б. Совпадение двух свойств вовсе не означает тождественности вещи А и вещи В. Но так как у А и В имеется одинаковое свойство, то достаточно изучить это свойство у одной вещи, чтобы иметь о нем представление и применительно к другой. Если мы -можем создать вещь В, обладающую тем же свойством Б, что и вещь А, которая могла бы быть первоначальным вещественным доказательством, то это будет означать, что мы создали производное вещественное доказательство, не повторяющее самой вещи А, но дающее возможность исследовать опосредствованно ее свойства'.

Отличие производного вещественного доказательства от первоначального заключается в том, что оно состоит из иного материала (вещества), имеет в связи с этим другой вес, цвет и т. п. В то же время оно адекватно передает форму (конфигурацию), расположение и характер признаков, имеющих доказательственное значение, и поэтому может быть — в этих пределах — использовано, например, для установления следообразующего объекта.

Невозможность придать производному вещественному доказательству все свойства первоначального объекта вовсе не означает отрицания самого понятия производных доказательств — копий и слепков, как утверждает А. М. Ларин. Он пишет: «Никакая копия не обеспечивает абсолютного тождества. Делая слепок или оттиск, следователь не может априорно определить, какие свойства вещественного доказательства могут оказаться существенными в дальнейшем. Самый совершенный слепок воспроизводит только внешние очертания предмета, лишая представления о химическом составе, цвете, весе, запахе и других качествах вещественного доказательства, которые могут оказаться существенными в будущем»2.

1  См. Р.   С.   Б е тг к и н,   А.   И.   В и н б е р г,   Криминалистика и доказывание, М., 1969, 1л. 4

2  А. Ларин, Некоторые проблемы теории доказательств, «Социалистическая законность» 1963 г. № 8, стр. 53. Не считая слепки и оттиски рро-изводными   доказательствами   (и   не   рассматривая   вопрос,   чем   же   они являются),  А.  Ларин предлагает считать таковыкч предметы,  сходные  с «подлинными» вещественными доказательствами, но заведомо ими не являющиеся   (такой же нож, такие же часы и т. п.). Действительно, следственная и судебная практика  знает  случаи,  когда  использование  таких объектов необходимо при доказывании   (при  следственном  эксперименте, допросе,    предъявлении    для    опознания,    экспертизе),    если    подлинный объект не обнаружен, утрачен или нельзя подвергнуть его опасности изменения.  Однако такие  объекты  не  являются производными  от первоначального доказательства, а лишь сходны с ним; они передают не индивидуальные, а лишь родовые признаки. И, наконец, самое главное, эти объекты

21*

643

Отсюда делается вывод, что поскольку нельзя создать объект, обладающий всеми свойствами другого объекта, постольку не имеет смысла создавать объекты, обладающие лишь частью свойств оригинала. В действительности перед следователем вообще не стоит задача воспроизведения при копировании всех свойств первоначального вещественного доказательства, да и само копирование предпринимается только тогда, когда этим способом можно передать интересующие следователя свойства объекта. В частности, копии обычно получают с тех объектов, которые подлежат криминалистическому исследованию, имеющему обычно дело с внешней формой предмета, вполне поддающейся воспроизведению на новом объекте при помощи современных средств копирования '.

Производное вещественное доказательство — это модель, воспроизводящая определенные свойства оригинала 2. Эта связь производного вещественного доказательства как модели со своим оригиналом обусловливает познавательную функцию производного вещественного доказательства: на нее как бы переносится часть доказательственной информации, содержащейся в оригинале и относящейся к тем ее признакам, которые поддаются копированию. Передаваемая производным вещественным доказательством информация несет в себе данные о первоначальном акте отражения и, следовательно, о воздействующем факте3.

Представляется, что процессуальный режим приобщения к делу, хранения, использования первоначальных и производных вещественных доказательств должен быть одинаков и полностью обеспечивать сохранность как первоначальных, так и производных вещественных доказательств 4.

Действующий закон указывает, что в необходимых случаях следователь   производит   осмотр   и  изготавливает   слепки   и   от-

«производны» от описания вещественного доказательства — в показаниях, протоколе осмотра и т. п. — и в этом смысле они представляют как бы вещественное, а не непосредственное запечатление существенных для дела признаков (примечание редколлегии).

1  Появление новых следокопирующих материалов   (например, силиконовых паст) существенно расширяет возможности оперирования производными   вещественными   доказательствами,   позволяя  копировать   объекты, которые нельзя изъять или сохранить и признаки которых ранее фиксировались в деле только путем описания.

2  В.   А.   Ш т о ф ф,   Моделирование и философия, М., 1966, стр. 24.

3  Ф.   М.   К у д и н,   Производные доказательства и их источники в советском   уголовном   процессе.    Автореферат   кандидатской   диссертации, Свердловск, 1967, стр. 7.

4  П.   В.   Данисявичус,   Следы как вещественные  доказательства п    советской    криминалистике.    Автореферат   кандидатской   диссертации, М.,   1956,  стр.   14;   А.   И.   В и н б е р г,   Производные  вещественные  доказательства и их значение, «Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства», М., 1962, ст,р 42—45; Г. М.  М и н ь к о в с к и й, Процессуальные  вопросы  применения  новых  научно-технических  средств фиксации результатов следственных действий, «Практика применения на-

644

тиски следов (ст. 179 УПК РСФСР). Копии вещественных доказательств подходят и под общее определение вещественных доказательств, данное в ст. 83 УПК РСФСР («все другие предметы...»  и т. д.).

Приведенные выше соображения дают основание для предложения об уточнении текста закона специальным указанием, что на копии (производные вещественные доказательства) распространяется весь режим процессуального закрепления вещественных доказательств (в частности, приобщение их особым постановлением). Тем самым порядок введения производных вещественных доказательств в материалы дела наиболее полно обеспечивается средствами удостоверения их подлинности и достоверности.

Значительный теоретический и практический интерес представляют вопросы использования при доказывании образцов для  сравнительного  исследования.

В процессуальной и криминалистической литературе высказаны различные взгляды на природу образцов:

а)   образцы   для   сравнительного   исследования   представляют по существу вещественные доказательства, и на них распространяется процессуальный режим вещественных доказательств1;

б)   образцы для сравнительного исследования относятся к так называемым   заменимым   вещественным   доказательствам   в   отличие  от приобщаемых к делу незаменимых вещественных доказательств 2;

в)   образцы  для  сравнительного  исследования  не вещественные доказательства, они имеют самостоятельное значение, будучи объектами,  призванными способствовать исследованию личности и предметов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела3;

г)   это вспомогательные «технические средства», не имеющие доказательственного  значения,  которое  имеют лишь  результаты их сопоставления с вещественными доказательствами4.

вого уголовно-процессуального законодательства», М., 1962, стр. 50—51; Н. А. Селиванов, Основания и формы применения научно-техничо-ских средств и специальных знаний при расследовании преступлений, «Вопросы криминалистики» 1964 г. № 12.

1  «Комментарий к Уголовно-процессуальному-кодексу РСФСР 1960 г.», Л., 1962, стр. 90.

2  И.   Л.   П е т р у х и н,   Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, М, 1964, стр. 178.                  *

3  Р. С. Белкин, Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. Автореферат докторской диссертации,  М ,   1961,  стр.  93;   А.   И.   В и н б е р г,   Образцы  для  сравнительного исследования,    «Практика    применения   нового    уголовно-процессуального-законодательства», М.,   1962, стр   45—48.

*Ц.  А.   Селиванов,  Вещественные  доказательства,  М.,   1971.

Представляется, что образцы — это особая категория объектов, используемых в уголовном процессе в связи с необходимостью широко применять сравнительное исследование для установления истины по уголовному делу.

По своей природе образцы близко примыкают к вещественным доказательствам. Однако они имеют иное происхождение, они не создаются исследуемым событием, подобно вещественным доказательствам, не присущи ему.

Иногда предлагают считать образцы для сравнительного исследования вещественными доказательствами на том лишь основании, что без сравнения с образцами теряют свое значение вещественные доказательства'. Сторонники такого взгляда игнорируют, однако, объективную связь вещественных доказательств с исследуемым событием и наличие у них в ряде случаев самостоятельного значения, приобретаемого не через сравнение с образцами, а в результате таких следственных действий, как осмотр, предъявление для опознания, следственный эксперимент, с помощью которых могут быть установлены связи данного вещественного   доказательства   с   исследуемым   событием.

Получение образцов почерка (и иных) от обвиняемого, свидетеля и потерпевшего для сравнительного исследования, осуществляемое по инициативе следователя или суда, — это самостоятельное  следственное  действие2.

Для него характерны (ст. 186 УПК РСФСР): а) обязательность вынесения постановления (определения) о получении образцов для сравнительного исследования; б) необходимость фиксировать в протоколе условия и методы получения образцов, их количество и признаки с тем, чтобы можно было оценить достаточность базы сравнительного исследования; в) обязательность постановления (определения) для лица, в отношении которого оно вынесено 3.

1  Г.  Б.   К а р н о в и ч, К  вопросу о  классификации вещественных доказательств,   «Советская   криминалистика   на   службе   следствия»,   вып.   8, М, 1956, стр. 14—18.

2  Речь идет об экспериментальных, а не о так называемых свободных образцах, которые хотя и были выполнены в свое время не для целей сравнительного исследования, но могут быть для этой цели использованы  (например, образцы несомненного почерка данного лица). Такие образцы не изготовляются по постановлению следователя  (определению суда), а изымаются путем обыска, выемки либо путем запроса необходимых материалов v соответствующих органов, где они хранятся

3  Закон не регламентирует изготовление образцов для сравнительного исследования   непосредственно   экспертами.   В   практике   при   проведении экспертного эксперимента, как правило, изготовляются образцы для сравнительного исследования (отстрел пуль и гильз, получение опытных трасс рабочей   части   орудия   взлома   и   т.   п.).   Однако   процессуальный   статут этих  образцов  совсем  иной   Они  входят  в  состав  материалов,  которыми оперирует эксперт, и могут быть приложены к его заключению. Высказы-

646

Под образцами в криминалистике понимаются различные объекты, воспроизводимые и изымаемые по постановлению следователя (определению суда) для сравнительного исследования. Эти образцы при всем их разнообразии могут быть разделены на две группы. К первой относятся образцы, отражающие фиксированные признаки иного объекта. Эти образцы играют роль идентифицирующих объектов. К их числу относятся: образцы — непосредственные отображения (отпечатки пальцев, оттиски орудий взлома и т. д.); образцы — сложные отражения навыка, выраженного в почерке, профессиональных приемах и т. д. Ко второй группе образцов относятся объекты, отражающие свои собственные признаки родового или видового характера и служащие для установления групповой принадлежности. К их числу относятся части материала или вещества (кровь, волосы, слюна, краска, бумага и т. п.); так называемые «средние пробы» (например, зерна) и другие образцы, служащие сравнительными объектами при установлении групповой принадлежности (сорт, класс, тип, вид и т. д.).

В любом случае, однако, образцы в отличие от вещественных доказательств не имеют самостоятельного значения по делу; само их появление определяется необходимостью производства сравнительного исследования вещественного доказательства.

Отсутствие самостоятельного значения не есть, однако, отсутствие доказательственного значения вообще. Если бы образцы не имели такого значения, результаты их изучения нельзя было бы использовать в доказывании. В действительности образцы несут доказательственную информацию о фактах, имеющих существенное значение.

Во многих случаях вещественными доказательствами являются документы. Поэтому важно отграничить такие вещественные доказательства от иных документов. Они могут быть классифицированы  следующим  образом;

а) документы как средства (орудия) совершения преступления. К ним относятся различные поддельные счета, расписки, отчетные документы, поддельные железнодорожные билеты, трудовые и расчетные книжки, свидетельства о болезни и'другие документы, которые были использованы с целью преступного завладения деньгами и товарно-материальными ценностями, незаконного  получения  льгот  или  освобождения  от  обязанностей

валось мнение, что было бы целесообразно упорядочить получение образцов экспертом с тем, чтобы процесс их получения фиксировался бы в специальном протоколе. Разумеется, речь идет о случаях, когда получение экспериментальных образцов: а) не связано с прямым контактом с обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, а носит «безличный» характер; б) требует специальных знаний. Если одно из таких условий отсутствует, образцы должны быть получены органом, назначившим экспертизу (возможно, с участием специалиста).

647

и т. д.; б) документы как средства сокрытия преступных действий или личности преступника. К этому виду относятся любые документы, которые используются преступником, чтобы скрыть совершенное преступление, направить следствие и суд по ложному пути, а равно способствовать уклонению виновного от следствия и суда; в) документы как средства установления личности преступника, потерпевшего, происхождения похищенного и других существенных обстоятельств по делу. К таким документам будет относиться, например, записка с адресом, обнаруженная в кармане одежды неопознанного трупа, и т. д.

Определение вещественного доказательства было бы неполным, если не упомянуть о необходимости присущей ему процессуальной формы. К элементам этой формы относятся: а) процессуальный документ, содержащий данные о происхождении материального объекта; б) протокол осмотра этого объекта (ст. ст. 84, 179 УПК РСФСР); в) постановление о приобщении данного объекта к делу (ст. 83 УПК РСФСР); г) объект, приобщенный) «в натуре».

Только совокупность указанных элементов обусловливает пре-1 вращение   объекта,   могущего   быть   вещественным   доказательством, в вещественное доказательство.

Мнение, что предмет признается вещественным доказательством только тогда, когда после его осмотра выносится специальное постановление, объясняющее, что именно делает этот предмет таким доказательством, в настоящее время общепринято '. Спорным, однако, оказался вопрос о том, когда нужно выносить такое постановление. Некоторые авторы считают, что это должно быть сделано сразу по обнаружении (осмотре) предмета, возможно запечатлевшего признаки, существенные для дела2; другие же — что предмет нужно приобщать к делу только после того, как будет установлено, что он является вещественным доказательством, т. е. действительно содержит эти признаки.

Сторонники первой из указанных точек зрения ссылаются на то, что, во-первых, закон говорит о предметах, могущих служить средством установления фактических обстоятельств дела, и, следовательно, для признания объекта вещественным доказательством достаточно предположительно решить вопрос о возможном

1  В.   Д.   Арсеньев   в   статье   «Вопросы   теории   вещественных   доказательств в советском уголовном процессе» считает, что неприобщение предмета к делу при точном соблюдении процессуальной формы в остальной части не лишает последнего значения вещественного доказательства, так как в этом случае у следователя и суда будут достаточные данные для того, чтобы судить об особенностях предмета, его отношении к делу и т. д. («Труды Иркутского университета», 1957, т. 22, стр. 94).

2   Г.  Б   Карнович,  К вопросу о  ьлассификации вещественных доказательств,   «Советская   криминалистика  на   службе   следствия»,  вып.  8, М., 1956, стр. 13.

648

наличии соответствующих признаков. Во-вторых, в тех случаях, когда для окончательного установления у объекта признаков, существенных для дела, требуется экспертиза, она должна иметь своим предметом вещественные доказательства, а не объекты, не имеющие определенного процессуального статута. В-третьих, промедление с приобщением объекта к делу в качестве вещественного доказательства может повлечь его повреждение или утрату.

Эти доводы, однако, не представляются достаточно убедительными.

Прежде всего закон говорит о предметах, которые могут служить средством установления фактических обстоятельств дела в том смысле, что предположительна относимость к делу имеющихся у них признаков (вопрос об относимости по большей части окончательно решается лишь при оценке совокупности собранных доказательств), а не само наличие соответствующих признаков.

В ряде случаев для установления того, что объект обладает признаками, возможно относящимися к делу, достаточно его осмотра. В других случаях необходимы также допросы, следственный эксперимент или экспертиза и т. п. Очевидно, что выносить постановление о признании вещественным доказательством объекта, на котором имеется пятно, похожее на кровь, было бы преждевременно, пока не будет установлено, что это действительно следы крови, а не ржавчины или другого вещества.

Нельзя согласиться и с другими аргументами сторонников критикуемой точки зрения. В частности, не случайно закон говорит о направлении на экспертизу не вещественных доказательств, а материалов  (ст. ст. 82,  184, 191 УПК РСФСР).

Применительно к объектам, изымаемым при осмотре (ст. ст. 179, 182 УПК РСФСР) и при обыске (ст. ст. 170-172, 176 УПК РСФСР), закон также говорит не о вещественных доказательствах, а о «предметах и документах», одновременно предусматривая необходимые меры, обеспечивающие их подлинность и целостность (осмотр и описание в протоколе, фотографирование, опечатывание, составление описи и т. д.). Таким образом, отсрочка с вынесением постановления о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства отнюдь не означает, что не будет обеспечена его сохранность.

Таким образом, постановление о приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства выносится после того, как будет установлено, что те или иные признаки достоверно имеются у объекта и, возможно, относятся к делу. Иное решение вопроса привело бы к загромождению дела ненужными документами (постановления о приобщепии к делу объектов, фактически не являющихся вещественными доказательствами).

649