§7. Содержание и специфика объективной стороны состава преступления, предусмотренного

ст. 177 У К РФ

7.1. Общественно опасное деяние

Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений в период становления рыночных отношений в экономике России стало введение кредитора в заблуж-

!45 Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997. С. 67.

6 Гарифуллина Р.   Ф.   Ответственность за  преступления  в сфере  финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 36.

Такое же мнение у А. В. Шмонина (см.: Шмонин А. В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного получения кредита // Следователь. 1998. № 8. С. 10-11).

Юридическая характеристика составов преступлений...       125

дение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и сроки, предусмотренные кредитным и иным договором. Многие злостные должники освоили тактику имитации намерения погасить задолженность путем однократного (реже многократного) перечисления на счета кредиторов незначительных денежных сумм.

В некоторых случаях заемщики открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для такого погашения.

Общее требование, предъявляемое к заемщикам, — исполнение обязательств надлежащим образом в строгом соответствии с условиями договоров. Должник обязан возвратить полученные средства в оговоренный срок и уплатить проценты на них.

При возникновении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, банк, иная кредитная организация или иной кредитор может обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Руководствуясь гражданским законодательством, суд регулирует отношения между кредитором и должником и может применить к виновному меры гражданско-правовой ответственности, установив при этом размер задолженности, подлежащей погашению.

Но в практике кредитования нередки случаи, когда заемщики стремятся избежать уплаты долга не в спорных гражданско-правовых ситуациях, а умышленно используя для этого преступные приемы, уловки и ухищрения. Подобные действия должников в настоящее время уголовно наказуемы и рассматриваются в соответствии с уголовным законом.

Статья 177 УК РФ содержит следующую норму: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта...».

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности считается преступлением небольшой тяжести.

Характерным примером совершения данного преступления может служить уголовное дело, расследованное отделом дознания Кировского РУВД г. Санкт-Петербурга. Согласно обвинительному заключению гр-н К. заключил договор займа с ЗАО «Мустанг-Нева»

126          Глава 1

от 23 декабря 1996 г. о предоставлении ему денежной суммы в размере 59 722 руб. Получив указанную сумму, он использовал ее на собственные нужды. После наступления срока возврата займа стал уклоняться от погашения задолженности, в связи с чем ЗАО «Мустанг-Нева» обратилось в суд о взыскании суммы задолженности. 19 февраля 1998 г. вступило в законную силу решение Кировского федерального суда о взыскании в пользу ЗАО «Мустанг-Нева» задолженности по договору займа с К. Несмотря на решение суда, гр-н К. продолжал уклоняться от погашения задолженности: с этой целью по месту прописки не проживал, от явок к судебному исполнителю уклонялся, скрывал свое место жительства. В это же время он совершил сделку по отчуждению принадлежавшей ему автомашины, имел постоянную работу и источник дохода, а. следовательно, реальную возможность погасить задолженность в крупном размере. Гр-ну К. было предъявлено обвинение по ст. 177 УК РФ.

Еще два примера. Так, в январе 1997 г. в г. Якутске было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ в отношении руководителей филиала банка «Аэрофлот» по заявлению вкладчиков по вопросу неполучения своих денежных вкладов и неисполнения банком

«    гт      ">4$

решении Якутского городского суда."

В Новосибирской области в первой половине 1998 г. было возбуждено 9 уголовных дел в отношении ряда руководителей юриди-

249

ческих лиц за злостное уклонение от возврата кредитных средств    .

Рассматриваемое преступление есть следствие нарушения положений ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщик-должник обязан возместить кредитору убытки, включающие в себя расходы и неполученные доходы, в соответствии со ст. 393 и 15 ГК РФ.

По окончании срока исполнения кредитного договора начинается отчет срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора, он составляет на сегодняшний день три года. Право кредитора защищается в гражданском или арбитражном суде, в зависи-

148 Яковлев Н. Аэрофлотбанк идет на посадку // газета «Республика Саха» (Якутск). 1997. бфевр.

249 Никифоров М. Как мы боремся с теневой экономикой // Восточно-Сибирская правда. 1998. №73.

Юридическая характеристика составов преступлений...       127

мости от сторон кредитного договора. При определенных условиях оно может быть защищено и в уголовном порядке.

До уголовного преследования применяются различные методы правового воздействия на недобросовестного заемщика.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» было утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций и предусмотрено в целях повышения ответственности хозяйственных товариществ и обществ, а также иных юридических лиц по своим обязательствам, обеспечения своевременной уплаты налоговых и иных обязательных платежей, реального исполнения судебных актов о взыскании с организаций денежных средств. Платежи с расчетных (текущих) счетов организаций на основании исполнительных листов судов и арбитражных судов производятся в первоочередном порядке в последовательности, установленной ст. 418-423 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР.

Погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке осуществляется дебитором при наступлении сроков исполнения обязательств. Однако не всегда при наступлении этих сроков кредитор обращается к дебитору с требованием о выплате долгов, в этом случае кредиторская задолженность остается в распоряжении дебитора, и он может либо вернуть кредитору долги по собственной инициативе, либо использовать невостребованные средства в составе своего имущества.

Невозврат долга влечет за собой применение к должнику определенных имущественных санкций: взыскание неустойки, предусмотренной договором; штрафов, установленных законом; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Кредиторы могут взыскать с дебитора и убытки, причиненные им несвоевременным возвратом или невозвратом долгов: по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой или процентами, взыскиваемыми за пользование чужими денежными средствами. Невозврат долгов может привести к возбуждению в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) организации-дебитора.

128          Глава 1

Несмотря на разветвленную структуру нормативных и договорных санкций, их суммарный эффект может быть меньше той экономической выгоды, которую рассчитывает получить организация-дебитор вследствие использования чужих денежных средств. Это подтверждается многочисленными судебными спорами о взыскании кредиторской задолженности250.

Одним из стимулов к добровольному возвращению долгов служит плата за пользование чужими денежными средствами. Между тем законодатель, приравняв размеры платы к учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (п. 1 ст. 395 ГК РФ),

/-             -              -              251

значительно ослабил стимулирующее воздействие этой санкции" . Любые долговые обязательства организация-дебитор может исполнить в добровольном порядке.25'

В тех случаях, когда организация-дебитор не принимает никаких мер по добровольному возврату долгов, у кредиторов остается возможность принудительного взыскания, которое в зависимости от характера кредиторской задолженности осуществляется одним из двух способов: в судебном и во внесудебном порядке.

Новое гражданское законодательство России предусмотрело нормы об ответственности за неисполнение долговых обязательств, значительно лучше отвечающие требованиям современных реалий по сравнению со старым. В частности, эти разработки нашли свое отражение в ст. 393-395 ГК РФ.

Например, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков складывается из реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением

250 По информации Минюста РФ только в 1997 г. из более чем 1 млн исполнительных документов, поступивших к судебным исполнителям (ныне к судебным приставам), реально исполнено лишь 30%.

51            Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Фе

дерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября

1998г. №13/14.

52            См. также: Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими

деньгами // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 14-15.

Юридическая характеристика составов преступлений...       129

и возникшими убытками, и, в-третьих, размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуют, ибо она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а в некоторых случаях обязанность возместить убытки наступает независимо от вины нарушителя обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение (п. 1 ст. 15ГКРФ).

В соответствии со смыслом п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.25"

Таким образом, рассматриваемая статья является последним рубежом в правовой защите интересов кредиторов.

Согласно диспозиции ст. 177 УК РФ объективная сторона рассматриваемого преступления выступает в двух формах:

в злостном уклонении руководителя организации или граж

данина от погашения кредиторской задолженности в крупном раз

мере после вступления в законную силу соответствующего судебно

го акта и

в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бу

маг после вступления в законную силу соответствующего судебного

акта. Суд может взыскать с должника его долг, принудить к реаль

ному исполнению обязательства, передаче заменимых вещей.

Эти формы альтернативны; для оконченного преступления достаточно одной из них.

Оплата ценных бумаг должна быть предусмотрена решением суда. По некоторым ценным бумагам оплата либо не предусматривается вообще, либо предусматривается в определенных случаях, поскольку некоторые ценные бумаги, подтверждая права имущественные, не удостоверяют права денежные.

Немаловажен и такой момент, что лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным

253

См. также: Скобликов П. А. Легальный порядок решения имущественных споров: криминологические аспекты // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 70-75, № 8. С. 65-71.

5 Зак. 3628

130          Глава 1

владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге (ст. 147 ГК РФ).

Механизм «исполнения по ценной бумаге», реализация прав, «фиксируемых ценной бумагой», зависит от ее вида. Например, право на получение платежа, зафиксированное в векселе, чеке, реализуется через предъявление документа лицу, обязанному платить. В то же время механизм реализации прав в виде акции предполагает активные действия акционерного общества в виде приглашения на собрания, рассылки дивидендов и т. д., а также встречные действия акционера.

ГК РФ во главу угла в понятии «ценная бумага» ставит документ, т. е. жестко связывает юридическую природу ценной бумаги с документом, который фиксирует наличие имущественного права.

ГК РФ объединяет в главе 7 ценные бумаги, которые схожи только по одному признаку — наличию связи права с документом, делающим возможным их обращаемость.

Различается правовой режим сделок с разными видами ценных бумаг.

Правовая природа разных видов ценных бумаг с точки зрения их документальности различна. Например, существование акций, облигаций в бездокументарной форме сегодня в РФ хорошо известно, и правовая природа этих ценных бумаг допускает их существование в бездокументарной форме (о чем имеется и соответствующее законодательство). В то же время не каждый вид ценной бумаги может быть выпущен в бездокументарной форме. Вексель, чек, коносамент в принципе не могут существовать в бездокументарной форме, кроме того, они необходимы в коммерческом обороте именно как документы — в этом их назначение и смысл. Обращаемость бездокументарных ценных бумаг сегодня является очевидным фактом. Отсутствие документа не препятствует обращению «безналичных» ценных бумаг. Трансляция прав становится возможной через систему реестров или депозитариев. В этом случае переход ценной бумаги от одного лица к другому осуществляется в момент перере-

Юридическая характеристика составов преступлений...       131

гистрации права за новым собственником. В России это характерно

~             _             ^?54

для акции и муниципальных облигации"  .

Таким образом, бездокументарную ценную бумагу можно определить как информацию о правах, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, зафиксированную особым образом (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т. п.) на специфическом материальном носителе, легальным держателем которого является лицо, получившее в установленном порядке специальную лицензию.

Итак, рассматриваемое преступление образует не просто уклонение от выполнения судебного решения — для подобных случаев в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР и Арбитражно-процессуальном кодексе РФ предусмотрено принудительное исполнение решения, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности относится к обязательным элементам состава преступления и носит системный характер.

Злостность — оценочный признак, и определять его наличие или отсутствие должен правоприменитель с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с этим следует признать, что введение в правовую норму термина, имеющего многовариантность толкования, не самое удачное решение.

Злободневность этого вопроса обусловлена тем, что понятие и содержание злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности законодатель не раскрывает, а также тем, что состав преступления, закрепленный в ст. 177 УК РФ, принципиально нов для следственной и судебной практики.

Осложняет ситуацию отсутствие разъяснений и рекомендаций вышестоящих судебных инстанций. Данную ситуацию подтверждают и результаты опроса сотрудников МВД, которые в большинстве своем просто не знают, что реально входит в содержание понятия «злостности» уклонения. В практике имеются случаи, когда правоохранительные органы, в частности, прокуратура, отказывает

В4 Добрынина Л. Понятие и признаки бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1999. № 6; Белов В. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5; Юлдабашева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1997. № 10.

132          Глава 1

в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ, указывая, что определить злостность уклонения от выполнения обязательств может только суд255.

Суть вопроса сводится к следующему: каковы признаки злостного уклонения в случае непогашения должником кредиторской задолженности и чем же является «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» - - это действие или бездействие?

Толкование термина «злостность» можно найти в Толковом словаре В. И. Даля, который рассматривает это слово как производное от слова «злость» - - «злостный, исполненный злости; злоумышленный, злонамеренный, скрытно зло замышляющий.256 В словаре С. И. Ожегова под существительным «уклонение», которое производно от глагола «уклониться», понимают: избегать чего-либо; устраниться, отказаться от чего-нибудь. Слово «злостный» означает: сознательно недобросовестный D , и приведен характерный пример употребления рассматриваемого слова — «злостный неплательщик».

Таким образом, «уклонение» означает активное или пассивное, но всегда волевое поведение человека. Но устраниться от чего-либо в крупном размере, как сказано в диспозиции, невозможно, исчислить размер можно лишь для наступившего или не наступившего объективированного результата. На необходимость определения результата - - превышение суммы непогашенной кредиторской задолженности — указывается и в примечании к ст. 177 УК РФ.

Итак, грамматическое толкование приводит нас к тому, что существительное «уклонение», по существу, является синонимом неисполнения и означает непередачу кредитору указанной в судебном акте суммы в счет погашения кредиторской задолженности, т. е., как указывает А. Э. Жалинский. это несовершение действий по выпол-

ss Так, под данным предлогом в Новосибирской области, частному предпринимателю из г. Бердска прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мэра Новосибирска за непогашение долговых обязательств местными органами власти при наличии судебного приказа.

256 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. С. 684. 157 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987 С 200-201, 720.

Юридическая характеристика составов преступлений...       133

нению обязанностей, возложенных на лицо судебным решением,

2S8

вступившим в законную силу   .

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, можно отнести к группе преступлений, совершенных путем смешанного бездействия (deliktum commisionis per commisionem), для состава преступлений которых необходимо наступление определенных вредных последствий в результате бездействия лица, когда на данном лице в силу тех или иных обстоятельств лежала обязанность воспрепятствовать наступлению преступного последствия.

Обязанность лица действовать определенным образом, невыполнение которой может повлечь уголовную ответственность, вытекает из различных оснований: из закона, из характера профессии или занимаемой должности, из предшествующего поведения, из

г              "              259

особого характера взаимоотношении с другим лицом   .

И. В. Шишко предлагает использовать при толковании понятия «злостного уклонения» указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» от 19 марта 1969 г. В этом постановлении, в частности, разъяснялось, что вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда злостным, должен решаться с учетом продолжительности и причин неуплаты и всех других обстоятельств дела" .

Большинство специалистов согласны с тем, что обязательным условием наступления ответственности по данной статье является наличие у должника денежных или иных средств, позволяющих погасить задолженность261. На первый взгляд, такая позиция проста и очевидна: если должник не имеет средств, чтобы погасить долг, он не имеет альтернативы и не может выбирать между «платить» и «не платить». А поскольку у должника нет выбора, нет и оснований

>8 Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998. С. 258. — К такому же выводу приходит и Н. Лопашенко (см.: Лопашенко Н. А. Указ, соч. С. 120).

!59 Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 155-156.

Горелик А., Шишко И., Хлупина Г. Указ. соч. С. 56.

Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 125; УК РФ: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. Варшава, 1997. С. 341; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 201; см. также: Ларичев В. Д., Абрамов В. Ю. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. NS1.C. 112.

134          Глава 1

вменять ему злостность. Обычно считается, что это обязательный признак злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Однако, соглашаясь с тем, что факт платежеспособности должника может явиться ключевым признаком при установлении злостности уклонения от погашения задолженности, надо заметить, что этот признак не является единственным и достаточным.

Так, злостность может выражаться и в том, что должник свертывает приносящую доход финансово-хозяйственную деятельность, намеренно делая невозможным погашение долгов за счет новых финансовых поступлений. При этом следует иметь в виду, что, предоставляя денежные средства, кредитор нередко рассчитывает на возврат этих денег за счет определенных доходов должника. В то же время и должник зачастую берет деньги в долг под обязательство вернуть их из доходов от определенной коммерческой деятельности. Таким образом, должник принимает на себя обязательства (помимо возврата долга) вести деятельность, направленную на получение доходов.

Отсутствие у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить задолженность к моменту обращения кредитора с заявлением о возбуждении уголовного дела, не исключает следующие варианты:

а)            должник располагал достаточными денежными или иными

средствами к моменту обращения кредитора в суд с иском о взыска

нии задолженности, но в ходе рассмотрения дела, до момента всту

пления судебного решения в законную силу, они были должником

отчуждены, растрачены или скрыты;

б)            должник располагал достаточными денежными или иными

средствами к моменту вынесения судебного решения о взыскании

кредиторской задолженности и вступления его в законную силу, а

затем, до момента принудительного обращения взыскания на иму

щество, они были должником отчуждены, растрачены или сокрыты.

При некоторых условиях указанные действия должника подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия в предвидении банкротства с причинением крупного ущерба), ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия).

Юридическая характеристика составов преступлений...       135

ст. 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту). Вместе с тем не исключено и обратное. Так, гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не может быть подвергнут процедуре банкротства, и, следовательно, стать субъектом преступлений, предусмотренных ст. 195 или 196 УК РФ. Если имущество гражданина не подвергалось описи или аресту, то он не может быть и субъектом преступления, обозначенного в ст. 312 УК РФ. Вместе с тем ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в этих случаях не исключена. Так, Красносельским Федеральным районным судом Санкт-Петербурга в марте 2001 г. была осуждена по совокупности ст. 196 и 177 УК РФ бывший директор ООО «Ника» Е. А. Никулина.26^

Далее необходимо рассмотреть признаки, отсутствие (а отчасти и присутствие) одного (или нескольких) из которых однозначно не влияет на решение — считать ли уклонение должника от погашения кредиторской задолженности злостным. Это связано с тем, что обозначенные далее признаки носят оценочный характер и окончательное решение должно приниматься по совокупности всех обстоятельств дела.

Представляется, что о злостности свидетельствует, прежде всего, длительный срок уклонения должника от погашения кредитор-

~             263

скои задолженности   .

Так, в 1999 г. в г. Кемерово именно в связи с длительным уклонением от исполнения решений судов в отношении руководителей 10 предприятий были возбуждены уголовные дела по ст. 177 УК РФ264. Течение этого срока начинается с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения при условии, что должник осведомлен об этом26'. В противном случае течение

52 Приговор Красносельского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2001 г. № 1-433. !вз Гуев А. Н. Указ. соч. С. 104-105.

84 О ходе ликвидации банка и выплате кредиторской задолженности // газета «Кузбасс». 1999. 23февр.

55 Так, должник — компания с ограниченной ответственностью «Ферида», организованная бывшими жителями г. Находки, в 1996 г. получила в банке «Находка» на законных основаниях кредит в сумме более 14 млрд руб. и в оговоренный срок эти деньги не вернула. По данному случаю было вынесено решение арбитражного суда о взыскании задолженности. Однако компания-должник, осевшая ко времени решения

136          Глава 1

срока начинается с момента уведомления должника о состоявшемся решении.

Примечательно, что гражданско-процессуальное законодательство в определенных случаях допускает рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Какой срок является длительным, определяется конкретными обстоятельствами дела. В частности, надо принимать во внимание, имелись (имеются) ли у должника уважительные причины для задержки исполнения своих денежных обязательств (например, серьезная болезнь самого должника или кого-либо из его близких родственников, вынуждающая отложить все иные дела), и каков срок их действия. Кроме того, имеет значение состав имущества должника, из которого может быть произведено погашение задолженности. Так, если на счетах в банке должник имеет достаточно средств, чтобы погасить задолженность, длительный срок уклонения от погашения задолженности может определяться неделями и даже днями. Если же имущество, за счет которого может быть погашен долг, имеет среднюю или низкую ликвидность (например, недвижимость, спрос на которую не высок), необходимо учитывать, какой максимальный срок понадобится для реализации этого имущества в данном месте и при данной ситуации, сложившейся на рынке.

О злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствует высказанный судебному исполнителю или кредитору открытый и дерзкий отказ от исполнения вступившего в законную силу соответствующего судебного решения. Открытый отказ означает, что он выражен явно, устно или письменно; дерзкий отказ — отказ, сделанный в такой форме, которая демонстрирует непочтение и пренебрежение должника к состоявшемуся судебному решению266.

Некоторые специалисты считают, что при установлении злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности суд

арбитражного суда в Гонконге, игнорировала постановление суда и до сих пор деньги не возвращены. Парадоксально, но уголовное дело в отношении руководства фирмы «Ферида» прекращено «за отсутствием в действиях руководства ООО "Ферида" состава преступления».

56 Также считают С. Максимов и А. Афанасьев (см.: Максимов С. В. Уголовная ответственность должника... С. 11; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. Н. Ляпунова. М., 1998. С. 330).

Юридическая характеристика составов преступлений...       137

должен учесть факты незаконного воздействия на кредитора со стороны должника267. Соглашаясь с этим мнением в целом, необходимо сделать одно существенное уточнение. В тех случаях, когда незаконное воздействие на кредитора выражается в угрозе применения насилия либо уничтожении или повреждении его имущества, а равно в угрозе распространения сведений, позорящих кредитора и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, в действиях должника могут усматриваться признаки вымогательства, т. е. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Для квалификации действий должника в подобных ситуациях как вымогательства необходимо, чтобы он потребовал от кредитора передач права на взыскание кредиторской задолженности (подписание договора цессии и т. д.) или совершение других действий имущественного характера (отзывы исполнительного листа из банка или от судебного пристава-исполнителя и пр.). Тогда потерпевшему (кредитору) целесообразно ходатайствовать о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ, а не по ст. 177 УК РФ. Вымогательство считается более опасным преступлением, чем злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Создание должником препятствий к взысканию кредиторской задолженности свидетельствует о злостности уклонения от ее погашения и может принимать различные формы. Перечень вариантов такого поведения должника (отнюдь не исчерпывающий) содержится в ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 119 ФЗ от 21 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве». Это — представление должником судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих доходах и имущественном положении, несообщение должником об увольнении с работы, перемене места жительства, новом месте работы, а также уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя268.

Среди иных форм подобного поведения, свидетельствующего о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, — совершение должником сделок по отчуждению своего иму-

*7 См.: Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность // Законодательство и экономика. 1997. № 5-6. С. 48.

Горелик А., Шишко И., Хпупина Г. Указ. соч. С. 56.

138          Глава 1

щества или его укрывательство, чтобы помешать обращению взыскания на это имущество, выезд должника в другую местность (в пределах России или за рубеж), сопровождающийся принятием мер по сохранению в тайне места его пребывания (например, наказ родственникам умалчивать об этом при опросах, проводимых должностными лицами)269. О злостности могут также свидетельствовать передача всего имущества другому лицу, непринятие мер к взыска-

f              "              270

нию дебиторской задолженности для погашения своего долга   .

Если должник продолжает уклоняться от погашения кредиторской задолженности после того, как он был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю и (или) привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» за создание препятствий к взысканию кредиторской задолженности, это обстоятельство дополнительно и, как представляется, убедительно свидетельствует о злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

О злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности может свидетельствовать невыполнение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона №6 ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким же образом можно расценить невыполнение руководителем кредитной организации обязанности обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации или к общему собранию учредителей (участников кредитной организации) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению либо о реорганизации кредитной организации, а равно и банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению ее банкротства при наличии условий, оговоренных в ст. 11 и 33 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

269          Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998.

С. 258-259.

270          Горелик А., Шишко И., Хпупина Г. Указ. соч. С. 56.

Юридическая характеристика составов преступлений...       139

В одной из публикаций, посвященных теме совершенствования исследуемых статей, авторы задаются вопросом о сущности термина «злостность» и приводят следующие примеры.

Так, предприятие А, имея решение суда о перечислении денежных средств в оплату товара, полученного от организации Б, имеет денежные средства на счетах для покрытия задолженности перед кредитором, но использует их для обеспечения безопасности производства. Указанные организации при наличии денежных средств направляют их в первую очередь на продолжение деятельности и обеспечение безопасности. Кроме того, они не имеют в активах имущество, реализация которого возможна.271

В данной ситуации изложены, по крайней мере, три момента, требующие комментария-оценки.

Если предприятием используются свободные финансовые ресурсы, которые могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности, но вместо этого они направляются на обеспечение безопасности производства, то при наличии соответствующих условий возможен вывод крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Если же речь идет лишь о продолжении производственной деятельности как таковой, то в этом случае ответственность не исключается.

Думается, что не может рассматриваться как уклонение — неисполнение акта ввиду отсутствия у должника средств на счете (имущества) при принятии им мер к взысканию дебиторской задолженности, если таковая есть. В данном случае объективные условия препятствуют выполнению со стороны должника соответствующих решений суда.

В этой же работе правомерно обращается внимание на следующее обстоятельство, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о наличии признаков состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Статья 855 ГК РФ гласит, что при недостаточности денежных средств на счете организации для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списа-

!71 Наумов А. В., Финоеенова О. В. О совершенствовании законодательства об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с экономической преступностью. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. М., 2001. С. 67.

140          Глава 1

ние денежных средств осуществляется в определенной очередности. Причем оплата кредиторской задолженности по исполнительному листу суда при недостаточности денежных средств на расчетном счете кредитора производится в пятую очередь.

Еще одна ситуация, которая вызывает вопрос у указанных авторов.

Так, если организация имеет производственные мощности, недвижимость, может ли расцениваться нежелание реализовать указанную собственность с направлением денежных средств на исполнение судебного акта как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности?

Представляется, что в подобном случае ответственность не исключается, единственное, что может служить оправданием в такого рода случаях, это уже упоминавшиеся обстоятельства. А именно, если имущество, в том числе и основные фонды, и недвижимость, за счет которых может быть погашен долг, имеет среднюю или низкую ликвидность, то необходимо лишь учитывать, какой максимальный срок понадобится для реализации этого имущества в данном месте и при данной ситуации, сложившейся на рынке.

Стоит остановиться и на следующих моментах.

Состав преступления, предусмотренного в ст. 177 УК РФ, является формальным, т. е. для его установления не нужно доказывать наличие имущественного и иного вреда, причиненного указанным в этой статье деянием.

Вместе с тем наступление реальных последствий уклонения должника от погашения кредиторской задолженности свидетельствует о злостности такого уклонения. Подобными последствиями могут быть, например, разорение или резкое ухудшение финансово-хозяйственного положения фирмы-кредитора (а равно и индивидуального предпринимателя), серьезное заболевание кредитора нервно-психической этиологии, усугубившееся переживаниями о невозврате долга и др. При этом необходимо наличие, по крайней мере, двух условий. Во-первых, чтобы неисполнение должником своих обязанностей и наступление тяжелых последствий для кредитора находились в причинно-следственной связи. Во-вторых, чтобы должник заранее знал (например, был письменно уведомлен кредитором) или по обстоятельствам дела должен был знать о высокой

Юридическая характеристика составов преступлений...       141

вероятности наступления указанных последствий. Как представляется, только тогда можно сделать достаточно обоснованный вывод о злонамеренности должника.

Следует также учесть, что если установлен имущественный ущерб, причиненный кредитору в результате уклонения от погашения задолженности, в деянии должника могут усматриваться признаки преступления, указанного в ст. 165 УК РФ, — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с этим важно отметить, что в ч. 3 ст. 165 УК РФ включен такой квалифицирующий признак, как причинение деянием крупного ущерба.

Квалификация по ст. 165 УК РФ не исключает дополнительную квалификацию по ст. 177 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений. Дело в том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются отношения собственности и иного законного владения имуществом. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности также может посягать на отношения собственности. Но, помимо этого, данное преступление может посягать и на иные имущественные права, обусловленные, например, деликтными отношениями. И, наконец, у этого преступления есть еще один объект, установленный законодательством порядок исполнения определенной категории судебных актов. Поэтому нормы, содержащиеся в ст. 165 и 177 УК РФ, не соотносятся как общая и специальная, и положения ч. 3 ст. 17 УК РФ здесь не применимы272.

Как отмечает С. В. Максимов, способ уклонения (открытое, совершенное при помощи обмана или злоупотребления доверием и др.) не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 177 УК РФ273.

Оспаривание судебных решений, выдвижение встречных требований, подача исковых заявлений и т. п. также, вероятно, нельзя считать уклонением от погашения кредиторской задолженности, поскольку эти действия по существу являются законными. Однако если при расследовании уголовного дела или рассмотрении мате-

172 Скобликов П. А. Привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности // Юридический консультант. 1999. № 8. !73 Максимов С. В. Уголовная ответственность за невыполнение должником... С. 11.

142          Глава 1

риалов в порядке ст. 109 УПК РСФСР (ст. 144 УПК РФ) будет установлено, что такие действия были лишь прикрытием уклонения от погашения кредиторской задолженности, они могут характеризовать должника как злостно уклоняющегося.

Кроме того, нет оснований считать уклонение злостным при незначительном нарушении сроков погашения кредиторской задолженности, и тем более в ситуации, когда задержка погашения связана с обстоятельствами «непреодолимой силы» (ст. 401 ГК РФ).

Суммируя приведенные аргументы, возможно дать следующее определение термина «злостное уклонение» — сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности.

И еще одно существенное замечание. Под действие ст. 177 УК РФ не должны подпадать уклонение от выполнения решений третейского суда, а также от исполнения приговоров в части возмещения материального ущерба и конфискации имущества. В первом случае следует исходить из того, что действующее законодательство предусматривает право истца обратиться в арбитражный суд для получения приказа по принудительному исполнению решения, принятого третейским судом, а вторая ситуация охватывается отдельной нормой УК — «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (ст. 312 УК РФ).

7.2. Момент окончания преступления

Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов был и остается вопрос о моменте окончания рассматриваемого преступления274.

Правильное установление границ преступного деяния — определение начального и конечного моментов — имеет важное значение: от него зависит определение стадий развития умышленного преступления (приготовление, покушение, оконченное преступление), решение вопроса о добровольном отказе, о соучастии в преступлении, связано оно и с институтом давности привлечения к уголовной ответственности.

274 См., напр.: Ларичев В. Д., Абрамов В. Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства... С. 101-102.

Юридическая характеристика составов преступлений...       143

С какого же момента начинает реализовываться объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности?

Указание в статье на злостное уклонение «после вступившего в законную силу судебного решения» ясно и недвусмысленно определяет момент начала совершения преступления.

Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, надо признать формальным, т. е. для признания преступления оконченным не требуется фактического наступления вредных последствий от самого деяния.

Однако по этому вопросу есть и другое мнение, которое необходимо привести.

Как считает П. С. Яни, используемый в формулировке статьи термин «уклонение» означает не только деяние, но и его результат. Этот результат (последствие) исчислен, т. е. имеет количественную характеристику. В силу этого П. С. Яни отстаивает позицию материального состава для данного преступления, подчеркивая, что деяние влечет определенное последствие в виде отсутствия (не нахождения) конкретных средств у кредитора и оно просто «вытянуто» по времени, но обладает всеми качествами преступного275.

Однако нельзя смешивать законодательную конструкцию уголовно-правовой нормы, предусматривающей преступление с формальным составом ст. 177 УК РФ, с объективно существующими общественно опасными последствиями этого деяния, так как они не входят в обязательные признаки объективной стороны рассматриваемого состава. В то же время ввиду не совсем обычного сочетания характера рассматриваемого преступления и конструкции его состава имеется острая проблема уголовно-правовой квалификации, связанной с определением момента окончания данного деяния.

По мнению большинства специалистов, отнесение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности к категории длящихся преступлений является оправданным276. Это решение

275

Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом // Государство и право. 1999. №1. С. 10-11.

76 Горелик А.. Шишко И., Хлупина Г. Указ. соч. С. 56; Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1998. С. 259; Тюнин В. И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1; Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2. С. 38. и др.

144          Глава 1

поддерживает и абсолютное большинство опрошенных работников МВД и прокуратуры.

Такая позиция обосновывается, исходя из самого понятия длящегося преступления и употребленного законодателем понятия «уклонения», и ссылкой на постановление № 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции постановления от 14 марта 1963 г.), где «длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Решением Пленума также определено, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)»277. Так или близко к этому определяет длящееся преступление

«             278

и теория российского уголовного права.

Недостаточная проработанность в теории уголовного права вопроса об окончании длящегося преступления, охватываемого материальным составом, позволила П. С. Яни выдвинуть суждение о моменте окончания рассматриваемого преступления.

Длящееся преступное деяние не окончено, пока не прервано, но, будучи прервано в любой момент после начала выполнения состава, расценивается как оконченное. Обсуждение вопроса о том, является ли деяние оконченным преступлением или покушением после начала его совершения и до момента прерывания по перечисленным 23-м Пленумом обстоятельствам, не имеет смысла, поскольку особенность длящегося преступного деяния такова, что в указанный промежуток времени оно не является ни тем, ни другим, т. е. ни покушением, ни оконченным преступлением: деяние только

177 Заметим, что в задачи данной работы не входит решение теоретических вопросов о категории «длящихся» преступлений.

278 См., напр.: Таганцее Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. С. 28.

совершается. Таким образом, момент окончания длящегося преступления (т. е. и преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ) совпадает с моментом его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле

„279

лица либо вопреки ей   .

Выдвижение рассмотренной позиции стало возможным благодаря несовершенству юридической техники. Действительно, Уголовный кодекс не содержит прямого указания на то, что является моментом окончания преступления, он дает лишь определение оконченного преступления, которое является самостоятельной стадией преступной деятельности (ст. 29 УК РФ).

Для простых преступлений эта стадия начинается и оканчивается одномоментно, поэтому определить момент окончания для них не представляет затруднений — это момент после некоего действия, в результате которого совершенное лицом деяние приобретает все признаки состава преступления. Для длящихся же преступлений эта стадия не есть нечто кратковременное. Она начинается с начала бездействия (реже — с совершения действия) и длится во времени до прекращения этого преступного состояния, т. е. до прекращения бездействия.

На решение этого вопроса имеется и другая точка зрения. Так, по мнению И. Э. Звечаровского, моментом окончания данного преступления является наступление тех последствий и в те сроки, с которыми закон связывает уголовную ответственность. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, считается оконченным со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта280. Практически такую же позицию занимают и другие ученые281. Если принять эту точку зрения, то получается, что злостность уклонения должна быть установлена уже самим судом до принятия решения. Данная посылка противоречит самой конструкции нормы, где злостное уклонение начинается с момента вступления в законную силу судебного акта.

179 Яни П. С. Длящиеся преступления с материальным составом... С. 11; см. также: Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. № 11. С. 53.

80 Звечаровский И. Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 41-42.

Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 121; Аминов Д. И., Ревин В. П. Указ. соч. С. 113-114.

146          Глава 1

Да и когда, собственно, должно совершаться злостное уклонение в таком случае?

Таким образом, проблему можно сформулировать следующим образом: является ли моментом окончания длящегося преступления начало бездействия (точка зрения И. Э. Звечаровского) или его прекращение (позиция П. С. Яни)?

Представляется, что однозначный ответ на вопрос об окончании такого рода преступления в рамках действующего уголовного закона невозможен, а потому его следует дать законодателю. До тех пор в целях единообразного применения закона необходимо руководствоваться положением о том, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся и моментом окончания следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности (злостного уклонения) по воле лица либо вопреки ей.

Интересное решение данного вопроса предлагает П. Панченко, который считает данное преступление оконченным с момента истечения после вступления в законную силу соответствующего судебного акта периода времени, достаточного для погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг282. Правда он не поясняет, кто и как эту достаточность определяет. Скорее всего, здесь идет речь о применении положений ст. 314 ГК РФ.

Как видно из изложенных позиций, все сводится к одному выводу о том, что необходимо сделать норму более казуистичной, указав в ней способы уклонения и сроки, в которые должник обязан погасить задолженность, что регулируется гражданским исполнительным производством. В этом случае в задачу правоприменителя будет входить: во-первых, установление лишь способов уклонения, преследующих цель непогашения задолженности, и, во-вторых, установление причин непогашения задолженности в срок и последующего неисполнения обязанности.

Как было сказано выше, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к длящимся преступлениям. Начало его совершения обусловлено вступлением в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждающего наличие и размеры кредиторской задолженности. В этой связи закономерным

282 Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1. Н. Новгород, 1996. С. 488.

Юридическая характеристика составов преступлений...       147

будет спросить, можно ли относить к признакам злостного уклонения определенные поступки должника, имевшие места до начала совершения преступления (например, упомянутое выше заключение сделок по отчуждению своего имущества)? Думается, что да, поскольку если должник при этом преследовал цель воспрепятствовать возможному обращению взыскания на свое имущество, эти действия необходимо расценивать как приготовление к совершению злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Однако в связи с тем, что в Уголовном кодексе РФ наказуемым является приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению (а злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории преступлений небольшой тяжести), лицо может нести ответственность только в том случае, если в его действиях содержались признаки другого преступления (например, подделка документов).

В связи с определением данного преступления как длящегося возможно определенно решать следующие актуальные вопросы.

Возможно ли привлечение к уголовной ответственности физических лиц, не исполняющих судебные решения о погашении кредиторской задолженности, вынесенные и вступившие в законную силу до 1 января 1997 г.. т. е. до введения в действие нового Уголовного кодекса? Или такие судебные решения вынесены до 1 января 1997 г., а вступили в законную силу после указанного срока? Имеет ли правовое значение время выдачи кредита, ценных бумаг, время их погашения, т. е. выданных или погашенных в момент действия ст. 177 УК либо до 1 января 1997 г.?

Некоторые работники следственных и судебных органов считают, что требования ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона распространяются на подобную ситуацию, и поэтому по таким фактам отказывают в возбуждении уголовных дел. С таким мнением согласиться нельзя. Применение на практике ст. 177 УК тесно связано с правильным толкованием ст. 9 и 10 УК РФ. Общеизвестной истиной в теории уголовного права признается мнение проф. Н. Д. Дурманова. заключающееся в том. что уголовный закон применяется в отношении деяний, совершенных в период от введения закона в действие до утраты им силы.283 Если преступное деяние

!вз Курс советского уголовного права. Т. 1. М., 1970. С. 231-233.

148          Глава £

начато и окончено в этот время, то вопрос о применении уголовного закона не вызывает каких-либо осложнений. Коллизии возникают, когда речь идет о длящихся преступлениях, к коим относится и деяние, предусмотренное в ст. 177 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. Поскольку законодатель указывает в качестве преступных лишь на те деяния виновного, которые характеризуются как «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», в обязательном порядке связывая наступление уголовной ответственности с наличием судебного акта, следует прийти к выводу, что все предшествовавшие судебному решению действия ответчика допустимо рассматривать как ненаказуемые в уголовном порядке. Из этого вытекает, что для применения ст. 177 УК РФ достаточно, чтобы злостное уклонение имело место после 1 января 1997 г., независимо от сроков ранее состоявшихся судебных решений. Поэтому длящееся преступление, которое осуществлялось и после издания нового уголовного закона, надо рассматривать как совершенное в то время, когда вошел в силу этот новый закон.

Итак, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности как длящееся преступление, подпадает под действие нового закона в том случае, если непрерывное осуществление состава преступления длится и после введения в действие нового уголовного закона

7.3. Размер кредиторской задолженности

Обязательным признаком злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является крупный размер кредиторской задолженности, в отношении которой совершается уклонение. Этот размер является формализованным признаком: в примечании к статье понятие крупного размера раскрыто дифференцированно применительно к должнику-организации и должнику-гражданину, соответственно — свыше 500 минимальных размеров оплаты труда и свыше 2500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, размер уклонения является одним из признаков объективной стороны деяния, позволяющим отграничить преступное уклонение от наказуемого в гражданско-правовом порядке.

Юридическая характеристика составов преступлений...       149

Подобное решение вопроса о размере ущерба более приемлемо, но также несовершенно. Как правильно заметил В. Ю. Абрамов, определение разного размера задолженности для гражданина и юридического лица неоправданно, ибо для потерпевших кредиторов не имеет значения, кто задолжал — гражданин или организация284.

Вполне можно принять и замечание Д. И. Аминова и В. П. Ре-вина по поводу максимального размера кредиторской задолженности, который при нынешней неблагоприятной экономической обстановке и длительной невыплате заработной платы не вполне

28^

оправдан   .

Ответственность за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наступает независимо от размера задолженности, что думается совсем неоправданно, так как ценные бумаги обладают эквивалентно-обменными свойствами, позволяющими определить стоимостный размер задолженности по ним. Кроме того, активно развивающийся рынок ценных бумаг позволяет сделать вывод о необходимости защиты прав владельцев ценных бумаг с помощью уголовно-правовых средств только в строго определенных рамках, а не за каждый факт неоплаты ценных бумаг, даже при их минималь-

~             f              286

нои оценке и решении суда об их оплате   .

Поэтому вполне возможно включить в размер кредиторской задолженности и размер неоплаченных ценных бумаг.