§ 5. Содержание и специфика субъективной стороны преступлений, предусмотренных

ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ

Раздельный анализ объективной и субъективной сторон преступления, который принят в науке уголовного права, имеет не только важное познавательное, но и практическое значение.

Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных правовых проблем, так как она имеет важное юридическое значение, вытекающее из значения состава преступления.

Автор исследования исходит из того, что субъективная сторона представляет собой внутреннюю сущность преступления, психиче-

!31 Андреев А. Н., Гордейчик С. А. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности //Законность. 1997. № 7. С. 43.

Юридическая характеристика составов преступлений...       113

ское отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями.

Указанные признаки составляют субъективное основание уголовной ответственности, которое является так же обязательным, как и объективное основание — действие (бездействие).

Содержание субъективной стороны раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель.

Безусловно, актуален вопрос о форме вины при незаконном получении кредита. Исходя из содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ (в редакции Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г.) можно прийти к выводу, что при незаконном получении кредита субъективное отношение виновного к общественно опасным последствиям этого преступления возможно как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Однако в результате систематического и логического толкования ст. 176 УК РФ и изучения соответствующего научно-исследовательского материала можно утверждать, что преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, совершаются умышленно.

Действительно, «особую сложность при квалификации преступлений представляет доказывание умысла субъектов преступления, а это, как правило, руководители организаций, при совершении правонарушений. Таковы издержки конструкций статей 176, 177... уголовного закона, принятого законодателем. Анализ постановлений о прекращении производства по уголовным делам согласно п. 2 ст. 5 УПК РСФСР свидетельствует о том, что у правоприменителя не находится аргументов для парирования доводов со стороны возможных субъектов преступления: некомпетентность или недобросовестность при выполнении служебных обязанностей, выражающиеся в незнании требований действующих законов, экономического потенциала своих партнеров по бизнесу, в том числе и иностранных партнеров ... Завладевая денежными средствами не напрямую, а от имени юридического лица, субъект преступления придает своим действиям легитимный характер, вытекающий из договорных отношений между банком и юридическим лицом, и совершение сделки в абсолютном числе случаев не имеет формальных правонарушений. Сложность доказывания умысла в действиях подозреваемых усугубляется и тем, что собственником денежных средств формально становится юридическое лицо, распоряжающееся денежными сред-

114          Глава1

ствами. Большинство организаций действуют в форме хозяйственных обществ (с ограниченной ответственностью или акционеров), руководящими органами которых являются собрания участников-акционеров и иные коллегиальные органы, которые принимают непосредственные решения о проведении тех или иных финансовых операций»232.

Таким образом, и определение вида умысла в субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, вызывает известную трудность. С одной стороны, лицо, сознающее недостаточные финансовые возможности для погашения кредита, не может не предвидеть высокую вероятность его невозвращения. С другой — желание причинить реальный ущерб означает, что лицо стремится безвозмездно обратить кредит в пользу свою или других лиц, а значит, его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В юридической литературе подходы к данной проблеме следующие.

Одни исследователи (например, А. Э. Жалинский, Б. В. Вол-женкин, И. В. Шишко) полагают, что данное преступление совершается с косвенным умыслом, т. е. лицо осознает общественную опасность своих действий и безразлично относится к наступлению последствий или сознательно их допускает и не желает их наступления233.

Другие (например. Н. А. Лопашенко) считают, что данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, т. е. «виновный сознает, что получает кредит на обычных или льготных условиях путем обмана кредитора, предоставления ему заведомо ложных сведений о своем хозяйственном либо финансовом положении, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба правоохраняемым интересам и желает их наступления, или не желает, но сознательно их допускает либо безразлично относится к их наступлению»^4. Такой подход неприменим, поскольку наличие прямого умысла на причинение ущерба

32 Мамедов А. А. Квалификационная практика о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций // Уголовное право. 2001. № 1. С. 32.

53 Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть: Учебник для вузов.    М., 1998. С. 256; Волженкин Б. В. Экономические преступления... С. 120. 234 Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 117.

Юридическая характеристика составов преступлений...       115

свидетельствует не о преступлении, предусмотренном ст. 176 УК РФ. а о хищении.

А. Н. Гуев отстаивает только прямой умысел, обращая внимание на прямое указание закона о «заведомо» ложных сведениях235. Здесь следует указать на то, что действительно при совершении рассматриваемых деяний лицо осознает общественную опасность своих действий и желает совершить их. Однако так как составы преступлений, предусмотренных в ст. 176 УК РФ, являются материальными, вина должна определяться по отношению к последствиям.

Совершенно исключительный подход к определению формы вины у П. Н. Панченко, который считает, что субъективная сторона в рассматриваемом преступлении — прямой умысел по отношению к незаконному получению кредита либо льготных условий кредитования и умысел или неосторожность по отношению к причинению ущерба2^6. И. В. Шишко такое решение признает неприемлемым на том основании, что «последствие является конститутивным, а не квалифицирующим признаком объективной стороны преступления, в связи с чем двойная форма вины, согласно ст. 27 УК РФ, исключена»237. Однако П. Н. Панченко прав по существу, но не по закону. Действительно, получение кредита, либо льготных условий кредитования, в смысле ст. 176 УК РФ, происходит только умышленно, точнее прямо умышленно, а отношение к наступлению последствий возможно как умышленное, так и неосторожное, чаще всего это преступное легкомыслие. Так как, получая незаконно кредит, заемщик рассчитывает его вернуть, но не всегда расчет оказывается верным, в связи с чем причиняется ущерб. Статья же 176 УК РФ сформулирована таким образом, что по отношению к последствиям может быть лишь косвенный умысел. Только изменив конструкцию состава преступления, включив в него указание на неосторожное

Гуев А. Н. Комментарий к УК РФ... С. 102. — Эту точку зрения с другим обоснованием поддерживают Т. Погосян, Б. Яцеленко, В. Мельникова, Н. Афанасьев. 06 Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. С. 487. — О преступном легкомыслии в отношении последствий говорит и М. В. Феоктистов (см.: Феоктистов М. В. Ответственность за незаконное получение кредита // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с экономической преступностью. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ. М., 2001. С. 64). '7 Горелик А., Шишко И., Хлупина Г. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 50.

116          Глава 1

причинение вреда, мы сможем сказать, что позиция П. Н. Панченко является правильной, даже с учетом изменений в ч. 2 ст. 24 УК РФ238.

Особенность волевого момента умысла в рассматриваемых преступлениях заключается в том, что лицо, получившее кредит или льготные условия кредитования, не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает или относится к их наступлению безразлично.

Поэтому, обобщая мнения, можно заключить, что если строго следовать толкованию данной нормы, то не вызывает возражений лишь позиция ученых, отстаивающих косвенный умысел.

В данном случае установление вида умысла имеет принципиальное юридическое значение. Речь, в частности, идет о неоконченной преступной деятельности, которая, как известно, возможна лишь при прямом умысле.

Поэтому при решении данного вопроса указанным способом, во-первых, исключается возможность покушения на совершение данного преступления, а во-вторых, ответственность будет наступать лишь в случае причинения ущерба кредитору.

Следует четко различать преступные последствия как конечную цель или как средство для достижения цели, свойственные прямому умыслу, и преступные последствия как побочный, не являющийся его целью результат деятельности лица, присущие косвенному умыслу.

В новой законодательной формулировке косвенного умысла наряду с сознательным допущением общественно опасных последствий упоминается безразличное к ним отношение. Такой вариант волевого отношения к преступным последствиям наиболее типичен для рассматриваемого вида преступлений и соответствует форме предвидения, которая обозначена в законе словом «возможность». Эта форма предвидения, кстати, также наиболее типична для косвенного умысла. Возможность в отличие от неизбежности наступления последствий предполагает лишь вероятность их наступления. Ее степень может быть различной, однако в любом случае субъект осознает, что последствия могут как наступить, так и не наступить.

238 См.: ст. 24 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.II СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.

[Оридическая характеристика составов преступлений...       117

Если ситуация исключает возможность ненаступления последствий, следует говорить о неизбежности их наступления, что свидетельствует не о безразличном отношении, а о сознательном их допущении. Таковы неумолимые законы формальной логики. Таким образом, двум видам волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального момента. Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное к ним отношение. В тех редких случаях, когда лицо при косвенном умысле предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении. Предвидение же возможности наступления последствий с сознательным их допущением логически несовместимо.

Вина является ядром субъективной стороны и обязательным признаком любого преступления. Но она не дает ответа на вопрос, почему и зачем виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель — факультативные признаки субъективной стороны.

Целью рассматриваемого преступления является получение кредита или льготных условий кредитования незаконным путем — по любым мотивам, но ни мотив, ни цель не являются обязательными признаками, характеризующими субъективную сторону рассматриваемых преступлений, и на квалификацию не влияют.

В теории уголовно-правовой науки имеется несколько точек зрения по поводу мотивов совершения обмана при получении кредита. Одни авторы полагают, что в данном преступлении невозможны корыстные побуждения. Другие ученые приходят к выводу, что только корысть доминирует в таких преступлениях. Представляется, что при совершении обмана для получения льготных условий кредитования корыстные побуждения являются основным мотивом, поскольку особый режим кредитования позволяет заемщику уменьшить платежи кредиторам. В случае же получения кредита путем обмана его мотивы могут быть самые разнообразные, в том числе и корыстные. Однако во всех случаях заемщик уверен, что вернет кредит банку (пусть и не в оговоренный срок) и совершает обман без цели обращения полученных денежных или иных средств в свою пользу.

Как уже указывалось, употребленный законодателем термин «заведомость» характеризует субъективную сторону преступления:

118          Глава 1

субъект должен до начала предоставления ложных сведений точно знать об их фиктивности, но отнюдь не характеризует наличие прямого умысла ко всему общественно опасному деянию.

Изложенные положения в полной мере можно отнести и к субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, как в случае незаконного получения государственного целевого кредита, так и его использование не по назначению.