1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ                    ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: PRO И CONTRA

     Одной из  наиболее   острых  проблем,   обсуждаемых  в   период

проведения  уголовно-правовой  реформы   в  России  и  ряде   других

государств, образовавшихся  после распада  СССР, является  уголовная

ответственность юридических  лиц(1). В  ходе дискуссии  определились

позиции как  активных сторонников положительного  решения вопроса  о

введении уголовной  ответственности для  юридических лиц,  так и  не

менее категоричных противников этой идеи.

_________________________

 (1) Гражданское право  (ст. 48  ГК РФ)  признает юридическим  лицом

организацию, которая  имеет в  собственности, хозяйственном  ведении

или  оперативном управлении  обособленное  имущество и  отвечает  по

своим  обязательствам  этим   имуществом,  может  от  своего   имени

приобретать и  осуществлять имущественные  и личные  неимущественные

права,  нести  обязанности,  быть  истцом и  ответчиком  в  суде.  К

юридическим   лицам   относятся   коммерческие   и    некоммерческие

организации, хозяйственные товарищества и общества, производственные

и  потребительские  кооперативы,  государственные  и   муниципальные

унитарные  предприятия,   учреждения,  общественные  и   религиозные

организации   (объединения),   благотворительные   и   иные   фонды,

объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

     Ученые, ратующие  за  введение  в  законодательство   института

уголовной  ответственности юридических  лиц  (С.  Г. Келина,  А.  В.

Наумов, А.  С.  Никифоров, В.  С.  Устинов, С.  И.  Никулин и  др.),

подчеркивают     огромный     ущерб,     причиняемый     нарушениями

законодательства   об  охране   природы,   экономическими  и   иными

правонарушениями (например, уклонением  от уплаты налогов,  продажей

недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.), когда

применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского  и

административного законодательства не адекватны размеру причиненного

вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического  ли-ца,

значительно превышает  вред,  который может  быть нанесен  отдельным

физическим лицом.

     Профессор С. Г.  Келина отмечала, что  привлечение к  уголовной

ответственности    руководителей    или   иных    физических    лиц,

представляющих  соответствующее   юридическое  лицо,  как   правило,

связано, по существу, с  объективным вменением, так как такое  лицо,

хотя и знало  о незаконной деятельности предприятия,  производящего,

например,  выбросы  загрязненной  воды, но  своими  силами  изменить

ничего  не могло.  В  ряде  случаев  вообще трудно  установить,  кто

конкретно  виновен   в  загрязнении  воды   или  воздуха.   Подобная

преступная   практика  обычно   длится   годами,  а   привлекают   к

ответственности то ли-

цо, при котором произошла катастрофа(2).  “Что толку от того, что  в

результате чернобыльской трагедии несколько конкретных ее виновников

были осуждены к длительным  срокам лишения свободы? - задает  вопрос

профессор А. В. Наумов. - Что проку было б в том, если бы мы  успели

препроводить в  места  не столь  отдаленные двух-трех  руководителей

бывшего  Минводхоза   за  то,  что   строительство  так   называемых

оросительных каналов  привело  к засолению  десятков тысяч  гектаров

пахотной земли? А вот если  бы за преступные опыты по  переделыванию

природы  в  рамках  уголовного процесса  была  бы  установлена  вина

организации (Минводхоза как такового) и ее деятельность по приговору

суда была  бы приостановлена,  а сама бы  организация распущена  или

запрещена  (может   быть,  вместе   с  соответствующими   проектными

институтами, разрабатывавшими свои преступные в экологическом  плане

проекты), проку было бы куда больше”(3).

_________________________

 (2) См.: Келина  С. Г.  Ответственность юридических  лиц в  проекте

нового  УК Российской  Федерации  //  Уголовное право:  новые  идеи:

Сборник  статей.  М., 1994.  С.  52.  (3)  Наумов А.  В.  Российское

уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 182.

     Сторонники уголовной  ответственности   для  юридических   лиц,

подчеркивая связь административного  и уголовного права,  указывают,

что  советское (российское)  административное  право давно  содержит

нормы, предусматривающие  ответственность  организаций за  различные

правонарушения (потраву посевов, недоброкачественное строительство и

ремонт дорог и др.). Так, в  ст. 81 Закона РФ “Об охране  окружающей

среды”  от 19  декабря  1991  г. устанавливается,  что  предприятия,

учреждения     и     организации    несут     административную     и

гражданско-правовую ответственность за экологические правонарушения.

А  согласно  ч.  6  ст. 231  Таможенного  кодекса  РФ  “предприятия,

учреждения    и   организации,    а    также   лица,    занимающиеся

предпринимательской деятельностью без образования юридического лица,

несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением

случаев,   когда   правонарушение  произошло   вследствие   действия

непреодолимой  силы”.  В  качестве   взысканий  в  ст.  242  ТК   РФ

предусмотрены  предупреждение,  штраф, отзыв  лицензии,  конфискация

товаров и  транспортных средств  или взыскание  стоимости товаров  и

транспортных   средств,   являющихся   непосредственными   объектами

нарушения  таможенных  правил,   и  др.   При  этом  привлечение   к

ответственности предприятий, учреждений и организаций не освобождает

от ответственности их должностных лиц и иных работников за нарушения

ими  таможенных  правил. “Близость  административного  и  уголовного

права свидетельствует о том,  что если административное право  ввело

ответственность юридических лиц, то логичным, с точки зрения системы

права, было бы  и положительное  решение вопроса об  ответственности

этих субъектов в уголовном праве”(4).

_________________________

 (4) Келина С. Г. Указ. соч. С. 53.

     В первом из проектов нового  УК РФ, представленном в  Верховный

Совет  Российской  Федерации,  субъектом  уголовной  ответственности

признавались только физические  лица(5). Однако несколько позже  ряд

авторов  этого  документа предложили  дополнить  проект  несколькими

положениями,  связанными  с возможностью  уголовной  ответственности

организаций  (юри-дических   лиц)  за  экологические   преступления.

Основанием уголовной ответственности юридического лица  предлагалось

считать  совершение физическим  лицом  деяния, содержащего  признаки

состава преступления, предусмотренного уголовным законом, когда  оно

было совершено в корыстных  или иных интересах юридического лица.  В

качестве наказаний  для юридического  лица предлагались:  возложение

обязанности  загладить  причиненный вред,  штраф  и  приостановление

деятельности юридического лица. Цели применения этих видов наказания

определялись   как   пресечение   деятельности   юридических    лиц,

представляющей  общественную  опасность  для  личности,   окружающей

среды,  общества  и  государства, а  также  возмещение  причиненного

преступлением ущерба(6).

_________________________

 (5) См.:  Уголовный   кодекс  Российской   Федерации  (проект)   //

Юридический вестник. № 20(22).  Спецвыпуск. 1992. Октябрь. (6)  См.:

Преступление и наказание.  Комментарий к проекту Уголовного  кодекса

России / Под  ред. Н. Ф.  Кузнецовой и А. В.  Наумова. М., 1993.  С.

297-301.

     Разработчики другого варианта проекта  УК в представленной  ими

Концепции   уголовного    законодательства   Российской    Федерации

аргументировали целесообразность введения уголовной  ответственности

юридических лиц тем, что  применение к ним соответствующих  санкций,

например,   за   экологические  преступления,   могло   бы   усилить

уголовно-правовую охрану важнейших объектов(7).

_________________________

 (7) См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации

// Государство и право. 1992. № 8. С. 44.

     Один из  авторов этой  концепции  С.  Г. Келина  полагала,  что

юридические  лица в  случаях,  предусмотренных в  уголовном  законе,

должны  нести  ответственность   наряду  с  физическими  лицами,   а

основанием их  ответственности является такое  деяние, которое  было

совершено виновно в интересах юридического лица и причинило вред или

создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.

К  юридическим  лицам  предлагалось применять  в  качестве  основных

наказаний штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью  и

ликвидацию  юридического   лица,  а   дополнительных  -   запрещение

заниматься определенной деятельностью и конфискацию имущества(8).

_________________________

 (8) См.: Келина С. Г. Указ. соч. С. 59-60.

     А. С. Никифоров  подчеркивал,  что принципиальными  основаниями

признания за организацией статуса субъекта преступления и  уголовной

ответственности  за  него  являются  специфичные  в  таких   случаях

причинная  связь и  вина.  Поскольку организация  делегирует  своему

управляющему   органу  принятие   и   исполнение  стратегических   и

оперативных решений, такие решения и основанное на них поведение  по

своей юридической сути являются решениями и поведением  организации,

поэтому она и должна  нести ответственность. Отсюда делается  вывод:

“Преступление  признается совершенным  юридическим  лицом, если  оно

совершено (непосредственно или при посредничестве других лиц)  лицом

или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его

прав и действуют в осуществление этих прав, т. е. являются alter ego

юридического лица - его “другим я”(9).

_________________________

 (9) См.: Современные тенденции развития уголовного законодательства

и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.

     В опубликованном  в  1994  г. Проекте  Общей  части  Уголовного

кодекса РФ основание уголовной ответственности юри-дических лиц было

следующим образом сформулировано в ст. 106:

     “(1) Юридическое  лицо  подлежит уголовной  ответственности  за

деяние, предусмотренное уголовным законом, если: а) юридическое лицо

виновно   в  неисполнении   или   ненадлежащем  исполнении   прямого

предписания  закона,  устанавливающего обязанности  либо  запрет  на

осуществление определенной деятельности; б) юридическое лицо виновно

в осуществлении деятельности,  не соответствующей его  учредительным

документам или объявленным целям;  в) деяние, причинившее вред  либо

создавшее   угрозу   причинения   вреда   личности,   обществу   или

государству, было  совершено в интересах  данного юридического  лица

либо допущено, санкционировано,  одобрено, использовано органом  или

лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

     (2) Уголовная  ответственность  юридических  лиц  не  исключает

ответственность физического лица за совершение преступления”(10).

_________________________

 (10) Уголовный кодекс Российской  Федерации (Общая часть).  Проект.

М., 1994.

     Основными видами  наказания  для юридических  лиц  могли  быть:

штраф, устанавливаемый в  размере, соответствующем части или  полной

величине годового  дохода юридического  лица; запрещение  заниматься

определенной  деятельностью,   состоящее   в  установлении   запрета

совершать  определенные  виды  сделок, выпускать  акции  или  другие

ценные   бумаги,   получать  государственные   дотации,   льготы   и

преимущества   от   государства   либо   заниматься   иными   видами

деятельности  бессрочно  либо  на  срок  до  пяти  лет;   ликвидация

юридического лица, состоящая в прекращении деятельности юридического

лица и назначаемая  в тех случаях, когда  суд признает, что  тяжесть

совершенного преступления делает невозможным сохранение юридического

лица и продолжение его деятельности.

     Запрещение юридическому     лицу    заниматься     определенной

деятельностью  допускалось  Проектом  УК  РФ  и  как  дополнительное

наказание.   При   определении   основным   наказанием    ликвидации

юридического лица в качестве дополнительного наказания  предлагалось

предоставить  суду  право  применить  конфискацию  всего  или  части

имущества юридического лица.

     Рецидив умышленной преступной деятельности юридического лица  в

течение  срока исполнения  наказания  либо  пяти лет  после  отбытия

наказания, по мнению авторов Проекта УК, должен был повлечь усиление

ответственности.  Предусматривалась также  возможность  освобождения

юридического лица от  уголовной ответственности  или от наказания  в

связи с истечением срока давности и на основании акта амнистии.

     Уголовная ответственность юридических лиц была предусмотрена  в

одном   из  проектов   Уголовного   кодекса  Украины   (руководитель

авторского коллектива проф. В. Н. Смитиенко). Согласно этому Проекту

наказуемым  деянием,   совершенным  юридическим  лицом,   признается

запрещенное Уголовным кодексом действие или бездействие, исполненное

или  санкционированное   руководителем   или  коллективным   органом

управления, действовавшим  от имени  юридического лица.  Юридические

лица  могут   нести  уголовную  ответственность   за  особо   тяжкие

преступления  против  мира  и  безопасности  человечества,  здоровья

населения,  против   государства,  в   сфере  природопользования   и

хозяйствования  в   случаях,   специально  предусмотренных   нормами

Особенной  части Кодекса.  К  юридическим лицам  могут  применяться:

уголовная  реституция  (принудительное  и  обязательное   возмещение

осужденным  причиненного  потерпев-шему материального  и  морального

вреда); конфискация орудий и средств совершения преступления; штраф;

объявление   юридического  лица   преступной   организацией  и   его

ликвидация  с  конфискацией  имущества.  Уголовная   ответственность

юридического лица не исключает таковой в отношении физического лица,

непосредственно    участвовавшего    в    незаконной    деятельности

юридического лица  либо способствовавшего  ее осуществлению.  Авторы

указанного  Проекта  оговорили  также, что  на  юридических  лиц  не

распространяются положения,  касающиеся обстоятельств, смягчающих  и

отягчающих  наказание,  назначения  наказания  более  мягкого,   чем

предусмотрено   законом,   назначения  наказания   по   совокупности

преступлений, условного осуждения, условно-досрочного  освобождения,

погашения судимости и ряд других.

     Робкое и   недостаточно   проработанное  решение   вопроса   об

уголовной  ответственности  юридических  лиц  содержится  в  Проекте

Уголовного  кодекса Республики  Казахстан  (1992 г.).  Ч.  2 ст.  13

Проекта  устанавливает,  что  за некоторые  деяния,  по-сягающие  на

суверенитет республики и основы государственного управления, а также

за преступления в сфере экономики в предусмотренных законом  случаях

наряду с конкретными  должностными лицами уголовной  ответственности

подлежат также и юридические лица, виновные в занятии  неправомерной

антигосударственной и антигуманной деятельностью.

     Противники уголовной ответственности организаций  (юри-дических

лиц)   прежде  всего   подчеркивают,   что  установление   уголовной

ответственности  юридических   лиц  не  соответствует   краеугольным

принципам   уголовного  права   -   принципам  личной   и   виновной

ответственности (Н. Ф. Кузнецова, М. И. Бажанов, Л. Д. Ермакова,  Т.

В. Кондрашова,  Л. К.  Савюк и др.)(11).  Уголовный закон  связывает

ответственность  со  способностью лица,  совершившего  преступление,

отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, каковой  обладают

лишь  люди.  “Сочетать  принципы вины  и  личной  ответственности  с

невиновной   и   коллективной   ответственностью   юридических   лиц

невозможно, - считает  профессор Н. Ф. Кузнецова.  - Вина всегда  не

что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой  вины

у  юридических  лиц   нет.  Основанием  уголовной   ответственности,

согласно принципу законности, выступает совершение преступления (или

наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб

действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не  может.

Значит, потребуется  раздвоение  Уголовного кодекса  на две  системы

принципов и оснований уголовной ответственности с наказанием.

_________________________

 (11) См.:  Кузнецова Н.  Ф.  Цели  и механизмы  реформы  Уголовного

кодекса //  Государство и право.  1992. №  6. С. 82;  Бажанов М.  И.

Уголовное право Украины. Общая  часть. Днепропетровск, 1992. С.  42;

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.  В.

Здравомыслов. М., 1996. С. 204; Уголовное право. Общая часть /  Отв.

ред.  И.  Я. Козаченко,  З.  А.  Незнамова.  М., 1997.  С.  167-168;

Уголовное  право. Общая  часть  /  Отв. ред.  Н.  И. Ветров,  Ю.  И.

Ляпунов. М., 1997. С. 267-268, и др.

     Главный вопрос  в  этой  дискуссии -  “зачем?”  Если  требуется

усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно  следует

ужесточить, то это вполне  можно осуществить в рамках  гражданского,

хозяйственного, финансового права”(12).

_________________________

 (12) См.:  Кузнецова  Н.   Ф.  Кодификация  норм  о   хозяйственных

преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11.  Право.

1993. № 4. С. 20.

     Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие  с

1  января  1997  г.,  остался  на  традиционной  позиции:  уголовной

ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо (ст.  19).

Все положения Уголовного кодекса  (вина, соучастие, наказание и  его

цели, назначение наказания, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие

наказание, и др.) исходят из этого принципиального постулата. Однако

нельзя считать, что  и в  законотворческом плане проблема  уголовной

ответственности  юридических   лиц  в  российском   законодательстве

окончательно снята. В связи с этим значительный интерес представляет

обращение к  законодательствам зарубежных стран,  в которых  активно

поддерживается идея введения уголовной ответственности за  некоторые

преступления для юридических лиц (организаций, корпораций).