2. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ      ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (КОРПОРАЦИЙ) В ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ

     Принцип личной  и  виновной   ответственности  за  деяния   был

важнейшим достижением  в развитии уголовно-правовой  мысли, и  после

Великой  французской революции  1789  г.  он получил  закрепление  в

большинстве уголовных  кодексов, пришедших  на смену  средневековому

законодательству,  допускавшему   ответственность  общин,   гильдий.

Ученые-юристы  утверждали,   что  корпорация,  являясь   юридической

фикцией, не  удовлетворяет закрепленным в  законе требованиям  actus

reus  (виновное  действие)  и   mens  rea  (виновная  воля,   вина).

“Уголовное  право,  -  указывал  еще   в  1879  г.  Р.  Филлимор   в

Комментариях по международному публичному и частному праву, -  имеет

дело с  физическими лицами  - существами  мыслящими, чувствующими  и

имеющими  волю.  Юридические  лица, строго  говоря,  не  имеют  этих

атрибутов, хотя  через представительства и  систему управления  воля

определенных  индивидов  рассматривается  как  воля  корпорации,  но

только для определенных целей. Для того, чтобы имелось основание для

применения уголовного закона, необходима индивидуальная воля”(13).

_________________________

 (13) Phillimore  R. Commentaries  upon  international Law.  London,

1879. P. 5.  Цит. по: Джекебаев У.  С. Об уголовной  ответственности

юридических  лиц  //   Известия  НАН  Республики  Казахстан.   Серия

общественных наук. 1993. № 4. С. 73.

     Однако уже в середине  XIX в. в  странах общего права  (Англии,

США),  не  имевших  кодифицированного  законодательства,  где   роль

корпораций  в  ходе   экономического  развития  стала   стремительно

возрастать,   суды   в    отдельных   случаях   начали    признавать

ответственность   корпораций   за  невыполнение   лежащих   на   них

обязанностей  по  закону,  а  затем  и  за  ненадлежащее  совершение

правомерных действий, результатом которых явилось создание опасности

или неудобств обществу. В 1846  г. Лорд Денман вынес решение в  деле

“The Queen v.  Great North of England  Railway Co” (Королева  против

Компании  Великая железная  дорога  Севера Англии),  что  корпорации

могут   признаваться   уголовно   ответственными   за   ненадлежащее

совершение  правомерных действий.  Затем  аналогичные решения  стали

выносить суды Северо-Американских Соединенных Штатов.

     На фоне  экономического  подъема,  роста  числа  корпораций   и

повышения их роли в общественной жизни возникла необходимость  более

жесткой регламентации и контроля  над их деятельностью. В начале  ХХ

в. Конгресс США в Акте Елкинса (Elkins Act) сформулировал положение,

что действие  или бездействие служащего  корпорации, действующего  в

рамках   своих  служебных   полномочий,   считаются  действием   или

бездействием  самой  корпорации.  Это  положение  в  1909  г.   было

рассмотрено Верховным судом США на предмет его конституционности  по

делу “New  York  Central and  Hudson River  Railrood  Co. v.  United

States”. При слушании апелляции на обвинительный приговор против New

York  Central  за  нарушение  Акта  Елкинса  адвокат  аргументировал

несоответствие  Конституции  раздела   I  Акта  об   ответственности

корпорации за  действия  служащих, агентов  и  сотрудников тем,  что

наложение штрафа на корпорацию за действие ее сотрудников сводится к

изъятию денег у  невиновных акционеров и  их наказанию без  должного

судебного   процесса.   Верховный   суд  не   согласился   с   таким

утверждением, признав возможность ответственности корпораций.

     Впоследствии американские  суды  стали  признавать   корпорации

уголовно  ответственными за  самые  различные  деяния, если,  по  их

мнению, обеспечение права  было бы  ограничено без возложения  такой

ответственности,   а   Конгресс  США   принял   множество   законов,

позволяющих применять меры уголовной ответственности к  корпорациям:

за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых

постановлений, поставку потребителю  продуктов, опасных для жизни  и

здоровья, и  т.  д. Американские  исследователи  Маршалл Клайнард  и

Петер Йигер выделяют шесть основных видов корпоративных преступлений

применительно   к    экономической   преступности:   1)    нарушение

административных  актов  и  постановлений,  например,   несоблюдение

правительственных  распоряжений об  отзыве  бракованных товаров  или

отказ от строительства  воздухо- и водоочистительных сооружений;  2)

нарушение природоохранных распоряжений (загрязнение воды и  воздуха,

загрязнение  местности  нефтью   или  химическими  продуктами);   3)

финансовые   правонарушения   (незаконные   субсидии    политическим

организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства

и др.);  4) несоблюдение  положений о защите  и безопасности  труда;

действия, противоречащие положениям  о труде  и заработной плате,  в

том числе дискриминация  наемных работников  по признаку расы,  пола

или   религии;    5)   производственные   преступления,    например,

производство  и   продажа  ненадежных  и   создающих  угрозу   жизни

автомобилей,   самолетов,   автопокрышек,   приборов,   изготовление

наносящих вред здоровью  продовольственных товаров  и лекарств и  т.

п.;  6) нечестная  торговая  практика, например,  нарушение  условий

конкуренции,  установление  договорных   цен  и  нелегальный   дележ

рынка(14).

_________________________

 (14) См.: Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. М., 1994. С. 48.

     В 1978 г. генеральный атторней штата Индиана предъявил компании

Форда обвинение в  убийстве  трех человек,  сгоревших в  автомобилях

марки “Пинто”.  Расследование установило,  что руководство  компании

выпустило автомобиль этой  марки в продажу,  зная, что его  бензобак

расположен в  опасном  месте и  может  взорваться при  столкновении.

Данное  дело стало  первым  в  истории американской  юстиции,  когда

корпорации было предъявлено обвинение в убийстве(15).

_________________________

 (15) См.:   Никифоров  Б.   С.,   Решетников  Ф.   М.   Современное

американское уголовное право. М., 1990. С. 53.

     В разработанном   Институтом  американского   права   Примерном

уголовном кодексе  США(16), рекомендованном в  качестве образца  для

принятия  уголовных кодексов  отдельных  штатов, об  ответственности

корпораций, неинкорпорированных объединений и лиц, действующих в  их

интересах, говорится в ст.  2.07. Корпорация может быть осуждена  за

совершение   посягательства,   если:  1)   посягательство   является

нарушением или определено не кодексом, а другим статутом, в  котором

прямо   выраженная   цель   законодателя   состоит   в    возложении

ответственности  на  корпорации, и  поведение  осуществлено  агентом

корпорации, действующим в  ее интересах  в пределах своей  должности

или  своего  служебного  положения; в  других  случаях  закон  прямо

указывает   агентов,   за   поведение   которых   корпорация   несет

ответственность,   или  обстоятельства,   при   которых  она   несет

ответственность;   2)   посягательство   состоит   в    неисполнении

возложенной законом на корпорации специальной обязанности  совершать

положительные   действия;   3)   посягательство   было    разрешено,

потребовано, приказано, исполнено  или опрометчиво допущено  советом

директоров или агентом -  управляющим высокого ранга, действующим  в

интересах  корпорации   в  пределах  своей   должности  или   своего

служебного положения.

_________________________

 (16) См.:  Примерный  Уголовный кодекс  (США).  Официальный  проект

Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.

     Относительно понятий, используемых в данной статье, в Примерном

уголовном кодексе указано,  что “агент”  означает любого  директора,

должностное лицо,  служащего, лицо,  работающее по  найму, или  иное

лицо, уполномоченное действовать в интересах корпорации, а “агент  -

управляющий  высокого  ранга”   -  должностное  лицо,  на   которого

возложены столь ответственные функции, что его поведение может  быть

основательно   истолковано   как  представляющее   линию   поведения

корпорации.

     Далее в Примерном УК говорится, что за любое поведение, которое

лицо осуществляет в интересах корпорации либо делает так, что  такое

поведение  осуществляется,  оно  несет  ответственность  в  тех   же

пределах, в  которых оно  несло бы ее,  если бы  это поведение  было

осуществлено  от  его  собственного  имени  или  в  его  собственных

интересах. В то  же время любой  агент корпорации, несущий  основную

ответственность   за   исполнение   обязанностей,   возложенных   на

корпорацию,  является   юридически  ответственным  за   опрометчивое

несовершение требуемого от  корпорации действия  в тех же  пределах,

как если бы эта  обязанность была возложена непосредственно на  него

самого.

     Рекомендации Примерного УК были восприняты законодателями  ряда

штатов  США.  Так,  в   20.20  Уголовного  кодекса  штата   Нью-Йорк

зафиксировано,  что  корпорация  признается  виновной  в  совершении

посягательства,   если:    а)   поведение,   представляющее    собой

посягательство,  состоит  в   неисполнении  возложенной  правом   на

корпорацию специальной обязанности совершить положительные действия;

или б) посягательство было осуществлено, санкционировано, испрошено,

потребовано,  приказано  или  по  неосторожности  допущено   советом

директоров или высокопостановленным агентом-управляющим, действующим

в пределах своего служебного  положения в интересах корпорации;  или

в) посягательство было осуществлено агентом корпорации,  действующим

в пределах своего служебного  положения и в интересах корпорации,  и

посягательство является: 1)  мисдиминорем или нарушением, 2)  таким,

которое   определено   законом,  ясно   указывающим   на   намерение

законодателя возложить уголовную ответственность на корпорацию,  или

3) фелонией, описанной в Законе об охране окружающей среды(17).

_________________________

 (17) См.: Уголовное  право буржуазных стран.  Общая часть:  Сборник

законодательных актов / Под ред.  А. Н. Игнатова и И. Д.  Козочкина.

М., 1990. С. 94-95.

     Примерно так  же  решен  вопрос  об  уголовной  ответственности

корпораций  в   уголовных  кодексах   штатов  Огайо   (  2901.23   и

2901.24)(18), Пенсильвания ( 307)(19), Джорджия (ст. 803)(20) и ряда

других.

_________________________

 (18) См.: Там же. С. 159-161. (19) См.: Соединенные Штаты  Америки.

Конституция и  законодательные акты  / Под  ред. О.  А. Жукова.  М.,

1993. С. 654-656. (20) См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М.  Указ.

соч. С. 54.

     Таким образом,  по  американскому  законодательству  корпорации

несут ответственность за  действия своих агентов  (пред-ставителей),

если те действовали в рамках своих полномочий по трудовому  договору

(“в  пределах  своей  должности”)  и  намеревались  принести  пользу

корпорации, хотя этот мотив мог сочетаться с другими  побудительными

мотивами и  сам факт  получения выгоды  корпорацией обязательным  не

является.

     Страны континентальной Европы, в уголовных кодексах которых был

закреплен классический принцип  личной  виновной ответственности,  с

большей  осторожностью  отнеслись  к  идее  установления   уголовной

ответственности  для   юридических   лиц,  хотя   еще   в  1929   г.

Международный   конгресс  по   уголовному   праву,  состоявшийся   в

Бухаресте,  высказался  за введение  такой  ответственности.  Важное

значение  имели решения  Международного  трибунала, который  в  ходе

Нюрнбергского процесса  над нацистскими  преступниками признал,  что

государство и  его организации могут  быть субъектами  международных

преступлений.   В  1978   г.   Европейский  комитет   по   проблемам

преступности Совета Европы вынес рекомендацию признавать юридических

лиц ответственными  за  экологические преступления.  В  1985 г.  эта

рекомендация   была   подтверждена   Седьмым   конгрессом   ООН   по

предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.

     Значительный интерес    представляют   Рекомендация    Комитета

министров  стран   -   членов  Совета   Европы  по   ответственности

предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в  ходе

ведения ими хозяйственной деятельности, принятая 20 декабря 1988 г.,

разработанная    комитетом    экспертов    в    области    уголовной

ответственности  корпоративных   единиц   по  решению   Европейского

Комитета по криминальным проблемам,  и Меморандум с комментариями  к

этой Рекомендации. В этих документах отмечались следующие  основания

установления такой ответственности для юридических лиц: 1)  растущее

число правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей

деятельности,  что  наносит  значительный  вред  отдельным  лицам  и

обществу  в целом;  2)  желательность возложения  ответственности  в

случаях, когда  выгода  извлекается из  незаконной деятельности;  3)

трудности в установлении конкретных лиц, которые должны отвечать  за

совершенное преступление, связанные со сложной структурой управления

предприятием; 4)  недостаточная эффективность  применения санкций  к

отдельному  лицу для  предотвращения  совершения предприятием  новых

правонарушений; 5) необходимость наказания предприятий за незаконную

деятельность с тем, чтобы предотвращать дальнейшие правонарушения  и

взыскивать нанесенный ущерб.

     Согласно данной    Рекомендации   на    предприятия,    ведущие

хозяйственную  деятельность,  должна налагаться  ответственность  за

правонарушения, совершенные ими  в ходе ведения своей  деятельности,

даже если правонарушение не было связано с выполняемыми предприятием

задачами.  Предприятие должно  нести  ответственность независимо  от

того, было ли установлено конкретное лицо, в действии  (бездействии)

которого  содержался  состав  правонарушения.  Если  же  такое  лицо

установлено, то привлечение к ответственности предприятия не  должно

освобождать   от  ответственности   физическое   лицо,  виновное   в

правонарушении.  В   частности,  лица,  выполняющие   управленческие

функции на предприятии, должны отвечать за нарушения при  выполнении

своих обязанностей, если это привело к совершению правонарушения.

     Предприятие не должно  нести  ответственность, если  управление

предприятием не было задействовано в правонарушении и  предпринимало

все  необходимые  меры  для  его  предотвращения.  При  этом  термин

“задействовано” употребляется в  очень широком значении.  Управление

предприятием  считается задействованным  в  правонарушении и  в  том

случае, если оно, зная о факте правонарушения, принимает  полученную

от этого прибыль.

     Комитет рекомендовал   предусмотреть   следующие   санкции    в

отношении предприятий - юридических лиц, совершивших правонарушение,

и  применять их  отдельно  или в  сочетании  с другими,  в  качестве

основных или  вспомогательных предписаний и,  возможно, с  отсрочкой

применения   этих   санкций   и   мер:   предупреждение,    выговор,

обязательство, занесенное в  судебный протокол; принятие решения,  в

котором объявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф

или  иная   финансовая  санкция;   конфискация  имущества,   которое

использовалось  при  совершении   преступления  или  приобретено   в

результате незаконной деятельности; введение запрета на определенные

виды  деятельности  предприятия;  лишение  финансовых  привилегий  и

субсидий;  запрет на  рекламу  товаров  или услуг;  отзыв  лицензии;

снятие  управляющих с  занимаемых  должностей; назначение  судебными

органами  временного  управления; закрытие  предприятия;  ликвидация

компании;  взыскание  компенсации   и  (или)  реституции  в   пользу

потерпевших;   восстановление  прежнего   состояния;   опубликование

решения о наложении санкций или иных мер.

     Привлечение предприятий  к  уголовной  ответственности   должно

осуществляться,  когда  характер  правонарушения,  степень  вины  со

стороны  предприятия,  последствия  правонарушения  для  общества  и

необходимость  предотвращения   дальнейших  правонарушений   требуют

наложения уголовных  санкций.  При этом,  как подчеркнули  эксперты,

разрабатывавшие  данную  Рекомендацию, может  оказаться  необходимым

отойти от  традиционных  концепций вины,  виновности и  использовать

систему ответственности, основанную на социальной вине(21).

_________________________

 (21) Полные  тексты  Рекомендации  и  Меморандума  с  комментариями

экспертов приведены в приложении к данному пособию.

     В уголовных  кодексах  европейских  стран,  воспринявших   идею

уголовной  ответственности юридических  лиц,  это сделано  с  разной

степенью детализации.

     Так, в Уголовном кодексе Нидерландов данному вопросу  посвящена

ст.  51,  в   которой  сказано,   что  уголовно  наказуемые   деяния

совершаются  как  физическими,  так  и  юридическими  лицами.   Если

уголовно  наказуемое деяние  совершается  юридическим лицом,  то  по

возбужденному  уголовному  делу   могут  быть  вынесены  решения   о

наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в

рамках закона: 1) в отношении юридического лица; или 2) в  отношении

лиц, которые дали задание на совершение деяния, а также в  отношении

лиц,  которые  фактически  руководили запрещенным  деянием;  или  3)

совместно против лиц, указанных в подпунктах 1 и 2.(22)

_________________________

 (22) The Dutch Penal Code. Littleton. Colorado, 1997. Р. 78.

     Уголовный кодекс  Нидерландов  не уточняет,  в  каких  слу-чаях

правонарушение  считается совершенным  корпорацией.  Предполагается,

что решение о  совершении или  несовершении какого-либо действия,  а

также  его  одобрение,  должно  исходить  от  юридического  лица  (в

большинстве случаев от администрации). Если правонарушение считается

совершенным    юридическим    лицом,    преследоваться    и    нести

ответственность может не только  юридическое лицо. Кроме или  вместо

него  преследоваться   и   нести  ответственность   могут  те,   кто

непосредственно дал  приказ  выполнить действия,  которые привели  к

правонарушению, а также те, кто этими действиями руководил. Таковыми

считаются  лица,   обладающие  полномочиями   принимать  решения   о

совершении  или  несовершении  какого-либо  действия,  а  также  его

одобрить.  В  случае  упущений  (бездействия)  проводится  проверка,

принял  ли  человек  все  разумно  необходимые,  находящиеся  в  его

компетенции меры для предотвращения действий или сознательно шел  на

риск и прибегал к запрещенным действиям(23).

_________________________

 (23) См.: Hans  Lensing. The  Dutch Penal Code  from a  comparative

perspective // The Dutch Penal Code. Р. 22.

     Более развернуто  этот  вопрос  освещен в  одном  из  последних

западно-европейских кодексов - Уголовном кодексе Франции, принятом в

1992  г.  Согласно  ст.  121-2  УК  Франции,  юридические  лица,  за

исключением государства, несут уголовную ответственность в  случаях,

предусмотренных законом  или постановлением,  за преступные  деяния,

совершенные в их пользу  их органами или представителями.  Уголовная

ответственность    юридических    лиц   не    исключает    уголовной

ответственности  фи-зических   лиц,  являвшихся  исполнителями   или

соучастниками совершения  тех  же действий(24).  Таким образом,  как

отмечает  Н.  Е.  Крылова,  согласно  французскому  законодательству

уголовная ответственность  юридических  лиц является  дополнительной

(только наряду с физическими лицами, а не вместо них), обусловленной

(преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица,

его  руководителем  или  представителем)  и  специальной  (только  в

случаях, специально предусмотренных законом или постановлением)(25).

_________________________

 (24) См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9. (25) См.:

Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции.  М.,

1996. С. 53.

     Французский уголовный    кодекс    допускает    ответственность

юридических  лиц  по  очень широкому  спектру  преступлений.  К  ним

относятся:    преступления   против    человечества;    неумышленные

посягательства   на   жизнь  и   на   неприкосновенность   человека;

изготовление,  импорт,   экспорт,   перевозка,  хранение,   передача

наркотиков; создание  ситуаций, опасных для  других лиц;  проведение

экспериментов на людях;  дискриминация физического или  юридического

лица;  сводничество;  создание   условий  труда  и  проживания,   не

совместимых с человеческим  достоинством; посягательства на  частную

жизнь;  клеветнический  донос;  посягательства  на  права  человека,

связанные с  использованием  картотек и  обработкой  данных на  ЭВМ;

посягательства   на   родственные  связи;   различные   виды   краж;

вымогательство  и  шантаж;  мошенничество и  деяния,  примыкающие  к

мошенничеству; злоупотребление доверием; злоупотребление залогом или

арестованным имуществом; организация фиктивной неплатежеспособности;

приобретение   имущества,   заведомо  добытого   преступным   путем;

повреждения,  поломка, порча  имущества;  посягательства на  системы

автоматизированной    обработки     данных;    посягательства     на

основополагающие интересы нации (измена, шпионаж, заговор и т.  д.);

терроризм; организация  и  участие в  боевых  группах и  распущенных

движениях;  дача   взятки  и   торговля  влиянием;   противодействие

исполнению  общественных   работ;  незаконное  присвоение   функций;

незаконное присвоение  званий и использование  должности в  рекламе;

посягательства на  власть  правосудия по  уголовным делам;  подделка

документов;   подделка   денег,  ценных   бумаг,   почтовых   марок;

фальсификация знаков государственной власти.

     Юридические лица по УК  Франции отвечают также за  неоконченную

преступную деятельность и за соучастие в преступлении.

     К юридическим  лицам   применяются  следующие  наказания   (ст.

131-37,   ст.   131-39):  штраф;   ликвидация   юридического   лица;

запрещение,  окончательное   или  на   срок  не   более  пяти   лет,

осуществлять   прямо  или   косвенно   один  или   несколько   видов

профессиональной или общественной деятельности; помещение на срок до

пяти лет под судебный надзор; закрытие, окончательное или на срок не

более пяти лет, всех  заведений или одного или нескольких  заведений

предприятия,   использовавшихся   для   совершения   инкриминируемых

действий;  запрещение,  окончательное  или  на  срок  до  пяти  лет,

совершения  сделок  с  государственными  организациями;  запрещение,

окончательное или на срок не более пяти лет, привлечения  сбережений

населения; запрещение на  срок не более пяти  лет выдавать чеки  или

использовать  кредитные  карточки;  конфискация  предмета,   который

использовался или предназначался для совершения преступного  деяния,

или  предмета, явившегося  его  результатом; афиширование  принятого

судебного постановления или  распространение информации о нем  через

прессу  или  через любые  аудиовизуальные  средства  распространения

информации.

     Кодекс Франции  содержит  положения  о  рецидиве   преступлений

юридических лиц, отсрочке объявления наказания и отсрочке исполнения

наказания, а также о реабилитации юридических лиц.

     Вместе с тем,  ряд западноевропейских  стран воздерживается  от

привлечения к уголовной  ответственности юридических лиц,  стремится

изыскивать иные способы воздействия на них в случаях правонарушающей

деятельности.  Так,  по  законодательству  Федеративной   Республики

Германии,   если   противоправное   действие   представителей    или

руководителей корпорации нарушает определенные законные  обязанности

корпорации или приносит финансовую выгоду компании (или преследовало

цель   принести   финансовую   выгоду   компании),   а   также   при

противоправных действиях  сотрудников компании,  которые могли  быть

предотвращены  ее  руководителем,  т.  е.  при  отсутствии  должного

контроля,  применяется  система  наложения  штрафов  не  только   на

физических  лиц,  но  и  на  корпорации  (Ordnungswidrigkeiten).   В

законодательстве Бельгии существует и такая форма, когда  признается

уголовная  ответственность  служащего  компании,  но,  поскольку  он

действовал  в  рамках  корпорации,  санкция  (штраф)  налагается  на

корпорацию.

     В теоретическом   плане  проблема   уголовной   ответственности

юридических лиц и за рубежом достаточно дискуссионна.

     В США  теоретическим  основанием  ответственности   организаций

(корпораций)  была признана  доктрина  “respondeat superior”  (пусть

ответит старший), имевшаяся в гражданском деликтном праве,  согласно

которой индивидуум нес гражданскую ответственность за действия своих

агентов  (представи-телей).  В  соответствии с  этой  доктриной  для

возложения  уголовной  ответственности  на  корпорацию   необходимо:

во-первых,  чтобы  агент  корпорации  совершил  незаконное  действие

(actus reus) в здравом состоянии рассудка (виновная воля, mens rea);

во-вторых,  он  должен   действовать  не   выходя  за  рамки   своих

полномочий; в  третьих,  агент должен  намереваться принести  пользу

корпорации.

     В европейском праве  широко распространена  доктрина altar  ego

(второе   я),  согласно   которой   действия  большинства   служащих

руководящего состава корпорации  отождествляются с действиями  самой

корпорации (Англия, Уэльс, Франция).

     В решении вопроса, действия каких физических лиц могут привести

к признанию    уголовной    ответственности    юридического     лица

(корпорации),  существуют  две  основные модели.  В  соответствии  с

первой   принимаются  во   внимание   действия  только   руководящих

работников  корпорации.  Согласно  другой  модели  корпорация  несет

уголовную   ответственность   за   действия   любых    индивидуумов,

выступающих от ее имени. Голландец Hoge Road предложил два  критерия

для установления, когда компания (корпорация) может нести  уголовную

ответственность за действия своих сотрудников: во-первых, корпорация

должна быть в  состоянии определить,  должен ли сотрудник  поступать

таким  образом;  во-вторых,  действия сотрудника  должны  входить  в

категорию   действий,   обычно   приемлемых   для   корпорации,   и,

следовательно, такие действия  можно рассматривать как  обыкновенную

деловую практику компании.

     По голландской  системе  уголовная  ответственность  корпораций

признается в случае, когда они контролируют действия сотрудников  и,

таким  образом,   имеют  возможность  предотвратить   противоправные

действия.   В   результате  уголовная   ответственность   корпораций

приравнивается к их социальной ответственности.

     Отвечая критикам  установления  уголовной  ответственности  для

юридических лиц как противоречащего принципам личной ответственности

и   индивидуализации   ответственности  и   наказания,   французская

исследовательница М.-Л. Расса указывала, что противоположное решение

привело  бы  к  более тяжким  последствиям,  когда  за  преступление

юридического лица ответственность несли бы только его  руководители.

Это действительно противоречило бы принципу ответственности  каждого

за свои  действия, поскольку,  с одной стороны,  руководители -  это

только  органы по  исполнению  решений  совета управления  и  общего

собрания юридического  лица, с  другой -  руководители сменяют  друг

друга, а юридическое лицо остается. Поэтому неправильно привлекать к

ответу руководителя, выполняющего свои функции на момент обнаружения

преступного  деяния,   за  действия,   совершенные  при   выполнении

руководящих функций его предшественником. К тому же Расса  полагает,

что юридическое лицо не может быть отождествлено с людьми, входящими

в него. Оно имеет  собственную волю, которая выражается в  решениях,

принятых  более   или  менее   квалифицированным  большинством   его

членов(26).

_________________________

 (26) См.:  Rassat  M.-L.  Droit penal.  Presses  Universitaires  de

France.  1987.  Взгляды  М.-Л.  Расса  на  проблему  ответственности

юриических лиц  изложены по  работе Н. Е.  Крыловой “Основные  черты

нового Уголовного кодекса Франции”. М., 1996. С. 49-51.

     Ги Стессенс  в  обстоятельной работе  “Корпоративная  уголовная

ответственность: сравнительный анализ”(27), будучи сторонником такой

позиции,   отмечает   следующие   преимущества   системы   уголовной

ответственности для юридических лиц: 1) поскольку значительное число

преступлений  совершается  в   настоящее  время  через   корпорации,

единственным   эффективным    методом    борьбы   с    корпоративной

преступностью  является  наложение  прямых  карательных  санкций  на

корпорации;  2)  подвергать уголовному  преследованию  исключительно

физических  лиц  за  действия,   которые  они  совершали  в   рамках

корпорации и своих должностных обязанностей, не справедливо и к тому

же  это   не  позволит  достичь   желаемого  результата,   поскольку

структурные упущения в  работе организации  не исчезнут из-за  того,

что один из ее  сотрудников предстал перед судом; 3)  альтернативные

модели    ответственности   юридических    лиц    (административная,

гражданская) не дают тех процессуальных гарантий, как при  уголовном

процессе;  4)  на  корпорации может  налагаться  штраф,  значительно

превышающий максимальный размер  штрафа для  индивидуума; к тому  же

большое  значение   может  иметь  сам   факт  осуждения   корпорации

(стиг-ма); 5) на международном уровне государства оказывают правовую

помощь  друг другу  в  преследовании  преступников часто  только  по

уголовным  делам, а  преступная  деятельность корпораций  будет  все

более носить вненациональный характер.

_________________________

 (27) Stessens  G.  Corporate  criminal  liability:  a   comparative

perspective // The international and corparative law guarterly. Vol.

43 (1994). Nr. 13. P. 493-520.

     Однако другой  ученый K.  S.  Khanna в  статье  “Корпоратив-ная

уголовная   ответственность:   какую   функцию   она    выполняет?”,

опубликованной в Гарвардском юридическом обзоре(28), проведя  анализ

преимуществ возложения  уголовной ответственности  на корпорации  по

сравнению   с   другими   видами   ответственности    (корпоративной

гражданской  ответственности,  личной  ответственности  управляющих,

ответственности третьей стороны и административных санкций),  пришел

к  выводу, что  существует  очень  мало аргументов  для  продолжения

использования  уголовной,  а  не  гражданской,  ответственности   по

отношению  к   корпорациям:  “Действительно,   ответом  на   вопрос,

содержащийся в  заглавии  “Корпоративная уголовная  ответственность:

какую функцию она выполняет?” - будет “почти никакой”.

_________________________

 (28) См.: Khanna K. S.  Corporate criminal Liability: what  purpose

does it serve? // Harward Law Review. Vol. 109. Nr. 7. P. 1477-1534.

     K. S.   Khanna    признает,    что   корпоративная    уголовная

ответственность  по  сравнению  с гражданской  имеет  более  строгие

процессуальные   средства   защиты,   более   действенные   средства

принудительного применения права, более строгие и уникальные санкции

(такие как  клеймение  репутации, стигма)  и  сигнализирует о  более

серьезном, чем гражданское, правонарушении. Однако он полагает,  что

“ярлыковые”  санкции  (стигма)  редко  являются  благотворными   для

общества; уголовно-процес-суальные средства защиты не  целесообразны

в  корпоративном  контексте;  средства  принудительного  обеспечения

исполнения   закона,   связанные   с   уголовной    ответственностью

корпораций,   уже   имеются   в  других,   не   уголовных,   режимах

корпоративной  ответственности;  в  большинстве  случаев   наложение

гражданской  ответственности  на   корпорацию  плюс  придание   делу

некоторой  огласки  или   наложение  уголовной  ответственности   на

управляющего служат эффективным  посылом обществу о  нежелательности

подобной деятельности. Ситуаций, в которых предпочтительным является

использование    всех    характеристик    корпоративной    уголовной

ответственности,  практически   не  существует,  поэтому   уголовную

ответственность   для  корпораций   следует   заменить  иным   видом

корпоративной  ответственности,   с  помощью  которого   сдерживание

преступности будет достигаться  с меньшими затратами. В  большинстве

случаев следует применять возложение гражданской ответственности  на

корпорации.