§  1   ПРАВО НА УСМОТРЕНИЕ

В том, что касается реализации права на усмотрение, контроль за мотивами менее глубок, хотя ничтожным его никак не назовешь. Разумеется, есть вопросы сугубой целесообразности, которые суд не контролирует, как, например, выбор названия улицы, но такие вопросы в настоящее время относительно редки. По-другому обстоит дело в случае необходимости проверить правовую подоплеку принятого решения, и здесь контроль более значителен; суд внимательно исследует, не закралась ли в мотив правовая ошибка, не основан ли акт на неверном истолковании закона. Он также внимательно исследует обоснованность мотива с точки зрения фактов, то есть не основано ли решение на ошибочных материальных предпосылках. Суд внимательно взвешивает, кроме того, не связано ли принятое решение со злоупотреблением властью, и здесь суд становится своего рода стражем управленческой морали: управленческий акт может иметь все признаки законности, но при этом его могли принять в целях, которые противоречат общим интересам. Наконец, начиная с 1962 года судья по административным делам проверяет, не вкралась ли в управленческий акт ошибка, основанная на неправильных оценках1. Он не проверяет простые оценочные заблуждения; право на усмотрение допускает возможность таких отклонений; но если ошибка выражена в явной форме, то есть является очевидной и тяжкой, то судья указывает на нее и выносит суждение по существу дела. Это минимальная форма контроля за логикой управленческой деятельности, подобно тому, как судебные представления по поводу неправильного использования властных полномочий составляют минимум контроля за соблюдением управленческой морали.

1 Постановление Государственного совета от 15 февраля 1961 года по делу Лагранжа, постановление Государственного совета от 2 ноября 1973 года по делу книжного магазина Масперо.

470

>>>471>>>

Следует добавить, что если акт, принимаемый по праву свободного усмотрения, основан на нескольких мотивах и если один из этих мотивов противоречит закону, то суд внимательно исследует, не перевешивают ли другие мотивы в сторону оправдания принятого решения. Суд, таким образом, ставит себя на место органа управления, чтобы задаться вопросом, мог ли он сам принять подобное решение, обойдясь без порочного мотива, и это лишний раз показывает, как суд выполняет своего рода референтные функции за орган управления, когда тот осуществляет свои полномочия, пусть даже имеющие форму свободного усмотрения'.