§ 2   РЕАЛИЗАЦИЯ ЖЕСТКО ЛИМИТИРОВАННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Юрисдикционный контроль имеет большее значение в сфере реализации точно очерченных полномочий. В этом случае судья стремится дать правовую оценку фактов и не ограничивается проверкой их точности с материальной точки зрения. Суд внимательно изучает, не было ли упущения по службе или, например, когда дело касается законов об амнистии, то насколько честно и порядочно они применялись соответствующим должностным лицом; те же требования предъявляются и к управленческим решениям по установлению фактов участия в движении Сопротивления во время войны.

Существуют только две категории вопросов, где суд не проводит подобной проверки правовой обоснованности.

Во-первых, в отношении некоторых сфер деятельности полиции, относящихся к тому, что называют иногда «высшей полицейской сферой», и к тому, что можно также назвать в некоторых случаях «обыденной полицейской сферой». Например, когда принимаются меры, направленные на выдворение из страны иностранцев, исходя из соображений политического характера, судья не вдается в рассмотрение вопроса, представляет ли иностранец общественную опасность и законно ли он выдворен из страны на том или ином основании.

Во-вторых, судья не проверяет фактическую обоснованность, если она носит сугубо технический характер. Приведем в качестве примера такой характерный случай: определение токсичности лосьона для мытья волос; Государственный совет не признает за собой полномочий по установлению того, является данный шампунь опасным

1 Постановление Государственного совета от 12 января 1968 года по

471

делу супругов Перро.

>>>472>>>

или нет. В том, что касается укрупнения сельских земельных участков, например, такой же подход наблюдается в отношении определения плодородия земли и т. п.

Но именно судья чаще всего самостоятельно устанавливает различия между жестко лимитированными полномочиями и сферой свободного усмотрения. Кроме того, в сфере свободного усмотрения судья берет на себя определение соотношения между законностью и целесообразностью, с тем чтобы обеспечить, как это принято, должное равновесие между этими двумя необходимыми требованиями. Он постоянно совершенствует свои контрольные полномочия, чтобы лучше выполнять возложенную на него обязанность, но он не должен выходить за определенные рамки, чтобы не подменять собой органы управления, то есть он должен, таким образом, постоянно нащупывать ту грань, которую, по выражению Жана Кокто, он не должен переступать.

В этом и заключается основная линия в области судебной политики. Если судья раболепствует перед властью, то он теряет доверие граждан, участвующих в судебном разбирательстве; если же он проявляет излишнее рвение, то он может лишиться доверия органов управления и правительства: и если Государственный совет не вправе упразднить ни правительство, ни органы управления, то правительство при желании сможет упразднить Государственный совет или хотя бы ограничить объем его полномочий посредством законов или конституционных поправок. Другими словами, в этом процессе взаимодействия сохраняется состояние равновесия, которое постоянно взвешивается и переоценивается. Но при всем том можно утверждать, что французский судья по административным делам—вероятно, единственный в мире судья, который весьма преуспевает по сравнению со своими иностранными коллегами в подлинном контроле за деятельностью органов управления.