§ 4  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ЗАКОНОВ И ЗАКОННЫХ РЕШЕНИЙ

В случае подобной ответственности оперирование категориями опасной деятельности недопустимо, поскольку в принципе законодательная деятельность сама по себе не опасна. Но существенное значение здесь приобретает трактовка равенства граждан перед лицом общих для всех обязанностей.

Законодательные акты и законные решения, по существу, не порождают виновной ответственности, и все же они могут своим действием причинять ущерб, потерпев-

1 Постановление Государственного совета от 25 сентября 1970 года по делу коммуны Батц-сюр-Мэр и вдовы Тессон.

246

>>>247>>>

шие от которого имеют право на получение возмещения в отдельных случаях и при определенных условиях.

1) Случаи возникновения ответственности

Следует различать три таких основания: действие самого закона, международного договора и законного решения.

Закон, порождает виновную ответственность по существу, поскольку национальное волеизъявление не может быть порочным.

Поэтому первоначально и в течение долгого времени презюмировалось, что законодательная деятельность не может порождать ответственность государства. Эта позиция была поколеблена судебным решением по делу общества Ла Флоретт1. Согласно этому решению, если закон причиняет чрезмерный и неоправданный ущерб гражданину, последний вправе требовать возмещения ущерба на основании ответственности без вины.

Международные договоры. По делу Генеральной компании радиоэлектрической энергии речь шла об ущербе, причиненном обществу, эксплуатировавшему до войны парижскую радиостанцию, межсоюзническим соглашением о немецких репарациях, заключенным после войны. Общество полагало, что это соглашение лишало его возмещений, на выплату которых оно рассчитывало бы в обычных условиях. В связи с этим Государственный совет в постановлении от 30 марта 1966 года выдвинул принцип потенциальной возможности возникновения ответственности без вины для такого рода случаев, но в данном конкретном деле иск все же был отклонен.

Таким образом, сфера ответственности без вины в принципе распространилась на действие правительственных актов.

Законные управленческие решения. В данном случае речь идет об управленческих решениях, подчиненных режиму судебного контроля. Если регламентарные или индивидуальные решения признаны законными, они не порождают вины. Тем не менее они могут породить ответственность администрации при отсутствии вины по причинам, вытекающим из равенства граждан перед лицом общих обязанностей.

Типичным случаем регламентарного акта, породившего такую ответственность, является постановление Государственного совета от 22 февраля 1963 года по делу коммуны Гаварни. В коммуну можно было добраться по двум дорогам; для рациональной организации движения мэр решил,   что   одна   дорога   должна   быть   отведена   для

1 Постановление Государственного совета от 14 июля 1948 года по делу общества Ла Флоретт.

247

>>>248>>>

гужевого транспорта, а другая—для пешеходов. Однако один торговец почтовыми открытками и сувенирами расположился у обочины одной из дорог, и, к его несчастью, это была дорога, отведенная для гужевого транспорта; однако возчики не имели ни времени, ни желания останавливаться для покупки открыток, и вследствие этого торговец разорился. Акт мэра был законным, потому что основывался на необходимости обеспечить безопасность пользования дорогой. Но было сочтено, что торговец— единственный, кто пострадал от его действия,—все же вправе получить возмещение.

Аналогичные случаи чаще встречаются на практике в связи с индивидуальными решениями, в частности в связи с участившимися в последнее время отказами в оказании содействия со стороны публичной власти при исполнении судебного решения. Домовладелец, который добился выселения квартиросъемщика с помощью судебного решения, обращается затем к полицейскому комиссару с требованиями обеспечить его принудительное выселение, поскольку тот не выселяется добровольно.

После вынесения постановления Государственного совета от 30 ноября 1923 года по делу Куитеа считается, что полицейская власть может на законном основании отказать в таком содействии, если исполнение решения суда рискует вызвать серьезное нарушение общественного порядка. Судебная практика такого рода часто использовалась в 1936 году во время занятия заводов рабочими в случаях, когда предприниматели требовали помощи от публичной власти для выдворения рабочих. Эта же судебная практика находит применение и поныне при выселении людей из жилищ, когда речь идет о лицах, пользующихся социальными льготами, например о многодетных семьях со скромными доходами, выселение которых рискует вызвать волнения.

В подобных случаях считается, что полицейская власть вправе отказать в содействии, но что возникающие в результате этого вредные последствия для владельца перелагаются на счет казны. Например, в случае с квартиросъемщиком, который не в состоянии уплачивать квартирную плату, именно государство берет на себя бремя ее уплаты, а также погашение убытков из-за повреждений, причиненных гнилому помещению квартиросъемщиком.

Эта же линия в судебной практике проводилась и в случаях, когда мэр распоряжался реквизировать жилище для срочного вселения в него семей, которые были перед этим эвакуированы из здания, находящегося под угрозой разрушения.   Для   недопущения  того,   чтобы  эти  семьи

248

>>>249>>>

оказались на улице, мэр вправе реквизировать жилище. В силу его полицейских полномочий эта реквизиция является законной и оправданной обстоятельствами. Но владелец жилища, пострадавший от этой реквизиции, имеет право на получение возмещения по месту возникновения ответственности при отсутствии вины'.

Схожее решение было принято в случае, когда администрация, хотя и имела на это право, не преследовала в судебном порядке владельца незаконно возведенного строения. На нее была возложена выплата возмещения соседу за причиненный ему ненормальный и особый ущерб вследствие допущенного упущения2.

Случаи возникновения ответственности без вины становятся все более разнообразными. Случаи ответственности в законодательной области сравнительно редки; после 1938 года было всего два или три таких случая. В области действия дипломатических договоров еще не было вынесено ни одного решения о возмещении ущерба. Напротив, в отношении действия законных управленческих решений, и в особенности индивидуальных решений, на практике довольно часты случаи использования ответственности без вины.

2) Условия возникновения ответственности

Основным условием является намерение законодателя, которым обычно прикрывается суд с целью обоснования своих решений. Необходимо, чтобы законодатель не намеревался исключить всякое возмещение; если он примет закон, который нарушает частные интересы и делает это преднамеренно, решив, что не будет выплачиваться возмещение, или если он сам установит условия для такой выплаты, не может быть и основания для судебной практики в части ответственности при отсутствии вины.

Подобное намерение законодателя может быть выражено в явной форме, но может и подразумеваться, тогда оно устанавливается судом. Суд допускает, в частности, две возможности, при которых презюмируется, что законодатель не пожелал того, чтобы за последствия его действий выплачивалось возмещение.

Первая группа ситуаций касается опасной или аморальной частной деятельности. Так, во время войны 1914 года закон запретил изготовление и торговлю абсентом, который являлся особенно опасным спиртным напитком; изготовители абсента не смогли добиться выплаты возмеще-

1  Постановление Государственного совета от 15 февраля 1961 года по делу Веркэна.

2  Постановление Государственного совета от 20 марта 1974 года по делу Наварра.

249

>>>250>>>

ния за ущерб, причиненный им этим законом. Вряд ли вызовет удивление тот факт, что аналогичное решение было применено после второй мировой войны в отношении отказа в компенсации за ущерб, причиненный некоторым лицам принятием закона 1946 года о закрытии домов терпимости.

Другой, практически более важной группой ситуаций, при которых презюмируется, что законодатель не пожелал предоставить возмещение или разрешить судье предоставить его, является возможность экономического вмешательства, которое охватывает, в частности, все меры по регламентации цен, заработной платы или кредита. Совершенно очевидно, что подобные меры, по существу, посягают (и иногда в этом заключается их цель) на частные интересы. Замораживание цен может причинить огромный ущерб некоторым промышленникам или торговцам. Если бы считалось, что такие решения или такие законы создают право на возмещение, ежегодно приходилось бы выплачивать миллиарды франков. Под угрозу была бы поставлена вся система управляемой экономики. Именно по этим причинам суды не предоставляют в этом случае возмещения лицам, пострадавшим от подобных мер.

Характер ущерба. В принципе любой ущерб порождает право на возмещение, как только возникает ответственность. Но в случае возникновения ответственности на законных основаниях ущерб должен характеризоваться с двух сторон: он должен быть необычным по своим размерам и причинять специфические последствия для потерпевших.

Необычность ущерба состоит в том, что он должен быть особенно серьезным, и только в этом случае будет признаваться право требовать выплаты возмещения. Только потому, что торговец почтовыми открытками в Гаварни был основательно разорен принятой мерой, он смог претендовать на получение возмещения; если бы он просто констатировал незначительное сокращение своего товарооборота, он бы не получил никакого возмещения.

Специфика ущерба состоит в том, что он должен затрагивать только отдельного гражданина или небольшую группу граждан, а не касаться широких слоев населения или даже всей нации. В деле Генеральной компании радиоэлектрической энергии была закреплена эта идея: для отклонения требования о возмещении убытков Государственный совет определил, что ограничение прав на возмещение для крупных категорий французских граждан вытекало из соглашений о репарациях, поскольку эти категории полностью состоят из лиц, пострадавших от германских реквизиций, и, следовательно, ущерб, на который ссылались владельцы парижской

250

>>>251>>>

радиостанции, не был в достаточной степени специфичным, для того чтобы выделить именно радиостанцию, предоставив ей право на возмещение. Это нарушило бы равенство всех граждан перед лицом общих обязанностей. Таков в принципе механизм использования ответственности публичной власти. Здесь можно сделать еще два замечания. Во-первых, этот механизм сложился как продукт судебной практики, в частности в том, что касается ответственности без вины. Разрабатывая этот механизм, суды стремились обеспечить равновесие между противоречивыми требованиями: с одной стороны, требованиями экономии в расходовании государственных средств (в конечном счете руководствуясь защитой интересов налогоплательщиков, потому что возмещения всегда должны как-то покрываться и когда взыскание налагается на публичный коллектив, то через него осуждению подвергаются налогоплательщики), а с другой—суды руководствовались соображениями о справедливости, стремясь в максимальной степени обеспечить возмещение ущерба, причиненного потерпевшим. Результатом этого явились весьма компромиссные решения, и сложилось неустойчивое равновесие, которое подвержено процессу постоянной эволюции.