§ 5. Гражданско-правовая и земельно-правовая ответственность

Эта ответственность называется также имущественной ответственностью за ущерб, причиненный имуществу граждан и! юридических лиц, а также жизни и здоровью людей. Ущерб возмещается в исковом порядке по решению судов – по спорам между гражданами и по решению арбитражных судов – по спорам между юридическими лицами и предпринимателями без юридического лица в первом случае споры разрешаются в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ, во втором – в соответствии с Законом об арбитражных судах и АПК РФ.

Ущерб может быть причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (так называемый договорный вред), а также в связи с правонарушением, причинившим вред (так называемый внедоговорный вред). Это раскрывают статьи ГК РФ о сделках (ст. 153–181), об ответственности за нарушение обязательств (ст. 15, 393–406), об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 1064–1083) и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (ст. 1084–1094).

Арбитражные суды рассматривают экономические (в том числе земельные) споры в соответствии со ст. 22, 102–123 АПК РФ, общие суды – в соответствии с ГПК РФ. Кроме того, по желанию спорящих сторон они могут поручить рассмотрение, дела третейскому суду. [2] В настоящее время готовится проект Закона о третейских судах.

Важно правильно определить подведомственность и подсудность дел, квалифицированно разобраться в обстоятельствах дел, доказательствах и принять на основе, закона правильное решение. Помогают судам в этом руководящие указания вышестоящих судов и арбитражных судов. Это – постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" от 22 апреля 1992 г. [3] ; постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" от 18 августа 1992 г. [4]

Примеры из арбитражно-судебной практики

В первую очередь землеобладатели физические и юридические лица вправе защищать свои земельные права, подавать иски, в суды или арбитражные суды. Но надо учитывать, что земля – основной объект окружающей природной среды и поэтому земельные правонарушения очень часто проходят как экологические правонарушения, так как нарушения совершаются самими землеобладателями либо одновременно с загрязнением земли загрязняются и водоемы. Поэтому, как правило, иски предъявляются не земельными органами, а органами охраны окружающей природной среды, а нередко прокурорами. Истцы признаются надлежащими, иски принимаются к рассмотрению и разрешаются в соответствии с законодательством.

Интересны в этой связи несколько дел, связанных с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Раньше эти хозяйства, как известно, были юридическими лицами, в настоящее время (по ГК РФ) они – предприниматели без права юридического лица. Поэтому споры с их участием также подведомственны арбитражным судам.

Можно привести два таких дела, например, рассмотренных в Высшем арбитражном суде Республики, Калмыкия Суть в том, что распоряжением Президента Республики от5апреля 1994 г,№ 133-р в соответствии с законодательством запрещена распашка пастбищных угодий и черных земель. Такие действия приводят к эрозии земли, понижению или даже утрате ее плодородия. Некоторые хозяйства, однако, пренебрегают этими обстоятельствами и запретами, нарушают их.

Интересно и характерно, что в данных случаях в качестве истца выступал не Земельный комитет, а Комитет по природопользованию и охране окружающей среды (Калмприрода). Ответчик надлежащий, тем более что указанные споры связаны с нарушением не только земельного законодательства, но и законодательства об охране окружающей среды.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кан" Маловер-бетовского района администрацией в апреле 1993 г. было выделено 200 га земли: 195 га – пастбища, 5 га – лиманы и прочие земли. Фермерское хозяйство самовольно распахало целинно-пастбищные угодья на 34 га для выращивания бахчевых и овощных культур. Таким образом, не только был нарушен почвенный покров, но и земля использовалась не по целевому назначению. За такие деяния можно даже изымать земельные участки в принудительном порядке. Но до этого не дошло, а был предъявлен иск на 9 млн. руб. за причинение вреда земле. Распаханная земля была своевременно засеяна многолетними травами, и ущерб, причиненный ей, был снижен. Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено без него, иск удовлетворен. Жалобы ответчика не последовало.

Крестьянское хозяйство "Баатр" Яшкульского района Калмыкии получило от Администрации 900 га земли с целевым назначением под пастбищное животноводство. Но хозяйство самовольно распахало 100 га угодий, чем нарушило почвенный покров и создало угрозу эрозии почв. Хозяйство провело некоторые меры по улучшению земель. Размер иска самим истцом (Калмприродой) был снижен с 14 600000 руб. до 4 млн. руб. и суд взыскал данную сумму. Ответчик решение не обжаловал.

Несколько дел о загрязнении земель (с проникновением загрязнения в водоемы)

Комитет по охране окружающей природной среды Архангельской области 29 ноября 1994 г. предъявил в Арбитражный суд к Сольвычегорскому отделению Северной железной дороги иск о взыскании 454066690 руб. за ущерб, причиненный земле разливом дизельного топлива при его перекачке. Топливо разливалось через закрытый люк и системы пожаротушения, т. е. с нарушением порядка, отсутствием контроля, Всего разлилось на рельеф местности, по данным и расчетам истца, 182 826 т. Был составлен протокол. Топливо разлилось на большой местности. ПДК превышались в тысячи раз. Было установлено, что топливо лилось "через край" более 7 часов. Была проведена экологическая экспертиза. Ответчик правел собственную экспертизу по своим расчетам. Арбитражный суд согласился с ее выводами. Разлив топлива был признан в 172189 т (вместо 182826 т). Топливо в объеме 119082 т было собрано с земли, осталось на местности несобранным 52187 т. Суд руководствовался методиками расчета, а также распоряжением Главы Администрации области "О порядке определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды" от 24 февраля 1993 г. Ответчик признавал иск в сумме 130 108 353 руб. Суд взыскал с ответчика 202 333 924 руб. 80 коп. (с учетом загрязнения и водоема). Решение не было обжаловано ответчиком. Материальные и процессуальные нормы и правила применены правильно.

Пензенский областной арбитражный суд 11 октября 1994 г. рассмотрел иск областного комитета по охране окружающей среды о причинении вреда земле утечкой бензина, произошедшей 24 ноября 1993 г на рельеф местности в 400 кв. м. Уровень загрязнения был высоким, все ПДК сильно превышены. Ответчиками признаны АО "Пензэнерго", Фирма "Ада" и перевалочный пункт железнодорожного транспорта (ППЖТ), т.е. собственник, получатель, перевозчик. По их вине причинен ущерб. Суд взыскал с них пропорциональна вине с АО – 9 841 700 руб. с фирмы –19 683 414 руб. с ППЖТ – 3 280 569 руб. (с учетом загрязнения водоема). В деле присутствуют акты, экспертизы, расчетные данные. Решение суда не обжаловалось ответчиками.

Хабаровский областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов предъявил иск к локомотивному депо "Тырминское" о взыскании. 18352907 руб. (о учетом загрязнения водоема) за разлив нефтепродуктов, в результате чего была сильно загрязнена местность на площади 13 000 кв. м. Ущерб, по подсчетам истца, согласно методике составил именно указанную в исковом заявлении сумму. В арбитражном суде 10 января 1994 г. ответчик представил документы о том, что он ликвидировал загрязнение добровольно удалил нефть, очистил, обезвредил землю. Суд на этом основании принял решение об отказе в иске. Природоохранный комитет обжаловал решение и доказывал, что такие действия ответчик может проводить по согласованию с комитетом, и, кроме того, он доказывал, что земля осталась загрязненной, так как нефтепродукты проникли в глубь земли, и она остается загрязненной с превышением ПДК. При вторичном рассмотрении дела, 1 марта 1994 г, суд проверил указанные обстоятельства, признал их правильными и отменил первое решение, взыскав с ответчика 10352917 руб. (суд, таким образом, несколько снизил сумму иска на 8 млн. руб.), учитывая, что ответчик своими действиями частично уменьшил загрязнение земли. Стороны согласились с решением, обжалования не последовало.

Саратовский областной арбитражный суд 25 июля 1994 г. рассмотрел иск Волжской природоохранной прокуратуры к Багаевскому АО "Саратовнефтегаз" о взыскании 11974500 руб. – ущерб, причиненный загрязнением земли разливом нефти вблизи села Белогорье. Нефть разлилась в результате разрыва нефтепровода на большой площади. Загрязнение было "плотным", превышение ПДК – в 1600 раз. Иск был признан ответчиком и удовлетворен судом. Высший арбитражный суд Республики Коми 28 июля 1994 г рассмотрел иск Госкомитета по охране природы к АО "Этан" (г. Усинск) Сумма иска составила 71093804 руб. Ущерб причинен прорывом нефтетрубы диаметром 700 мм по вине ответчика. В результате произошел выброс большого количества нефти, что вызвало загрязнение местности. Ответчик принял некоторые меры по локализации места загрязнения и вывозу загрязненной жидкости, доказал в суде завышение истцом размера загрязненной площади и суммы иска. Суд взыскал с ответчика 25 058 547 руб.

Тот же суд 15 августа 1994 г рассмотрел иск того же истца к АО "Коминефть". По вине ответчика в ноябре 1993 г. произошел аварийный сброс загрязненных буровых сточных вод. Выбросы "растекались" на местности 110 на 35 м с попаданием в водоем. Ответчик провел некоторые работы по ликвидации загрязнения, но истец и суд признали их недостаточными. Суд взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба 16 145 37в руб.

Комитет по природопользованию "и охране окружающей среды Республики Калмыкия предъявил иск к АО "Калмнефть" о загрязнении нефтью территории, почв. Ущерб исчислен в сумме 1466000 руб. с учетом загрязнения водоема. Суд по материалам дела установил дополнительно еще одного ответчика – АО "Астраханонефть" и также привлек его к делу Была установлена смешанная вина обоих ответчиков, с первого взыскано 83%, а со второго – 17% суммы ущерба. Оба ответчика иск признали, жалоб на решение суда не подавали.

Курганский областной суд по иску Комитета по охране природы рассмотрел дело и взыскал с ТО им. Калинина 21250000 руб. за сброс нефти на 0,4 га местности. Загрязнение было очень "плотное", ПДК превышены в 16–70 раз (с прорывом загрязнения в водоем). Ответчик иск признал.

Земельно-правовая ответственность

Помимо рассмотренных выше форм ответственности за земельные правонарушения законодательством предусмотрена еще специальная земельно-правовая ответственность. Статьей 32 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено прекращение прав на землю крестьянским (фермерским) хозяйством при его ликвидации в случае неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях и использования участка методами, приводящими к деградации земли. Поскольку прекращается крестьянское хозяйство, постольку изымается земельный участок. И изымается он при совершении именно указанных земельных нарушений. В ЗК РСФСР (ст. 39) также были предусмотрены случаи принудительного прекращения права на землю за земельные правонарушения. Но ст. 39 ЗК отменена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. о приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Некоторые субъекты Российской Федерации пытаются восполнить пробел и самостоятельно урегулировать данный вопрос.

Например, Саратовская областная Дума 21 мая 1997 г. приняла Закон Саратовской области "О прекращении прав на землю на территории Саратовской области". В преамбуле отмечено, что Закон действует до принятия нового Земельного кодекса. В Законе сформулированы, по существу, положения отмененной ст. 39 ЗК РСФСР, показанные выше.

В ГК РФ вопросы принудительного прекращения прав на землю за земельные правонарушения нашли свое разрешение в ст. 284 – 287 (т.е. в гл. 17, которая вступит в действие с момента принятия нового Земельного кодекса).

В ГК РФ рассматриваемые вопросы разрешены следующим образом.

В ст. 284 (она называется "Изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением") установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда этот участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст. 285 "Изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства" земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В ст. 286 "Порядок изъятия земельного участия ввиду его ненадлежащего использования" говорится, что орган государственной власти или его местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников о допущенных нарушениях определяется земельным законодательством.

Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В ст. 287 "Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками" сказано, что прекращение прав на земельный участок», принадлежащих арендаторам и. другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством

Вопросы для повторения:

1. Каковы формы и виды ответственности за земельные правонарушения, их разграничение?

2. Каковы правовые основания и условия ответственности за земельные правонарушения?

3. За что наступает дисциплинарная ответственность за земельные правонарушения?

4. В каких случаях наступает административная ответственность за земельные правонарушения?

5. Что такое уголовная ответственность за земельные правонарушения?

Темы рефератов и курсовых работ

1. Понятие ответственности за земельные правонарушения.

2. Разграничение ответственности за земельные правонарушения.

З. Гражданско-правовая ответственность за земельные правонарушения (возмещение вреда).

4. Меры земельно-правовой ответственности за нарушение земельного законодательства.

Литература

1. Земельный кодекс РСФСР.

2. Гражданский кодекс РФ.

3. Уголовный кодекс РФ.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

5. Панкратов И. Ф. Ответственность за нарушение земельного законодательства // Законодательство и экономика. 1997. №. 5/6. С. 30–43.