Глава 2. Состав суда. Отводы

Статья 14. Состав суда

1. Комментируемая статья воспроизводит нормы о единоличном и коллегиальном рассмотрении гражданских дел, содержащиеся в ст. 7 ГПК (см. коммент. к ней), но при этом уточняет состав судебной коллегии.

В отличие от ГПК РСФСР в настоящем Кодексе не предусмотрено участие народных заседателей. Коллегиальное рассмотрение предполагает состав суда, включающий трех профессиональных судей. Данная новелла требует внесения изменений в ряд законодательных актов, один из которых имеет особое значение для судопроизводства. Это Закон о судебной системе, согласно которому к осуществлению правосудия привлекаются народные заседатели.

Другое важное изменение касается полномочий различных составов суда. Согласно ГПК РСФСР гражданские дела рассматривались судьей единолично только в случаях, предусмотренных Кодексом, или если против этого не возражали участвующие в деле лица. В случае, если кто-либо из них возражал против единоличного порядка разрешения дела, оно рассматривалось коллегиально. ГПК наделил судью правом единолично рассматривать дела в судах первой инстанции, а их коллегиальное рассмотрение должно предусматриваться федеральным законом. Данное положение на стадии проектной разработки ГПК вызывало много споров: во-первых, оно лишало лиц, участвующих в деле, права выбора; во-вторых, предполагалось, что именно коллегиальность обеспечивает полноту, всесторонность и объективность исследования дела. Однако судебная практика показывала, что коллегиальное рассмотрение дела не исключает судебных ошибок при вынесении решения, при этом организация такого рассмотрения требовала существенных затрат времени и средств. Кроме того, не исключались случаи, когда заинтересованные лица, настаивая на коллегиальном рассмотрении дела, преследуют цель затянуть процесс. Поэтому эффективность новых норм можно оценить только после обобщения и изучения правоприменительной практики (см. также коммент. к ст. 7 ГПК)

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит порядок формирования состава суда в кассационной и надзорной инстанциях. В первой он состоит из трех судей, а для рассмотрения дела в порядке судебного надзора установлен минимальный состав: председательствующий и не менее двух судей, что предполагает участие в ряде случаев большего числа судей. Требование о коллегиальности рассмотрения дел в указанных инстанциях отвечает их назначению - проверить правильность судебных постановлений. Возможность профессиональным судьям совместно исследовать обстоятельства дела должно обеспечить своевременное исправление допущенных судом первой инстанции ошибок.

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Все входящие в состав суда судьи при рассмотрении конкретного дела обладают одинаковыми правами. Поэтому решения по всем возникающим в процессе судебного разбирательства вопросам принимаются большинством голосов. Равенство судей обеспечивается также нормой, предписывающей председательствующему голосовать последним, что позволяет исключить влияние его авторитета на мнение других судей.

Закон не предусматривает возможности воздержаться от голосования в силу того, что данная процедура связана с обязанностями судей, входящими в их функции по отправлению правосудия. Результаты голосования выявляют мнения судей по рассматриваемому делу. При этом судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить свое мнение по делу отдельно в письменной форме. В судебном заседании его особое мнение не оглашается, но, поскольку оно приобщается к делу, с ним могут ознакомиться все участвующие в деле лица (ст. 35 ГПК).

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи перечислены варианты участия судьи в предыдущем рассмотрении конкретного дела, но в качестве другого участника процесса: прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика. Законодательный запрет на выполнение судьей иных процессуальных обязанностей в одном и том же деле обусловливает его отвод, поскольку допускается возможность формирования у судьи (например, в прошлом очевидца события или эксперта) субъективного мнения о значении тех или иных обстоятельств для разрешения спора.

2. Согласно п. 2 ч. 1 комментируемой статьи судья подлежит отводу, если находится в отношениях родства или свойства с кем-либо из участвующих в деле лиц (их представителей). Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что степень близости таких отношений значения не имеет, В любом случае, когда судья - родственник или свойственник кого-либо из указанных лиц, имеется основание для его отвода. (ГПК РСФСР не содержал в этой части указание на отношения свойства, но в практике не допускалось, например, чтобы представитель стороны был родственником супруги судьи, т.е. его свойственником.)

3. Основание для отвода судьи, указанное в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, близко по смысловому содержанию обстоятельствам, содержащимся в п. 2, т.е. речь идет о возможной заинтересованности судьи в исходе дела, в том числе ввиду родственных отношений с кем-либо из участвующих в деле лиц. Например, принятие определенного решения по делу может быть выгодно судье (личная заинтересованность) или его близким (косвенная заинтересованность).

Иными обстоятельствами, вызывающими сомнение в непредвзятости мнения судьи, могут быть различные факты (прежняя деятельность, бытовая ссора с кем-либо уз участников процесса и т.п.)

4. Часть 2 комментируемой статьи исключает участие в составе суда лиц, состоящих в родстве между собой, что является гарантией объективности рассмотрения дела и принятого по нему решения.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Компетенция мировых судей определена Законом с мировых судьях. Указанные в ст. 3 данного Закона дела мировой судья разрешает в качестве первой инстанции. Кроме того, он рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу. Если мировой судья становится судьей, например, районного суда, то он не может участвовать в рассмотрении поступившего в данную судебную инстанцию дела, по которому он принимал решение как мировой судья.

2. Правила, содержащиеся в ч. 2-4 комментируемой статьи, можно объединить в одно, давно сформулированное юристами: не должны осуществляться надзор за собственными действиями и выполняться свои же указания. Таким образом исключается ситуация, когда у судьи, рассматривающего дело, уже имеется по нему мнение, сложившееся в результате участия судьи в его разрешении в иной судебной инстанции. В противном случае объективность решения суда могла бы вызвать сомнение.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Законодатель, распространяя на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика действия норм, устанавливающих основания для отвода судей, исходил из значения процессуальной роли каждого и общего требования о правильном, объективном разрешении гражданских дел. Так, например, большое значение для всего судебного процесса имеет протокол. Его правильное составление и оформление секретарем судебного заседания гарантирует в немалой степени законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем отвод секретаря возможен, если, например, выявляется его заинтересованность в результатах разрешения дела.

На решение по делу влияют и заключение эксперта, и консультации специалиста, поскольку только их специальные знания могут обеспечить ответы на многие вопросы, возникающие у суда в процессе рассмотрения дела. Поэтому необходимо, чтобы объективность эксперта и специалиста не вызывала сомнений. Это обеспечивается дополнительными по сравнению со ст. 16 ГПК требованиями к ним. Эксперт или специалист не могут участвовать в рассмотрении дела, если находятся в какой-либо зависимости от кого-то из участвующих в деле, их представителей.

2. В отличие от судьи, повторное участие которого в рассмотрении дела законом не допускается (ст. 17 ГПК). В отношении прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика такое ограничение не установлено. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи они могут повторно участвовать в разрешении дела, но только в том же качестве.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

1. Нормы комментируемой статьи, в первую очередь, обязывают указанных в ее ч. 1 лиц заявить самоотвод, если для того имеются основания (участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в каком-либо из перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК качеств; наличие отношений родства или свойства; заинтересованность в исходе дела; служебная или иная зависимость лиц, указанных в ст. 18 ГПК). Предполагается осведомленность данных лиц о соответствующих ограничениях. Инициировать отстранение судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста или переводчика от участия в рассмотрении дела по установленным ГПК основаниям могут лица, участвующие в деле, а также суд. Но в любом случае заявление о самоотводе или отводе должно быть мотивировано, т.е. должны быть названы обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, которые соответствуют основаниям для отводов (ст. 16-18 ГПК).

2. Для предупреждения возможности отмены решения в связи с несоблюдением правил об отводах и обеспечения своевременного разрешения дела самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Этому способствуют и нормы ст. 148 и 164 ГПК, в силу которых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен состав участников процесса, а при открытии судебного заседания председательствующий обязан сообщить, кто участвует в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, а также разъяснить участвующим в деле лицам, их право заявлять самоотводы и отводы. Однако если основания для этого стали известны позже, то такие заявления могут быть сделаны и после начала рассмотрения дела по существу. Но при этом суд должен убедиться, что несвоевременность обращения вызвана объективными причинами, а не желанием заявителя осложнить разбирательство дела.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Предусмотренный в комментируемой статье порядок разрешения заявления об отводе дает возможность высказаться по этому вопросу участвующим в деле лицам, а также отводимому. Причем для последнего это право, которым он может и не воспользоваться (например, если не оспаривает основания для отвода). В то же время объяснения лица, которому заявлен отвод, позволяют понять причину, по которой он не инициировал его сам.

Все объяснения выслушиваются судом до удаления в совещательную комнату, в которой должно быть вынесено соответствующее определение (причем, если голоса судей разделились поровну, заявление об отводе удовлетворяется). Данное судебное постановление должно содержать мотивы, по которым суд пришел к тому или иному выводу, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Определение оглашается немедленно после его вынесения.

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

1. Районный суд - непосредственно вышестоящая судебная инстанция по отношению к мировым судьям, поэтому им решается вопрос о передаче дела в случае отвода мирового судьи, его рассматривающего. Возможны два варианта: дело передается другому судье, действующему на территории того же судебного района, либо, если, например, в данном судебном районе нет другого мирового судьи, дело передается мировому судье другого района. Следует иметь в виду то, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются из расчета численности населения на одном участке от 25 до 30 тыс. человек и которых в пределах судебного района может быть несколько.

Части 2-4 комментируемой статьи регламентируют порядок рассмотрения дела в случае отвода судьи или всего состава суда. Общим для всех случаев является правило о том, что дело передается из одного суда в другой суд, если в первом невозможна замена судьи или состава суда.

2. Комментируемая статья не определяет последствия удовлетворения заявления об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста или переводчика, что делает ее название несколько не соответствующим содержанию и в целом нарушает последовательность в регулировании отношений, связанных с отводом (см. ст. 18, 19 ГПК). Но очевидно, что отвод названных лиц, обусловит необходимость решения вопроса об их замене, которая, как правило, требует отложения рассмотрения дела. Однако, если будет обеспечена быстрая замена отведенного, отложения может не последовать. Так, например, происходит при отводе секретаря судебного заседания, когда замена обеспечивается судом.