ГЛАВА V ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ   СОГЛАСИЯ

Следующим подлежащим рассмотрению элементом обра­зования договора является подлинность или действитель- ' ность согласия. В данном случае в различных формах возни- ' кает один и тот же вопрос: если налицо имеется соглаше­ние, отвечающее требованию формы либо требованию о на­личии -встречного удовлетворения и заключенное сторонами, обладающими договорной правоспособностью, то не было ли дано согласие обеих или одной из сторон при таких обстоя­тельствах, которые дают основания считать, что это согласие нс выражает действительного намерения обеих сторон или одной из них?          ;    '                  ,

На этот вопрос может быть дан утвердительный ответ при наличии одного из следующих оснований:  •         ^

1. Заблуждение. Сторо.ны могли иметь в аиду различные предметы, или одна из сторон (либо обе) могла, имея в виду • один и тот же предмет, сделать неправильные выводы отно­сительно содержания соглашения. В этом случае имеет место заблуждение.

2. Введение в заблуждение. Одна 'из сторон могла шритт.и к неправильным выводам относительно содержания договора под влиянием утверждении другой стороны, сделанных без намерения, или вследствие незнания фактов, ненамеренно скрытых другой стороной. Это является ненамеренным вве­дением в заблуждение.

3. Обман. Эти же 'неправильные 'вьгаоды могли быть 'вы­званы сообщениями другой стороны, сделанными со знанием их неправильности и с намерением ввести в заблуждение. Это будет сознательным введением в заблуждение, или обманом.

1 Bateman v. Faber. 1898. I Ch. 144.-

146

I:' ;^^|^4.^'П-^ужденйе. Согласие/ одной из' сторон могло', быть^ ^%йынуждь.»о личным\ насилием' другой стороны или угрозой .;

:f. - ,;.такогр насилия. Это является принуждением.    .       ,   -

• "/^ ^ 5.:- Злоупотребление "влиянием.' Одна из сторон могла при .

^'(известных обстоятельствах-оказаться неспособной сопротйв- • ,..:'ляться воле другой стороны, так что ее согласие не явля-;,,, лось действительным выражением намерения. Это—зло-' .употребление влиянием.

". "• :' Пёрвьгй из этих дефектов, затрагивающих согласие сто-..' рон, радикально отличается от других. «Если заблуждение ' ^.вообще имеет значение, то его значение выражается в "отри-^'Цании соглашения, а в некоторых случаях в его аннулиро­вании» 1. Наличие . заблуждения препятствует образованию

.договора. Другие упомянутые дефекты не создают препят-

•>': ствий к вступлению договора в'силу, и рассмотрение их яв-

' ,'ляется предметом следующих глав. '.'•,'/. .'Эта-глава посвящена заблуждению такого рода, которое'

•. "делает договор недействительным. Некоторые вопросы, ко-/,,. торые лишь внешне, а не по существу связаны с настоящей

: -темой,'лучше всего исключить с самого'начала. Мы здесь не

• .-касаемся случаев, когда стороны пришли к действительному , •• соглашению, хотя выражения, употребленные ими при состав-'. ..;лении согладнения, не передают их настоящей мысли. В та-. ких случаях сторонам дозволяется давать разъяснения, и ,;'суды могут исправлять их ошибки. Такие ошибки являются ^ошибками в выражении, и они касаются не образования, ' а толкования договора.

• •' .Мы не касаемся и случаев, когда отсутствует даже внеш­няя видимость соглашения в силу того, что условия офферты и акцепта не совпадают.

' .'Наконец, мы также не касаемся случаев, когда одна из .сторон находит договорное обязательство более обремени­тельным, чем она имела в виду, или когда исполнение, полу­чаемое от другой стороны, не оправдало ее надежд. Если . условия договора не выражают того, что одна из сторон намеревалась в них -выразить,, то ее упущение в подыскании подходящих выражений для своих мыслей не является за­блуждением.         .         *       •

Случаи, которые мы будем рассматривать, делятся на две основные группы: а) случаи, когда стороны, хотя и пришли к взаимному соглашению, но заключили договор при оши­бочном убеждении в действительности существования факта,

1 Из решения по делу Bell v. Lever Bros. Ltd. 1932. А. С. 217.

147

имеющего основное значение для доге ,->а; б) случаи, когда хотя стороны по всей видимости и пришли к соглашению, но в действительности между ними отсутствует какое-либо взаимное согласие, в силу чего с правовой точки зрения договор не считается вступившим- в силу.