Глава 4. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРА

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В отличие от суда кассационной инстанции (ст. 374 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не вправе отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье.

Наибольшую сложность для применения нормы ст. 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, в качестве которого выступает судья районного суда, представляет полномочие по отмене определения мирового судьи и разрешению вопроса по существу. Для правильного понимания содержания этой нормы и ее применения необходимо обратить внимание на следующее.

Под определением понимается судебное постановление, которым разрешаются различные процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении, разрешении гражданского дела, исполнении решений судов и иных судебных актов <*>. В отличие от решения определением не разрешается дело по существу.

--------------------------------

<*> Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. С. 364 - 366.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи, проверяет лишь правильность применения норм процессуального права, не затрагивая существа дела.

Невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу в случае отмены определения мирового судьи объясняется также и действием в апелляционном производстве правила "двойной подсудности", в соответствии с которым дело должно быть рассмотрено по существу дважды: сначала судом первой инстанции, а затем - судом второй инстанции.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.

Например, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока и признав это определение незаконным, суд апелляционной инстанции отменяет его и разрешает вопрос по существу, т.е. своим определением восстанавливает заинтересованному лицу пропущенный срок.

Отменяя определение мирового судьи по вопросу отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции вправе своим определением решить вопрос по существу, т.е. отсрочить исполнение решения.

Признав незаконным определение мирового судьи о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в своем определении указывает: определение мирового судьи о приостановлении производства по делу отменить, дело возвратить мировому судье для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

При отмене определения мирового судьи о прекращении производства по делу, например, в связи с неподведомственностью дела суду, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о подведомственности и возвращает дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Аналогично решается вопрос и при отмене судом апелляционной инстанции определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе в принятии заявления.

Проверяя законность определения мирового судьи об отказе в принятии заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, судье районного суда необходимо помнить о том, что мировому судье подсудны любые дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления.

К таким делам могут относиться дела о взыскании сумм налогов, штрафов по налоговому, таможенному законодательству; о взыскании детских пособий; по искам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам; по спорам, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей"; об исключении имущества из описи, о восстановлении срока для принятия наследства и другие дела по спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда.

Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о подсудности и возвратить дело мировому судье для рассмотрения и разрешения по существу.

Так, отменив определение об отказе в принятии искового заявления о разделе между супругами совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции в своем определении должен указать, что дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска подсудны мировому судье, поскольку ст. 23 ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно цены иска и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Если определение мирового судьи об отказе в принятии заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье соответствует закону, то суд апелляционной инстанции должен оставить обжалованное определение без изменения и в случае подсудности дела районному суду - принять заявление и рассмотреть дело по существу. Если же дело подсудно другому звену федеральных судов общей юрисдикции, то в определении суда апелляционной инстанции необходимо указать надлежащий суд, которому подсудно данное дело.

ОБРАЗЦЫ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ К ГЛАВАМ 1 - 4 РАЗДЕЛА IV

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

В ____________ районный суд г. Энска

от ответчика по делу

Кузнецова Игоря Ивановича,

проживающего по адресу:

_______________________________

Дело N ______________

Апелляционная жалоба

на решение мирового судьи судебного участка

N ______________________ г. Энска

__________________ области от 5 сентября 2003 г.

по делу по иску Кузнецовой В.И. к Кузнецову И.И.

о разделе совместно нажитого имущества

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я состоял в браке с Кузнецовой Валентиной Ильиничной с 1 февраля 1990 г. по 3 мая 2003 г. За период брака нами нажито имущество на общую сумму _______ руб. В состав имущества входят: земельный участок в д. Мышкино ______________ района _______________ области размером 0,1 га, автомобиль "Москвич" 1991 г. выпуска - _______ руб., домашний кинотеатр "Самсунг" - ________ руб., стиральная машина "Бош" - ______ руб., кухня "Корина" - _____ руб., спальный гарнитур "Идеал" - ______ руб., компьютер "Хьюлит Паккард".

Кузнецовой В.И. было предъявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Земельный участок в д. Мышкино не был включен в состав совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N _________ г. Энска _____________ области от 5 сентября 2003 г. произведен раздел совместно нажитого мной и моей бывшей супругой Кузнецовой В.И. имущества. Мне было выделено имущество на сумму ______ руб., а Кузнецовой В.И. - на сумму _______ руб. С меня в пользу Кузнецовой В.И. взыскана компенсация в размере ___________ руб. за превышение моей доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Кузнецовой В.И. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в д. Мышкино Энского района Энской области. Мои возражения по вопросу неправомерности исключения спорного земельного участка из состава совместно нажитого имущества и признания на него права собственности Кузнецовой В.И. не были приняты судом во внимание.

С данным решением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

II. ДОВОДЫ ЖАЛОБЫ

1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Суд исключил из состава совместно нажитого имущества спорный земельный участок в д. Мышкино, руководствуясь тем, что он был получен Кузнецовой В.И. в 1991 г. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью. Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что в 1991 г. местными органами исполнительной власти земельные участки граждан для садоводства и огородничества выделялись семьям бесплатно. Именно в этом порядке спорный земельный участок и был получен Кузнецовой В.И., состоявшей в то время со мной в браке.

2. Суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).

Исключая из состава совместно нажитого имущества земельный участок, суд применил п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исключение из состава совместно нажитого имущества спорного земельного участка со ссылкой на то, что он получен Кузнецовой В.И. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью (ст. 36 СК РФ), противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает мои права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 320, абз. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение мирового судьи судебного участка N _____ г. Энска _______________ области от 5 сентября 2003 г. по делу N______ отменить и принять новое решение, которым разделить совместно нажитое мной и Кузнецовой В.И. имущество, включив в его состав спорный земельный участок.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция уплаты государственной пошлины.

15 сентября 2003 г.

И.В.КУЗНЕЦОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ ОБ ОСТАВЛЕНИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

Определение

"____" ______________ г.

гор. ____________________

Мировой судья 2-го судебного участка г. Энска Петров В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Сергеева П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев П.П. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Энска от 5 октября 2003 г. по делу по иску к Васильеву И.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на обжалуемое решение мирового судьи;

4) доводы жалобы, представления;

5) просьбу заинтересованного лица;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 той же статьи) <*>.

--------------------------------

<*> Если апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, или прокурором либо к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность с указанием на право обжалования решения, то приводится текст ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В нарушение приведенных требований апелляционная жалоба подана Сергеевым П.П. без ее копии и приложенных к ней документов; в жалобе не приведены доводы, по которым Сергеев П.П. просит отменить решение мирового судьи.

Если апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, а других недостатков не имеет, то достаточно привести текст ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба Сергеева П.П. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК, она должна быть оставлена без движения, а Сергееву П.П. предоставлен срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сергеева Петра Петровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Энска от 5 октября 2003 г. по делу по иску к Васильеву Ивану Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без движения и назначить Сергееву П.П. срок для исправления недостатков жалобы по 15 октября 2003 г.

Разъяснить Сергееву П.П., что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении мирового судьи, апелляционная жалоба в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

На определение может быть подана частная жалоба в Энский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья

В.Ю.ПЕТРОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Определение

"____" ______________ г.

гор. ____________________

Мировой судья _____________________ судебного участка гор. ______________ Петров В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Сергеева Петра Петровича на решение мирового судьи ______________ судебного участка г.______________ от 5 октября 2003 г. по делу по его иску к Васильеву Ивану Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 октября 2003 г. жалоба Сергеева П.П. была оставлена без движения и ему был предоставлен срок по 15 октября 2003 г. включительно для исправления недостатков.

В установленный срок недостатки жалобы Сергеевым П.П. не устранены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сергеева Петра Петровича на решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Энска от 5 октября 2003 г., принятое по настоящему делу, возвратить Сергееву П.П.

Определение может быть обжаловано в Энский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья

В.Ю.ПЕТРОВ