Глава 4. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ (ОПРЕДЕЛЕНИИ) ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, СТРОЕНИЯМИ И ДРУГИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

1. Общие положения

С точки зрения закона земельные участки, строения, различного рода объекты, прочно связанные с землей, относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).

Иные вещи, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, для которого в отличие от недвижимости не требуется регистрации прав, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух и более лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

Как правило, общая собственность на имущество является долевой и выражается в виде дробного числа 1/3, 1/4, 1/6 или 0,5, 0,125, 0,375 и т.д. В общей сложности размер всех долей сособственников должен равняться точно единице. Иное будет означать, что имеются еще и другие участники общей собственности либо допущена ошибка при определении долей каждого из собственников в праве собственности.

Образование общей собственности без определения долей (совместная собственность) допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Так, например, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ), тогда как наследственное имущество всегда переходит к наследникам по закону и завещанию на праве долевой собственности.

Владение и пользование общим имуществом возможно только на основе соглашения всех без исключения участников общей собственности. При этом не имеют значения такие факторы, как большинство голосов участников общей собственности или размер их долей в праве собственности.

Исключение из этого правила сделано в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности бывших работников реорганизованных сельскохозяйственных предприятий. Решение о порядке владения и пользования таким участком принимается общим собранием участников долевой собственности большинством не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании сособственников земельных долей. Такое собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20% надлежаще уведомленных участников долевой собственности (ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, в случае спора устанавливается судом по иску любого заинтересованного лица независимо от вида имущества.

Вместе с тем практическое значение для судов имеют споры, связанные с определением порядка пользования земельным участком, строениями или квартирой на праве собственности. Именно они являются довольно распространенными среди других категорий дел и представляют для судов значительную сложность.

Такое положение вызвано рядом причин, в том числе недостаточно четким правовым урегулированием многих новых проблем, возникающих при разрешении этих категорий дел, и тем, что по ним еще не сложилась судебная практика.

2. Природа дел об установлении порядка пользования земельными

участками и их отличие от дел о разделе земельных участков

Споры об определении либо установлении порядка пользования земельными участками, отнесенные к компетенции мировых судей, на практике часто именуются исками о разделе земельных участков.

Когда земля находилась в исключительной собственности государства, различие в используемой терминологии правового значения не имело. Земельные участки в городах и поселках городского типа предоставлялись гражданам в бессрочное пользование для индивидуального строительства. Самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являлись, они выполняли служебную роль при возведенном строении. Граждане не вправе были ими распоряжаться отдельно от строения, при отчуждении которого они следовали судьбе строения, т.е. переходили к новому собственнику. В известной мере земельный участок и строение можно было рассматривать как вещь и принадлежность, где вещь - строение, а земельный участок - принадлежность. Это означало, что при утрате права на вещь не только при отчуждении, но и во всех иных случаях (при сносе строения, исключении из числа сособственников по решению суда и т.д.) автоматически прекращалось и право на земельный участок. Никаких специальных решений по этому вопросу не требовалось. Положение о зависимой роли земельного участка содержалось в Земельном кодексе РСФСР 1991 г., которым было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ст. 37 ЗК РФ).

Аналогичное по содержанию положение также содержится и в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 28 сентября 2001 г.

При этом режим землепользования граждан, проживающих в сельской местности, имел существенные отличия.

Они заключались в том, что земельные участки предоставлялись гражданам из земель колхозов во вторичное пользование. Основное назначение земельных участков на селе состояло не столько в обслуживании принадлежащих гражданам строений, сколько главным образом в создании условий для ведения подсобного хозяйства. Соответственно и переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, возможно было только на общих основаниях (ст. 73 Земельного кодекса 1970 г.). Споры совладельцев о порядке пользования приусадебными земельными участками судами не рассматривались за их неподведомственностью, за исключением случаев, когда земельные участки отводились исполнительными комитетами сельских Советов народных депутатов отдельным категориям граждан.

С принятием 23 ноября 1990 г. Закона РФ "О земельной реформе" и ряда других нормативных актов режим пользования земельными участками в сельской местности перестал содержать какие-либо отличия по сравнению с земельными участками граждан в городах и поселках городского типа. Независимо от типа поселения граждане получали возможность сохранить ранее предоставленные участки на праве бессрочного пользования, аренды либо получить их в собственность бесплатно или за плату, а также возводить на них жилой дом и хозяйственные постройки. В настоящее время при разрешении споров в отношении тех и других земельных участков должны применяться единые правила и подходы. Они касаются и споров по определению порядка пользования общим земельным участком, под которым понимается выделение и передача каждому из совладельцев в исключительное владение и пользование части общего земельного участка, конкретного по размеру и границам, при сохранении (или без) отдельных частей в общем пользовании для проезда либо прохода к основному строению и подсобным помещениям.

В отличие от порядка пользования раздел любого имущества с точки зрения гражданского права является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности (ст. 252 ГК РФ).

В этом отношении земельные участки не составляют исключения.

Следовательно, земельный участок может быть разделен, если он принадлежит нескольким гражданам на праве общей собственности.

Причем раздел земельного участка, как и любого другого имущества, возможен при условии его делимости.

Делимым признается участок, если при разделе каждая его часть сохранит целевое назначение, т.е. будет соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков, ниже которых их деление не допускается (не делимые по закону земельные участки).

Таким образом, не каждый земельный участок может быть разделен - это зависит от числа собственников, размера земельного участка и минимальных норм их предоставления.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК 2001 г.). К примеру, ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, в частности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га.

Отказ суда в иске о разделе земельного участка в связи с его неделимостью не лишает возможности определить порядок его пользования по иску заинтересованного лица.

С разделом земельного участка прекращается не только право общей собственности, но и право преимущественной покупки. Когда же участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, т.е. не приватизирован, речь может идти только об установлении порядка пользования общим земельным участком. Эту разницу в объекте правового регулирования необходимо учитывать и не допускать смешения понятий, помогать гражданам в правильном формулировании своих исковых требований еще на стадии приема исковых заявлений.

3. Процессуальные вопросы рассмотрения дел

об установлении порядка пользования земельными участками

Разрешение дел данной категории имеет ряд процессуальных особенностей, первая из которых связана с подсудностью. По общему правилу исковые заявления для рассмотрения направляются суду по месту жительства ответчика. Для требований об установлении порядка пользования земельным участком прежним ГПК прямо предусматривалась исключительная подсудность - такие споры были отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (п. 1 ст. 119 ГПК РСФСР). С принятием нового ГПК РФ подсудность указанных споров не изменилась, несмотря на то что ст. 30 ГПК РФ, посвященная исключительной подсудности, сформулирована иначе. Как и ранее, такие споры должны рассматриваться по месту нахождения земельных участков, так как определение порядка пользования имуществом (земельным участком) всегда основывается на том или ином праве лица на это имущество (земельный участок).

Обращение в суд с нарушением правил о подсудности является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В тех случаях, когда дело было ошибочно принято к производству суда, его следует передать с соблюдением правил о подсудности другому суду, который не вправе уклониться от его рассмотрения (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ), - споры о подсудности между судами не допускаются.

Другая особенность состоит в том, что к участию в деле должны быть привлечены все совладельцы дома или участка, поскольку при вынесении решения судом так или иначе будут затронуты их интересы. Несмотря на то что спор по поводу землепользования может быть только между некоторыми из них, суд своим решением обязан определить порядок пользования земельным участком для всех без исключения собственников дома или земельного участка.

Несоблюдение в этой части процессуальных требований является безусловным основанием к отмене решения суда (ч. 4 ст. 364 ГПК РФ). В исковом заявлении должны быть указаны все совладельцы, их адреса, приложены для них копии искового заявления, а в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребованы либо иным образом получены их правоустанавливающие документы на строение и земельный участок.

Исковое заявление по этим делам оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, т.е. в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

И наконец, специфика этих дел заключается в том, что во всех случаях до принятия решения по существу суду необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах порядка пользования земельным участком.

В качестве экспертного заключения может рассматриваться не любое заключение специалиста в области землеустройства, а только такое, которое дано на основании поручения судьи в форме определения.

Решить вопрос о назначении экспертизы судья вправе как на судебном заседании в ходе разбирательства дела, так и ранее - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Необходимо при этом соблюсти требования, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, т.е. выяснять у сторон, какие у них имеются вопросы к эксперту и кому конкретно поручить проведение экспертизы.

При определении окончательного круга вопросов, передаваемых на разрешение экспертизы, важно, не предрешая дела, в максимальной степени учесть доводы той и другой стороны. Так, если один из участников общей собственности утверждает, что сложился порядок пользования земельным участком на праве постоянного пользования и его следует лишь закрепить решением суда, а другие это отрицают, то задание эксперту должно содержать поручение составить несколько вариантов, исходя, с одной стороны, из размера долей в праве собственности на строение, а с другой - из сложившегося порядка пользования земельным участком.

После того, как экспертное заключение будет представлено, выбор в пользу того или иного варианта будет зависеть от убедительности доводов сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств.

По закону заключение эксперта необязательно для суда, оно оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако это не означает, что судья может отвергнуть заключение эксперта и разрешить спор, положив в основу решения свой собственный вариант порядка пользования земельным участком. Судья не вправе подменять эксперта и выступать в этом качестве даже при наличии землеустроительного образования и опыта практической деятельности. Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки либо подкорректировать заключение, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ). Прибегать к проведению повторной экспертизы следует только в крайних случаях (при полной некомпетентности эксперта либо его явной заинтересованности), так как это ведет к тому, что дело длительное время остается неразрешенным, а стороны вынуждены нести дополнительные расходы по делу.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу может быть приостановлено до окончания экспертизы (ст. 216 ГПК РФ).

4. Материально-правовой аспект рассмотрения дел

об установлении порядка пользования земельными участками

В отличие от раздела определение порядка пользования земельным участком не зависит от вида прав на него, делимости, размера, стоимости и числа совладельцев.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

Положения ст. 247 ГК РФ имеют универсальный характер и распространяются в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Несколько сложнее ситуация с определением порядка пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В самом общем виде решение проблемы землепользования таких участков при возникновении спора между сособственниками строения ранее предусматривалось ст. 37 Земельного кодекса 1991 г., согласно которой при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Но, предусматривая в качестве общего правила размер долей в праве собственности на строение, ст. 37 Земельного кодекса в отличие от ст. 247 ГК РФ содержала оговорку "как правило". Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

По одному из дел президиум Московского областного суда рассмотрел протест прокурора Московской области на решение районного суда, которым был разрешен спор о порядке землепользования. В протесте прокурора ставился вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РСФСР определил порядок пользования земельным участком не в соответствии с долями в праве собственности в доме, а по фактически сложившемуся порядку землепользования. Не соглашаясь с протестом прокурора, президиум Мособлсуда в постановлении сослался на то, что ст. 37 Земельного кодекса РСФСР по своему содержанию не исключала возможности определения порядка пользования общим земельным участком с отступлением долей сторон в праве собственности на строение. Как установлено судом, у каждого из собственников находился в пользовании свой земельный участок, разделяли их четко обозначенные границы, имелись самостоятельные проходы к каждому из этих участков. При таких данных, по мнению президиума, суд правильно при вынесении решения исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Такая практика судов, когда наряду с размером долей в праве собственности на строение принимается во внимание и сложившийся порядок пользования, как правильно отметил президиум Мособлсуда, не противоречила ст. 37 Земельного кодекса 1991 г.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 35 нового Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В этой связи сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, т.е. гражданско-правовой договор, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании одного из собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Правильно поступают суды и когда не учитывают порядок пользования земельным участком между нанимателями жилых помещений в домах государственного и общественного жилого фонда. Президиум Московского областного суда отклонил протест по одному из таких дел и указал, что право пользования земельным участком производно от права собственности на строение. Между тем стороны проживали в доме и пользовались прилегающим к этому дому земельным участком в качестве квартиросъемщиков, следовательно, каждая из них имеет право на тот земельный участок, который был им выделен по решению органов местного самоуправления после приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам - задача суда сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Как показывает практика, предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, а также ряд других требований - выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек).

Особое внимание следует уделять резолютивной части решения, которая должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу и т.п. с тем, чтобы исключить неясности и споры при исполнении решения суда.

5. Основания и пределы пересмотра

ранее установленного порядка пользования земельным участком

Вступившие в законную силу решения суда, как правило, препятствуют сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать в другом протесте установленные судом факты и правоотношения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определения суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся.

Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Вот почему, когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении спорного земельного участка, необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним - с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК). Даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. И более того, при предъявлении соответствующего иска одним из таких правопреемников судья не должен принимать исковое заявление к своему производству.

Чаще всего основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования.

При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О практике применения судами земельного законодательства".

Хотя это Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР утратило силу, данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными нами нормами ГПК.

Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Такую позицию судов следует поддержать, так как другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

При этом такие лица не лишены права на иск в процессуальном смысле. Отказ им в пересмотре ранее установленного порядка пользования земельным участком может последовать только при разрешении дела по существу.

Аналогичная ситуация возникает при обращении в суд тех сособственников, доля которых увеличилась в связи с разделом дома в натуре. Однако нередко реальный раздел дома связан с выполнением значительных работ по его переоборудованию, устройству дополнительных выходов, тамбуров, сносом подсобных строений и возведением новых. Все это может не совпадать с границами земельных участков, закрепленных ранее за каждым из этих сособственников. На наш взгляд, при такой ситуации, когда строение фактически и юридически перестало существовать как единый объект гражданского права, имеются все основания для пересмотра ранее установленного порядка пользования земельным участком.

Изменение предмета иска по данной категории дел чаще всего связано с увеличением размера земельного участка. Обычно это происходит при дополнительной прирезке земельного участка. Затруднения у судов возникают, когда дополнительный участок выделяется только одному из сособственников строения. Президиум Мособлсуда по конкретным делам неоднократно высказывался по этой проблеме в том смысле, что, как правило, независимо от того, на чье имя выделен дополнительный земельный участок, он должен учитываться в едином массиве и распределяться между всеми сособственниками пропорционально их долям.

В пользу высказанного президиумом Мособлсуда свидетельствует то обстоятельство, что общий земельный участок не перестает быть таковым и после определения порядка его пользования. Изменение размера земельного участка, в том числе и путем дополнительной прирезки, касается всех совладельцев, поскольку в различной степени затрагивает их интересы и права.

Очевидно, что местная администрация не может по своему усмотрению произвольно наделить дополнительным земельным участком одного из совладельцев. Такое решение в случае его принятия должно иметь соответствующее обоснование. И если в ходе рассмотрения спора оно не найдет подтверждения, суду следует такое решение в части выделения участка конкретному лицу признавать недействительным и устанавливать новый порядок пользования спорным земельным участком между всеми его совладельцами.

С учетом всего сказанного можно сформулировать ряд положений, которыми следует руководствоваться при разрешении дел данной категории:

1. Необходимо проводить различие между спорами об установлении порядка пользования земельными участками (п. 7 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ) и спорами о разделе земельных участков, относящихся к другим имущественным спорам, подсудность которых зависит от цены иска (п. 5 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ).

2. Иски об установлении порядка пользования земельными участками подсудны мировому судье по месту нахождения земельного участка.

3. Независимо от рамок заявленного требования к участию в деле должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.

4. Каждое исковое заявление гражданина об установлении порядка пользования земельным участком, как не подлежащее оценке, оплачивается государственной пошлиной в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

5. Во всех случаях необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком, один из которых должен быть положен в основу решения суда.

6. Для определения порядка пользования земельным участком не имеет значения его размер, статус и число совладельцев. При этом в отношении земельного участка на праве собственности следует исходить из размера долей в праве собственности на спорный земельный участок. Порядок пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования определяется с учетом долей в праве собственности на строение либо сложившегося порядка пользования земельным участком.

7. В случае изменения долевого соотношения в праве собственности или размера земельного участка суд может установить новый порядок пользования земельным участком.

6. Определение порядка пользования строениями

и другим недвижимым имуществом

К компетенции мировых судей наряду с делами об установлении порядка пользования земельными участками отнесены и аналогичные споры в отношении строений и другого недвижимого имущества, под которыми следует понимать индивидуальные жилые дома, дачи и квартиры на праве собственности.

Собственники указанной недвижимости вправе по своему усмотрению использовать жилые дома, дачи и квартиры для личного проживания и проживания членов их семей либо для отдыха, лечения, а также сдавать в наем, перестраивать, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц.

Собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости (ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 г.).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему доме или квартире, имеют с ним равное право пользоваться недвижимостью, если при их вселении не было оговорено иное.

Право пользования сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома или квартиры. Но с этого момента они становятся нанимателями и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В качестве нанимателей жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, бывшие члены семьи имеют право вселить в занимаемое ими помещение независимо от согласия собственника дома или квартиры своих несовершеннолетних детей, а если занимаемое помещение является изолированным - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается с согласия собственника дома или квартиры. В свою очередь, и собственники недвижимости не могут произвольно, по своему усмотрению, вселять в жилое помещение принадлежащего им дома или квартиры других лиц, игнорируя интересы и права тех, кто проживает на этой площади в качестве нанимателей.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Как наниматели, они не лишены возможности потребовать в судебном порядке устранения нарушения их прав, в том числе путем предъявления иска об определении порядка пользования жилым домом или квартирой.

При разрешении такого рода споров прежде всего руководствуются жилищным законодательством, а жилищные споры по закону составляют подсудность судов районного звена. В таком случае мировой судья должен возвратить исковое заявление, если идет речь о порядке пользования между собственниками дома или квартиры и членами его семьи либо нанимателями жилого помещения (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Этот же спор, но между сособственниками недвижимости приобретает иное значение - его урегулирование составляет уже предмет гражданского права и подпадает он под предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ перечень дел, относящихся к ведению мировых судей. Таким образом, при поступлении искового заявления об установлении порядка пользования жилым домом, дачей или квартирой необходимо в каждом случае на стадии принятия заявления внимательно анализировать содержание спорного правоотношения и круг его участников.

Как уже отмечалось, владение и пользование общим имуществом требует учета и согласованной воли всех ее участников. Путей преодоления разногласий сособственников при осуществлении ими своих полномочий в отношении общего имущества не так много. К их числу главным образом можно отнести раздел имущества в натуре и определение порядка пользования общим имуществом. Несмотря на ряд совпадающих черт, раздел имущества в натуре и определение порядка пользования строением отличаются как по своему содержанию, так и по правовым последствиям. При разделе в натуре каждому из участников общей собственности или нескольким по их просьбе выделяется изолированная и полностью обособленная часть дома с отдельным выходом. В этих целях допускается перестройка и переоборудование дома, виды и стоимость которых должно содержать заключение эксперта.

Но эксперт может прийти и к другому выводу - о невозможности раздела дома в натуре, если это связано с нарушением технических, противопожарных или санитарных правил, вследствие того, что дом имеет небольшие размеры или является ветхим либо по иным причинам имеются препятствия по его переоборудованию в несколько автономных объектов права собственности. В этом случае возможно только определение порядка пользования строением.

При определении порядка пользования строением, так же как и при разделе, каждому из сособственников передается во владение и пользование конкретная часть дома, состоящая из жилых и подсобных помещений. Но при этом строение технически и юридически остается неразделенным, право общей собственности на дом не прекращается, некоторые из помещений и надворных построек могут находиться в совместном пользовании сторон. Главное, чтобы установленный порядок пользования не входил в противоречие с целевым назначением дома, т.е. выделяемые части строения могли и далее использоваться под жилье каждым из его совладельцев. Недопустимо выделение в пользование одному из сособственников только жилых, а другому подсобных помещений, непригодных для проживания.

Видновский городской суд рассмотрел спор между Л. и Х. в отношении дома в деревне, перешедшего к ним по наследству.

В иске Х. о реальном разделе дома суд отказал, так как согласился с заключением эксперта о невозможности его раздела ввиду того, что дом имеет свыше 68% износа. Любое переоборудование дома, связанное с разделом, могло привести к его разрушению.

Одновременно суд удовлетворил иск Л., определив порядок пользования спорным домом таким образом, что Л. выделил кухню размером 8,8 кв. м, Х. - жилую комнату 18,5 кв. м, коридор и веранда оставлены в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в кассационном порядке решение суда отменила, сославшись на то, что по смыслу закона, при определении порядка пользования строением, хотя бы одна жилая комната должна передаваться в исключительное владение и пользование каждому из сособственников. Между тем суд выделил Л. помещение - кухню, которая к тому же для Х. является проходной, только через нее он может попасть в выделенную ему жилую комнату. Тем самым, несмотря на решение суда о выделении кухни Л., она будет находиться в общем пользовании сторон.

На примере этого дела видно, что, во-первых, суть порядка пользования строением или квартирой заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и только как дополнение - других помещений и надворных построек. Во-вторых, определение порядка пользования объективно невозможно, если строение или квартира состоят из одной жилой комнаты. Наличие в доме нескольких жилых помещений - одно из условий для определения порядка пользования строением. Причем их число не может быть менее числа собственников строения - иначе суд будет вынужден выделить одно из жилых помещений в общее пользование нескольким сособственникам.

По другому делу президиум Московского областного суда отменил решение суда, которым между тремя сособственниками был определен порядок пользования домом, состоящим из двух жилых комнат. Одну из них городской суд выделил истице, а другую - в совместное пользование ответчиков.

В своем постановлении президиум указал, что суд в нарушение закона конкретную часть дома выделил в исключительное пользование только одному из сособственников - истице по делу К.

Двум другим сособственникам суд конкретные части дома не определил, передав им в совместное пользование одну жилую комнату. Возможность же передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом. Между тем ответчики Л. и С. с таким вариантом определения порядка пользования строением не были согласны, считая, что это ведет к нарушению их прав, как совладельцев дома.

Позиция президиума Мособлсуда по этому делу не вызывает сомнений, однако приведенные мотивы в постановлении требуют некоторого уточнения и дополнения.

Действительно, выделение одной жилой комнаты нескольким сособственникам, не связанным родственными отношениями и вопреки их желанию, лишено смысла. Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, цель определения порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части строения в виде жилого помещения. Эту задачу суд в приведенном примере не решил, допустил ошибку в применении материального закона, на что правильно обратил внимание президиум Московского областного суда.

Положение о недопустимости выделения жилой комнаты в совместное пользование нескольким сособственникам, если на это нет их согласия, все же нельзя признать абсолютным. В тех случаях, когда в пользовании каждого сособственника уже находится хотя бы одна жилая комната, в общее пользование могут быть переданы другие помещения, включая жилые.

Так, например, бывшим супругам принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, две комнаты которой связаны с залом или гостиной. Разрешая спор, суд может выделить каждому из них по комнате, а зал или гостиную наряду с кухней, ванной и т.п. передать в совместное пользование, хотя кто-то мог быть и не согласен с таким вариантом пользования квартирой.

Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении этих дел является такой подход, когда каждому из участников общей долевой собственности выделяется конкретная часть строения соразмерно его доле в праве собственности (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Однако в отличие от земельных участков распределить между сторонами части дома или квартиры в точном соответствии с долями, как правило, невозможно - этому препятствует существующая планировка дома или квартиры.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установлении порядка пользования строением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. (в ред. от 21 декабря 1999 г.), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Следует иметь в виду, что речь о перераспределении долей и взыскании соответствующей денежной компенсации может идти только при разделе строения в натуре. При определении порядка пользования строением действуют иные принципы - право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, и денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Отказ в иске об установлении порядка пользования строением при наличии к тому законных оснований может иметь различные последствия для участников общей долевой собственности на жилой дом или квартиру.

Так, при разрешении спора между сособственниками дома суд одного из них - Д. вселил в спорное строение, занимаемое ответчиком, а в иске об определении порядка пользования домом отказал, так как дом состоял из одной жилой комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления по этому делу, признав ошибочным решение суда в части вселения истицы в спорный дом, а также доводы суда о том, что Д. имеет право владения и пользования домом наравне с другими участниками общей собственности. В определении Судебной коллегии обращено внимание на то, что суд предоставил в пользование истице Д. весь дом, который находился до этого в пользовании только ответчика, инвалида второй группы, нуждающегося в проживании в отдельном помещении. Из материалов дела видно, что истица Д. обеспечена жильем, никогда не проживала в спорном доме, из-за незначительных размеров признанном судом первой инстанции неделимым имуществом.

Приведенные в определении Судебной коллегии мотивы полностью соответствуют ст. 247 ГК РФ, из содержания которой следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано. В частности, если невозможно разделить дом в натуре либо определить порядок пользования строением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным домом не пользовался и в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Следует также иметь в виду, что проживавшие с наследодателем на день открытия наследства наследники, не имеющие другого жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками наследуемого неделимого жилого помещения, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ст. 1168 ГК РФ).

7. Процессуальные вопросы рассмотрения дел об определении

порядка пользования строениями и другим недвижимым имуществом

Иски об установлении порядка пользования домом, дачей или квартирой, как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ, подсудны суду по месту нахождения дома, дачи или квартиры.

Исковое заявление об установлении порядка пользования строением оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера, т.е. в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

Независимо от содержания искового заявления и позиции истца к участию в деле должны быть привлечены все участники общей долевой собственности, а также истребованы либо иным образом получены документы в подтверждение их права на спорное строение.

В этой части процессуальные особенности рассмотрения указанных дел и дел по спорам об установлении порядка пользования земельными участками полностью совпадают. В то же время те и другие дела имеют отличие и связаны они главным образом с проведением экспертизы. Если при разрешении спора об установлении порядка пользования земельным участком заключение эксперта необходимо во всех случаях, то при рассмотрении аналогичных споров в отношении строений, как правило, достаточно плана дома, дачи или квартиры. Проведение экспертизы может быть оправдано только тогда, когда спорное строение представляет собой имущественный комплекс, состоящий из различного рода помещений и надворных построек. В основу решения по таким спорным строениям может быть положено заключение эксперта, данное с учетом размера долей в праве собственности и назначения построек, их стоимости и возможного переоборудования. Но такие случаи скорей исключение, чем правило. Кроме того, следует иметь в виду, что вступившее в законную силу решение суда по определению порядка пользования строением не препятствует заинтересованным лицам при наличии определенных условий повторному обращению в суд с аналогичным требованием. К числу таких условий прежде всего следует отнести изменение долей в праве собственности, а также перестройку либо перепланировку спорного строения, т.е. когда изменения касаются основания либо предмета иска.

Изложенное нами позволяет сделать следующие выводы:

1. Необходимо отличать споры о праве пользования строениями между участниками общей долевой собственности и аналогичные споры между собственниками строения и другими лицами, включая бывших членов его семьи.

К компетенции мировых судей отнесены дела только по спорам участников общей долевой собственности.

2. Требования об определении порядка пользования строениями подсудны мировому судье по месту нахождения дома, дачи или квартиры.

3. В обязательном порядке к участию в деле должны быть привлечены участники общей долевой собственности на спорное строение.

4. Исковое заявление об установлении порядка пользования строениями оплачивается государственной пошлиной в размере 10% от минимального размера оплаты труда.

5. При установлении порядка пользования строением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из размера долей в праве собственности. При этом в состав выделяемых каждому из собственников частей дома должна входить хотя бы одна жилая комната.

6. Выделяемые в пользование помещения не всегда могут соответствовать долям сторон в праве собственности. В этом случае перераспределение долей в праве собственности не производится, однако может быть взыскана плата за излишне выделенную в пользование площадь.

7. Подсобные помещения и надворные постройки могут быть распределены между сторонами либо оставлены все или часть их в общем пользовании.

8. В тех случаях, когда спорное строение состоит из одной жилой комнаты либо из нескольких, но менее числа сособственников, не согласных на совместное пользование, в иске об определении пользовании строения должно быть отказано. Это не исключает возможности при перестройке или перепланировке строения, либо изменении числа участников общей собственности, заинтересованным лицам вновь обратиться в суд с аналогичным требованием.

ОБРАЗЦЫ СУДЕБНЫХ ДОКУМЕНТОВ К ГЛАВЕ 4 РАЗДЕЛА III

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ

СУДЕБНО-ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Определение

"______" _____________ 20___ г.

Мировой судья _____________судебного участка _______________ судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова К.А. к Попову И.С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются сособственниками дома N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области. Истцу и ответчику принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на строение.

В соответствии с правоустанавливающими документами при доме закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1200 кв. м.

Смирнов К.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования предоставленным земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и, соглашаясь с ходатайством истца о назначении экспертизы, суд полагает необходимым назначить по делу судебно-землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Лаврову М.Н., имеющему специальное образование и 10-летний стаж экспертной работы.

Ответчик против назначения экспертизы и поручения ее эксперту Лаврову М.Н. не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 96 и 215 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебно-землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, исходя из долей сторон в праве собственности на строение N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области.

2. Производство экспертизы поручить эксперту Лаврову М.Н., предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

3. Предложить Смирнову К.А. внести до "___" ____________ 20___ г. на депозитный счет суда ________руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ.

4. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНО-ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ (ВАРИАНТ ВТОРОЙ)

Определение

"_____" __________________ 20___ г.

Мировой судья ________________ судебного участка ______________судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Г.В. к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу: Симонов Г.В. и Гусев В.Н. являются сособственниками дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Жилино, д. 21.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю каждому принадлежит по 400 кв. м.

Симонов Г.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по тем мотивам, что между ним и ответчиком возникают споры по вопросу пользования земельным участком.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и соглашаясь с ходатайством истца о назначении экспертизы, судья полагает назначить по делу судебно-землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Лаврову М.Н., имеющему специальное образование и 10-летний стаж экспертной работы.

Ответчик против назначения экспертизы и поручения ее эксперту Лаврову М.Н. не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 96 и 215 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 800 кв. м, находящимся по адресу: дер. Жилино, д. 21, Люберецкого района Московской области, исходя из равенства долей сторон в праве собственности на него.

3. Предложить Симонову Г.В. внести до "___" ________ 20___ г. на депозитный счет суда ____________ руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ.

4. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ

ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

И О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Определение

"___" _____________ 20___ г.

Мировой судья _______________ судебного участка ________________судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Г.В. к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Симонов обратился в суд с иском к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком по тем мотивам, что между ним и ответчиком возникают споры по вопросу пользования земельным участком.

Стороны по делу - Симонов Г.В. и Гусев В.Н. - являются сособственниками дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Жилино, д. 21.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю каждому принадлежит по 400 кв. м.

Определением суда от 18.06.01 по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования спорным участком. В заключении эксперта Лаврова М.Н. представлено два таких варианта.

В судебном заседании Симонов Г.В. предложил Гусеву В.Н. заключить мировое соглашение, порядок пользования спорным участком определить по варианту N 2 экспертного заключения, в соответствии с которым для каждого из совладельцев предусмотрены отдельные подходы к принадлежащим им частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям. При этом по условиям мирового соглашения истец отказывается от возмещения ему судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой госпошлины.

Гусев В.Н. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Симонову Г.В. и Гусеву В.Н. последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта Лаврова М.Н., обсудив ходатайства сторон и учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, мировой судья, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Симоновым Г.В. и Гусевым В.Н., по которому выделить в пользование:

Симонова Геннадия Васильевича земельный участок площадью 400 кв. м с левой фасадной стороны дома в границах 20 x 20 м, окрашенный на плане в красный цвет.

Гусева Владимира Николаевича земельный участок площадью 400 кв. м с правой фасадной стороны дома в границах 20 x 20 м, окрашенный на плане в синий цвет.

Освободить Гусева В.Н. от возмещения Симонову Г.В. понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НОВОГО ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Определение

"___" ___________ 20___ г.

Мировой судья ______________судебного участка ________________ судебного района Московской области Трофимов О.А., рассмотрев исковое заявление Титовой Г.В. к Липатову С.М. об установлении нового порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого суда от 24.03.83 был определен порядок пользования земельным участком при доме N 24 по ул. Ленина в дер. Ипатово Луховицкого района Московской области между Липатовыми Д.А. и С.М.

Истица Титова Г.В. стала собственником части указанного дома в порядке наследования после смерти Липатова Д.А., в связи с чем обратилась в суд с иском о пересмотре установленного ранее порядка пользования земельным участком.

В принятии искового заявления следует отказать, поскольку согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Титова Г.В. является правопреемником Липатова Д.А., доли сторон в праве собственности на дом в результате наследования не изменились, размеры земельного участка остались прежними, следовательно, установленный ранее решением суда порядок пользования земельным участком является обязательным для нее, а поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Титовой Г.В. в принятии искового заявления об установлении нового порядка пользования земельным участком.

Мировой судья

О.А.ТРОФИМОВ

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Решение

Именем Российской Федерации

"____" _______________ 20____ г.

Мировой судья ________________судебного участка ________________судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова К.А. к Попову И.С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.А. и Попов И.С. являются сособственниками дома N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области. Истцу и ответчику принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на строение.

Смирнов К.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между ним и истцом сложился порядок пользования спорным участком, изменение которого приведет к ущемлению его интересов.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение эксперта Лаврова М.Н., изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что собственником дома N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области являлся Смирнов А.В., умерший 15.02.1999.

Собственником дома после смерти Смирнова А.В. в соответствии с завещанием от 10.12.1997 стал его сын Смирнов К.А.

Решением Люберецкого городского суда от 20.03.2000, вступившим в законную силу, за Поповым И.С. - ответчиком по делу - признано право собственности на 1/3 часть указанного дома; 2/3 оставлено в собственности Смирнова К.А.

Согласно правоустанавливающим документам за домом на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 1200 кв. м, который сторонами на момент разрешения спора не приватизирован. Между Смирновым К.А. и Поповым И.С. возникают споры по поводу пользования земельным участком.

По делу была проведена судебно-землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования спорным участком. Экспертом Лавровым М.Н. представлено три варианта порядка пользования земельным участком.

Судья полагает, что вариант N 1 экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на дом с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям.

Вариант N 2 заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает порядок пользования земельным участком с некоторым отступлением от долей в праве собственности на дом, против чего истец категорически возражает.

Вариант N 3 заключения, составленный с учетом пожеланий ответчика Попова И.С. по фактическому пользованию участком, также исключается судом, поскольку стороны по делу стали сособственниками дома соответственно в 1999 и 2000 гг. и между ними за такой короткий промежуток времени не мог сложиться определенный порядок пользования спорным земельным участком. Тем более, что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и не ущемляет интересов Смирнова К.А. и Попова И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Попова И.С. подлежат взысканию в пользу Смирнова К.А. судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере _______ руб. и оплате госпошлины в размере ___________ руб.

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова К.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при доме N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Лаврова М.Н., по которому выделить в пользование:

Смирнова Константина Анатольевича земельный участок площадью 800 кв. м с левой фасадной стороны дома в границах 40 x 10 м, окрашенный на плане в красный цвет;

Попова Ивана Сергеевича земельный участок площадью 400 кв. м с правой фасадной стороны дома в границах 40 x 10 м, окрашенный на плане в синий цвет.

Взыскать с Попова И.С. в пользу Смирнова К.А. судебные расходы по проведению экспертизы в размере _________ руб. и оплате госпошлины в размере _________ руб., а всего _________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

РЕШЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ДОМОМ

Решение

Именем Российской Федерации

"______" _______________ 20___ г.

Мировой судья _____________ судебного участка _________________ судебного района Московской области Самойлов П.Н. при участии секретаря Щукиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д.Л. к Игнатьевой М.Д. об определении порядка пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Л. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.Д. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве собственности домом N 40 по ул. Советской в пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчицей возникают споры по поводу пользования домом.

Игнатьева М.Д. не возражает против определения порядка пользования домом, однако указывает на то, что к добровольному соглашению сами они прийти не могут.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Широков Д.Л. и Игнатьева М.Д. являются сособственниками дома N 40 по ул. Советской в пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области. Истцу и ответчице принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли дома, который состоит из 3-х комнат площадью 24,9 кв. м, 17 кв. м, 8 кв. м, кухни площадью 10,5 кв. м и террасы 12,1 кв. м, а также надворных построек в виде туалета, бани (план БТИ за 2001 г.).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования домом, суд считает возможным определить его, выделив в пользование Широкова Д.Л. жилые комнаты площадью 24,9 кв. м, 8 кв. м, Игнатьевой М.Д. жилую комнату площадью 17 кв. м, оставив в общем пользовании кухню размером 10,5 кв. м, террасу размером 12,1 кв. м и надворные постройки. При этом суд исходит из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и в основном соответствуют их долям в праве собственности на дом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Д.Л. удовлетворить.

Определить порядок пользования домом N 40 по ул. Советской в пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области, по которому выделить в пользование:

Широкова Дмитрия Львовича жилые комнаты площадью 24,9 кв. м и 8 кв. м;

Игнатьевой Марии Дмитриевне жилую комнату площадью 17 кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью 10,5 кв. м, террасу площадью 12,1 кв. м, надворные постройки - баню, туалет.

Взыскать с Игнатьевой М.Д. судебные расходы в пользу Широкова Д.А. в сумме ___________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

П.Н.САМОЙЛОВ

РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ

ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ

Решение

Именем Российской Федерации

"_____" _________ 20____ г.

Мировой судья ________________ судебного участка _____________судебного района Московской области Цветкова Т.А. при участии секретаря Гордеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леднева В.Е. к Ледневой В.С. и Ледневой И.В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Леднев В.Е. обратился в суд с иском к своей бывшей жене Ледневой В.С. и дочери Ледневой И.В. об определении порядка пользования квартирой N 65 дома N 6 по ул. Вокзальной в г. Ногинске, находящейся в общей собственности. Он просит выделить ему проходную комнату площадью 9 кв. м, которая соответствует его доле в праве собственности на квартиру, а жене совместно с дочерью - комнату 18 кв. м, требование его обусловлено тем, что после расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, поскольку комнаты являются смежными. Возражают против выделения им в совместное пользование проходной комнаты, так как это приведет к ущемлению их прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Суд же считает невозможным определить его, поскольку комнаты являются смежными и выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Леднева Владимира Евгеньевича к Ледневой Валерии Сергеевне и Ледневой Ирине Владимировне об определении порядка пользования квартирой N 65 дома N 6 по ул. Вокзальной в г. Ногинске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Т.А.ЦВЕТКОВА

РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ

ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ

Решение

Именем Российской Федерации

"______" __________ 20___ г.

Мировой судья _______________ судебного участка ___________ судебного района Московской области Цветкова Т.А. при участии секретаря Гордеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.С. к Игнатову В.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к другому сособственнику Игнатову В.С. об определении порядка пользования квартирой N 78 дома N 5 по ул. Маяковского в г. Ногинске. Просит выделить ему комнату площадью 14,7 кв. м, а ответчику - комнату площадью 17 кв. м.

В обоснование иска сослался на то, что квартира приватизирована в общую собственность в равных долях, однако соглашения о порядке пользования ею не достигнуто.

Ответчик Игнатов В.С. иск не признал, указав, что истец квартирой не пользуется, фактически проживает на жилой площади своей жены.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование Иванова А.С. жилую комнату площадью 14,7 кв. м, Игнатова В.С. жилую комнату площадью 17 кв. м, подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел, оставить в совместном пользовании сторон. При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности, он зарегистрирован в спорной квартире, имеет равное с ответчиком право пользования и владения ею, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.

Руководствуясь ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Анатолия Сергеевича удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N 78 дома N 5 по ул. Маяковского в г. Ногинске Московской области, выделив в пользование:

Иванова Анатолия Сергеевича жилую комнату площадью 14,7 кв. м;

Игнатова Виктора Сергеевича жилую комнату площадью 17 кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью ________ кв. м, коридор площадью _________ кв. м, санузел площадью ________ кв. м.

Взыскать с Игнатова В.С. судебные расходы в сумме ________ руб. в пользу Иванова А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _________________ городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Т.А.ЦВЕТКОВА

«все книги «к разделу «содержание Глав: 25 Главы: < 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Глава 4. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ (ОПРЕДЕЛЕНИИ) ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ, СТРОЕНИЯМИ И ДРУГИМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ