ПОСЛЕСЛОВИЕ

Вместо заключения, изложения в обобщенном виде основных выводов и предложений, высказанных в по­собии, автор счел для себя уместным рассмотреть в послесловии отдельные моменты.

1. В связи с тем, что УК РСФСР 1960 года подвер­гался многочисленным изменениям и дополнениям, в судебной практике нередко вопросы о применении ст. 6 УК РСФСР о действии уголовного закона во времени не всегда находили должное разрешение. По-видимому, эта практика имеет теперь уже больше ис-торико-познавательное значение. Тем не менее следу­ет обратить внимание на отдельные ошибки и недо­статки, допускавшиеся судами первой инстанции и исправлявшиеся вышестоящими судебными инстан­циями, с тем, чтобы извлечь из них известные уроки и избежать их в практике применения УК РФ, осо­бенно в части, касающейся его норм о том, имеет ли новый уголовный закон обратную силу или не имеет.

Встречались случаи, когда суды не применяли новый закон, смягчающий наказание или сужающий пределы преступного деяния и потому имеющий об­ратную силу. Происходило это потому, что судьи не производили должного сопоставительного анализа диспозиций и санкций, определенных в старом и новом законе. Отмечались и такие факты, когда в новом законе об отмене того или иного вида наказа­ния (например, ссылки и высылки) или ином смягче­нии наказания специально не указывалось на необхо­димость пересмотра приговоров в соответствии с новым законом и суды выносили судебные решения без учета его требований. Например, по делу Б., при­знанного виновным в изнасиловании, суд назначил осужденному в качестве дополнительного наказания ссылку сроком на пять лет, хотя к моменту вынесения приговора эта мера наказания новым законом была

116

уже отменена, но в нем не предписывалось освобож­дение от этого наказания. Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев дело в порядке надзора, исключил ссылку из приговора суда, мотивируя это тем, что, хотя в указе об отмене этого наказания и не содер­жится специального упоминания о пересмотре приго­воров, такой пересмотр должен осуществляться на ос­нове общей нормы — ст. 6 Основ уголовного законо­дательства СССР, согласно которой закон, устраняю­щий или смягчающий наказание, имеет обратную силу1.

В связи с изложенным обратим внимание на сле­дующий момент. Как уже отмечалось, в УК РФ не предусмотрены наказания в виде увольнения от долж­ности, возложения обязанности загладить причинен­ный вред и общественного порицания (ст. 21 УК РСФСР), а в Федеральном законе "О введении в дей­ствие Уголовного кодекса Российской Федерации" предписано освободить осужденных от отбывания этих наказаний со снятием судимости. Это означает также, что данные виды наказания не могут приме­няться, если даже старый закон и более мягок, хотя специального указания на этот счет в законе о введе­нии в действие УК РФ и не содержится. Аналогичная ситуация имеется и в случае отсрочки исполнения приговора (ст. 461 УК РСФСР), которая УК РФ не предусмотрена.

В УК РФ не вошли нормы УК РСФСР об осво­бождении от уголовной ответственности и наказания в связи с привлечением лица к административной от­ветственности, передачей лица на поруки и т.д. (ст.ст. 50—52 УК РСФСР). В связи с этим Федераль­ным законом от 21 декабря 1996 г. № 160-ФЗ "О вне­сении изменений и дополнений в Уголовно-процессу­альный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой ко­декс РСФСР" исключены из УПК ст.ст. б(1), б(2) и 10 о прекращении уголовных дел. Очевидно, что эти статьи УК и УПК РСФСР также не должны применяться в случаях так называемого переживания старого, более мягкого закона. Подлежат применению соответствен­но ст.ст. 6 и 8 УПК в редакции упомянутого Закона. Напомним, в ст. 6 установлено, что суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия проку­рора вправе по основанию, указанному в ст. 77 УК

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 4.

117

РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совер­шенное им деяние перестали быть общественно опас­ными. А согласно ст. 8 УПК суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора в соответствии со ст. 90 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в от­ношении несовершеннолетнего, впервые совершивше­го преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом прекращенное по этому основанию уголовное дело направляется прокурором судье для решения вопроса о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.

В судебной практике применения ст. 6 УК РСФСР о действии уголовного закона во времени встречались ошибки при исчислении размеров штрафа, а также при определении размеров хищения (в особо крупных и крупных размерах и т.п.) в связи с новыми нормами об этих понятиях. Например, Т. был осужден за хище­ние товаров в крупных размерах (на сумму 2681 руб.). Между тем в соответствии с изданным потом новым законом хищением в крупных размерах признавалось хищение на сумму свыше 3500 руб. Поэтому вышесто­ящий суд изменил квалификацию совершенного Т. хищения на более мягкую часть статьи об ответствен­ности за хищение имущества1.

В статьях УК РФ о преступлениях против собст­венности и некоторых других в качестве квалифици­рующих признаков указываются причинение значи­тельного ущерба при хищении, хищение в крупном размере, причинение крупного ущерба преступлением и т.п. При этом, как правило, дается определение этим понятиям. В судебной практике можно избежать ошибок при определении размера значительного ущерба хищением, если соответствующие понятия УК РСФСР и УК РФ будут тщательно сопоставлены и соизмерены. И если окажется, что эти размеры по УК РФ превышают размеры, предусмотренные УК  РСФСР  (даже  если  именуются  крупными  или

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 2. С. 10.

118

особо крупными), то соответствующие нормы УК РФ имеют обратную силу и подлежат применению и к преступлениям, совершенным до 1 января 1997 г.

2. Судебная практика применения статей УК РФ о действии закона во времени и пространстве начала складываться после введения в действие этого УК, т.е. после 1 января 1997 г. Естественно, возникнет много неясных вопросов, случаев ошибочного, разноречиво­го понимания и применения указанных статей УК. Представляется неизбежным и целесообразным при­нятие Пленумом Верховного Суда Российской Феде­рации руководящего постановления (разъяснения), что помогло бы судам единообразно понимать и при­менять новый уголовный закон. В таком постановле­нии следовало бы разъяснить дискуссионные вопросы как уголовно-правового, так и уголовно-процессуаль­ного характера, касающиеся применения норм Уго­ловно кодекса о действии закона во времени и про­странстве. В пособии предпринята попытка рассмот­реть такие вопросы и предложить их надлежащее ре­шение. Но это доктринальное толкование закона не может заменить судебного, обязательного для всех судов толкования. Из числа рассмотренных в пособии назовем лишь следующие вопросы: особенности при­менения закона, имеющие обратную силу, к длящим­ся и продолжаемым преступлениям, возможность за­мены отсрочки исполнения приговора условным осуждением, применение нового закона, снижающего высший предел санкции, но повышающего низший предел, процессуальные основания прекращения уго­ловных дел в связи с принятием закона, устраняюще­го преступность деяния, и др. По-видимому, обобще­ние судебного опыта применения УК РФ позволит из­дать предлагаемое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимость принятия постановления Верховно­го Суда Российской Федерации с разъяснениями во­просов применения положений УК РФ о действии уголовного закона во времени в связи со значитель­ными изменениями в законодательстве подтверждает­ся судебной практикой.

Обобщение некоторых ошибок в применении зако­нодательства, выявленных Верховным Судом Россий­ской Федерации, свидетельствует о разноречивой практике в толковании вопросов декриминализации

119

некоторых деяний, в понимании значения новых ква­лифицирующих обстоятельств, в вопросах сохранения общественной опасности ряда деяний при изменении диспозиции состава, при исключении ранее имевших место или иной редакции отдельных элементов объек­тивной стороны составов.

Следует обратить внимание на известную нечет­кость позиции Верховного Суда Российской Федера­ции при констатации наличия или отсутствия состава преступления в деяниях, совершенных до вступления в силу УК РФ 1996 года, но рассматриваемых в 1996 году и сохранивших признаки известной обществен­ной опасности.

Так, кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества (медного провода, предна­значенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге) и повреждение соору­жений на путях сообщения средств сигнализации (ко­торое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта и угрожало безопас­ности движения), приговор в части осуждения по ст. 86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ 1996 года ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предус­мотренная ч. 1 ст. 267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тя­жести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст. 10 УК РФ приговор в этой части от­менен и производство прекращено за отсутствием со­става преступления1.

Аналогичное устранение преступности деяния УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Вер-

ховного Суда Российской Федерации усмотрела и в следующих случаях.

Так, в кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 1151 УК РСФСР отменен и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголов­ную ответственность за уклонение от лечения венери­ческой болезни. В соответствии со ст. 10 УК РФ уго­ловный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу1.

Декриминализация того или иного деяния в связи с принятием нового уголовного закона может иметь своим последствием прекращение уголовного дела или переквалификацию на статью нового закона, предус­матривающую более мягкую ответственность за анало­гичные действия.

Так, деяние А. квалифицировано судом по ст. 190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предус­мотренном ст. 102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, вве­денном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция уго­ловное дело в отношении А. прекратила2.

Аналогично было прекращено дело в отношении С. (осужденного по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР за похи­щение бланков из поликлиники) в связи с тем, что ст. 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответст­венности за подобное деяние. Действия С, выразив­шиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предус­матривающую более мягкую ответственность за те же действия.

Включение в качестве системообразующего при­знака состава преступления нового элемента, в част­ности, предусматривающего более тяжкие последст­вия, неоднозначно трактуется в судебной практике. Отсутствие в нормах нового уголовного закона того или иного признака состава преступления или, наобо-

№ 8. С. 13. См. там же.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 13.

120

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.

121

рот, введение в аналогичный состав нового признака не всегда означает декриминализацию деяния, ранее предусмотренного статьей УК РСФСР 1960 года. В связи с этим привлекает внимание позиция, занятая Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу О.

Органами предварительного следствия О. обвинял­ся в повторном незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического вещест­ва — опия в количестве 2,6 г. Красноглинский район­ный суд г. Самары 30 января 1997 г. уголовное дело в отношении О. по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум Самарского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Самарской области об отмене постановления судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда Российской Федерации в июле 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Фе­дерации, в котором был поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, удовлетворила, ука­зав следующее.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях О. состава преступления, судья сослался на то, что ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение или хра­нение без цели сбыта наркотических средств в круп­ных размерах. Однако ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, по ко­торой О. было предъявлено обвинение в 1996 году, та­кого квалифицирующего признака, как крупный раз­мер, не содержала. На период приобретения и хране­ния О. наркотического средства 2,6 г опия не состав­ляли крупный размер, в связи с чем, по мнению судьи, на основании ст. 10 УК РФ дело подлежало прекращению.

С такими выводами суда первой инстанции Судеб­ная коллегия не согласилась по следующим основани­ям. Согласно ст. 10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, т.е. об исключении его из УК и, следовательно, об отмене уголовной от­ветственности и наказания за его совершение. Однако с 1 января 1997 г. действует УК РФ, которым уголов­ная ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта не только не устранена, но и

122

усилена. Действительно, ч. 1 ст. 228 УК РФ предус­матривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупных размерах. Но данное обвинение О. не предъ­являлось. Ему было предъявлено обвинение в приоб­ретении и хранении без цели сбыта 2,6 г опия, а, как разъяснил Постоянный комитет по контролю нарко­тиков 17 декабря 1996 г., названное количество нарко­тического средства составляет крупный размер. Таким образом, ответственность за эти деяния не устранена. Районный суд и президиум областного суда это обсто­ятельство не приняли во внимание, посчитав, что дея­ния, указанные в ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, декримина-лизированы1.

Иной подход к оценке квалифицирующих призна­ков и значению смягчающих и отягчающих обстоя­тельств с позиций нового уголовного законодательст­ва, а также действия принципа обратной силы уголов­ного закона усматриваются в следующих решениях Верховного Суда Российской Федерации. В частности, УК РФ признает крупным размером хищения стои­мость имущества, в пятьсот раз превышающую мини­мальный размер оплаты труда, установленный законо­дательством Российской Федерации на момент совер­шения преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федера­ции рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужден­ных за хищение государственного имущества повтор­но, с проникновением в хранилище по предваритель­ному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова — за хищение в особо крупных размерах — на сумму 13 066 руб. и Пчелко — за хищение в крупных размерах — на сумму 7777 руб. Их действиям дана юридическая оценка в соответст­вии с законодательством, действовавшим во время со­вершения преступления и постановления приговора.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Россий­ской Федерации изменил приговор в связи с приняти­ем нового закона, который на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупном разме-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 2. С. 7-8.

123

ре, если сумма похищенного пятисоткратно превыша­ет минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. Дейст­вия осужденных переквалифицированы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ст. 93' и ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ1.

Вопросы применения наказания с учетом отягчаю­щих обстоятельств также должны решаться примени­тельно к положениям нового уголовного законода­тельства. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила по одному из дел, что ст. 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как со­вершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответствен­ность исключено из приговора2.

Введенные новым уголовным законом установле­ния, ухудшающие положение осужденных, совершив­ших преступления до вступления в силу УК РФ, не могут к ним применяться. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­рации указала на неправильность признания судом наличия у осужденного особо опасного рецидива в на­рушение положений ст. 10 УК РФ. Данное понятие введено УК РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 г., и не может быть применено к осужденным, совершившим преступление до упомянутой даты, по­скольку ухудшает их положение. Судебная коллегия в кассационном порядке изменила приговор соответст­вующим образом.

Вопросы применения законодательства об иных, помимо наказания, мерах уголовно-правового воздей­ствия, в частности погашения и снятия судимости в соответствии со ст. 10 УК РФ, также должны решать-

ся исходя из установлений УК РФ об обратной силе уголовного закона.

К. был осужден в декабре 1972 г. по ст. 103 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы и освобож­ден после отбытия срока наказания.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие пре­ступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает деся­ти лет лишения свободы. К данной категории отно­сится и преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР.

Поскольку срок погашения судимости в соответст­вии с новым законом исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении но­вого преступления (К. был осужден в 1979 году по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 241 УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст. 103 УК РСФСР была погашена на момент совер­шения в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифици­роваться по ст. 15, п. "и" ст. 102 УК РСФСР как со­вершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Президиум Верховного Суда Российской Федера­ции пришел к выводу, что К. был обоснованно при­знан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15 и п. "л" ст. 102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом'.

О бинарном действии новой нормы УК РФ. Исклю­чение из приговора в связи с введением в действие УК РФ указания о признании лица по УК РСФСР особо опасным рецидивистом не влечет назначения судом для отбывания наказания другой исправитель-

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 13.

2

' См. там же.  С. 14.

124

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 14-15.

125

но-трудовой колонии вместо исправительно-трудовой колонии особого режима.

Кемеровским областным судом ранее судимый Глазырин осужден 26 июля 1996 г. по п. "и" ст. 102 УК к лишению свободы на четырнадцать лет, с час­тичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору. Ему определено отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима. Глазырин признан лицом, виновным в умышленном убийстве, ранее совершившим такое же преступление.

Судья Кемеровского областного суда 23 июня 1997 г. в порядке ст. 361] УПК приговор изменил, ис­ключив из приговора указание о признании Глазыри-на особо опасным рецидивистом, о признании совер­шения преступления в состоянии алкогольного опья­нения отягчающим ответственность обстоятельством, и определил отбывание наказания Глазырину в испра­вительно-трудовой колонии строгого режима, а в ос­тальной части приговор оставил без изменения. За­меститель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене по­становления в части назначения Глазырину для отбы­вания наказания вида исправительно-трудового уч­реждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда Российской Федерации протест удовлетвори­ла, указав следующее. Согласно ст. 7 Закона о введе­нии в действие УК лица, признанные особо опасными рецидивистами, в соответствии со ст. 241 УК РСФСР отбывают наказание в виде лишения свободы в испра­вительно-трудовых колониях особого режима. Исклю­чение из приговора указания на признание лица особо опасным рецидивистом не влечет за собой изменения назначенного судом для отбывания вида режима и ис­правительно-трудовой колонии с особого на строгий1. 3. Представляет интерес развитие уголовного зако­нодательства по рассматриваемой проблеме в бывших республиках СССР и других иностранных государст­вах. Кроме УК РФ принят также Уголовный кодекс Республики Узбекистан. В других государствах СНГ действуют, хотя и в значительно измененном виде,

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3. С. 12.

126

прежние уголовные кодексы. 22 июля 1992 г. принят Уголовный кодекс Франции, который вступил в дей­ствие с 1 сентября 1993 г.1. Рассмотрим положения этих уголовных кодексов о действии закона во време­ни и пространстве, имея в виду, что такой анализ, кроме познавательных целей, может помочь более полному пониманию и соответствующих норм УК РФ.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан принят 22 сентября 1994 г. и введен в действие с 1 апреля 1995 г.2.. В главе II Кодекса, названной "Пределы действия Ко­декса", помещены ст.ст. 11, 12 и 13, определяющие дей­ствие Кодекса в пространстве и во времени на основе территориального принципа и принципа гражданства.

В ст. 11 установлено, что лицо, совершившее пре­ступление на территории Узбекистана, подлежит ответ­ственности по данному Кодексу. Новое состоит в рас­крытии понятия преступления, совершенного на терри­тории Узбекистана. Таким преступлением признается деяние, которое: а) начато, окончено или прервано на территории Узбекистана; б) совершено за пределами Узбекистана, а преступный результат наступил на его территории; в) совершено на территории Узбекистана, а преступный результат наступил за его пределами; г) об­разует в совокупности или наряду с другими деяниями преступление, часть которого совершена на территории Узбекистана. Представляется, что аналогичная норма в УК РФ была бы полезной.

Предусмотрено также, что в случае совершения преступления на воздушном, морском или речном судне, находящемся вне пределов Узбекистана и не на территории иностранного государства, ответствен­ность наступает по данному Кодексу, если названное судно находится под флагом или приписано к порту Узбекистана.

Определено, что вопрос об ответственности ино­странных граждан, которые согласно действующим за­конам, международным договорам или соглашениям не подсудны судам Узбекистана, в случае совершения ими преступления на территории Республики Узбеки­стан решается на основе нормы международного права. Вопрос о действии Уголовного кодекса в отно­шении лиц, совершивших преступления вне пределов

См.: Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

См.:   Ведомости   Верховного  Совета   Республики  Узбекистан.

1995.

127

Узбекистана, решен в ст. 12 следующим образом. Граждане Республики Узбекистан, а также постоянно проживающие в Узбекистане лица без гражданства за преступления, совершенные на территории другого государства, подлежат ответственности по УК Респуб­лики Узбекистан в случае, если они не понесли нака­зание по приговору суда государства, на территории которого было совершено преступление.

Гражданин Узбекистана не может быть выдан за преступление, совершенное на территории иностран­ного государства, если иное не предусмотрено между­народными договорами или соглашениями. Иностран­ные граждане, а также лица без гражданства, не про­живающие постоянно в Узбекистане, за преступления, совершенные вне его пределов, подлежат ответствен­ности по УК Республики Узбекистан лишь в случаях, предусмотренных международными договорами или соглашениями.

Сравнивая ст. 12 УК РФ с соответствующей ст. 12 УК Республики Узбекистан, обнаруживаем определен­ное сходство и различие предусмотренных ими поло­жений. В частности, в ст. 12 УК РФ в качестве усло­вия применения этого Кодекса предусматривается со­вершение иностранным гражданином или лицом без гражданства, постоянно не проживающим в России, лишь такого преступления, которое направлено про­тив интересов Российской Федерации. В УК Респуб­лики Узбекистан это условие не выдвигается, что, ви­димо, следует признать предпочтительным по моти­вам, высказанным автором при анализе ст. 12 УК РФ. В ст.  13 УК Республики Узбекистан определены пределы действия Кодекса во времени. В ней, как и в ст. 9 УК РФ, закреплен принцип действия закона во времени. Установлено, что преступность и наказуе­мость деяния определяется законом, действовавшим во время его совершения. В отличие от ст. 9 УК РФ в ст.  13 УК Республики Узбекистан понятие времени совершения преступления сформулировано примени­тельно к формальным и материальным составам пре­ступлений, что следует рассматривать как положитель­ный момент в решении данного сложного вопроса. Указывается, что временем совершения преступления признается время исполнения общественно опасного деяния, если статья УК Республики Узбекистан опре­деляет момент окончания преступления моментом со­вершения действия  или  бездействия.  Вместе с тем 128

временем совершения преступления признается время наступления преступных последствий, если статья УК Республики Узбекистан определяет окончание пре­ступления моментом наступления таких последствий.

Автор данного пособия солидарен с таким решени­ем этой проблемы и полагает, что аналогичное зако­нодательное решение должно быть в ст. 9 УК РФ. Особенно удачным, с нашей точки зрения, является то, что определение понятия времени совершения преступления связывается в ст. 13 УК Республики Узбекистан с моментом окончания преступления, оп­ределяемым в законе. Такой подход позволяет пра­вильно решить данный вопрос и в отношении продол­жаемых и длящихся преступлений, и в отношении применения к ним норм об обратной силе уголовного закона. В остальном положения ст. 13 УК Республики Узбекистан, по существу, совпадают с положениями ст. 10 УК РФ. В ст. 13 УК Республики Узбекистан ус­тановлено, что закон, устраняющий преступность дея­ния, смягчающий наказание или иным образом улуч­шающий положения лица, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствую­щее деяние, до вступления в силу такого закона, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказания, но имеющих судимость. Закон, устанавливающий пре­ступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данный пример сравнительного анализа указанных двух кодексов свидетельствует о необходимости и по­лезности постоянного и своевременного обмена пра­вовой информацией, законопроектами для разработки законов государств СНГ, для создания единого право­вого пространства и правовой интеграции этих госу­дарств, что, однако, не исключает оправданных жиз­нью различий и особенностей правового решения тех или иных вопросов в государствах — участниках СНГ.

Уголовный кодекс Франции 1992 года разрешает рас­сматриваемые вопросы в главе II "О действии уголовно­го закона во времени" и главе III "О действии уголовно­го закона в пространстве" (ст.ст. 112-1—113-10, всего 14 статей, включающих в себя ряд пунктов).

Кодекс исходит из принципа действия закона во времени. Установлено, что наказуемы лишь действия, образующие преступное деяние на момент их совер­шения. Могут быть назначены только наказания, за-

129

конно применяемые на тот же момент (чч. 1 и 2 ст. 112-1). Вместе с тем установлено, что новые поло­жения распространяются на преступные деяния, со­вершенные до их введения в действие при отсутствии вступившего в законную силу приговора, если они менее строги, чем ранее действовавшие положения (ч. 3 ст. 112-1). Следовательно, такие положения имеют обратную силу, хотя УК и не пользуется этим терми­ном.

В ст.  112-2 определено, что применяются немед­ленно (безотлагательно) к преследованию за преступ­ные деяния, совершенные до их (законов) вступления в силу: законы, относящиеся к компетенции и орга­низации судебной системы, если судебное решение по существу дела не было вынесено судом первой ин­станции   (п.   1);   законы,   устанавливающие  условия привлечения к ответственности и формы судопрои­зводства (п. 2); законы, относящиеся к порядку ис­полнения и к применению наказаний (однако, если они  повлекут ужесточение  наказаний,  назначаемых приговором, эти законы применяются лишь в отно­шении обвинительных приговоров, выносимых за дея­ния, совершенные после их (законов) вступления в силу) (п. 3); законы, относящиеся к сроку давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения  обвинительного  приговора,  если  сроки давности не истекли, за исключением случаев, когда они повлекут ухудшение положения заинтересованно­го лица (п. 4). В ст. 112-2, следовательно, разрешают­ся  вопросы  судебного  применения  новых  законов, причем в определенных пределах воспрещается при­менять такие законы; если они ухудшают положение заинтересованного лица, пользуясь терминологией УК РФ, они не имеют обратной силы.

В ст. 112-3 определяется применение новых зако­нов, относящихся к порядку, случаям и срокам обжа­лования судебных решений, вынесенных до их вступ­ления в силу.

В ст. 112-4 установлено, что немедленное примене­ние нового закона не влияет на действительность актов, совершенных в соответствии с ранее действо­вавшим законом, но исполнение наказания прекраща­ется, если оно было назначено за действие, которое согласно закону, принятому после вынесения приго­вора, не носит характера преступного деяния. И в этом смысле новый закон имеет обратную силу.

130

Обширны также положения главы III УК, опреде­ляющие действие уголовного закона в пространстве. При этом различаются случаи применения законов к деяниям, совершенным на территории Франции и за ее пределами. Предусмотрено, что французское уго­ловное законодательство применяется в отношении преступных деяний, совершенных на территории Франции, которая (территория) в смысле применения этого законодательства включает в себя также морское и воздушное пространство, связанные с территорией Франции. Преступное деяние считается совершенным на территории Франции, если одно из образующих его действий имело место на этой территории (ст.ст. 113-1 и 113-2).

Французское уголовное законодательство применя­ется: а) в отношении преступных деяний, совершен­ных на борту судов, плавающих под французским флагом, или против таких судов, где бы они ни нахо­дились, причем только оно может применяться в от­ношении преступных деяний, совершенных на борту судов военно-морского флота или против таких судов, где бы они ни находились (ст. 113-3); б) в отношении преступных деяний, совершенных на борту летатель­ных аппаратов, зарегистрированных во Франции, или против таких летательных аппаратов, где бы они ни находились, и только оно может применяться в отно­шении преступных деяний, совершенных на борту французских военных летательных аппаратов или про­тив таких летательных аппаратов, где бы они ни нахо­дились (ст. 113-4).

Положения статей о преступных деяниях, совер­шенных за пределами территории Франции, сводятся к следующему. Во-первых, французское уголовное за­конодательство применяется в отношении любых пре­ступлений, совершенных гражданином Франции за пределами ее территории, а также в отношении про­ступков, совершенных французскими гражданами за пределами территории Франции, если эти действия подлежат наказанию по законодательству той страны, где они совершены (ст. 113-6). Причем данная статья применяется даже в том случае, если подсудимый приобрел французское гражданство после совершения деяния, которое вменяется ему в вину.

При рассмотрении изложенной и других статей УК Франции следует иметь в виду, что в ст. 111-1 этого

131

Кодекса преступные деяния классифицируются, в за­висимости от их тяжести, на преступления, проступки и нарушения.

Французское уголовное законодательство применя­ется также в отношении любого преступления или проступка, совершенного французским или иностран­ным гражданином за пределами территории Франции, если пострадавший в момент совершения преступного деяния имел французское гражданство (ст. 113-7). В ст.ст. 113-8 и 113-9 определяется процессуальный по­рядок привлечения к уголовной ответственности в со­ответствии с изложенными выше положениями ст.ст. 113-6 и 113-7.

Представляют значительный интерес и положения ст. 113-10. В ней установлено, что французское уго­ловное законодательство распространяется на пре­ступления и проступки, квалифицируемые как посяга­тельство на основополагающие интересы нации (нака­зуемые согласно положениям раздела 1 книги IV), на фальсификацию и подделку государственной печати, монет, банкнот или государственных ценных бумаг (наказуемые согласно ст.ст. 442-1, 443-1 и 444-1) и на любые другие преступления и проступки против со­трудников или помещений посольств и консульств Франции, совершенных за пределами территории рес­публики.