§2. Обстоятельство, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация.

Несмотря на то, что имеется множество факторов, влияющих на субъективное вменение и его пределы, они не были предметом специ­ального комплексного исследования ученых, не подвергались класси­фикации.

Общеизвестно, что явления природы и социальной действитель­ности можно разделять на группы - классифицировать. В зависимос­ти от того, какой признак положен в основу деления явлений на груп­пы, получают ту или иную классификацию. Классификация представ­ляет собой устойчивую группировку "исследуемых явлений по атри­бутивному признаку."'

Любая классификация есть определенное обобщение и как тако­вая она, с одной стороны, показывает близость, схожесть, единство и общность чего-то, а с другой - подчеркивает отличие этого единого от иных явлений или свойств, граней, сторон этих явлений. "Класси­фикация, - отмечает К.Е.Игошев, - основана на сходстве предметов и явлений в пределах каждой группы, определяющейся наличием неко­торых общих свойств. При этом сходство противопоставляется несход­ству, тождество - различию."2 Как определенное обобщение класси­фикация в известной мере может углублять наши представления о яв­лении, раскрывать его новые аспекты и свойства. В то же время, лю-

' Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. - Горький, 1974, с. - 56 ; Там же.

бая классификация, как формализация явлений уменьшает возмож­ность познания его других сторон, сторон не связанных с данной клас­сификацией.

Классификация, являясь определенным обобщением, одновремен­но есть и вычленение, выделение чего-то из всеобщей связи и взаимо­действия. Чтобы познать явление в целом, нужно познать его частно­сти, пока они нам неизвестны невозможно дать и общую картину яв­ления. "Чтобы познать эти частности, - отмечал Ф.Энгельс, - мы вы­нуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым при­чинам и следствиям."'

Как вычленение частей из всеобщего и обобщение их на опреде­ленном уровне классификация "фиксирует закономерные связи меж­ду классами объектов сцелью определения места объектав системе..."2, показывает пути обобщения и конкретизации научных знаний, позво­ляет наиболее эффективно использовать полученную информацию в интересах практики. Вообще, любая классификация явлений не само­цель, а веление теории и практики. Она с одной стороны ущемляет, а с другой расширяет наши представления о явлениях, раскрывает их новые характеристики, срезы, плоскости, отмечает особенности и спе­цифику, определяет место и значимость явлений во всеобщей взаимо­связи благодаря проявлению их качественных свойств в кругу одно­типных явлений и соотнесению их с явлениями другого свойства и рода.

Классификация явлений может быть осуществлена различным пу­тем и на основе различных признаков. Это же касается и классифика­ции обстоятельств, определяющих пределы субъективного вменения. Можно, например, классифицировать эти обстоятельства на основе совокупности признаков, а можно на основе одного признака. Мож­но осуществлять классификацию на базе основных или дополнитель­ных признаков, существенных и несущественных, постоянных и пере­менных признаков и т.д. Суть не в этом. Суть в том, повторимся, что­бы эта классификация углубляла наши представления о предмете ис­следования и служила интересам практики.

Прежде всего все факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, можно подразделить на группы с учетом того, в каком зве­не субъективного вменения, как стадии правоприменения, они прояв-

' Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1983, с. - 16 2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с. - 257

ляются. С учетом этого признака можно выделить обстоятельства: 1. определяемые содержанием уголовно-правовой нормы, посредством которой устанавливается предел субъективного вменения; 2. обстоя­тельства, влияющие на субъекта правоприменения; 3. обстоятельства, влияющие на объекта правоприменения и сказывающиеся на субъек­тивном вменении и его пределах.

Так, к первой группе обстоятельств можно отнести факторы, со­держащиеся, например, в ст. 107 УК РФ. И даже тогда, когда в деле есть "конкурирующие" им обстоятельства уголовно-правового зна­чения, то пределы определяются смягчающими квалифицирующими обстоятельствами. Наглядным примером этого может служить дело Богатова. Президиум Верховного Суда РСФСР приговор Кемеровс­кого областного суда в отношении Богатова, осужденного по п."г" ст. 102 У К РСФСР, изменил по ст. 104 У К на том основании, что при наличии в деле обстоятельств, противоположных своему угодовно-правовому значению, предпочтение отдается не отягчающим, а смяг­чающим квалифицирующим обстоятельствам.'

Обстоятельства, относящиеся ко второй группе предложенной клас­сификации, нами были рассмотрены в предыдущем параграфе хотя и схематично, но достаточно рельефно, чтобы обнаружить их специфи­ку. Приведем лишь один пример того как отклонение от требований ст.71 УПК РСФСР сказывается на пределах вменения, а отсюда на квалификации преступлений и определении собственно уголовно-пра-вовых последствий. Казанцев В. был осужден Тюменским областным судом по ч.2 ст. 191.1 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР за сопротивление работ­нику милиции и причинение ему тяжких телесных повреждений. Суд отметил, что "согласно заключению судебно-медицинского эксперта Чабану (работнику милиции. - В.Я.) были причинены тяжкие теле­сные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения." Однако суд не проверил - подтверждается ли это заключение другими обстоя­тельствами. А материалы свидетельствуют, что потерпевший уже че­рез 40 дней вышел на работу. Как видим, в процессе субъективного вменения, квалификации действий и определении собственно уголов-но-правовых последствий суд не выполнил предъявляемые законом требования, о которых подчеркнуто и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 1, с. - 9

235

по уголовным делам."' Между тем. Пленум отметил: "В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб­лик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими законодательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убежде­нию судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рас­смотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.".2 (Подчерк­нуто нами.-В.Я.)

К третьей группе предложенной нами классификации обстоя­тельств, влияющих на пределы субъективного вменения, относятся обстоятельства, характеризующие объекта правоприменения - лица. совершившего преступление. Их очень много. Например, заблужде­ние лица. Ошибки, как и иные обстоятельства, относящиеся к этой классификационной группе, имеют большое значение при субъектив­ном вменении, а отсюда и для квалификации содеянного, и для опре­деления собственно уголовно-правовых последствий. Примером мо­жет служить дело Асланова.

Асланов был осужден по ст. 138 У К РСФСР 1960 года на том осно­вании, что из личных побуждений не допустил к работе заведующую столовой и директора магазина ОРСА. Отменяя приговор и прекра­щая дело за отсутствием состава преступления, вышестоящая судеб­ная инстанция отметила, что "...Асланов допустил увольнение работ­ников не потому основанию, по которому они могли быть уволены. ввиду добросовестного заблуждения в правоте своих действий."3

Следует отметить, что приведенные нами классификационные груп­пы обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, в свою очередь можно подвергнуть дальнейшей градации (классифика­ции). Это классификационные группы следующих порядков и уров­ней. Они, несомненно, позволяют углубить наши представления о факторах, предопределяющих уже в конкретных условиях пределы субъективного вменения.

Обстоятельства, определяющиепределы субъективного вменения, мож­но классифицировать и по иным основаниям. По своей генетической ос­нове все эти факторы можно подразделить на две большие группы:

' Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983, № 10, с. - 15-16

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986гг.. М., 1987, с. - 792

3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983, № 7, с. - 13

а)обстоятельства объективного характера;

б) обстоятельства субъективного характера.

Мы не подсчитывали, какая из этих групп в большей мере предоп­ределяет пределы субъективного вменения. Однако если вспомнить предыдущую классификацию этих обстоятельств (с учетом звеньев субъективного вменения) и соотнести ее со второй классификацией, то напрашиваются следующие желаемые для правоприменителя вы­воды. 1. В звене "уголовно-правовая норма" должны преобладать обстоятельства объективного характера, желательно, чтобы субъек­тивизм законодательных инстанций в уголовно-правовых нормах был бы представлен в минимальном объеме. 2. В звене "субъект правопри­менения" должно быть разумное сочетание объективных и субъектив­ных обстоятельств, причем положительного, а не отрицательного свой­ства. Например, желателен и даже обязателен высокий профессиона­лизм, исключительная нравственность, принципиальность, честность и т.д. правоприменителя. И, наоборот, недопустимы - профессиональ­ное невежество, чиновничье чванство, высокомерие, грубость, неува­жительное отношение к людям и т.д. 3. В звене "объект правоприме­нения" в большей мере на пределы субъективного вменения влияют субъективные обстоятельства - содержание и формы вины, наличие ошибки у лица, совершающего общественно опасное деяние, харак­тер мотива и цели, которые лежат в основе действия. Хотя могут быть и обстоятельства объективного свойства, предопределяющие преде­лы вменения - болезнь, физическая усталость, вызванная, например, продолжительной работой по устранению общественного бедствия, последствий стихии.

Все обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вмене­ния, в зависимости от их функционального характера можно подраз­делить на:

а) обстоятельства, облегчающие или содействующие субъективно­му вменению;

б) обстоятельства, осложняющие или препятствующие субъектив­ному вменению.

В зависимости от того, к какому из элементов состава преступле­ния относятся обстоятельства, определяющие пределы субъективно­го вменения, их можно подразделить на четыре большие группы в со­ответствии со структурой состава преступления. 1. Обстоятельства, относящиеся к объективной стороне. 2. К объекту преступления. 3. Факторы, относящиеся к субъекту преступления. 4. Относящиеся к

субъективной стороне состава преступления. Все эти обстоятельства влияющие на пределы субъективного вменения, можно было бы рас­смотреть подробнее. Однако они уже достаточно хорошо проанали­зированы в уголовно-правовой литературе, правда, применительно к иным аспектам.

В свою очередь каждый класс этих обстоятельств можно было бы подвергнуть дальнейшей градации. Например, обстоятельства, отно­сящиеся к субъективной стороне .состава преступления можно было бы подразделить на факторы: а) уменьшающие или исключающие вменяемость; б) изменяющие содержание и форму вины или вообще исключающие вину; в) влияющие на содержание мотивов обществен­но опасного деяния; г) определяющих содержание и глубину целепо-лагания; д)предопределяющих содержание, глубину и скоротечность эмоционального состояния. Подобным образом можно было бы де­тализировать обстоятельства, относящиеся к иным элементам соста­ва преступления.'

—" По своей юридической значимости обстоятельства, определяющие (влияющие на) пределы субъективного вменения, могут быть подраз­делены на три группы. А) обстоятельства, носящие абсолютно-обяза­тельный характер для субъективного вменения. К ним можно отнести возраст уголовной ответственности, гражданство по отношению к деяниям, совершенным за пределами России, место и время соверше­ния преступления, установление вины и ее формы, вменяемости, на­личие обстоятельств, исключающих преступность деяния, определе­ние форм множественности преступлений, стадий преступной деятель­ности, характера участия в совместной преступной деятельности и др.

Б) Обстоятельства, носящие относительно-обязательный характер при субъективном вменении. Суть этих обстоятельств заключается в том, что их выяснение желательно для субъективного вменения, за­кон даже ориентирует правонарушителя на их выяснение, но в нор­мах Особенной части не акцентирует внимание на это обстоятельство и в процессе субъективного вменения оно как бы остается в тени. На их в большей мере уделяют внимание криминологи, нежели специа­листы собственно уголовного права. Наглядным примером этого мо-

' Как это сделано, например, Г.З.Анашкиным применительно к предметам природоохранной среды. - См.: Анашкин Г.З. Уголовно-правовые проблемы охраны природной среды в СССР. - Вопросы борьбы с преступностью, № 34. М„ 1979, с. -44-45

жег быть мотив и цель. Ст. 68 У ПК говорит, что доказыванию подле­жит мотив преступления, но ничего не говорит о цели. Если же по­смотрим, например, ч.4 ст.222 УК РФ, то ничего не сказано ни о цели, ни о мотиве. А ведь как цель, так и мотив могут быть при этом раз­личны. И если в процессе расследования не будет установлена цель, то интересы следствия, торжества принципа социальной справедли­вости будут задеты, ущемлены, но не в такой мере как интересы лич­ности, когда дело на практике направляется на дополнительное рас­следование или на новое судебное рассмотрение, вместо того, чтобы прекратить его производство. Мы полагаем, что задача состоит в том, чтобы уменьшить эту группу обстоятельств путем более четкого ука­зания их в уголовном законе и обязательной фиксации их в уголовно-процессуальных документах (что должно быть отражено в уголовно-процессуальном законодательстве). К этой же группе обстоятельств относятся некоторые факультативные признаки объективной сторо­ны состава преступления.

В) Обстоятельства, имеющие для субъективного вменения рекомен­дательный характер. Однако и они влияют на пределы субъективного вменения. Это, например, положения науки уголовного права, кото­рые рекомендуют правоприменителю применение в процессе субъек­тивного вменения тех или иных положений. Например, в ст.316 УК РФ сказано, что "лицо не подлежит уголовной ответственности за за­ранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником". (Подчеркнуто нами. - В.Я.) Уголовный Кодекс РФ не раскрывает понятие "близкий родственник", как это делал УК РСФСР 1960 г. в примечании к ст. 19. Мы полагаем, что это уже неплохо, ибо позиция У К РСФСР 1960 г. противопостав­ляла уголовно-правовую норму требованиям морали, семейным от­ношениям. Действительно, можно ли не относить к близким родствен­никам сноху, которая живет со всей своей семьей в доме свекра или зятя, который находится в таких же отношениях с тестем?! Мы уже отмечали на недопустимость подобного (механического) переноса положений иных отраслей права в уголовное законодательство.

Положения, изложенные сейчас в примечании к ст.316 У К РФ. по­зволяют ученым предлагать правоприменителю шире понимать фор­мулу "близкий родственник" (если встать на строго генетическую ос­нову, то мужа или жену тоже нельзя относить к близким, то есть кров­ным родственникам).

Обстоятельства, обусловливающие пределы субъективного вмене­ния, в зависимости от степени опосредования к пределам субъектив­ного вменения можно подразделить на обстоятельства: а) прямо, не­посредственно влияющие на субъективное вменение и его пределы и б) косвенно или опосредованно влияющие на пределы субъективного вменения. Возьмем, к примеру, такое свойство правоприменителя как конформизм.' В противовес внутренне активному стремлению одно­го правоприменителя установить'все необходимые и существенные обстоятельства, определяющие полноту, объемность и содержатель­ность субъективного вменения, что, несомненно, скажется непосред­ственно и на пределах субъективного вменения, личность конформ­ного плана не сделает этого. Он обязательно найдет для себя оправда­ние для того, чтобы не выяснять те обстоятельства, от которых зави­сит субъективное вменение, так как их нужно "добывать трудом". Конформизм личности, как его свойство, характеризуется не только некритичностью к социальным нормам, но и к собственному поведе­нию, к собственным социально значимым действиям.2 Такие лица за­частую вменяют человеку те или иные обстоятельства, усугубляющие его ответственность, исходя из "солидарности" с системой правоох­ранительных органов или из-за того, что "у них так принято" .3 Этим же объясняется и то, что многие ходатайства и заявления обвиняемых, подсудимых и их защиты "отметаются". Такая позиция правоприме­нителя приводит к ущербности всю доказательную базу, а, в конеч­ном итоге, к судебным ошибкам, к вынесению необоснованных при­говоров , в основе которых лежит не субъективное, а объективное вме­нение.

Факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, различ­ны по своим источникам. На основании данного классификационно­го признака можно выделить следующие группы таких факторов (об­стоятельств);

' Подробнее об этом см.: Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Казань, 1982, с. - 124-128

2 См.: Коган В.М., Кригер Г.Л., Носкова Л.А. Опыт изучения эффективности уголовно-правовой борьбы с поборами. Сов.гос-во и право, 1987, с. - 85-86

3 По своей социальной сути это есть разновидность бюрократизма. - См.:

Зверев А.Ф. В.И.Ленин о сущности бюрократизма. Сов.гос-во и право, 1987. №1, с. - 45-49; Оболенский А.В. Бюрократическая деформация сознания и борьба с бюрократизмом. Сов. гос-во и право, 1987, с. - 52-61

а) содержащиеся собственно в уголовном законодательстве (напри­мер, ч.З ст.37 и ст. 108 У К РФ).

б) содержащиеся в руководящих постановлениях Пленума Верхов­ного Суда РФ (например, п.7 постановления Пленума Верховного Суда России от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения суда­ми законодательства об ответственности за преступления против соб­ственности." В постановлении подчеркнуто, что при решении вопро­са о значительном ущербе (например, при краже) "...следует исходить как из стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица,..."'

в) обстоятельства, содержащиеся в подзаконных актах, инструк­циях, правилах пользования (например, подогревательными прибо­рами). Данные факторы влияют на пределы субъективного вменения особенно часто тогда, когда необходимо выяснить, была ли у лица возможность выполнить предписываемое нормой действие и мог ли он в конкретной ситуации его выполнить или, наоборот, воздержать­ся от такого выполнения.

г) обстоятельства, вытекающие из обыденных правил предосторож­ности или содержащиеся в научных рекомендациях. Например, лицо, занимающееся хозяйственной или экспериментальной деятельностью при наличии ущерба, вреда, причиненного обществу не несет уголов­ную ответственность лишь при наличии обоснованного риска (а обо­сновывают зачастую именно с учетом научных показателей) для дос­тижения общественно полезной цели (подтверждает вновь наука или

социальная практика).

Приведенные нами классификации обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, далеко не исчерпывают всего мно­гообразия возможных группировок. Мы остановились лишь на наи­более значимых и часто проявляющихся классификациях, которые позволяют раскрыть какие-то особенности, специфику, грань прояв­ления обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения.

' Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: СПАРК, 1996, с. - 582