5. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ОБМАНА ПОКУПАТЕЛЕЙ И ХИЩЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА

В теории и судебной практике нередко возникает вопрос, как квалифицировать обман государственных или общественных организаций при продаже им товаров. Весьма спорным является и вопрос о квалификации присвоения торговым работником излишков товаров, образованных в результате обмеривания или обвешивания покупателей. Поэтому разграничение этих составов преступлений имеет немаловажное теоретическое и практическое значение.

Как уже отмечалось, обман государственных или общественных организаций при продаже им товаров надо признать хищением социалистического имущества, так как подобные действия представляют собой посягательство на социалистическую собственность. Такой обман должен быть квалифицирован по соответствующим статьям главы УК, предусматривающим ответственность за преступления против государственной или общественной собственности в зависимости от формы хищения этого имущества. Квалификация подобных действий по правилам о совокупности за хищение и обман покупателей, нередко допускаемая в практике, не может быть признана правильной. Она неверна как с теоретической, так и с практической точек зрения. Квалификация по совокупности предполагает совершение двух преступлений, отличающихся между собой по объекту и объективной стороне. Применение ст.ст. 92 и 156 УК не оправдано и по практическим соображениям, так как нормы об ответственности за посягательства против социалистической собственности дают воз-

107

можность судебным органам вести эффективную борьбу с этого рода преступлением.

Такая квалификация была бы правильна лишь в случаях реальной совокупности, когда кроме социалистических организаций были бы обмануты и граждане. Таким образом, не вызывает сомнений, что обман предприятий и учреждений при продаже им товаров должен рассматриваться как хищение социалистического имущества и дополнительной квалификации по ст. 156 УК не требует55.

Одним из наиболее спорных является вопрос о том, как должно квалифицироваться присвоение торговым работником излишков товаров, образовавшихся в результате обвешивания или обмеривания покупателей. Отдельные криминалисты рассматривают эти действия как хищение социалистического имущества56, другие — как обман покупателя57. И на практике в одних случаях такие действия квалифицируются как обман покупателей, в других — как хищение социалистического имущества, в третьих — как хищение и обман покупа: телей.

Пленум Верхового Суда РСФСР, как известно, дважды (в 1964 и 1968 гг.) рассматривал материалы обобщения судебной практики по делам об обмане покупателей. Они были рассмотрены и Пленумом Верховного Суда СССР (март 1975 г.). Однако ни в одном постановлении данный вопрос не нашел разрешения. Он продолжает оставаться спорным.

Как же следует решить данный вопрос? Квалифицировать указанные действия как хищение социалистического имущества нельзя по следующим соображениям. Обязательным при-

55            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 12 дек.  1964 г. «О

судебной практике по делам об обмане-покупателей».

56            См.: Александров  Г. Н. Указ, работа, с. 3;  Пионтковский

А. А.,    Меньшагин   В. Д. Курс советского уголовного права. Особен

ная  часть, т. 1. М., 1955, с. 388; Сапожников  И. Г. Указ, раб., с. 43—

44; Копыловская М. А. Указ, раб., с. 33—34.

57            См.: Криг ер  Г. А. Квалификация хищений социалистического иму

щества. М., 1974, с. 182—184; Орлов В. С. К вопросу об ответственности

за обворовывание потребителей и обман Советского    государства. — «Сов.

гос-во и право», 1957, № 6, с. 113; Воль фман   Г. И. Ответственность за

преступления против советской торговли. Саратов, 1958, с. 33—34; Леон

тьев   Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления, с. 136—137;

Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965, с. 277; Научный ком

ментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. Свердловск,    1964, с. 318—319;

Уголовное право. Часть Особенная. М., 1968, с. 333—334; Курс советского

уголовного права, т. V, с. 501—503;   Смоленцев   Е.   Указ,    статья,—

«Соц. законность», 1975, № 8, с. 18.

108

знаком хищения является то, чтоб момент его совершения имущество находилось во владении государства или общественных организаций, то есть в данный момент оно должно быть социалистической, собственностью. Из этого исходит и действующее законодательство об ответственности за преступления против социалистической собственности. Оно не рассматривает в качестве хищения, например, такое преступление, как причинение имущественного ущерба государству -или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94 УК), поскольку в момент его совершения непереданное социалистическим организациям имущество (неуплаченные налоги, пошлина) 'находилось в собственности виновного, а не у названных организаций. Это положение является общепризнанным в теории уголовного права 58 и судебной практике59. По указанным соображениям излишки товаров или денег, созданные в результате обмана покупателей, не являются социалистической собственностью, так как в момент их присвоения они не были во владении государства или общественной организации.

Последствием хищения, как принято считать, является лишение .собственника, то есть государства и общественной организации, возможности использовать имущество в соответствии с его народнохозяйственным назначением ео. В исследуемой ситуации названное последствие отсутствует: излишки еще не были обнаружены, поэтому, естественно, социалистические организации не были лишены возможности использовать их как имущество.

Юристы, полагающие, что рассматриваемые действия представляют собой хищение, исходят из того, что излишки обезличены, что они подлежат оприходованию, независимо от причин их образования, и поэтому они являются социалистической

58 См.: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Указ, раб., с. 397; Криг ер Г. А. Указ, раб., с. 34—36; Сирота С. В. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968, с. 45—46; Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность. — Сб. учен. тр. Свердл. юрид., ин-та, вып. 8, 1968; с. І114—115; Курс советского уголовного права, т. IV. М., 1970, с. 401—402.

>9 См. указ. пост. Пленума Верх. Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

60 См.: Никифоров Б. С. Объект преступления, с. 155; Фролов Ь. А. Указ, статья.— Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та, вып. 8, с. 112.

109

собственностью61. Однако эти обстоятельства не могут изменить правовую .природу излишков. До обнаружения и оприходования их в установленном законом порядке, то есть до зачисления на баланс предприятия, они не являются социалистической собственностью. Безусловно прав Г. А. Кригер, что не будет хищения 'в тех случаях, когда имущество должно было поступить государству или общественной организации по закону, договору или иным основаниям, но фактически еще не было им передано62.

Сторонники указанной точки зрения выдвигают и такой довод. Поскольку, в соответствии с нормами гражданского права, право собственности у потребителя возникает с момента передачи вещи, то из этого следует, что до тех пор, пока товар «е передан покупателю, государство или общественные организации не теряют права собственности на него, поэтому присвоение продавцом .товара, недоданного покупателю в результате обмана, надо рассматривать как хищение социалистического имущества63.

Если следовать такой точке зрения, то бесспорно напрашивается вывод, что обман покупателя путем обмеривания или обвешивания, независимо от того, привел ли он к созданию излишков или нет, должен рассматриваться как хищение. Иными словами, закон об ответственности за обман покупателей не должен применяться, когда имеет место обмер или обвес, так как в этих случаях недоданный товар якобы является социалистической собственностью. Такая трактовка приводит к тому, что в уголовно-правовом смысле следует различать два вида обмана покупателей: обман, не сопровождаемый присвоением больших излишков товаров, и обман, связанный с созданием излишков и их последующим хищением. И. Г.- Сапожников, например, считает, что типичным случаем обмана покупателей, влекущего применение ст. 128-в УК РСФСР (1926 г.), является продажа товаров по повышенным ценам, обсчет покупателя. Когда же имело место присвоение излишков товаров в результате обмана покупателей — налицо хищение 64.

61            См.: Пионтковский   А. А.,    Менынагин   В. Д. Указ, раб.,

с. 388;  Сапожников И. Г. Указ, раб., с. 39.

62            См.: Кригер  Г. А. Указ, раб., с. 35.

63            См.: Никифоров  Б. С. Борьба с мошенническими посягательст

вами на социалистическую и личную собственность по советскому уголов

ному праву, с. 130; Сапожников И. Г. Указ, раб., с. 33.

64            См.: Сапожников И. Г. Указ, раб., с. 37.

ПО

Подобная классификация видов обмана покупателей не основана на законе. Как ст. 128-в УК РСФСР 1926 г., так и ст. 156 УК I960 г. не различают ответственность в зависимости от того, как совершены обманные действия — путем обмеривания, обвешивания, обсчета, превышения цен и т. д. Кстати, для применения закона не существенно, имел ли возможность продавец сразу изымать излишне полученные деньги, или это изъятие произошло в форме присвоения излишков товаров, образованных в результате обмана покупателей, спустя некоторое время.

В судебной практике, как. уже отмечалось, рассматриваемые действия квалициф'ируются как хищение и обман покупателей по совокупности. Такая квалификация обосновывается тем, что обман является способом совершения хищения. Однако обман покупателей, квалифицируемый по ст. 156 УК, не может выступать как способ хищения, поскольку в результате этого преступления нельзя еще завладеть социалистическим имуществом. Обман покупателя, как принято считать, может быть использован лишь в качестве средства сокрытия ранее совершенного хищения или иного преступления. Поэтому квалификация преступных действий как хищения и обмана покупателей по совокупности может иметь место лишь в случаях реальной совокупности (например, обвешивание покупателей с целью сокрытия ранее совершенного хищения). Присвоение же излишков, созданных за счет обмана покупателей, нельзя квалифицировать как хищение и обман по совокупности, поскольку такие действия не могут быть отнесены к случаям реальной совокупности, предполагающей совершение несколькими действиями двух или более составов различных преступлений 65. Покажем это на таком примере. М. и Б. были признаны виновными в хищении и обмане покупателей. Преступные действия их состояли в том, что они, нарушая технологию изготовления блюд, недовкладывали в них различные продукты, а создаваемые таким путем излишки присваивали. Этими преступными действиями выполнен один состав преступления -обман покупателей. Таким образом, остается признать рассматриваемую совокупность как.идеальную. Дл'я идеальной совокупности характерно, что в нее віходят преступления, имеющие различия в преступных последствиях и объектах

65 См.: Кудрявцев   В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 295.

111

преступлений66. Такого различия нет в случаях присвоения излишков, созданных за счет обмана покупателей. По своей правовой природе эти излишки, как уже ранее отмечалось, не являются социалистической собственностью, присвоение их не может одновременно причинить ущерб двум объектам — со-циалистртеской и личной собственности:. Поэтому и с точки зрения теории совокупности преступлений, квалификация указанных действий Ікак обман и хищение по совокупности неприемлема.

Резюмируя сказанное, мы хотели бы подчеркнуть, что квалификация присвоения излишков, накопленных за счет обмана покупателей, как хищение неприемлема потому, что социалистической собственности не причинен реальный ущерб. При этом нельзя не учитывать, что и умысел виновного не был направлен на завладение социалистическим имуществом. Эти действия должны быть квалифицированы по ст. 156 УК РСФСР. Именно так решен данный вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда Казахской ССР, в котором указано, что не является хищением изъятие излишков, образовавшихся в результате обмана покупателей, если по обстоятельствам дела не установлен умысел, направленный на присвоение социалистического имущества 67.

Когда же имело место присвоение оприходованных излишков товаров, образовавшихся ранее в результате обмана покупателей, то в этих случаях налицо совокупность двух преступлений — хищения и обмана покупателей 68. Правовая природа этих излишков характеризуется тем, что они, в отличие от неоприходованных, составляют социалистическую собственность, так как они оприходованы в установленном законом порядке (ст.-135 ГК РСФСР).

К- Скворцов считает, однако, что право собственности у государства или кооперативной торговой организации на эти излишки возникает независимо от того, оприходованы ли они и зачислены на баланс предприятия 69. Но с ним нельзя согласиться. До их оприходования и зачисления на баланс они не

66            См. там  же,  с. 288.

67            См. пост. Пленума Верховного Суда Казахской ССР    от    12 июня

1968 г. «О судебной практике по делам об обмеривании, обвешивании, об

счете и ином обмане покупателей»  (отдельное издание).    Алма-Ата,  1969.

68            См.  Научный комментарий УК РСФСР.  Свердловск,   1964,  с.  319;

С,м о л е н ц е в   Е. Указ, статья. — «Соц. законность», 1975, № 8, с. 18.

69            См.: Скворцов   К. Квалификация преступлений, связанных с об

маном покупателей. — «Соц. законность», 1966, № 1, с. 54.

112

могут составлять социалистическую собственность. Принятие указанных излишков на баланс — это не только учетная операция, как полагает К- Скворцов70. Такая операция в данном случае влечет за собой важные правовые последствия, она свидетельствует о том, что излишки оприходованы и числятся в активе предприятия, как и любое другое социалистическое имущество. Полагая, что оприходование излишков и принятие их на баланс не имеет столь важного значения для определения права собственности на них, К- Скворцов проводит аналогию с тем, что хищение с предприятий неучтенной продукции является именно хищением, хотя эта продукция и не была оприходована и не числилась на балансе предприятия71. На наш взгляд, аналогия здесь неуместна. Неучтенная продукция— это социалистическое имущество, оно, как показывает практика, накапливается за счет сознательного нарушения технологического процесса, незаконных списаний «брака», уценок и т. д. Эта продукция вырабатывается из сырья, материалов, принадлежащих государственным или общественным предприятиям, и средствами этих предприятий. Поэтому квалификация присвоения такого рода «излишков» как хищения ни у кого не вызывает сомнений. Но правовая природа неучтенной продукции и излишков товаров, образовавшихся за счет обмана покупателей, различна, поэтому с доводами К- Скворцова в этой части нельзя согласиться.

Таким образом, присвоение оприходованных излишков товаров, созданных ранее путем обмана покупателей, следует рассматривать как хищение потому, что это связано с причинением ущерба социалистической собственности. При этом виновный сознает, что причиняет ущерб названному объекту.

Материалы практики свидетельствуют о том, что трудности в квалификации присвоения излишков товаров или денежных средств, накопленных в результате обмана покупателей, возникают тогда, когда эти излишки не оприходованы. То обстоятельство, что в течение длительного времени данный вопрос не. получил единообразного решения при применении закона, объясняется не только тем, что правовая природа названных излишков (социалистическая или личная собственность) остается спорной, но также и тем, что судебная практика, особенно в последние годы, нередко сталкивается с фактами присвоения в результате обмана излишков в весьма

'° См. там же. " См. там же.

Г. И. Вольфман

ИЗ

крупных размерах. Применение ч. 2 ст. 156 УК в этих случаях, бесспорно, не соответствует высокой общественной опасное™ указанных действий, поэтому они и квалифицируются как хищение (-ч. 3 ст. 92 УК) либо как обман и хищение. Чаще всего присвоение излишков квалифицируется как хищение (либо как обман и хищение), когда оно совершается в весьма значительных размерах, то есть когда очень велика сумма наживы (напр. 9200, 10600 руб. и выше). Когда же изымаемые излишки не достигают значительных размеров, действия виновных, как правило, квалифицируются пост. 156 УК72. Таким образом, (получается, что различие в квалификации рассматриваемых действий (обман или хищение) зависит от размеров, наживы, полученных виновным в результате обмана покупателей, а не от наличия в действиях виновного признаков состава преступления, предусмотренного законом. При таком подходе стираются прани, необходимые для отграничения составов хищения и обмана покупателей. Каким же образом можно устранить разнобой в судебной практике по этому вопросу? Выдвигается предложение о необходимости принятия Пленумом Верховного Суда СССР специального постановления 73.

Представляется, однако, что и этого будет недостаточно. Вновь могут возникнуть затруднения при квалификации обмана покупателей в особо крупных размерах, который по степени общественной опасности несравненно выше тех же действий, совершенных в крупных размерах. С этой точки зрения заслуживает внимания предложение о целесообразности дополнения ст. 156 УК РСФСР частью третьей, которая предусматривала бы повышенную ответственность за обман покупателей в особо крупных размерах74. В настоящее время обманом покупателей в крупных размерах обычно признается такой обман, когда общая сумма наживы (при наличии и других условий) составляет более 100 руб. Не соответствует степени общественной опасности содеянного применение ч. 2 ст. 156 УК (по признаку крупных размеров) в случаях, когда обман покупателей имеет весьма крупные размеры и когда сумма наживы, полученной виновным, очень велика. Поэтому до-

72            Это обстоятельство отмечает и М. Червова (см. ее: Спорные вопро

сы квалификации хищений социалистического имущества. — «Сов. юстицияч>,

1969, № 15, с. 8).

73            См. т а м  ж е.       *

74            См.: Очередной Пленум Верховного Суда РСФСР. — «Бюлл. Верх.

Суда РСФСР», 1969, № 3, с. 2.

114

полнение ст. 156 УК будет способствовать усилению борьбы с наиболее опасными видами обмана покупателей и единообразному применению закона на практике.