2. ВИНА, МОТИВ И ЦЕЛЬ В СОСТАВЕ ОБМАНА ПОКУПАТЕЛЕЙ

В ст. 156 УК и в аналогичных статьях УК других союзнык республик не содержится прямых указаний на определенную форму вины. Необходимо, следовательно, выяснить, какая же форма виды возможна в составе обмана покупателей. В данном составе нет указаний на такие признаки, как «цель» или «заведомость». Однако из характера самих действий, описанных в законе, вытекает, что вина здесь может быть только умышленной, а не неосторожной, причем умысел может быть только прямой, а не косвенный. Само понятие обмана предполагает умышленный характер действий. В. И. Ленин писал: «Слова «морочить, провести, обмануть» вызывают у нас непременно представление об умышленной, сознательной лжи —• это, во-первых, а во 2-х, представление о корыстных, нечестных мотивах этой лжи со стороны того, «то к ней прибегает» 15.

Неосторожная вина исключает ответственность по ст. 156 УК. Если действия, предусмотренные указанной статьей, со-

13            См.: «Соц. законность», 1975, № 9, с. 89—90.

14            Подробнее см.:   Вольфман   Г. И. Правонарушения против совет

ской торговли. Саратов, 1976, с. 33—38.

16 Ленин  В  И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 51.

89

вершены по неосторожности, то они могут повлечь за собой применение мер администартивного, дисциплинарного или общественного воздействия, а в отдельных случаях — и уголовно-правового характера, а именно тю ст. 172 УК, при наличии признаков, указанных в ней. Следовательно, обман покупателей возможен только при наличии умысла 1б.

Возникает вопрос, какие обстоятельства должен сознавать виновный в умышленном преступлении, или, другими словами, что входит в содержание сознания при умысле? Он имеет не только теоретическое, но и практическое значение, в частности, в плане настоящего исследования. Выше уже отмечалось, что обман не любого покупателя карается по ст. 156 УК. Например, обман государственных или общественных организаций при продаже им товаров квалифицируется как хищение социалистического имущества. Поэтому и важно выяснить, что входит в содержание предвидения виновного, обманывающего покупателя.

По данному вопросу в литературе существуют различные взгляды. Одни авторы считают, что при умысле необходимо сознание всех тех фактических обстоятельств, которые образуют объект и объективную сторону состава преступления 17. Другие — что только тех, которые образуют его объективную сторону 18. Мы придерживаемся первой точки зрения, поскольку общепризнано, что политическая оценка преступления и степень его общественной опасности в значительной мере определяются уже важностью объекта преступления.

16            Прекращая дело в отношении Ш. и А. за отсутствием в их дейст

виях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РСФСР, Пленум

Верховного Суда СССР указал, что по данному делу нет оснований утверж

дать, что осужденные действовали с намерением ввести в заблуждение по

купателей с целью получения излишней платы за продаваемые через тор

говые точки продукты. Для обвинения по ст. 156 УК, подчеркнул Пленум,

должно быть доказано наличие у виновного умысла на обман покупателей

(см.: «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1972, № 5, с. 29).

17            См.: Трайнин   А. Н. Состав преступления по советскому уголов

ному праву, с. 232; Кириченко  В. Ф. Значение ошибки по советскому

уголовному праву. М., 1952, с. 13; Советское уголовное право. Часть Общая.

М.,  1966, с. 180; Никифоров   Б. С. Об умысле по действующему уго

ловному законодательству.—«Сов. гос-во и право», 1965, № 6, с. 31; Совет

ское уголовное право. Часть Общая.    М.,  1972, с.  162; Да гель   П. С.,

Котов Д. П. Указ, работа, с. 87—88.

18            См.:   Пионтковский   А. А. Учение о преступлении по советско

му уголовному праву, с. 348; Курс советского уголовного права, т. II. М.,

1970, с. 294.

90

Советскому уголовному законодательству известен целый ряд составов преступлений, сходных по объективным признакам, но отличающихся между собой по объекту посягательства (например, кража социалистического и личного имущества). Исходя из объекта посягательства и устанавливается, какое преступление совершено; например, хищение государственного, общественного или личного имущества. Уяснение объекта посягательства помогает дать социально-политическую оценку преступления-и тем самым правильно его квалифицировать. Поэтому нельзя считать верным утверждение, что при умысле сознанием виновного охватываются признаки, характеризующие только объективную сторону преступления 19.

Для применения ст. 156 УК необходимо, следовательно, •предвидение виновным признаков, характерузющих объект и •объективную сторону данного преступления.

В связи с этим возникает вопрос об объеме фактических обстоятельств, охватываемых сознанием виновного, обманывающего потребителя. Иными словами, должен ли сознавать виновный все обстоятельства, связанные с обманом покупателей, точные данные о размерах обвешивания, обмеривания и т. д.?

Уголовно-правовое значение имеют лишь те обстоятельства, характеризующие действия виновного, которые выражаются в обмане. Так, продавец, пользующийся неисправными весами или гирями, сознавая, что при помощи этих средств он обманывает покупателей, может не знать достоверно все фактические обстоятельства, а именно, на сколько граммов был произведен обвес. Или другой пример. Лицо, разбавляю-

19 Отдельные юристы занимают в этом вопросе несколько иную позицию. Они считают, что в содержание умысла входят обстоятельства, характеризующие и объект преступления, если они специально оговорены в сформулированном законом составе; если же в законе об этом не говорится, в содержание умысла виновного не включается сознание объекта посягательства (см. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974, с. 172). Эта позиция не представляется бесспорной. В ряде случаев в том или ином составе могут отсутствовать специальные указания на объект посягательства. Например, в ст. 156 УК РСФСР (речь идет об обмане в системе торговли) нет прямого указания на объект преступления. Однако лицо, обманывающее покупателей при продаже им товаров, должно сознавать не только то, что оно совершает обманные действия, но и то, кому из потребителей причиняется имущественный вред — государственной, общественной организации или отдельным гражданам. От этого зависит квалификация преступления. Следовательно, в названном составе необходимо сознание признаков, характеризующих и объект посягательства.

91

щее водой водку, может точно не знать количества недоданного потребителю товара.

Этот вопрос имеет большое практическое значение. Если лицо неправильно представляет себе обстоятельства, являющиеся элементами состава, то такое положение исключает уголовную ответственность. Например, продавец по ошибке реализует товар низшего сорта по цене 'высшего. В данном случае особое значение приобретает ошибка, так как это — ошибка в фактических обстоятельствах,* являющихся признаками состава ст. 156 УК- По этим основаниям в действиях продавца нет состава преступления. Если виновный неправильно представляет себе факты, не являющиеся признаками состава, то это в уголовно-правовом смысле не существенно. Так, заведующий магазином А. в целях обмана покупателей добавлял в, пчелиный мед сырой сахар. Он был осужден по ст. 156 УК, хотя точно мог себе и не представлять, насколько он ухудшил качество меда и каковы размеры обманных действий.

Однако для применения ч. 2 ст. 156 УК (обманные действия, совершенные в крупных размерах) необходимо сознание-виновным не только обманных действий, но и их размеров,, поскольку последние в этом случае являются признаком, характеризующим состав обмана покупателей при отягчающих обстоятельствах. И здесь не требуется полного представления виновным абсолютно точных размеров, достаточно, что он сознает в общих чертах, что эти размеры являются крупными.

В случаях обмана покупателей могут наступить и такие последствия, которые не причиняют ущерба объекту данного-состава (например, ущерб здоровью покупателей при продаже фальсифицированных товаров). Поэтому возникает вопрос,, каково же субъективное отношение виновного к этим последствиям? Для состава обмана покупателей характер и содержание этого предвидения безразличны, но в подобной ситуации может быть поставлен .вопрос об ответственности не только по ст. 156 УК, но и за ущерб здоровью, то есть по статьям,, карающим за преступление против личности20. В практике случаи обмана покупателей, сопровождающиеся причинением серьезного вреда здоровью, почти не встречаются.

Обман покупателя нередко совершается с целью сокрытия имевшегося ранее хищения социалистического имущества,, совершенного работником торговли путем присвоения или рас-

20 См.: Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952, с. 126—127.

92

траты, то есть желаемый результат не является целью виновного, а представляет собой средство к достижению другой дели. И в этом случае налицо прямой умысел. Как следует квалифицировать такие, действия? В судебной практике они квалифицируются Іпо-разному: в одном случае — только как хищение социалистического имущества, в другом— как хищение и обман покупателей по совокупности.

Квалификация таких действий только как хищение по существу означает признание их тождественными, хотя они таковыми не являются, поскольку ими причиняется не один, а два преступных результата. Поэтому травильным будет признание в этих случаях наличия реальной совокупности преступлений •—хищения социалистического имущества и обмана, покупателей 21.

К субъективной стороне умышленного преступления, кроме форм вины, относится мотив и "цель. Общие положения о мотиве и цели, разработанные в теории уголовного права, относятся и к составу обмана покупателей.

Остановимся прежде всего на характеристике мотива. Он не является необходимым признаком состава обмана покупателей. Поэтому по каким бы мотивам ни совершался обман, это не влияет на его квалификацию. Материалы судебной . практики свидетельствуют о том, что в данном составе преобладает корыстный мотив, но могут быть и иные мотивы, например, ложно понятые интересы службы и др. Однако корыстный мотив не является обязательным , конститутивным элементом субъективной стороны обмана покупателей. Это положение является общепризнанным как в теории, так и судебной практике.

Отдельного рассмотрения требует вопрос о цели, к которой стремится лицо, обманывая покупателей. Так, при корыстном мотиве виновный преследует цель получить путем обмана покупателей определенное имущество, то есть личного обогащения. Когда виновный действует из ложно понятых интересов торгового предприятия, то этому мотиву соответствует цель улучшить показатели его работы (например, обман покупателей для уменьшения фактических затрат на естественную убыль от реализуемых в магазине товаров). При этом нельзя

21 См. указ. пост. Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков». Аналогично решен в этом постановлении вопрос о квалификации обмана покупателей, совершенного с целью сокрытия злоупотребления служебным положенеим либо халатности.

93

не учитывать, что способ действия, избранный работником торговли для осуществления этой цели, является общественно опасным. Мотивам, связанным с иной личной заинтересованностью, также соответствуют определенные цели (например, налаживание приятельских отношений и т. д.). Мотив и цель совершенного обмана 'покупателей учитываются в судебной практике при определении стелений общественной опасности содеянного и 'назначении наказания.