ГЛАВА   II ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ТОРГОВЛИ

Наличие общего объекта преступления для всех деликтов-против торговли позволяет рассмотреть его отдельно как общий признак, характеризующий всю группу в целом.

изменения. Согласно их новой редакции, они применяются в случаях обмана граждан в предприятиях как торговли и общественного питания, так и бытового обслуживания и коммунального хозяйства. Расширение сферы применения ст. 156 УК не колеблет вывода о том, что обман граждан в системе торговли должен быть отнесен к преступлениям против торговли. Под этим углом зрения и исследуется в настоящей работе состав данной' статьи. В УК УССР (ст. 155") и Молдавской ССР (ст. 460 2) введены специальные нормы, предусматривающие ответственность за обман граждан в предприятиях бытового обслуживания и коммунального хозяйства. На наш взгляд, предпочтительнее позиция названных кодексов, в которых имеются отдельные статьи об обмане граждан в сфере торговли и бытового обслуживания. Правильно отмечает Н. И. Коржанский, что в целях облегчения отыскания объекта посягательства при квалификации преступления построение структуры уголовного закона должно быть подчинено правилу: деяния, предусмотренные одной статьей УК, посягают на один и тот же объект (см.: Коржанский Н. И. Определение объекта преступления в законе и на практике. — В кн.: Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Тр. Высшей следств. школы МВД СССР, вып. 10. Волгоград, 1974, с. 8).

28            Поскольку данное, преступление может иметь место не только в оп

товой, но и в розничной торговле, оно подлежит рассмотрению в нашей ра

боте.

29            Н. М.  Романенко к общим признакам,   характеризующим   данную»

группу посягательств,  относит >также и ущерб покупателю   (см.:   Рома

ненко   Н.   М. Ответственность за преступления в области торговли по>

советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. М., 1963, с. 4). Пред

ставляется, что ущерб покупателю  (подробнее об этом во второй главе)

не может быть признаком, присущим всем преступлениям данной группы.

14

В Советском государстве объектом преступления являются социалистические общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права. Это находит свое выражение в уголовном законодательстве (ч. 1, ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик) и является общепризнанным в теории советского уголовного права.

В общетеоретическом плане, применительно к Общей части-уголовного права, многие важные аспекты проблемы объекта преступления, несмотря на наличие ряда опорных моментов, рассмотрены всесторонне. Этим, однако, нельзя ограничиться. Задача состоит в том, чтобы на основе общего решения исследовать проблему объекта применительно к отдельным группам 'преступлений. Правильно отмечает Б. С. Никифоров, что «подробная разработка вопроса о групповых объектах — задача исследований, посвященных отдельным группам преступлений»1. В этом плане большое теоретическое и практическое значение представляет разработка объекта преступлений против торговли, которому в литературе до сик пор не уделялось достаточного внимания. Необходимо определить,, какие общественные отношения терпят ущерб при совершении названных преступлений. Это важно для решения таких практических вопросов, как отграничение преступлений против,-торговли от иных посягательств, совершаемых в данной области, определение момента окончания преступления, отягчающих обстоятельств и других вопросов, а также для установления круга тех деликтов, которые следует оггоести к исследуемой группе. Нельзя не учитывать, что само понятие «интересы торговли» как объект названных преступлений по> существу не исследовано. Все это говорит о необходимости рассмотрения объекта преступлений пропив торговли.

Общим объектом анализируемой группы преступлений являются социалистические общественные отношения. Наряду с общим объектом преступления теория советского уголовного-права различает родовой и непосредственный объекты. Родовым является социалистическая система хозяйства, которая выступает объектом многих хозяйственных преступлений.

П. Т. Некипелов возражает против того, что хозяйственные преступления посягают на социалистическую систему хозяйства. Он считает, что при таиом определении можно прийти к ошибочному выводу, что лица, виновные в тех или иных xq-

Никифоров   Б.   С. Объект преступления. М.,  1960, с. Ы5.

15.

зяйст'венных преступлениях, совершают их с целью посягательства на экономический строй советского общества2.

Нельзя не учитывать, что в уголовном законодательстве содержатся отдельные нормы об ответственности за деяния против социалистической системы хозяйства. К числу таких деяний относится спекуляция, направленная против советской торговли. Сюда же могут быть отнесены и хозяйственные преступления, которые посягают на социалистические формы ведения хозяйства (частнопредпринимательская деятельность3, коммерческое 'посредничество), обман покупателей, выпуск недоброкачественных товаров, противоречащие самой природе советской торговли, приписки и искажения в государственной отчетности о выполнении планов, наїрушающие принципы планирования4.

Кроме того, в ст. 7 Основ уголовного законодательства прЯіМо говорится о социалистической системе хозяйства как об одном из объектов преступления.

В связи с этим неправ П. Т. Неиипелов, считающий что анализ ст. 7 Основ дает основания утверждать, что посягательство на советский общественный и государственный строй является в одно и то же время и посягательством на социалистическую систему хозяйства. Ст. 7 Основ не дает решительно никаких оснований для такого утверждения. Если бы это было

2              См.: Некипелов  П.  Т. Понятие и система норм об ответственно

сти за хозяйственные преступления. — «Сов. гос-во и право»,  1963, № б,

с. 130; он   же: Понятие и система хозяйственных преступлений по совет

скому уголовному праву, с. 13—14.

3              Правильно отмечает М. Д. Лысов, что частное предпринимательство

посягает на социалистические формы организации хозяйственной либо иной

деятельности, заниматься которой в нашем обществе вправе лишь социали

стические организации (см.: Лысов  М.   Д.    Ответственность   за частно

предпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву. Ка

зань, 1969, с. 32).

4              Ряд авторов, будучи едиными в том, что в числе хозяйственых пре

ступлений имеются такие, которые посягают на социалистическую систему

хозяйства, расходились лишь по вопросу, какие же из них следует включить

в эту группу. Так, А. Н. Трайнин считал, что к посягательствам против

социалистической системы хозяйства следовало бы отнести бесхозяйствен

ность, .нарушение законов о национализации земли, о валютных операциях,

нарушение монополии внешней торговли, спекуляцию, организацию лжекоо

ператива и некоторые другие преступления (см.: «Сов гос-во и право», 1952,

№ 2, с. 28). Н. А. Беляев в эту группу предлагал включить спекуляцию, уч

реждение лжекооператива, выпуск недоброкачественной продукции, нару

шение законов о национализации земли, нарушение    монополии    внешней

торговли (см.: Беляев  Н.  А.   О системе хозяйственных преступлений.—

«Учен. зап. ЛГУ», № 202, серия юрид. наук, вып. 8, 1956, с. 87).

16

так,1 то у законодателя не возникло бы необходимости указывать в ней на государственный или общественный строй и на социалистическую систему хозяйства. Кроме того, по существу не всякое преступление, направленное против государственного или общественного строя, представляет собой посягательство и на социалистическую систему хозяйства (например, антисоветская агитация и пропаганда). Наконец, признание, что отдельные хозяйственные преступления являются деяниями, посягающими на социалистическую систему хозяйства, означает, что они объективно причиняют ей вред. Поэтому лишено основания опасение П. Т. Неквпелова, что при таком определении объекта хозяйственных преступлений он может быть истолкован как целенаправленные действия против социалистической системы хозяйства.

В литературе еще задолго до принятия нового уголовного законодательства высказывались предложения, что при построении системы Особенной части советского уголовного законодательства следует разделить хозяйственные преступления на две группы: против социалистической системы хозяйства и нарушающие правильное функционирование социалистического хозяйства5. Хотя эти предложения и не были приняты (очевидно, по соображениям кодификационного характера), но мнение о том, что среди хозяйственных преступлений есть такие, которые посягают на социалистическую системую хозяйства, и сейчас не лишено теоретического интереса.

Таким образом, родовым объектом  преступлений   против

5 См.: Трайнин А. Н., Маньковский Б. С., Меньшагин В. Д. и др. Вопросы системы Общей и Особенной части социалистического уголовного права. — «Сов. гос-во и право», 1950, № 10, с. 36; Беляев Н. А. Указ, статья. — «Учен. зап. ЛГУ», № 202, серия юрид. наук, вып. 8, 1956, с. 86—87.

С этим не согласна Т. Л. Сергеева. Она полагает, что все хозяйственные преступления, а не только некоторые из них, посягают на социалистическую систему хозяйства (см.: Сергеева Т. Л. К вопросу об объекте преступлений против советского социалистического хозяйства. — «Сов. гос-во и право», 1961, № 2, с. 69). Нельзя отрицать, что среди хозяйственных преступлений есть и такие, которые нарушают лишь хозяйственную деятельность в той или иной отрасли, а не интересы социалистической системы хозяйства (например, нарушение ветеринарных правил, правил охоты, правил борьбы с болезнями и вредителями растений и др.). Поэтому нет достаточных оснований утверждать, что все хозяйственные преступления посягают на социалистическую систему хозяйства.

2. Г. И. Вольфман

17

советской торговли является социалистическая система хозяйства 6.

Соглашаясь с принятой в теории классификацией объектов, преступления (общий, родовой и непосредственный), мы хотели бы вместе с тем присоединиться к точке зрения Т. Л. Сергеевой, полагающей, что специфика хозяйственных преступлений требует выделения «подгруппового» объекта для отдельных хозяйственных преступлений и объединения их по этому признаку в отдельные подгруппы7. Необходимость выделения в ряде случаев лодгрупповоіго объекта подчеркивают Б. С. Никифоров, Я. М. Брайнин и Е. А. Фролов, отмечая при этом, что это важно для уяснения специфики и степени общественной, опасности преступлений соответствующей группы8.

Выделение подгруппового объекта имеет важное значение при систематизации хозяйственных преступлений, совершаемых в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и т. д.. Здесь подгрупповой объект выступает в качестве основного критерия, характеризующего единство и специфику целой группы преступных посягательств. Этим качеством не может быть наделен непосредственный объект, поскольку он способен раскрыть лишь специфические особенности конкретного хозяйственного преступления, а не группы таких преступлений. Поэтому, в отличие от подгруггаювого, непосредственный" объект не может служить классификационным признаком для объединения хозяйственных преступлений в одну группу. Этим и обусловлена необходимость выделения подгруппового

6              Под социалистической системой хозяйства в данном случае понима

ется не совокупность отраслей, составляющих народное хозяйство, а систе

ма ее принципов, обусловленных социалистическим способом производства.

Поэтому высказанное нами положение о формах торговли, в которые вклю

чены все сферы, где осуществляются отношения купли-продажи, в том чис

ле и между гражданами, не противоречит выводу, что родовым объектом

преступлений против торговли является социалистическая система хозяйст

ва, поскольку правонарушения в любой сфере торговли, а не только в го

сударственной и кооперативной, противоречат природе торговли при социа

лизме, а, следовательно, и принципам социалистической системы хозяйства..

7              См.: Сергеева  Т.  Л.,  Указ, статья. — «Сов. roc-во и право», 1961,.

№ 2, с. 78.

8              См.: Никифоров  Б.  С.  Указ, раб., с. 115; Брайнин  Я.   М. Уго

ловная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.,

1963,  с.   172—173;   Фролов   Е.   А.  Спорные  вопросы  общего  учения   об

объекте преступления. — Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та, вып.  10,  1969,

с. 203—204.

1.8

объекта в посягательствах «против социалистического хозяйства 9.

Таким подгрупповьщ объектом їв исследуемой группе составов будет советская торговля.

Советская торговля, представляющая собой отрасль народного хозяйства, выполняет разные виды работ, и поэтому в ней складываются различные отношения. Торговые предприятия занимаются получением товаров от промышленных предприятий, их транспортировкой, хранением, подготовкой Ік продаже, реализацией. Все это и составляет их деятельность10. Таким образом, ущерб советской торговле может быть причинен разными преступлениями, совершаемыми в этой области,— хозяйственными, должностными. Однако они посягают на различные отношения, складывающиеся в торговле.

Анализируемые преступления (спекуляция, обман покупателей и др.) причиняют ущерб торговле, содержание которой, с точки зрения политической экономии, .определяется отношениями обмена товаров. Именно они и являются объектом (подгрушгавым) для всех преступлений против торговли ". Иными словами, рассматриваемые преступления посягают на общественные отношения торговли, складывающиеся в процессе обмена товаров12.

9              Ю. С. Богомяков выделяет в самостоятельную группу хозяйственных

преступлений посягательства в области использования природных богатств,

поскольку они имеют свой подгрупповой объект (см.: Богомяков Ю.   С.

К вопросу о понятии объекта преступлений в области использования при

родных богатств СССР. — В кн.: Материалы теоретической конференции,

посвященной  50-летию Советской власти.  Свердловск,   1968,  с.   185—188).

10            См : Экономика торговли. М., 11968, с. 26.

С1 По мнению Н. М. Романенко, преступления против торговли совершаются в сфере отношений, связанных с выполнением торговыми предприятиями задачи осуществления бесперебойной связи' между производством и потреблением. Говоря же об объекте посягательства, ом правильно указывает, что названные преступления могут иметь место лишь в розничной торговле при продаже товаров (см.: Романенко Н. М. Указ, раб., с. 3—4). Такая позиция представляется противоречивой. Отношения, осуществляемые торговлей между производством и потреблением, характеризуются не только реализацией товаров, но и другими действиями (напр., получение товаров из промышленных предприятий для продажи, хранение, перевозка и т. д.). В этой сфере могут совершаться различные преступления (хищения, должностные преступления), не связанные с реализацией товаров.

12 Т. Л. Сергеева считает, что спекуляция, обман покупателей посягают главным образом на социалистические общественные" отношения обмена и распределения (см.: Сергеева Т. Л. Указ статья. — «Сов. гос-во и право», 1961, № 2, с. 69). Такое утверждение в какой-то мере расширяет

2*            19

Под отношениями обмена товаров принято понимать те, которые складываются непосредственно при купле-продаже товаров. Особенностью преступлений, посягающих на эти отношения, является то, что они причиняют вред не предмету как структурному элементу общественного отношения, а деятельности, составляющей содержание последнего, извращая этим сущность социалистических общественных отношений в торговле.

Уточняя сказанное о подгрупповом объекте рассматриваемых преступлений, необходимо подчеркнуть, что они посягают на интересы торговли в процессе обмена товаров. Такое определение имеет, на <наш взгляд, важное теоретическое и практическое значение.

В литературе при определении объекта названных преступлений авторы обычно ограничиваются указанием, что они посягают на советскую торговлю 13. Подобная трактовка объекта не позволяет выявить его специфические признаки, характер охраняемых уголовным»законом общественных отношений, что является необходимым условием для исследования объекта. В самом деле, если признать эту трактовку правильной, то к посягательствам против торговли надо было бы'отнести и другие преступления, совершаемые в предприятиях торговли (например, должностные преступления и др.), так как они также наносят ей ущерб.

Признание же, что объектом рассматриваемых преступлений являются интересы торговли, содержание которой составляют отношения обмена товаров, позволяет включить в эту группу строго очерченный круг преступлений, а именно те, которые предусмотрены ст. ст. 154, 154d, 15614 и 157 УК

объект этих преступлений и поэтому не раскрывает полностью его специфику. На отношения распределения материальных благ между членами общества (Т. Л. Сергеева имеет в виду эти отношения) посягают не только указанные преступления, но и многие другие. Это признает и Т. Л. Сергеева, отмечая, что изготовление поддельных денег посягает также и на отношения распределения (см. т а м же).

п См., напр.: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхиквадзе В. М. Курс советского уголовного права. Часть Особенная, т. 2. М., 1959, с. 291, 313, 322; Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, с. 176; Лейкина Н. С. Ответственность за преступления против советской торговли. М., 1956, с. 11—12, 26, 38, 41; Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963, с. 83, 123; Курс советского уголовного права, т. V, с. 479, 496, 5Ш и др.

14 Имеется в виду обман покупателей, совершенный в предприятиях торговли и общественного питания.

20

РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, так как все они нарушают указанные отношения.

Необходимость выделения в качестве лодгруппового объекта интересов торговли при обмене товаров обосновывается не только приведенными выше соображениями теоретического плана, но имеет глубокий социально-экономический и политический смысл. В условиях социализма отношения в сфере обмена требуют уголовно-правовой охраны /потому, что основной функцией торговли является удовлетворение потребностей покупателей. О всемерной охране и развитии этой функции говорилось на XXV съезде КПСС15. Она является одной из наиболее важных для реализации главной задачи партии — неуклонного подъема благосостояния народа. Этой функцией советская торговля коренным образом отличается от буржуазной торговли, преследующей единственную цель — все большее извлечение прибыли.

В предыдущей главе при определении общего понятия торговли мы исходили из понимания торговли в широком смысле, в которое включались все сферы, где могут осуществляться отношения купли-продажи. Если спекуляция может иметь место во всех сферах, то обман покупателей лишь в государственной, кооперативной и отчасти в колхозной торговле.

Нуждается, однако, в уточнении понятие «колхозная торговля». В экономическом смысле под колхозной торговлей понимается такая форма розничной торговли, в которой в качестве продавцов выступают колхозы и колхозники, продающие сельскохозяйственную продукцию населению по ценам,, складывающимся на рынке16.

Однако в уголовно-правовом смысле эти разновидности колхозной торговли нельзя отождествлять. Ст. 156 УК РСФСР охватывает обманные действия, связанные с реализацией товаров, которые совершаются лишь в сфере колхозной торговли, осуществляемой колхозам, но не отдельными колхозниками 17.

В литературе йе вызывает возражений взгляд, что под действие закона подпадает и обман, совершенный в сфере кол-

15            См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 218—219.

16            См., напр.: Политическая экономия  (курс лекций). М., 1973, с. 566;

Курс политической экономии, т. 2. Социализм, с. 321 и др.

17            В последнем случае, как это принято в теории и судебной практике,

ответственность наступает по ст. 147 УК, а не по ст. 156 УК, поскольку кол

хозник, реализуя на рынке сельскохозяйственную продукцию, выступает как

частное лицо, а не как работник торговли.

21

хозной торговли, когда колхоз реализует свою продукцию18. Этот взгляд разделяется и судебной практикой. Однако чаще всего ст. 156 УК применяется лишь в тех случаях, когда колхоз реализовал свою продукцию на колхозных рынках.

В настоящее время, как известно, в связи с переходом колхозов на денежную оплату труда колхозников широкое развитие получила внутриколхозная торговля, то есть продажа сельскохозяйственных продуктов колхозникам. Эта торговля осуществляется не на колхозных рынках. Представляется, что обман покупателей при реализации колхозной продукции внутри колхоза также охватывается признаками ст. 156 УК. Здесь осуществляются такие- же отношения купли-продажи, как и при продаже колхозной продукции на рынке. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» говорится, что лицо, продающее продукцию по поручению колхоза либо другой кооперативной организации, за обмеривание, обвешивание, обсчет и иной обман покупателя несет ответственность по ст. 156 УК РСФСР. Таким образом, для применения ст. 156 УК вовсе не обязательно, чтобы указанные действия совершались при реализации продукции лишь на колхозных рынках.

Поэтому, исследуя объект посягательства в составе ст. 156 УК, необходимо подчеркнуть, что ущерб причиняется розничной торговле, понимая под последней государственную, кооперативную и колхозную (если в качестве продавца выступает колхоз).

Указанные особенности объекта присущи и преступлениям, предусмотренным ст. 154 ' и УК РСФСР, с одним, однако, исключением. В преступлении, предусмотренном ст. 154 * УК, ущерб может быть причинен государственной либо кооперативной торговле.

Установлением общего объекта (мы назвали его подгруп-повым) для всех посягательств против торговли не исчерпывается вся проблема объекта преступления. Необходимо определить объект каждого из преступлений, входящих в группу посягательств против торговли, установить конкретно, на какое общественное отношение посягает то или иное преступ-

18 См., напр.: Сапожников И. Г. Уголовная ответственность за обворовывание покупателя. М., 1958, с. 15, 23; Л е о нт ь е в Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления, с. 129.

22

легше,   то есть определить   его   непосредственный   объект!э.

Рассмотрим теперь непосредственные объекты каждого из рассматриваемых преступлений.

Сущность спекуляции состоит в том, что она нарушает отношения, существующие в сфере обмена предметов потребления. В социалистическом обществе роль посреднического звена между производством и потреблением выполняет торговля, имеющая разветвленную розничную сеть, торговый аппарат. На нее и возложена продажа товаров потребителю. Лишь в отдельных случаях продажу товаров осуществляют сами производители (например, колхозники, кустари). Спекуляция тем и опасна, что роль посредника в отношениях между социалистическими организациями либо отдельными производителями товаров (например, колхозниками, кустарями) и потребителями выполняет спекулянт, скупающий товар для перепродажи с целью наживы. Такого рода посреднические действия, носящие частнопредпринимательский характер, чужды природе советской торговли, торговли без посредников, они мешают правильному продвижению товаров от производства к потребителю.

Отсюда следует, что непосредственным объектом спекуляции следует признать не торговлю -в целом, а лишь те отношения, которые нарушаются появлением частных посредников в сфере обмена между социалистическими организациями и потребителями, а также между отдельными гражданами и потребителями 20.

По мнению Т. Л. Сергеевой, непосредственным объектом обмана покупателей является лишь та деятельность советской торговли, которая связана с доведением товаров до потребителя полным весом, полной мерой и по ценам прейскуранта21. Однако это определение не охватывает все способы

19            Т. Л. Сергеева в свое время обратила внимание на  важность оп

ределения   непосредственного   объекта   хозяйственных   преступлений   (см.:

Сергеева   Т.   Л. Указ, статья. — «Сов.    гос-во    и право»,    1961,"№ 2,

с. 77—78).

20            Как   посредническую  деятельность    рассматривает    спекуляцию   и

Т. Л. Сергеева  (см. там   же, с. 77), а также И. Ненов (см.: Ненов  И.

Наказательно право, особенна част. т. 1. София. 1956. с. 317).

21            См.: Сергеев а   Т.  Л.  Указ, статья.

Определяя непосредственный объект преступления как условия нормального функционирования социального установления, Б. С. Никифоров применительно к составу обмана покупателей указывает, что условиями правильного функционирования советской торговли являются отпуск товара потребителю полным весом и полной мерой, по ценам, указанным в

23

обмана покупателей. Так, при обсчете покупателей товары тоже продаются полным весом, полной мерой и по прейскурантным ценам. Поэтому данное определение необходимо дополнить указанием на такой способ обмана покупателей, как обсчет. В нем следует отразить, что порядок советской торговли требует не только отпуска товаров полным весом, полной мерой и по установленным розничным ценам, но и соблюдения правильности расчетов с покупателями.

Следовательно, непосредственным объектом обмана покупателей надо признать порядок советской торговли, в соответствии с которым товары потребителю должны поступать полным весом и полной мерой, по установленным ровничным ценам и с соблюдением правильности расчетов.

Такую же конкретизацию следует провести при анализе непосредственного объекта и других преступлений против торговли. Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР, должна быть признана лишь та деятельность советской торговли, которая связана с продажей товаров надлежащего качества22, а преступления, предусмотренного ст. 154 1 УК — деятельность торговли по рациональному использованию хлебопродуктов в процессе реализации их населению.

В литературе господствует взгляд, что другим непосредственным объектом всех преступлений против торговля являются материальные интересы покупателей23. Таким образом, большинство юристов признает наличие двух объектов посягательства. Этой точки зрения придерживался и автор настоящей работы24. Однако в ходе дальнейшего исследования пришлось убедиться в том, что вывод о наличии двух объектов

прейскуранте (см.: Никифоров  Б.   С. Объект преступления, с. 115, 116^ 118).

22            См.: Лейкина   И.   С. Указ, раб., с. 38; С е р г ее в а  Т.   Л. Указ,

статья. — «Сов. гос-во и право», 1961, № 2, с. 77.

23            См., напр.: Пионтковский А. А., Менынагин В. Д., Чхи

квадзе  В.  М. Указ. раб. с. 291, 31,3; Виттенберг   Г.   Б. Ответствен

ность за спекуляцию. М., 1962, с. 32—34; Леонтьев   Б.   М. Ответствен

ность за хозяйственные преступления, с.  84,  123,  142;    Уголовное    право.

Часть Особенная. М., 1968, с. 323, 331; Уголовное право. Часть Особенная.

М., 1969, с. 267, 272, 276; Курс советского уголовного права, т. V. М., 1971,

с. 479, 496, 510; и др.

24            См.:   В о л ь ф м а п   Г.  И.,  Маландин  И.   Г.    Уголовно-правовая

борьба  с  обманом  покупателей.  Саратов,   Ш63,  с.  8;   Вольфман  Г.  И.

Борьба  со спекуляцией    по советскому законодательству.    Саратов,   1964,

с. 8—9.

24

во всех преступлениях против торговли подлежит пересмотру. Если О'Н является правильным для таких преступлений, как обман покупателя, выпуск в продажу недоброкачественных товаров, то он неверен применительно к составу спекуляции. Конструкция состава спекуляции — скупка и перепродажа товаров с целью наживы — показывает, что для него не обязательно фактическое причинение материального ущерба покупателям. Иными словами, неполучение виновным какого-либо дохода три перепродаже скупленных товаров с целью наживы не исключает в действиях л/ица оконченного состава спекуляции. Из этих положений исходил и Пленум Верховного Суда РСФСР, который разъяснил судам, что для состава спекуляции не имеет значения, извлек ли спекулянт от перепродажи окупленных для спекуляции товаров предполагаемую выгоду 25.

Судебной практике известны случаи, когда виновный, стремящийся к наживе, в силу определенных причин, например, снижения цен на рынке, не только не получает наживу, но, более того, продает скупленнные им товары ниже покупной' цены, либо окупает заведомо похищенные товары и перепродает их через торговую сеть по государственным ценам. В названных случаях материальные интересы покупателей не страдают, хотя посягательство на интересы торговли налицо. Следовательно, утверждение, что во всех случаях спекуляции обязательно ущемляются материальные интересы покупате-. лей, не подтверждается судебной практикой и, как уже отмечалось, не вытекает из содержания закона.

Возникает, таким образом, настоятельная необходимость. отказаться от традиционного признания двух объектов преступления против торговли — интересов торговли и материальных интересов покупателей. В качестве объекта могут признаваться лишь те отношения, которые конкретное преступление всегда нарушает ил« которые ставятся в опасность. нарушения26. В спекуляции материальные интересы покупателей не всегда нарушаются, а в ряде случаев, как отмечалось ранее, и не ставятся в опасность нарушения. Поэтому oew должны рассматриваться не как основной и не как дополии-

25            См. указ. пост. Пленума Верх. Суда РСФСР от 29 окт. 1963 г. «О1

судебной практике по делам о спекуляции».

26            См. Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 1. Л., 1968,

с. 299.

тельный, а как факультативный объект спекуляции27. «Факультативный объект, — отмечает Е. А. Фролов, — это такое общественное отношение, которое, заслуживая в иных случаях и самостоятельной уголовно-правовой охраны, при совершении данного преступления может ставиться в опасность причинения вреда, но далеко не обязательно»28. Интересы же торгов-ш<и29 являются тем отношением, которое всегда нарушается при спекуляции.

Может показаться, что поскольку в составе спекуляции имеется цель наживы за счет покупателей, то последним всегда создается угроза и в силу этого их интересы должны быть признаны вторым обязательным объектом спекуляции. Однако такой вывод был бы неправилен, так как в ряде случаев спекуляция, несмотря на наличие цели наживы,- не только не причиняет ущерба интересам покупателей, но они и не ставятся объективно под угрозу причинения.

Признание материальных интересов покупателей факультативным объектом вовсе не умаляет значения этих интересов при оценке общественной опасности спекуляции. Наличие или отсутствие факультативного объекта не может оказывать влияния на квалификацию спекуляции. Вместе с тем нельзя не учитывать, что при прочих равных условиях спекуляция, причинившая материальный ущерб покупателям, опаснее других форам спекуляции, поскольку наносит вред как основному объекту— интересам торговли, так и факультативному — материальным интересам покупателей. Поэтому наличие факультативного объекта в составе спекуляции является обстоятельством, подлежащем учету при назначении наказания за это преступление.

Предлагаемая трактовка основного и факультативного •объектов спекуляции имеет, на наш взгляд, важное теоретическое и практическое значение. Она позволит правильно ре-

27            В литературе высказывалась точка зрения, что объектом спекуляции

является только  советская торговля (см.: Т р а й н и н А.  Н. Общее уче

ние о составе преступления. М., 1957, с. І176; Лейкина Н. С. Ответствен

ность за хозяйственные преступления. М.,  1956, с.  И—12). Материальные

интересы покупателей, таким образом, вовсе не учитывались при определе

нии объекта данного преступления. Предлагаемая нами трактовка объекта

спекуляции существенно отличается от указанной.

28            Ф р о л о в   Е.   А. Некоторые вопросы общего    учения    об объекте

преступления. — Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та, вып. 10, 1969, с. 215.

29            Под интересами торговли в данном случае имеется в виду непосред

ственный объект спекуляции (выше он дан в более развернутом влде). По

нятие «интересы торговли» употребляется лишь для краткости изложения.

26

шить ряд таких важных для судебной практики вопросов, как квалификация скупки и перепродажи товаров при отсутствии фактической наживы у виновного, определение понятия крупных размеров спекуляции и др. При таком подходе к объектам спекуляции мож'но теоретически обосновать наличие спекуляции в крупных размерах и тогда, когда спекулянт лишь рассчитывал -получить большую наживу за счет покупателей. Признание двух обязательных объектов в спекуляции означает, что состав спекуляции будет окончен лишь тогда, когда приобретенные лицом товары действительно перепроданы по повышенным ценам, то есть когда покупателям причинен материальный ущерб30. Признание же материальных интересов покупателей в качестве факультативного объекта ведет к выводу, что спекуляция является оконченным преступлением независимо от причинения материального ущерба покупателям 31.

Таким образом, в составе спекуляции материальные интересы покупателей являются факультативным объектом, в других же посягательствах против торговли — одним из основных непосредственных объектов32.

Как отмечалось выше, для преступлений против торговли

30            См.: Никифоров А. С. Разграничение   спекуляции, занятия,   за

прещенным промыслом, нарушения правил торговли.—<«УІчен. зап. ВИЮН»,

М., вып. 2/6, 1957, с. 36; Кузнецова   Н.   Ф.  Ответственность за приго

товление к преступлению и покушение на преступление по советскому уго

ловному праву. М.,  1958, с.   1І14;  Советское  уголовное  право.  Особенная

часть. М., 1971, С. 257.

31            Многие авторы также считают, что неполучение предполагаемой на

живы не исключает наличия оконченного состава спекуляции, однако эта

позиция не согласуется с признанием ими же в спекуляции двух основных

объектов — интересов торговли и материальных интересов покупателей (см.,

напр: Пионтковский   А.   А.,   Менынагин   В.   Д.   Чхиквадзе

В.   М. Указ, раб., с. 301і—302; Виттенберг   Г.   Б. Ответственность за

спекуляцию,  с.  85—86;   Уголовное  право.  Часть    Особенная.    М.,    1969,

с. 269—270) и др.

32            Исключение составляет состав ст. 1541 УК, в котором усматривает

ся наличие одного, объекта — интересов торговли. Материальные интересы

покупателей в этом случае не нарушаются, поэтому незачем выделять их в

качестве одного из объектов. Ряд авторов, однако, выделяют этот объект,

поскольку действия, указанные в ст. 154 1 УК РСФСР, нарушают нормаль

ное снабжение населения (см.: Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966,

•с. 329). Отдельные авторы правильно указывают, что объектом данного пре

ступления являются интересы торговли   (см.:  Советское уголовное право,

часть Особенная. М., 1965, с. 272). Мы хотели бы вновь подчеркнуть, что

когда в работе говорится  об интересах покупателя как объекте посяга--

тельства, имеются в виду лишь их материальные интересы.

27

характерен единый предмет посягательства — товары (ii применительно к составу спекуляции — и иные предметы). В отдельных составах этой группы посягательств он прямо указан, (в ст. 154 УК РСФСР — товары и иные предметы, в ст. 1541 УК — хлеб, мука и другие хлебопродукты, в ст. 157 УК--товары), в других он подразумевается (ст. 156 УК). Ясно, однако, что обман покупателя, как и другие посягательства против торговли, нарушает общественные отношения путем воздействия на предмет преступления. В этом и состоит «механизм» нарушения объекта исследуемых деликтов33.

Предметами спекуляции, в соответствии со ст. 154 УК РСФСР, являются товары и иные предметы. К последним судебная практика относит оплаченные тоїваїріньїе чеки, билеты в зрелищные предприятия, путевки в дома отдыха и др. Таким образом, предметами спекуляции могут быть любые товары или предметы, за исключением валютных ценностей или ценных бумаг34.'

Предметом посягательства при обмане покупателей является имущество в виде конкретных вещей, выступающих в качестве товаров. А так как под покупателями применительно' к ст. 156 УК понимаются только граждане, принято говорить об имуществе, составляющем личную собственность. Однако П. Т. Некипелов считает, что излишне полученные суммы, или недоданные покупателю в результате обмана товары не являются личной собственностью граждан вівиду обезличенное™

ЭТИХ ИЗЛИШКОВ 35.

33            В литературе выделяются три основные формы механизма посяга

тельства на объект. Одна из них — непосредственное воздействие на пред

мет преступления (см. Кудрявцев   В.   Н. Объективная сторона престу

пления. М., I960, с. 148—149; Фролов   Е.  А.   Объект уголовно-правовой

охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социали

стическую собственность. Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1971, с. 32—33).

В этом случае, отмечает Е. А.  Фролов, — «преступник   лишь   «косвенно»,,

опосредованно нарушает социальные возможности, непесредственно же он

воздействует лишь на  предметы материального мира, входящие в  сферу

того или иного общественного отношения...» (Фролов  Е.  А. Указ, раб.,

с. 33).

34            Подробнее о предмете посягательства при спекуляции см.:  Воль-

фман  Г.   И. Борьба со спекуляцией по советскому законодательству. Са

ратов,  1964, с.  17—20;  Уголовная ответственность за  хищения государст

венного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взя

точничество. М, 1967, с. 129—132, 146—148

35            См.: Некипелов П.  Т.  Хозяйственные преступления по советско

му уголовному праву. Авюреф. докт. дисс. Киев,  1967, с.  И.                /

28

Действительно, в подавляющем большинстве случаев эти излишки обезличены, поскольку трудно установить, кому из локупателей конкретно причинен материальный ущерб. Но это еще не дает основания утверждать, что созданные за счет обмана покупателей излишки не представляют собой личную собственность последних. Если таковой они не являются, а социалистической собственностью их признавать нельзя, то, естественно, напрашивается вопрос — за чей же счет обогащается виновный при обмане покупателей? С утверждением П. Т. Некипелова не согласуется общепринятое положение, что одним из объектов исследуемого состава являются материальные интересы покупателей. Последние, с точки зрения процессуального закона, должны быть признаны потерпевшими, которым преступными действиями виновных причинен имущественный вред. Поэтому, когда в ходе расследования или рассмотрения дела становится известно, кому из покупателей и в каких пределах причинен ущерб в результате обмана (если, разумеется он не является малозначительдшм), последние признаются потерпевшими36. Только в остальных случаях деньги или материальные ценности, нажитые виновным преступным путем, обращаются в доход государства37. Таким образом, обезличенность излишков имеет, скорее всего, уголов-но-'Процессуалыное значение и не может оказать влияния на их правовую природу.

Вещь как предмет посягательства должна обладать материальной ценностью. Но.как быть в тех случаях, когда ценность этой вещи незначительна? Авторы, специально занимавшиеся наследованием вопроса об ответственности за мошеннические посягательства (а обман покупателей, как известно, является видом мошенничества), такого вопроса перед собой не ставили. Это и понятно, поскольку, как показывает практика, вещь, изъятая путем обмана, обладает, как правило, более или менее значительной ценностью. Нет в практике случаев мошеннических действий, связанных с обращением ве-

36            Ленинский районный народный суд г. Саратова признал ряд покупа

телей потерпевшими и взыскал с осужденного Ч. по ч. 1 ст. 156 УК в их

пользу суммы,  нажитые  виновным  преступным  путем.  Такие  примеры  в

практике не единичны.

37            В Положении о Госторгинспекции РСФСР, утвержденном постанов

лением Совета Министров РСФСР 13 марта 1959 г. (СП РСФСР, 1959, № I,

ст. 20), говорится, что излишне полученные суммы в случаях нарушения

розничных цен изымаются в доход государства лишь при невозможности

возврата их покупателям.

29

щей, обладающих ценностью в несколько рублей или в несколько копеек. Однако применительно к составу обмана покупателей этот вопрос имеет немаловажное значение, поскольку данное преступление совершается путем обмана, как правило, отдельных покупателей и в незначительных размерах (мелкий обмер, обвес или мелкий обсчет). Поэтому предметом посягательства могут быть товары (либо деньги), недоданные в незначительных размерах. Опасность подобных дзйствий определяется важностью такого объекта, каїк интересы советской торговли. ІВ связи с этим нельзя не согласиться с Б. С. Никифоровым, который указывал, что выделение обмана покупателей в самостоятельный состав определяется (в перв-ую оче-радь необходимостью постоянно поддерживать на высоком уровне авторитет советской торговли38. Поэтому по ст. 156 УК квалифицируются и случаи обмана покупателей, когда отдельным потребителям причинен и незначительный материальный ущерб. Лишь при явной малозначительности и единичном характере обманных действий возможно применение ч. 2, ст. 7 УК РСФСР39.