1. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ОБМАНА ПОКУПАТЕЛЕЙ

Признаки объективной стороны обмана покупателей в ст. 156 УК РСФСР и в соответствующих статьях УК других союзных республик описаны подробно. В этих статьях содержится примерный перечень способов обмана. Не случайно в законе употреблен термин «иной обман покупателей». Так, в ст. 156 УК говорится об обмеривании, обвешивании, превышении установленных розничных цен, обсчете или ином обмане покупателей.

В прежнем законодательстве (ст. 128 в УК РСФСР 1926г.) был дан исчерпывающий перечень способов обмана, что вызывало на практике различные затруднения. Такие способы, как обсчет покупателей, продажа фальсифицированных товаров, не были предусмотрены в законе. Поэтому примерный

1 Ст. 156 УК РСФСР и аналогичные статьи УК некоторых других республик в новой редакции предусматривают ответственность за обман граждан в предприятиях торговли, общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства. Поскольку предметом настоящего исследования являются преступления в торговле, мы в этом плане и анализируем данный состав.

80.

перечень способов совершения данного преступления позволяет полнее предусмотреть все возможные случаи обманных действий, перечислить которые в законе невозможно, и тем самым избежать тех пробелов, которые были в диспозиции прежнего закона. Такое конструирование состава важно и потому, что в ныне действующем законодательстве исключена аналогия закона. Если проанализировать новое уголовное законодательство, то можно заметить, что так сконструированы и многие другие составы преступлений, предусмотренные в Особенной части 2.

Как показывают материалы практики за ряд лет, из всех способов обмана покупателей наиболее распространенным является обман путем превышения установленных розничных цен. Приведем данные, характеризующие распространенность способов совершения преступления (тю изученным делам):

Превышение цен                —63,4%

Обмеривание и

обвешивание       •— 15,0%

Обсчет   — 10,6%

Иной обман         — 11,0%

Рассмотрим лишь один из названных способов обмана покупателей— превышение розничных цен3. Квалификация таких действий вызывает затруднения на практике. По этим вопросам имеются различные взгляды и в теории уголовного права. Так, спорным является вопрос, как квалифицировать превышение розничных цен, допущенное работниками торговли с согласия покупателей, что имеет место, например, при продаже дефицитных товаров, пользующихся повышенным спросом у населения (автомобили, мотоциклы и др.).

Иногда такие деяния расцениваются как обман покупателя. Квалификацию подобных действий по ст. 156 УК нельзя

2              Мы не останавливаемся на общем понятии обмана, поскольку пре

ступление, предусмотренное ст. 156 УК, представляет собой, по существу,

вид мошенничества. Все положения, выработанные теорией уголовного пра

ва относительно определения обмана в составе мошенничества, полностью

распространяются и на состав ст.  156 УК.    Целесообразнее    рассмотреть

вопрос об отдельных способах обмана покупателей,    вызывающих споры

как в теории, так и в судебной практике.

3              Подробнее о всех способах обмана покупателей см.:    Вольфман

Г. И.,   M а л а н д и н И- Г. Уголовно-правовая борьба с обманом покупате

лей в предприятиях торговли   и общественного    питания.    Саратов,  1963,

с. 17—23, 81—84.

6. Г. И. Вольфман

81

признать правильной, поскольку здесь обмана не было. В данном случае покупатель    знает действительную    цену товара.

В литературе высказывается мнение, что подобные действия образуют состав злоупотребления служебным положением4. И в практике они нередко рассматриваются так же. Представляется, что квалификация таких действий, как злоупотребление служебным положением, тоже неправильна. По существу, продажа товаров по повышенным ценам, заведомо известным покупателю, есть определенное вознаграждение за отпуск товаров, пользующихся повышенным спросом населения, иными словами, такая продажа представляет собой получение и дачу взятки.

Получение вознаграждения за отпуск дефицитных товаров полностью охватывается признаками состава ст. 173 УК РСФСР, предполагающего получение должностным лицом материальных ценностей за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия. Отпуск дефицитных товаров за вознаграждение является именно таким действием. Поэтому должностные лица торговых «организаций в этих случаях должны быть признаны виновными в получении взятки. а покупатели — в даче взятки.

Признание указанных выше действий как злоупотребления служебным положением неправильно по следующим основаниям:

1. Для применения ст. 170 УК РСФСР требуется наступление существенного вреда государственным или общественным интересам или охраняемым зако'ном интересам отдельных граждан. Разумеется, что не в любом подобном случае можно усмотреть наличие существенного вреда. Между тем указанные действия и при отсутствии этих последствий представляются общественно опасными и требуют применения мер уголовно-правового характера. Для состава получения взятки, в, отличие от состава злоупотребления служебным положением, не требуется наступления существенного вреда. Это и понятно, так как получение взятки, даже не отягченное таким обстоятельством, представляется серьезным посягательством на правильную деятельность государственного аппарата. Поэтому применение ст. 170 УК ведет к недооценке общественной опасности этих действий.

4 См.: Л ей к и н а   Н. С. Ответственность за преступления против советской торговли, с. 36; Леонтьев  Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления, с. 127;    Комментарий к УК РСФСР.   М., 1971, с. 338-Здравомыслов  Б. В. Должностные преступления, с. 97. 82

Применение ст. 170 УК   неприемлемо и потому,    что в

случае ее применения покупатели, получившие дефицитные то

вары за денежное вознаграждение должностным лицам пред

приятий торговли, будут освобождены от уголовной ответст

венности.

В названных выше случаях действия должностных лиц

представляют собой конкретный вид злоупотребления служеб

ным положением — взяточничество. При отграничении соста

ва злоупотребления служебным положением от конкретных

видов должностных   преступлений — взяточничества, служеб

ного подлога — надо исходить из общего правила, что если со

вершенное деяние прямо подпадает под признаки конкретного

вида должностного преступления, то оно должно квалифици

роваться по соответствующей специальной статье,    а не как

злоупотребление служебным положением. Следовательно, и с

этой точки зрения отмеченные    выше действия должны рас

сматриваться как взяточничество. Напрашивается вывод, что

продажа товаров по повышенным ценам, заведомо известным

покупателям, представляет собой взяточничество. В последнее

время такой точки зрения придерживаются    и судебные ор

ганы 5.

Как уже отмечалось выше, рассматриваемое преступление может иметь место в розничной государственной, кооперативной и колхозной торговле. В ст. 156 УК РСФСР и аналогичных статьях УК других союзных республик говорится о магазинах и иных торговых предприятиях, а также о предприятиях общественного питания.

Проведение экономической реформы в торговле вызвало необходимость разрешения в законодательном порядке вопроса о правовом положении торгового предприятия. Постановление Совета Министров СССР от 30 апреля 1968 г. распространило на предприятия и организации государственной торговли и общественного питания, состоящие на хозяйственном расчете и являющиеся юридическими лицами, действие Поло-

5 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильной квалификацию действий К- и С., осужденных по ст. 173 УК. Являясь должностными лицами комиссионного магазина, они получали от покупателей незаконное вознаграждение за продажу мотоциклов (см.: «Бюлл. Верх. Суда РСФСР», 1969, № 4, с. 7—8); см. также пост. Пленума Верх. Суда УССР «О судебной практике по делам об обмане покупателей» от 2 марта 1973 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 янв. 1974 г. (УК УССР. Киев, 1975, с. 277).

6*            83

жения о социалистическом государственном производственном предприятии 6.

Очевидно, что не все названные признаки торгового предприятия могут быть полностью распространены на понятие торгового предприятия в смысле ст. 156 УК (например, признание его юридическим лицом 'и наличие полного хозяйственного расчета). Этими признаками, как отмечается в литературе, обладают наиболее крупные магазины, столовые, рестораны. Только они могут быть отнесены к числу самостоятельных предприятий и лишь на них может быть распространено Положение о предприятии7. Большинству же торговых предприятий (магазины, столовые, буфеты и др.) не присущи такие признаки8.

Однако было бы неверным ограничивать применение ст. 156 УК только теми торговыми организациями, которые состоят на хозяйственном расчете и являются юридическими лицами. Она имеет в виду и магазины, не обладающие такими признаками. Для ее применения важно установить, что это предприятие, которое осуществляет акты купли-продажи товаров в розничной торговле. Не случайно, что в данной статье говорится о магазинах и иных торговых предприятиях. Законодательная формулировка «иные торговые предприятия» означает, что речь идет о таких из них, которые по своим функциям сходны с магазинами, осуществляющими розничную торговлю. Это могут быть торговые предприятия, реализующие товары и обладающие признаками торгового предприятия (например, крупные магазины или специальные фирменные магазины), а также* магазины, ларьки, столовые, не обладающие указанными признаками.

При рассмотрении данного вопроса следует обратить внимание еще на два обстоятельства.

К торговым предприятиям в смысле ст. 156 УК должны

быть отнесены не только государственные торговые предприя

тия, но и такие, которые принадлежат потребительской коопе

рации, колхозам, другим общественным организациям.

Не все предприятия общественного питания могут быть

6              См. СП СССР, 1968, № 9, ст. 54.

7              См.: Дуэль   И.  Государственное    торговое    предприятие. — «Сов.

юстиция», 1969, № 9, с. 10.

8              В цивилистической литературе они именуются торговыми единицами

(см.: Тезисы докладов межвузовской конференции по вопросам правового

положения торгового предприятия и регулирования его хозяйственной де

ятельности. М., 1966, с. 7—8; Дуэль И.. Указ, статья).

84

приравнены к торговым. Отдельные из них выполняют лишь производственные функции, розничную торговлю они не осуществляют (например, фабрики-кухни, вырабатывающие и поставляющие столовым, магазинам различного рода лродук; цию). Фактически эти предприятия осуществляют оптовую торговлю. И, следовательно, с юридической точки зрения они являются производственными, а не торговыми.

К торговым предприятиям в смысле ст. 156 УК не могут быть отнесены те, которые ведут оптовую торговлю (торговые базы, склады). Возникает вопрос, как следует квалифицировать действия работников оптовых баз, продающих покупателям товары по повышенным ценам непосредственно из этих баз? Указанные действия охватываются признаками ст. 156 УК РСФСР. Правильность такой квалификации подтверждается тем, что хотя и с нарушениями правил торговли, но фактически между работниками баз и покупателями осуществлялись отношения купли-продажи товаров, то есть такие же отношения, как в сфере розничной торговли. Это не противоречит положению, что обманные действия, совершенные в торговых базах, в частности, повышение цен при отпуске товаров в торговую сеть, не охватываются признаками состава ст. 156 УК, так как здесь отсутствуют указанные выше отношения. Данные действия, кроме ст. 156 УК, должны квалифицироваться и по ст. 170 УК, при наличии признаков, указанных в этой статье, ибо продажа товаров покупателям непосредственно с баз, даже и по установленным ценам, представляет собой серьезное нарушение правил торговли 9. Так решен этот вопрос и в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей».

В практике нередко возникает вопрос, как квалифицировать действия работников торговли, продающих чарез торговую сеть по повышенной цене товары, принадлежащие не торговой организации, а приобретенные ими на стороне у других лиц или организаций. Имеют место, например, случаи, когда работники общественного питания закупают в магазинах спиртные напитки или иные продукты и реализуют их через буфет с наценкой. Подобные действия квалифицируются то как обман покупателя, то как спекуляция. Из содержания

9 Применительно к прежнему законодательству И. Г. Сапожников считал, что такие действия охватываются признаками ст. ст.  109 и  128-в УК

РСФСР  1926 г.  (см.: Сапожников   И. Г. Уголовная за обворовывание покупателя, с. 26).

ответственность

85

ст. 156 УК вытекает, что она имеет в виду такие действия, когда по повышенной цене продаются товары, поступившие в продажу в соответствии ю установленным порядком получения товаров. Иными словами, речь идет о товарах, принадлежащих торговым предприятиям и вверенных его работникам. Это подтверждается хотя бы тем, что в ст. 156 УК говорится о превышении установленных розничных цен, то есть цен, определяемых соответствующими компетентными органами. В рассматриваемой же ситуации работник торговли использует торговое предприятие для реализации товаров, скупленных им лично или другими лицами, поэтому налицо признаки спекуляции — скупка и перепродажа товаров с целью наживы. То обстоятельство, что они продавались по государственным ценам (с учетом наценки) не может повлиять на признание указанных действий спекуляцией, поскольку перепродажа товаров осуществлялась по ценам выше покупных, что является характерным признаком спекуляции.

Предлагаемая в настоящей работе (гл. II) точка зрения о различии объектов посягательства (когда речь идет о материальных интересах покупателей) при спекуляции и обмане покупателей дает возможность теоретически обосновать квалификацию рассматриваемых действий по ст. 154 УК. Как отмечалось, при спекуляции материальные интересы покупателей являются факультативным объектом, при обмане покупателей •—одним из обязательных. Поэтому скупка товаров и реализация их через буфет с наценкой не может рассматриваться как обман покупателей так как материальные интересы последних в результате этих действий не пострадали (товары, принадлежащие торговым предприятиям, реализуются с той же наценкой). Для состава же спекуляции не обязательно наличие материального ущерба интересам покупателей, достаточно посягательства на один объект •—• интересы торговли.

По изложенным соображениям нельзя признать правильной допускаемую иногда на практике квалификацию указанных действий по ст.ст. 170 и 156 УК РСФСР, так как они содержат (кроме состава злоупотребления служебным положением) все признаки состава спекуляции.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» дал следующее разъяснение по данному вопросу (п. 10): «Скупка и перепродажа с целью наживы спиртных напитков или иных продуктов по более высоким в

86

сравнении с прейскурантом ценам в предприятиях общественного питания влечет ответственность не за обман покупателей, а за спекуляцию.

Те же действия, совершеные должностным лицом, следует квалифицировать как спекуляцию, а при наличии к тому оснований, и как злоупотребление служебным положением.

Если виновный реализует фальсифицированные продукты или продукты низшего сорта по цене высшего, то его действия надлежит квалифицировать дополнительно как обман покупателей и заказчиков» 10.

Трудно согласиться с разъяснением, содержащимся в ч. 3 п. 10 указанного постановления. Названные в нем действия не могут, по нашему мнению, квалифицироваться дополнительно как обман покупателя. Продукты, которые были реализованы путем фальсификации или продавались по цене высшего сорта, приобретались виновным на стороне, он их скупал и перепродавал через торговую сеть по повышенной цене. Эти продукты не поступали в магазин в соответствии с установленным порядком поступления товаров, они не были вверены работникам торговли.

Данное обстоятельство, как уже отмечалось, является решающим при отграничении составов спекуляции и обмана покупателей путем превышения цен. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу Асланова и других указал, что продажа работником торговли населению вверенных ему товаров с превышением цен должна квалифицироваться не как спекуляция, а как обман покупателя ". На наш взгляд, именно названное выше обстоятельство имел в виду Пленум Верховного Суда СССР, разъясняя судам, что скупка и перепродажа продуктов с целью яаживы по более высоким в сравнении с прейскурантом ценам в .предприятиях общественного питания следует квалифицировать не как обман покупателей, а как спекуляцию.

В этом плане возникает такой вопрос. Не является ли основанием для применения ст. 156 УК то обстоятельство, что при реализации товаров, скупаемых для перепродажи с целью наживы, были допущены обманные действия (фальсификация товаров, продажа их по цене высшего сорта). По мнению .Е. Смоленцева, лаличие именно такого рода обманных действий говорит о (необходимости квалифицировать содеянное и

>0 См. «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1975, № 2, с. 20. 11 См. «Бюлл. Верх. Суда СССР», 1959, № 5, с. 3—6.

87

как спекуляцию и как обман покупателя. Он приводит пример. Официантки ресторана М. и С. купили в магазине 20 бутылок водки по 3 руб. 62 коп., а продавали ее как водку «Экстра» из расчета 6 руб. 12 коп. за бутылку (с наценкой). Е. Смоленцев считает, что действия М. и С. следовало бы квалифицировать и как спекуляцию и как обман покупателя 12. По указанным выше соображениям мы не усматриваем в названных случаях состава обмана покупателей, так как здесь отсутствуют необходимые его признаки. То обстоятельство, что кроме спекуляции были допущены и обманные действия, не исключает ответственности винов'ного дополнительно по ст. 147 УК РСФСР за мошенничество. Если спекулянт скупает товары одного качества (в данном случае спиртные напитки) и, пользуясь неосведомленностью покупателя, продает их как товары другого, более высшего качества, в его действиях имеются признаки спекуляции и мошенничества.

Обман покупателей не всегда наказывается в уголовном порядке. В определенных случаях он влечет применение мер административного, дисциплинарного или общественного воздействия. В действующем законодательстве нет 'специальных указаний о признаках, отграничивающих обман покупателей как уголовно-наказуемое действие, от обмана, влекущего иную ответственность, как это имеет место при отграничении ответственности за спекуляцию (мелкая спекуляция и спекуляция, предусмотренная ст. 154 УК). Поэтому вопрос о том, признавать ли обман покупателей преступным действием или нет, следует решать на основе положений Общей части советского уголовного ирава.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, но в силу малозначительности «е представляющее общественной опасности. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности, в случаях их совершения применяются меры административного, дисциплинарного или общественного воздействия. Следовательно, обман покупателей при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 УК РСФСР, то есть при малозначительности, не образует состава преступления, а является проступком.

12 См.: Смоленцев   Е. Судебная практика по делам об обмане покупателей и заказчиков. — «Соц. законность», 1975, № 8, с. 17.

Так С. была признана виновной в том, что, работая буфетчицей и отпуская покупателям две бутылки пива, два бутерброда и 10 конфет, получила 1 р. 36 коп. вместо 1 р. 24 коп., обсчитав покупателей на 12 коп. Считая привлечение С. к уголовной ответственности необоснованным ввиду малозначительности содеянного, заместитель Генерального Прокурора СССР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. В «ем указывалось, что действия С. формально содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РСФСР, однако из-за своей малозначительности они не представляют общественной опасности. В протесте приводились также обстоятельства, характеризующие личность С. (привлечение к ответственности впервые и др.). Судебная коллегия ото уголовным делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест и дело С. прекратила вследствие отсутствия в ее действиях состава преступления 13. Таким образом, отличительным признаком при разграничении обмана покупателей, влекущего уголовную или иную ответственность, является малозначительность деяния 14.