3. ЛИЦА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОБМАН ПОКУПАТЕЛЕЙ

В ст. 156 УК РСФСР (и в аналогичных статьях УК большинства союзных республик) вет прямых указаний, кто может быть субъектом предусмотренного в этой статье преступления. Но из смысла закона вытекает, что не всякое лица может быть его субъектом, a лишь работник торговли22.

H. M. Романенко считает,, что при определении круга субъектов данного преступления следует учитывать и такой признак, как наличие .профессиональной подготовленности работника торговли23. С ним нельзя согласиться. Разумеется, подготовка торговых кадров, оказание им всемерной помощи в быстрейшем овладении торговыми профессиями — все это> имеет большое значение. Однако если молодой работник торговли* в силу неопытности случайно обвесил покупателя, то он, бесспорно, не будет нести ответственность ввиду отсутствия у него умысла. Если же умышленный обман совершил продавец, не обладавший достаточной профессиональной подготовкой, то он не может быть исключен по этим основаниям из круга субъектов ответственности. Поэтому вполне обоснованно судебная практика признает субъектами преступления и тех работников 'розничной торговли, которые не имеют специальной профессиональной подготовки, а выполняют различные (вспомогательные функции в торговых предприятиях (подсобные рабочие, уборщицы), если они по поручению администрации замещают продавцов или других работников прилавка.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 14 марта 1975 г. признал, однако, что субъектом обмана покупателей

12 Речь идет об обмане граждан в сфере торговли.

23 См.: Романенко Н. М. Ответственность за преступления в области торговли по советскому уголовному праву, с. 12.

94

могут быть не только работники торговли, «о и иные лица, реализующие товары потребителям. Данное указание Пленума вызывает возражение <в той части, что субъектом рассматриваемого преступления признаются и лица, которые не являются работниками торговли. Вряд ли правомерно распространить на эту категорию лиц ст. 156 УК, поскольку по смыслу этой статьи нести ответственность могут только работники торговли. Как уже отмечалось, в ст. 156 УК РСФСР и аналогичных статьях УК других союзных республик24 прямо не говорится о специальном субъекте. Однако из характера работы, выполняемой виновным в предприятиях торговли и общественного питания, вытекает, что речь идет о специальном субъекте. Именно так трактуется данный вопрос в теории. ПрІ^. этом надо иметь в виду и следующее: не всегда признаки-' специального субъекта указываются в диспозиции статьи, как это имеет место, напр., в ст.ст. 170 — 173, 175 УК РСФСР. Иногда о наличии специального субъекта можно судить, исходя из смысла закона. Например, в диспозиции ст. 178 УК РСФСР не говорится о специальном субъекте, однако из смысла статьи, несомненно, вытекает, что речь идет именно о таком субъекте.

В теории уголовного права 'и до недавнего времени в судебной практике было общепризнанным, что по ст. 156 УК РСФСР могут нести ответственность только работники торговли, а обман покупателей, допущенный иными лицами, должен квалифицироваться по ст. 147 УК. Мы «е видим каких-либо веских оснований для отказа от этого по существу правильного и устоявшегося положения.

Но возникает вопрос — все ли работники розничной торговли могут нести ответственность по ст. 156 УК? В литературе правильно отмечается, что такую ответственность могут нести не все работники розничной торговли, а лишь те, кто связан с непосредственным обслуживанием покупателей25. Тем не менее на этом вопросе следует остановиться. В розничной сети основное место занимают работники, занятые (Непосредственно обслуживанием покупателей. Однако их определенная часть

24 Исключение составляет ст. 151 УК Эстонской ССР, в которой прямо указан субъект преступления — работник розничной торговой сети или общественного питания.

г5 См., напр.: Сапожников И. Г. Указ, раб., с. 26—27; П и о н т-ковскийА. А., Меньша гин В. Д., Чхиквадзе В. М, Указ, раб,, 1959, с. 319; Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные преступления, с. 131 и др.

95

выполняет иные функции. Поэтому и в экономической литературе26 и в государственной статистике27 учитываются обе эти разновидности работников. К работникам розничной торговли относятся: директора, заведующие 'магазинами, их заместители и помощники; заведующие отделами и секциями и их заместители; продавцы, кассиры, счетные работники, подсобные рабочие и другие. К работникам предприятий общественного питания относятся: директора и заведующие столовыми, их заместители и помощники, заведующие производством и их заместители, заведующие цехами, повара, помощники поваров, кондитеры, торговые работники (продавцы буфетов, продавцы мелкой розничной сети) и другие.

Непосредственно обслуживанием покупателей занимаются главным образом работники .прилавка, продавцы магазинов, буфетов, мелкой розничной сети. Поэтому они в первую очередь относятся к лицам, могущим нести ответственность по ст. 156 УК.

Возникает вопрос, могут ли директора, заведующие магазинами и их заместители нести ответственность по ст. 156 УК как исполнители преступления? Если эти лица заняты также непосредственным обслуживанием покупателей, то, как и продавцы, постоянно занимающиеся обслуживанием покупателей, они несут ответственность по ст. 156 У К независимо от того — освобождены ли от работы за прилавком или нет. Эти лица, как признано в литературе, могут также нести ответственность за обман 'покупателя и в тех случаях, когда в силу своего служебного положения имеют возможность указать цены на товары, поступившие в продажу. Имеется в виду выписка соответствующих документов с обозначением неправильных, завышенных цен, дача распоряжения продавцам о продаже ими товаров то более высоким ценам. Поэтому Пленум Верховного Суда РСФСР в названном постановлении от 12 декабря 1964 г. указал, что по ст. 156 УК несут ответственность не только работники торговли, занятые обслуживанием покупателей, «о и должностные лица торговых предприятий (зав. магазинами, их заместители и другие), которые обманывают покупателей, используя для этого свое служебное положение.

В литературе было высказано мнение, что нести ответственность за обман покупателей могут лишь должностные лица,

26            См.: Экономика торговли. М., 1968, с. 345—346.

27            См.: Советская торговля. Стат. сб. М., 1964, с. 134—136.

96

работающие в розничной торговле28. Г. Н. Александров считает, что поскольку торговые работники «е являются частными лицами, то о:ни должны быть отнесены к должностным лицам. С этим нельзя согласиться29. Торговый работник, не наделенный^ункциями должностного лица, не может рассматриваться как частное лицо. К частным лицам следует отнести лишь тех лиц, которые не являются работниками торговли. Поэтому непризнание того или иного торгового работника должностным лицом еще «е говорит о том, что он должен быть причислен к частным лицам. Не все торговые работники (в своей основной массе они являются служащими) одновременно являются должностными лицами.

Мы хотели бы подробно остановиться на этом вопросе, поскольку в литературе он не нашел теоретического обоснования.

В теории советского уголовного права 30, в уголовном законодательстве и судебной практике последовательно проводится взгляд, что не каждый служащий является одновременно должностным лицом/Из законодательного определения должностного лица (прим. к. ст. 170 УК РСФСР) следует, что к числу должностных лиц могут быть отнесены лишь те служащие, на которых возложены функции представителей власти, либо те работники государственных, общественных предприятий и организаций, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Указанное положение находит подтверждение и в других уголовно-правовых нормах (см., напр., ст. 75 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). В науке

28            См.:   Александров   Г. Н. Борьба с обвешиванием и обмерива

нием покупателей. М.,  1948, с. 11; Тихенко   С. И. Советское уголовное

право. Часть Особенная, вып. 1. Киев, 1951, с. 111; П и в а з я н А. М. Субъ

ект и объект преступного обворовывания потребителей. — Науч. тр. Ере-

ванск. ун-та, сер. юрид. наук, вып. V. 1959, с. 90; Советское уголовное пра

во. Часть Особенная. Л., 1959, с. 314.

29            Н. С. Лейкина также не согласна с утверждением, что субъектом

преступления может быть только должностное лицо (см.: Лейкина  Н. С.

Ответственность за преступления против советской торговли, с. 30).

30            См. напр.:   Кириченко   В. Ф. Должностные преступления по со

ветскому уголовному праву.   Автореф. докт. дисс. М., 1965, с. 11;   Соло

вьев  В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государ

ства и приписками. М., 1963, с. 33—36; Курс советского уголовного права,

т. VI. М., 1971, с. 16—17;  Здравом ы слов  Б. В. Должностные преступ

ления, с. 30 и др.

7. Г. И. Вольфман

97

советского административного права также признается, что не все служащие являются должностными лицами м.

Таким образом, мщение о том, что субъектом рассматриваемого состава преступления могут быть лишь должностные лица, не основано на законе и не находит подтверждения в судебной практике. Для применения ст. 156 УК необходимо лишь, чтобы субъектом преступления был работник торговли, независимо от того, является ли он должностным лицом или нет. Лишь в отношении некоторых работников торговли указанные выше признаки совпадают (директора и заведующие магазинами, заведующие- отделами, секциями и некоторые другие). По ст. 156 УК отвечают, например, подсобные рабочие, временно осуществляющие продажу товаров по поручению администрации торгующих организаций, официанты столовых и ресторанов, хотя они, бесспорно, не являются должностными лицами. Нельзя признать правильным взгляд, что субъектом обмана покупателей могут быть только должностные лица, поскольку при этом необоснованно сужаются рамки применения закона.

Если работник торговли, виновный в обмане покупателей, одновременно является должностным лицом (например, заведующий магазином), ответственность его за обман покупателей должна наступить лишь по ст. 156 УК и дополнительной квалификации по статье о злоупотреблении служебным положением не требуется 32.

В практике нередко возникает вопрос — как следует квалифицировать действия должностных лиц предприятий торговли, когда они сами непосредственно покупателей не обманывают, а используют для этого продавцов или других лиц, которые реализуют товары по повышенным ценам. Здесь возможны, как показывает практика, две ситуации. Обман покупателей путем превышения цен совершается продавцом по указанию заведующего магазином, когда продавец не сознает характер совершенных им обманных действий (в данном случае не знает действительной цены продаваемых товаров) ; и когда он знает действительную цену товара. В первом случае вопрос о квалификации не вызывает особых затруднений. В качестве исполнителя по существу здесь выступает не продавец, а заведующий -магазином, использующий невиновные дей-

31            См.:   Манохин В. М. Советская    государственная    служба. М.,

1965, с. 122—123; Советское административное право. М.,-1973, с. 145.

32            См. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1969, с .274.

98

ствия продавца. Мы сталкиваемся здесь с так называемым посредственным исполнительством 33. В таких случаях нет соучастия, и заведующий магазином отвечает по ст. 156 УК как исполнитель преступления. С этой точки зрения нельзя не согласиться с Г. А. Кригер в том, что определение исполнителя, данное А. Н. Трайниным, как «непосредственного физического автора преступления» «может создать неправильное представление об исполнителе как лице, обязательно «своими руками» физически выполняющем состав соответствующего преступления» й.

Определенную сложность вызывает решение вопроса во втором случае, когда продавец, реализующий товар, знал его действительную цену, но продавал по повышенной цене по указанию заведующего магазином. При такой ситуации не возникает сомнений s том, что и продавец, выполнивший явно преступный приказ, должен нести ответственность за обман покупателей35. Однако возникает вопрос, какова роль продавца и завмага, оба ли они являются исполнителями, а если нет — то кто из «их?

В подобных случаях речь идет о выполнении подчиненным преступного приказа начальника. Здесь возможны два варианта: признание заведующего магазином либо подстрекателем, либо исполнителем.

Верно считает А. А. Пионтковский, что в тех случаях, «когда начальник отдал явно преступный приказ, выполнивший этот приказ подчиненный отвечает за совершенное преступление как исполнитель, а лицо, отдавшее преступный приказ — как подстрекатель к совершению преступления» 36. Поэтому в

33 Прав, безусловно, М. И. Ковалев, полагающий, что под исполнением преступления понимается не только непосредственное совершение действий, образующих состав преступления, и не только использование с этой целью неодушевленных предметов или животных, но и посредственное причинение преступного результата, то есть использование в качестве орудия преступления другого человека (см.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении.— Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та, т. 5, 1962, с. 14).

34Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959, с. 136.

35 Такой же точки зрения придерживается и Н. С. Лейкина, однако она весьма кратко останавливается на этом вопросе (см.: Лейкина Н. С. Указ, раб., с. 33).

16 Курс советского уголовного права, т. II. М., 1970, с. 473. М. И. Ковалев по этому вопросу имеет несколько иное мнение. Он полагает, что «подстрекательство путем отдачи преступного приказа всегда должно квалифицироваться как посредственное причинение, а приказ такого рода может рассматриваться как способ склонения к преступлению, квалифици-

7*            99

названной ситуации продавец, выполнивший преступный приказ, в составе ст. 156 должен быть признан исполнителем, а заведующий магазином, давший незаконное распоряжение, — подстрекателем 37.

Однако здесь возникает еще один вопрос. Как следует расценивать преступное ловедение заведующего магазином, не только отдавшего незаконное распоряжение продавцу о продаже товаров по повышенным ценам, но и совершившим определенные действия для осуществления своих указаний, например, исправление цен в прейскуранте в сторону их повышения, выписка накладных продавцам с указанием неправильных цен и т. п. В таком случае поступок заведующего магазином, хотя непосредственно и не реализовавшего товар, представляет собой исполнение преступления, так как его обязательным условием является совершение действий, заключающих в себе признаки состава преступления. Для исполнителя совсем не обязательно совершение всех действий, охватываемых элементами состава, достаточно осуществление им хотя бы отдельных действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Правильно считает П. Ф. Тельнов, что «для ответа на вопрос, является ли соучастник исполнителем, необходимо обратиться к законодателыной характеристике объективной стороны преступления. Лицо, полностью либо частично выполнившее ее, должно признаваться исполнителем» 38.

Отдельные авторы неосновательно, по нашему мнению, ограничивают деятельность исполнителя указанием на то, что исполнителем является лицо, непосредственно выполняющее своими действиями оконченный состав преступления. При этом они ссылаются на ст. 17 Основ39. Такое истолкование понятия исполнителя не вытекает из содержания ст. 17 Основ, согласно которой исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Непосредственное участие

руемый в качестве подстрекательства, когда он представляет собой злоупотребление своим служебным авторитетом с целью склонить подчиненного к совершению преступления» (Ковалев М. И. Указ, статья. — Учен, тр. Свердл. юрид. ин-та, том 5, 1962, с. 83).

37            В практике, однако, в указанных случаях должностные лица при

знаются исполнителями преступления (см. указ. пост. Пленума Верх. Суда

РСФСР от И дек. 1968 г. «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе

с обманом покупателей»).

38            Тельнов  П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,

1974, с. 74.

39            См.: Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960, с. 409.

100

исполнителя в совершении преступления не означает, что он должен выполнить все действия, образующие состав оконченного преступления. Действия заведующего магазином, установившего (повышенные цены на товар, есть частичное осуществление им объективной стороны состава обмана покупателей. Подобные действия в судебной практике также рассматриваются как исполнение преступления40.