Тема 2.  Особенности проверки и оценки доказательств судом при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных преступными группами

В соответствии с Конституцией РФ правосудие в России осуществляется только судом. В системе уголовного судопроизводства особое значение имеет стадия судебного разбирательства, поскольку ее итогом является постановление приговора, устанавливающего виновность или невиновность подсудимого в совершении преступления.

Специфика борьбы с организованной преступностью заключается в нанесении ударов:

а)             по самим организованным преступным формированиям как та

ковым с целью прекращения их существования;

б)            по лидерам таких формирований;

в)             по криминальным капиталам.

Эффективный механизм противодействия организованной преступности может существовать только при условии комплексного характера действий правоохранительных органов по выявлению организованной преступной деятельности, расследованию и рассмотрению уголовных дел в отношении членов организованных преступных групп. Некоторые ученые выступают за создание специализированных судов: в составе судов всех звеньев обеспечить специализацию конкретных судей по рассмотрению дел о преступлениях, совершенных организованными преступными группами, причем названная специализация должна быть закреплена соответствующими приказами председателей судов. Обосновывается это тем, что практика создания специализированных судов является общепризнанной в зарубежных государствах

182          Глава 4

(например, специализированные суды по делам несовершеннолетних, административные суды, семейные суды и т. д.).71

Определение законного состава суда по данной категории дел является распространенной практической проблемой. Как известно, суд присяжных в России действует в 9 субъектах Федерации. При окончании расследования по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, очень часто (по изученным делам — в 75% случаев) обвиняемыми заявляется ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, но в итоге, естественно, дело слушается в составе судьи и двух народных заседателей, поскольку суд присяжных в регионе отсутствует. Отметим, что нами также изучалась практика Кассационной палаты Верховного суда РФ по результатам обжалования и опротестования приговоров, вынесенных судом присяжных, и оказалось, что приговоры по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, становятся предметом ее рассмотрения достаточно редко (всего 5 таких дел). Таким образом, для того чтобы избежать рассуждений об ущемлении прав человека и создать дополнительную процессуальную гарантию для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уместно на уровне суда субъекта Федерации до повсеместного распространения суда присяжных в РФ определить специализацию судей по этой категории дел без введения постоянного судебного присутствия, как это предлагается некоторыми авторами.

Собственно процедуры расследования и судебного разбирательства групповых и многоэпизодных дел процессуальный закон не содержит. Действующий УПК РСФСР рассчитан в основном на расследование и рассмотрение одного уголовного дела в отношении одного лица, совершившего преступление, поэтому потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за групповые формы совершения преступлений (нередко многоэпизодных, сложных и объемных), остается невостребованным из-за отсутствия процессуального механизма их реализации.

Существует несколько путей решения этой проблемы. Первый — принять отдельные законодательные акты (о борьбе с организованной преступностью, о коррупции и др.), которые должны содержать материально-правовые и процессуальные нормы. Процедура будет определена в отношении отдельных видов преступных групп, что при отсутствии четких разграничительных признаков форм соучастия повлечет

71 См., например, Осипкин В. Н. Организованная преступность. СПб., 1998. С. 21.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  183

за собой ошибки как в квалификации, так и выборе средств процессуального принуждения.

Другой путь может состоять в дифференциации уголовно-процессуального закона сообразно с особенностями отдельных категорий дел. В УПК РФ предусмотрено введение сокращенного судебного следствия, как это уже сейчас практикуется при производстве в суде присяжных. Сокращенное судебное следствие следует рассматривать не только как право суда на применение альтернативной процессуальной формы, но и как право подсудимого на назначение ему наказания с учетом предусмотренных уголовным законом «льгот» (п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ст. 62,64,65,67 УК и др.). При этом сокращение процедуры не означает ее механического упрощения. В действующем процессуальном законодательстве (ст. 446 УПК РФ) предусмотрены условия субъективного и объективного характера, при наличии которых возможно ее изменение. К первым следует отнести: полное признание вины подсудимыми по всем обстоятельствам предъявленного им обвинения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, отсутствие сомнений у судьи (суда) по поводу свободного волеизъявления каждого из подсудимых. Ко вторым: наличие совокупности достоверных доказательств по делу, признательные показания подсудимого и судебный допрос последнего. Только совокупность перечисленных условий позволяет ограничить судебное следствие допросом подсудимого (подсудимых) и (или) исследованием отдельных доказательств.

Некоторыми учеными предлагается легализовать сделки о признании вины, известные американскому судопроизводству, и установить над ними контроль суда. Возможность осуществления контроля, по их мнению, может быть обеспечена требованием облечения достигнутой сторонами договоренности в форму документа, представляемого суду до начала судебного разбирательства; такая процедура может рассматриваться и в качестве гарантии выполнения принятых на себя сторонами обязательств, а наиболее благоприятным моментом для проведения согласительных процедур является этап окончания предварительного расследования.72 Отметим, что уголовный процесс США и некоторых других стран, имеющий подобный процессуальный институт, обладает опытом его правоприменения, не известным российско-

72 См., например, Лазарева В. С. Легализация сделок о признании вины//Россий-ская юстиция. 1999. № 5. С. 17-18.

Ш            Глава 4

му судопроизводству, но в то же время правовая система этих стран не относится к континентальному типу, к которому тяготеет правовая система РФ, поэтому заимствование данного института вряд ли уместно.

Введение сокращенных процедур по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, не является оправданным. Объективные трудности в формировании доказательственной базы связаны с невозможностью сделать достоверные выводы о деятельности преступной группы, которые могут быть положены в основу приговора, при использовании только отдельных источников доказательств. Создание, руководство, участие в преступном формировании относятся к тяжким или особо тяжким преступлениям. Для вынесения законного и обоснованного приговора по этим делам суду требуется изучить всю совокупность доказательств, собранных органами предварительного следствия.

Судебная практика последних лет показывает, что при расследовании и судебном разбирательстве подобных уголовных дел неизбежна соответствующая кампания в средствах массовой информации, в ходе которой действиям органов следствия и суда придается откровенно репрессивная окраска и делаются далеко идущие выводы о правоохранительном произволе (такая ситуация складывалась, например, вокруг дела депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Шутова, «дела Якубовского», «дела Малышева» и т. д.). По делам об организованной преступной деятельности уместно проводить закрытые судебные заседания, поскольку это позволило бы до провозглашения приговора избежать огласки в прессе и создать определенные гарантии безопасности для потерпевших и свидетелей.

Сложности проверки и оценки доказательств судом при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных преступными группами, отчасти связаны с тем, что примерно в 95% случаев подсудимые отрицают свою причастность к организованной группе, банде, преступному сообществу. Как уже отмечалось выше, институт соучастия отражен в нормах Особенной части УК в качестве квалифицирующих обстоятельств (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163 и др.) или в качестве необходимых признаков отдельных составов преступлений (ст. 208-210 и др.) и входит в предмет доказывания по уголовному делу. Доказательственная база по форме соучастия должна основываться в том числе и на показаниях подсудимых, более того, в ряде случаев другой источник получения доказательств попросту отсутствует.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  185

В связи с этим можно определить следующие варианты порядка исследования доказательств. В случае, когда подсудимые отрицают свою вину, уместно исследование доказательств начинать с допроса потерпевших и свидетелей, а потом заслушивать показания подсудимых. В этой ситуации легче устранить имеющиеся противоречия в показаниях, так как на подсудимых психологически повлияет тот факт, что потерпевшие и свидетели настаивают на ранее данных показаниях. Если же показания свидетелей и потерпевших изменяются, то задача суда и прокурора, поддерживающего государственное обвинение, выяснить причину этого и убедиться в том, что так происходит не из-за давления или иного незаконного воздействия. Решить эту задачу легче, если вначале допросить потерпевших и свидетелей, а потом — подсудимых.

Поскольку дела, связанные с организованной преступной деятельностью, обычно являются многоэпизодными, то в судебном разбирательстве избирается такая тактика, в соответствии с которой происходит исследование доказательств по каждому эпизоду поочередно. Отметим, что в ходе допросов различных участников процесса необходимо уделять внимание структуре преступной организации, поскольку в противном случае можно «не увидеть» доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, содержащего указания на форму преступной деятельности.

Некоторые ученые предлагают в случае отрицания подсудимым своей вины в совершении преступления использовать тактику перекрестного допроса. С одной стороны, традиционный способ устранения противоречий, связанный с многочисленными передопросами подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашением их показаний, не отвечает в полной мере потребностям судебной практики. Целесообразно законодательно определить последовательность действий участников процесса в судебном заседании по выяснению противоречий в показаниях допрашиваемых и тем самым исключить умышленное «затягивание» разбирательства, беспредметную постановку повторных вопросов, нацелив допрос на получение юридически значимой информации по делу. Кроме того, этот прием можно использовать не только по отношению к подсудимому, но и к свидетелям, особенно к тем, чьи показания вызывают сомнения в их добросовестности. Однако не вполне уместно применять перекрестный допрос только в случае отрицания вины подсудимым. Более того, этот акцент вообще расходится с презумпцией невиновности и свидетельствует о заранее вырабо-

186          Глава 4

тайной обвинительной установке. Перекрестный допрос нужен для устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, то есть, в конечном итоге, для достижения истины, а не для безоговорочного обвинения и осуждения.

Состязательность обоснованно считается одним из принципов уголовного судопроизводства, ее наиболее яркое воплощение происходит в стадии судебного разбирательства. Вместе с тем пассивная роль суда, характерная для этой модели ведения процесса, не соотносится с тем, что уголовный процесс, как и уголовный закон, прежде всего является инструментом борьбы с преступностью, способом защиты и восстановления прав государства и конкретных лиц, нарушенных в связи с совершением преступления. Поэтому нецелесообразно в судебном разбирательстве для устранения противоречий ограничиваться одним перекрестным допросом. Так, суд может кратко допросить подсудимого и, установив противоречия в показаниях (по сравнению с ранее данными на предварительном следствии или же по сравнению с показаниями других участников процесса), принять меры к их устранению через перекрестный допрос.

Далее, особое внимание при рассмотрении уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, следует уделять обеспечению безопасности свидетелей, потерпевших, а равно тех из подсудимых, которые дают показания, изобличающие соучастников.

Подсудимый, дающий показания против соучастников, в судебном заседании испытывает определенный психологический дискомфорт. Поэтому уместно практиковать заслушивание свободного рассказа в этом случае в условиях удаления из зала суда других подсудимых. Это способствовало бы последовательному изложению событий, имеющих значение для дела, а удаленным соучастникам зачитывались бы эти показания, после чего они могли бы задать свои вопросы и дать собственные пояснения.

Некоторыми учеными предлагается изменить ст. 18 УПК РСФСР, дополнив ее указанием на то, что на время допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в протоколах допросов которых на предварительном следствии записаны показания, изобличающие обвиняемых, судья вправе удалить подсудимых из зала судебного заседания и допрашивать свидетелей и потерпевших в отсутствие подсудимых.1 Не-

1 См. напр. Ворожцов С. А. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетелях/Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  187

обходимость такой новеллы в уголовном процессе обосновывается тем, что потерпевшие и свидетели изменяют показания в пользу подсудимых под давлением или в результате подкупа со стороны подсудимых или иных заинтересованных лиц. Представляется, что допрос потерпевших и свидетелей нужно проводить без удаления подсудимых из зала судебного заседания, но с применением к ним других мер безопасности. Кроме проведения судебного разбирательства в закрытом заседании, о чем мы уже говорили выше, по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, уместно предусмотреть отобрание подписки от участников судебного разбирательства о неразглашении его данных, удаление из зала заседания свидетелей непосредственно после их допросов, если в их присутствии больше нет необходимости.

Уместно засекречивание адресных данных свидетеля и потерпевшего и, как это предлагалось в проекте закона «О борьбе с организованной преступностью», допрос сотрудников правоохранительных органов, которым информация доказательственного характера стала известна от осведомителей, без вызова последних в суд. Высказывалось предложение о применении этой меры не только в отношении лиц, негласно сотрудничающих с правоохранительными органами,1 но и в отношении других свидетелей.2 Отметим, что объективно исследовать свидетельские показания без допроса свидетеля в суде не возможно, это противоречит принципам уголовного процесса. Допрашивать же сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении дел этой категории, как уже подчеркивалось выше, естественно и уместно, так как за достоверность проверяемой информации в этом случае несет ответственность конкретное лицо.

Расширенное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, могло бы, на наш взгляд, облегчить обоснование в приговоре той или иной формы соучастия.

В настоящее время в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу

1              Меретуков Г. М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с нар

кобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: Авто-

реф. дисс.... д-ра. М., 1995. С. 28.

2              Бадашханов В. И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в совре

менных условиях: Автореф. дисс.... канд. Нижний Новгород, 1993. С. 15.

]88           Глава 4

дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты не представляются, если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе; если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне.

Решение о непредставлении результатов по этим мотивам оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не всегда приобретают статус доказательств из-за нарушений, допущенных органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность (несоблюдение порядка санкционирования мероприятий и т. п.). Для избежания этого необходимо на уровне УПК определить, как именно информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, реализуется в качестве доказательства, и закрепить порядок ее представления следователю, прокурору и суду, с тем чтобы столь важный и актуальный вопрос не решался на основе ведомственной инструкции, как это происходит в настоящее время.

Далее, для гарантированного обеспечения права на защиту лицам, привлекающимся к уголовной ответственности по данной категории дел, мы полагали бы необходимым судебное разбирательство по ним проводить с обязательным участием защитника. Одним из основных направлений тактики защиты по этим делам является оспаривание квалификации преступлений, в частности, совершения их бандой или организованной группой. Тем не менее расследование должно проводиться так, чтобы в распоряжении суда были доброкачественные доказательства в том числе и формы соучастия, а не только конкретных эпизодов преступной деятельности. При изучении практики Федерального суда Санкт-Петербурга нами выявлено 13 случаев направле-

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  ШЭ

ния уголовных дел для производства дополнительного расследования,1 а это в соотношении с рассмотренными им делами составляет порядка 20% и косвенно характеризует качество проведенного расследования.

Определенную специфику в сфере борьбы с организованной преступностью имеет использование доказательств, полученных из иностранных источников. Конституция РФ говорит о преимущественном применении норм международных договоров РФ, но международные договоры, затрагивающие вопросы уголовного судопроизводства, регламентируют только общие аспекты оказания правовой помощи. Так, стороны обязуются оказывать друг другу правовую помощь по уголовным делам, но при этом предусматриваются случаи, когда в просьбе может быть отказано или ее выполнение отсрочено. В договоре определяются лица, полномочные направлять и выполнять следственные и судебные поручения. Виды оказываемой правовой помощи указываются без описания процедуры их выполнения.

Перечисленные вопросы регламентируются довольно подробно, тогда как расследование преступлений и рассмотрение уголовных дел в суде, в том числе порядок собирания, проверки и оценки доказательств, полученных из иностранных источников, в международных договорах не регулируются. Многие нормы международных договоров являются бланкетными, не содержат процедуры расследования уголовных дел и не могут восполнять пробелы уголовного процесса России. В то же время в силу транснационального характера организованной преступной деятельности использование доказательств, полученных за границей и процессуально оформленных по правилам страны — исполнителя ходатайства о правовой помощи, является необходимым элементом формирования доказательственной базы по делу. Поэтому мы полагаем адекватной юридическую силу доказательств, полученных на территории иностранного государства, и доказательств, полученных на территории РФ.

Различия в правовых системах, организационных особенностях правоохранительных органов, пробелы и противоречия в националь-

1 Во всех случаях направление дела на дополнительное расследование происходило по причине односторонности и неполноты предварительного следствия, невосполнимой в судебном заседании. При этом только один частный протест Прокуратуры Санкт-Петербурга был удовлетворен Верховным Судом РФ, и определение о направлении дела на дополнительное расследование было отменено (уголовное дело № 2-383/98).

190

Глава 4

ном законодательстве мешают успешному объединению сил различных государств в сфере борьбы с организованной преступностью. Для преодоления этих трудностей требуется унификация судебного преследования, разработка общеевропейского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В рамках СНГ функционируют Модельные Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. В УПК РФ имеется специальная часть, посвященная взаимодействию судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями и должностными лицами иностранных государств в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам. Возможность такого рода сотрудничества установлена только с государствами, с которыми Россия заключила международный договор.

. Хотелось бы отметить, что в настоящее время необходимость использования доказательств, полученных из иностранных источников, в сфере борьбы с организованной преступностью, имеет большое значение, но конкретные примеры в судебной практике встречаются достаточно редко.

Нет необходимости вырабатывать специальные процессуальные правила для производства судебного разбирательства по делам, связанным с организованной преступной деятельностью. Действующее законодательство позволяет в ходе судебного следствия подробно и объективно исследовать доказательства, добытые органами предварительного следствия.

Специфической чертой проверки и оценки доказательств по этим делам является признание доказательств допустимыми или недопустимыми.

Институт допустимости доказательств в российском уголовном процессе основывается на требовании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Можно выделить такие условия допустимости фактической информации, собираемой по делу:

а)             известность и возможность проверки ее происхождения;

б)            компетентность и осведомленность лиц, от которых она исхо

дит, которые ее собирают;

в)             соблюдение общих правил доказывания;

г)             соблюдение правил собирания данных определенного вида, га

рантирующих от неполноты и искажений;

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  Ш

д)             соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фикса

ции собранной информации в деле;

е)             отказ от включения в нее догадок, предположений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 подчеркнута необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Впервые в российской юридической практике суд принял в качестве доказательств процессуальные документы, поступившие из-за границы и составленные по законам других государств, в уголовном деле по обвинению Д. Якубовского. Процессуальные действия производились в Швейцарии, Израиле, Англии, Канаде, Франции, Австрии. При решении вопроса о допустимости этих доказательств суд указал: «В качестве доказательств по настоящему делу могут рассматриваться только те доказательства, которые получены на законном основании, компетентными на то лицами, с соблюдением процессуальных норм этих государств, корреспондируются с материалами предварительного следствия, проводившегося в России, и закреплены в форме процессуальных документов, имеющих аналоги в уголовно-процессуальном законодательстве России».1 Суд счел, что все указанные государства являются демократическими, имеют стабильные систе-

2 Сидоренко Е. А. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств (по материалам уголовного дела по обвинению Д. Якубов-ского)//3аконность. 1998. № 2. С. 28-29.

192

Глава 4

мы правосудия, соответствующие общепринятым в мире нормам и обеспечивающие соблюдение прав человека.

Отметим, что по Федеральным правилам использования доказательств в судах США применяется «ограниченная допустимость» доказательств, заключающаяся в том, что если «доказательство допустимо для одной стороны или для одной цели и недопустимо для другой стороны или для другой цели, оно может быть принято в качестве допустимого, но суд при этом по соответствующему ходатайству должен ограничить исследование этого доказательства до надлежащих пределов и дать соответствующие указания присяжным».1 Представляется, что предложение использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в интересах одной стороны вызовет огромные трудности в тех случаях, когда преступление совершено в соучастии, поскольку здесь очень часто имеются противоположные позиции. «Асимметрия доказательств» является достаточно сложной законодательной конструкцией, применение которой, особенно по групповым и многоэпизодным делам, сможет создать патовую ситуацию, в которой не удастся принять законного и обоснованного решения. Думается, что при оценке и проверке доказательств по делам об организованной преступной деятельности суд должен руководствоваться общими правилами доказывания.

При рассмотрении уголовного дела суд должен оценить всю совокупность собранных доказательств с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Для формирования внутреннего убеждения суда важно, чтобы все противоречия в показаниях участников процесса были устранены в ходе судебного следствия, так как во время судебных прений суд уже заслушивает мнения сторон о преступности деяния, виновности и мере наказания.

При рассмотрении уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, тактические приемы исследования доказательств судом должны учитывать и позицию сторон в процессе, однако ни в коем случае не ограничиваться ею. Активная роль суда предполагает установление объективной истины по делу, а по делам данной категории надо устанавливать как преступность деяния, так и наличие преступного объединения. В связи с этим нужно исследовать всю совокупность доказательств, собранных органами предваритель-

1 Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. С. 179.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  193

ного следствия; более того, широко применять и дополнительные доказательства, представляемые сторонами.

Контрольные вопросы

Определение порядка исследования доказательств в судебном

разбирательстве по уголовным делам, связанным с организо

ванной преступной деятельностью.

Обеспечение безопасности участников процесса.

Представление и непредставление результатов оперативно-ро

зыскной деятельности суду. Система оперативно-служебных до

кументов.

Использование доказательств, полученных из иностранных ис

точников.

Условия допустимости доказательств.