Тема 1.  Предмет доказывания по делам о преступлениях, связанных с организованной преступной деятельностью

Расследование и судебное разбирательство групповых и многоэпи-зодных уголовных дел представляет известную сложность. Судебное разбирательство по этим делам привлекает внимание общественности, и, как свидетельствует судебная практика, доказательства, собранные органами предварительного расследования, далеко не всегда являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц по предварительному сговору признание организованной группы предполагает ее устойчивость и предварительное объединение участников с целью совершения преступлений. Часть 4 этой же статьи признает преступление совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп.

Если для признания преступной группы организованной достаточно таких признаков, как устойчивость и объединение заранее ее участников общей целью совершения любых преступлений, то преступное сооб-

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  171_

щество характеризуется сплоченностью ее участников, преследующих цели совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Созданное для совершения тяжких и особо тяжких преступлений объединение организованных групп также, согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ, представляет собой преступное сообщество. И хотя названные в законе отличительные признаки организованной группы и преступного сообщества нуждаются в комментарии, данное в законе определение обоих понятий позволяет следователю, прокурору и суду правильно квалифицировать преступные структуры и действия их участников. Правоохранительные органы получили, таким образом, новый правовой инструмент борьбы с организованной преступностью.

Значительное внимание в УК уделяется организатору, создавшему организованную группу или преступное сообщество. В ст. 33 УК РФ при определении видов соучастников преступления закрепляется, что организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ, такое лицо (организатор) подлежит уголовной ответственности за саму организацию преступных структур и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за все совершенные этими структурами преступления, если они охватывались его умыслом. К ним относятся: организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208), бандитизм (ст. 209), организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210), вооруженный мятеж (ст. 279), т. е., преступления, посягающие на общественную безопасность и основы конституционного строя страны. Организация данных видов деяний как самостоятельный состав преступления влечет квалификацию действий виновных лиц соответственно по названным статьям, а также применение предусмотренного ими наказания при условии вынесения обвинительного приговора. Законодатель, таким образом, предоставляет возможность правоохранительным органам обезвреживать столь опасные преступные структуры на первоначальной стадии их формирования.

Организаторы преступных сообществ и организованных групп, совершающие иные преступления, несут уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых создана преступная структура, по ч. 3, ст. 30, ст. 34 и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

172          Глава 4

В ч. 7 ст. 35 УК устанавливается, что совершение преступления организованной группой или преступным сообществом влечет более строгое наказание, на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Кроме того, в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК закрепляется, что совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) признается обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, даже в тех случаях, когда совершение преступления организованной группой не предусмотрено в диспозиции конкретного состава преступления, суд обязан учесть это обстоятельство как отягчающее ответственность.

Таково основное содержание и смысл новелл Общей части Уголовного кодекса, касающихся проблем борьбы с организованной преступностью.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ), при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоя

тельства совершения преступления);

виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы

преступления;

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственно

сти обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 УК РФ, а также

иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Вопрос о доказательствах и доказывании в уголовном процессе всегда находился в центре внимания ученых. В. Д. Спасович писал, что теория доказательств составляет центральный узел всей системы судопроизводства, «статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства».1

Проблемы определения предмета и пределов доказывания по делам о преступлениях, совершенных организованной группой, бандой или преступным сообществом, связаны с большим, как правило, объемом обвинения, поскольку в данных формах соучастия совершается

1 Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб., 1861. С. 7.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  173

ряд тяжких и особо тяжких преступлений, и материалы предварительного расследования включают не только исследование формирования группы, но и ее преступную деятельность. При этом качество расследования не всегда является высоким, поэтому вопросу о формировании группы не всегда уделяется должное внимание, следствие сосредоточивает все усилия по собиранию доказательств конкретным преступлениям, совершенным этой группой, и это обстоятельство влечет за собой в ряде случаев оправдание подсудимых в части создания и участия в банде или же исключение из обвинения признака организованной группы.

В процессе доказывания организованной преступной деятельности при установлении события преступления необходимо сосредоточить усилия на том, чтобы сформулировать уголовно-правовую квалификацию не только действий соучастников, но и степени их организованности.

Устанавливая повышенную ответственность за совершение данных деяний организованной группой, законодатель обеспечивает комплексный подход к реализации задач превенции в борьбе с организованной преступностью в различных сферах проявления интересов личности, общества и государства. При этом основной акцент сделан на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, которые составляют 71,4% преступлений с квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой».

Наибольший удельный вес среди тяжких и особо тяжких преступлений этой категории составляют деяния, которые условно можно разделить на четыре основные группы:

преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и досто

инства личности;

преступления против собственности;

преступления в сфере экономической деятельности;

преступления против общественной безопасности, здоровья на

селения и общественной нравственности.

Определяя квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» по основным видам тяжких преступлений, законодатель, следовательно, правовыми мерами защищает общественные отношения от преступлений, наносящих наибольший вред личности и государству. При этом следует обратить внимание на введение в Кодекс новых составов преступлений, что свидетель-

174          Глава 4

ствует о его соответствии новым условиям и перспективам развития общественного и государственного устройства России. Это прежде всего такие виды преступлений, как незаконная банковская деятельность, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного недозволенным путем; монополистические действия и ограничение конкуренции; принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; организация преступного сообщества; хищение либо вымогательство радиоактивных материалов; пиратство и некоторые другие. Криминализация и введение в Уголовный кодекс новых, неизвестных прежнему уголовному законодательству составов преступных деяний связаны с формированием рыночных отношений в нашей стране и демократизацией общества. С этой точки зрения, уголовно-правовые задачи пресечения организованной преступной деятельности соответствуют процессу формирования новых экономических и социально-политических отношений в России.

В ходе расследования организованной преступной деятельности необходимо сосредоточиться на двух направлениях', расследование отдельных ее эпизодов (убийства, грабежи, вымогательство и т. д.) и установление вида соучастия и механизма функционирования преступной группы.

Перед правоприменительной практикой стоит задача поиска формализованного критерия для толкования показателя устойчивости группы. Он должен быть четким и недвусмысленным, чтобы позволять, с одной стороны, точно разграничивать организованную группу с группой лиц, совершающей преступление по предварительному сговору, а с другой — устанавливать водораздел между организованной группой и преступной организацией (преступным сообществом).

Для всех групповых проявлений, кроме организованной группы, такие формализованные критерии уже найдены. В группе по предварительному сговору — это наличие соисполнителей. В преступном сообществе — сплоченность организованной группы (организации) и созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Р. А. Галиакбаров обоснованно предлагает в качестве формализованного критерия для расшифровки показателя устойчивости организованной группы использовать такой признак, как система совершения преступных посягательств.1 Вывод о систематичности делается на ос-

1 Галиакбаров Р. А. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой//Российская юстиция. 2000. № 4. С. 10-11.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  175

нове всей совокупной деятельности участников преступления. При этом не имеет значения, однотипные, однородные или разнородные посягательства совершает группа. Система

тичность свидетельствует об организованном характере самой группы.

Судебная практика признает наличие критерия устойчивости в действиях обвиняемых и в том случае, когда объединение создается для совершения даже одного преступления, но его осуществление требует длительной подготовки при тщательной специализации соучастников. Так, по одному из дел признавалось, что «организованная группа при терроризме может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки террористического акта».1 По другому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно усмотрела в действиях виновных состав преступления — похищение человека, совершенное организованной группой. Она отметила, что доводы жалоб о недоказанности вины Д. и К. в преступлении, об отсутствии признака совершения преступления «организованной группой» несостоятельны, поскольку характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного удержания Б. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.2

Серьезной проблемой является фиксация признака организованной группы в статьях Особенной части УК. Наметившаяся тенденция включения в конкретные составы признака организованной группы в качестве квалифицированного вида будет увеличиваться. Следует уже в ближайшей перспективе ожидать его включения и в другие составы, особенно в сфере экономики и финансов, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это реакция законодателя на постоянное вовлечение в орбиту организованной преступности новых сфер воздействия. По наиболее важным направлениям он вынужден будет ставить барьер против возрастающей криминальной активности, в том числе и путем дополнения уголовного закона специальными составами либо введением в существующие нормы квалифицированных составов преступления. Например, видимо, нуждаются в подобной регламентации такие виды общественно опасной активности, как организованная коррупция, группо-

' Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2. 2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 6.

176          Глава 4

вое компьютерное, страховое мошенничество и др. Пока же учет данного обстоятельства непосредственно в уголовном законодательстве происходит выборочно, что снижает эффективность уголовно-правовых средств воздействия на преступность.

Обобщение практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления организованной группой встречаются ошибки. Одна из них сводится к тому, что признаки организованной группы подменяются показателями не правового, а социального характера. Наиболее типичный вариант такого неверного применения закона — смешение родственных связей с признаками организованной группы.

Суды иногда игнорируют не только факт наличия или отсутствия предварительного сговора между участниками преступления, но и то обстоятельство, как были распределены роли между ними, а также другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии организованной группы. Например, Д. и П. осуждены по п. «а», «г», «н» ст. 102 УК РСФСР, п. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что Д., П. и другие с целью кражи приехали к их дому. Однако неожиданно для них в квартире оказалась потерпевшая. Втолкнув ее в квартиру, П. и Д. убили потерпевшую, а затем похитили вещи и деньги. Данных о том, что виновные заранее договорились о совместном совершении убийства, не имеется, поэтому осуждение их по п. «н» ст. 102 УК РСФСР было исключено из приговора.1

Еще более неудачной представляется попытка толкования уголовно-правового понятия организованной группы через признаки криминологического характера. В их числе предлагается, например, выделять такие: выработка в группе норм поведения и ценностной ориентации, четко выраженная иерархическая структура, наличие лидера, наличие в группе функциональной структуры, ролевая дифференциация членов преступной группы, характер отношений в группе, порядок распределения доходов группы, существование в группе специального денежного фонда. В последнем варианте оценки явления происходит подмена понятий. Здесь описывается «организованная преступная группа», тогда как уголовный закон и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 года имеют в виду «преступление, совершенное организованной груп-

' Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 19.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях

177

пой», что не одно и то же. Предложенную рекомендацию следует признать ошибочной и в силу того, что признаки организованной группы выделяются самим уголовным законом.

В практике других государств криминологические показатели группового посягательства иногда используются для формирования правового понятия сообщества или группы. Но в этом случае такие показатели становятся уже правовыми. Они прямо включены в текст уголовного закона и приобретают обязательное значение для квалификации. Например, ст. 416 УК Италии признает, что сообщество (ассоциация) типа мафии «считается сообществом преступного типа в том случае, если его члены прибегают к устрашению либо запугиванию других лиц, чтобы добиться круговой поруки и соблюдения закона молчания с целью совершения преступления, завладения прямым или косвенным путем должностями, дающими возможность управления или контроля за экономической деятельностью, за распределением концессий, а также незаконных прибылей, либо получения незаконных привилегий для себя и других лиц».

Криминологические признаки уместны в уголовно-политических правовых актах. Например, о борьбе с организованной преступностью, с коррупцией, где фиксируется политическая воля государства, нацеленная на борьбу с преступностью. В уголовном же законе должны фиксироваться четкие, недвусмысленные формализованные показатели, способные отражать образ опасного поведения людей.

Одной из трудностей доказывания по делам об организованной преступной деятельности является квалификация действий лиц по ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 210 УК РФ. Часть 1 ст. 209 предусматривает ответственность за создание и руководство устойчивой вооруженной группы (банды). Часть 1 ст. 210 — за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Отметим, что объективную сторону этих преступлений невозможно доказать, не используя показаний членов группы об отношениях подчиненности внутри нее, о ее структуре и распределении ролей. Однако специфика этих источников доказательств заключается в том, что члены группы несут ответственность за участие в деятельности

178          Глава 4

преступной организации, в связи с чем дача показаний о факте существования таковой отягчает наказание этих лиц.

Таким образом, для того чтобы сделать более эффективным процесс доказывания по делам об организованной преступной деятельности, уместно освобождать от уголовной ответственности лиц, изобличающих руководителей преступных групп (при том условии, что такими лицами не совершено особо тяжких преступлений).

Другой источник доказательств, позволяющий установить факт наличия преступной организации, — результаты оперативно-розыскной деятельности. С их помощью можно процессуальным путем закрепить информацию о деятельности преступной организации и об ее структуре.

Естественно, надо учитывать показания свидетелей и потерпевших, из которых можно почерпнуть информацию о преступной группе и степени ее организованности (так, по одному уголовному делу квалификация действий обвиняемых по признаку организованной группы была дана на основании показаний потерпевших о том, что при совершении грабежа непосредственные исполнители связывались по переносной рации с неустановленным лицом, от которого получали инструкции), но в этом случае вряд ли можно добыть доказательства совершения преступлений, предусмотренных первыми частями ст. 209 и 210 УК. В то же время подобные показания оказываются существенным подспорьем для доказывания отдельных эпизодов преступной деятельности, которые вменяются группе или сообществу.

При установлении виновности участников преступной группы необходимо исследовать особенности их психического отношения к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

В судебной практике виновность лиц в участии в деятельности банды, как показывают изученные уголовные дела, обосновывается количеством совершенных преступлений, однотипностью преступного поведения, согласованностью действий соучастников. Все эти параметры основаны на критерии устойчивости, характеризующем деятельность банды.

При формировании доказательственной базы по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, необходимо уделять вни-

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях  179

мание тому факту, что в соответствии с УК РФ совершение преступления группами разной степени организации является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» рекомендует с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.

Как известно, активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной создают особый правовой режим для назначения наказания. Пленум Верховного суда РФ в этой связи отмечает, что, применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ. По делам, связанным с организованной преступной деятельностью, необходимо в этом плане «поощрять» тех соучастников, которые хотя и совершили особо тяжкие преступления, но раскаялись в содеянном и дали показания, уличающие других лиц.

Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, по делам об организованной преступной деятельности доказывается по общим правилам, в частности, с помощью документов и заключений экспертиз.

Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, по делам данной категории можно разделить на общие и частные. К общим мы бы отнесли само происхождение организованной преступности, развитие ее как социального явления, специфику ее функционирования в нашей стране. Частные же могут варьироваться в рамках конкретного уголовного дела: тесная связь с криминалом отдельных законных видов деятельности (например, охранной), стремление контролировать какую-то часть «криминального бизнеса» (не-

Ш            Глава 4

законный оборот оружия, наркотиков) или же, наоборот, вполне легального (топливно-энергетический комплекс) и т. д.

Вышеизложенное подводит нас к мысли о том, что предмет доказывания по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, функционирует как бы на двух уровнях. Первый уровень подразумевает собирание, проверку и оценку доказательств существования преступной организации, второй охватывает непосредственно ее деятельность. При этом оба этих уровня взаимосвязаны и должны исследоваться в комплексе.

Процесс доказывания в борьбе с организованной преступностью осложняется объективными трудностями процессуального закрепления факта организованной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела (так, из всех изученных уголовных дел только одно было возбуждено по факту деятельности банды, а по всем остальным создание, руководство и деятельность в составе преступного формирования было вменено в ходе расследования, хотя соответствующей оперативной информацией органы следствия располагали).

Успешность собирания доказательств в рассматриваемом случае во многом зависит от направления, по которому идет расследование. Суд связан пределами того обвинения, которое предъявлено органами расследования, он не может делать самостоятельных выводов о существовании преступной организации, т. е. все эти данные должны добываться следственным путем. Таким образом, при расследовании организованной преступной деятельности важно ориентироваться именно на само преступное формирование как «мини-социум». При этом в обвинительном заключении уместно дать подробную характеристику этого формирования.

Строгое соблюдение общих принципов собирания, проверки и оценки доказательств, установление всех обстоятельств организованной преступной деятельности, повышение качества расследования этих уголовных дел - все это важным образом влияет на их судебную перспективу и на проведение судебного разбирательства.

Контрольные вопросы

Критерии уголовной ответственности за совершение преступ

лений группами различной степени организованности по уго

ловному законодательству РФ.

Понятие предмета доказывания и его специфика по делам об

организованной преступной деятельности.

Особенности судебного разбирательства по делам о преступлениях

181

Направления процесса доказывания по делам об организован

ной преступной деятельности.

Особенности использования результатов оперативно-розыск

ной деятельности в доказывании по делам о преступлениях, со

вершенных организованными группами.

Доказательственное значение показаний подозреваемых и об

виняемых по делам об организованной преступной деятельно

сти.