Тема 2. Вопросы расследования уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью

Специфика расследования уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, заключается не только в особенностях методики производства следственных действий, обширном использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимости применения научно-технических средств; здесь присутствуют и вопросы процессуального характера.

Следственные и судебные органы ранее не вели отдельного учета показателей, характеризующих организованную преступность. Единственным более или менее достоверным источником информации являлись дела оперативного учета, формируемые и анализируемые подразделениями по борьбе с организованной преступностью. Но в настоящее время постановлением Российского статистического агентства от 3 августа 1999 г. № 63 «Об утверждении форм единой государственной системы регистрации и учета преступлений» введена, в частности, месячная форма отчета с января 2000 г. № 4-ЕГС «Сведения о состоянии преступности и результатах расследования», в разделе 3 которой отражаются сведения о преступлениях, совершенных отдельными категориями лиц (по расследованным преступлениям). Учет ведется по категориям преступлений (тяжким и особо тяжким),

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           79

также отражается, совершено ли преступление в состоянии опьянения, и сведения о возрасте, предыдущих судимостях и форме соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество. А раздел 4 данной формы отчетности отражает сведения о субъектах преступления: половая принадлежность, возраст, социальное положение.

В то же время проблемы достоверного отражения в статистической отчетности проявлений организованной преступности связаны с трудностями, возникающими в стадии возбуждения уголовного дела.

Эти трудности носят следующий характер: несмотря на то что налажен оперативный учет преступных групп, далеко не всегда имеющаяся оперативная информация может быть реализована на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому уголовные дела возбуждаются, как правило, по факту отдельных общественно опасных посягательств (убийство, разбойное нападение и т. д.), а по ходу расследования, когда собираются доказательства о наличии организованной группы, банды или преступного сообщества, предъявляется обвинение по соответствующему квалифицирующему признаку статьи Особенной части УК или же по ст. 209-210.

Следственная практика показывает, что при совершении преступлений в условиях неочевидности уголовные дела возбуждаются, как правило, по первым частям соответствующих статей УК, при наличии заявления от потерпевших — с применением такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор. К сожалению, данная проблема в полном объеме не решаема, поскольку данные, полученные оперативно-розыскным путем, не приобретают автоматически статус доказательств, они должны получить процессуальное оформление, при этом проверяется законность их получения и достоверность содержащейся в них информации.

Отметим, что за 4 года действия УК РФ Санкт-Петербургским городским судом не рассмотрено ни одного уголовного дела по ст. 210 УК; в настоящее время одно дело, где в формуле обвинения содержится указание на создание и участие в преступном сообществе, находится на стадии назначения судебного заседания.

Сложности расследования уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, соотносятся, в частности, с их многоэпизодностъю и большим объемом следственной работы.

» Организованной преступности может эффективно противостоять только система профессионально подготовленных и технически осна-

80            Глава 2

щенных подразделений. Эта система должна включать специализированные оперативные подразделения по борьбе с организованной преступностью, следственные подразделения по расследованию организованной преступной деятельности, отдельные подразделения органов прокуратуры по надзору за оперативно-розыскной деятельностью и расследованием и поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях. Тогда она придаст комплексный характер действиям правоохранительных органов по выявлению и пресечению организованной преступной деятельности, раскрытию и предварительному расследованию уголовных дел в отношении членов организованных преступных групп, то есть будет создан профессиональный механизм противодействия организованной преступности.

В целях объединения усилий следственных, оперативных, технических и других служб и подразделений органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции Российской Федерации по пресечению и расследованию деятельности организованных преступных групп приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ДНП РФ от 22 мая 1995 г. № 32/199/73/278 утверждено положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп.

В состав СОГ (бригад) включаются следователи, сотрудники оперативных подразделений и служб обеспечения, специалисты-криминалисты органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции. Инициатором создания СОГ (бригад) могут быть надзирающий прокурор, следователь, принявший дело к своему производству, либо орган, осуществляющий проверку и реализацию материалов оперативно-розыскной деятельности. Окончательное решение о создании СОГ (бригады) принимается руководителями правоохранительных органов соответствующего уровня.

Основаниями создания СОГ (бригад) являются:

возбуждение и расследование сложных уголовных дел о преступ

ной деятельности межрегиональных организованных групп, а

также большой объем следственных действий и оперативно-ро

зыскных мероприятий, которые необходимо провести по мно-

гоэпизодным уголовным делам;

реализация в рамках конкретного уголовного дела оперативных

материалов разных правоохранительных органов либо в случа-

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование

81

ях отнесения преступления к альтернативной подследственности. Высказывались предложения о создании единого Следственного комитета,1 они даже вошли в Концепцию совершенствования уголовно-процессуального законодательства, но в настоящее время в соответствии с ч. 3 ст., 126 УПК большая часть особо тяжких преступлений (в том числе и ст. 209-210 УК) относятся к подследственности прокуратуры, следователи которой имеют необходимые методические разработки по расследованию этих категорий дел, и в этой ситуации передел подследственности может негативным образом отразиться на качестве расследования уголовных дел.

В то же время создание совместных следственно-оперативных групп не устраняет необходимости формирования в системе органов прокуратуры специализированных следственных подразделений по расследованию организованной преступной деятельности — управлений и отделов. Для следователей органов прокуратуры, входящих в состав совместных следственно-оперативных групп, расследование дел о преступлениях, совершенных членами организованных преступных групп, является не единственным видом следственной деятельности, так как они расследуют и другие категории уголовных дел, им подследственных, что снижает эффективность их участия в борьбе с организованной преступностью.

В 1997 г. частично решена проблема создания специализированных подразделений прокуратуры по надзору за исполнением законов по борьбе с организованной преступностью. Приказ Генерального Прокурора РФ № 67 от 27 октября 1997 г. «Об организации надзора за законностью деятельности региональных управлений по организованной преступности» определил компетенцию отдела по надзору за исполнением законов по борьбе с организованной преступностью при Главном следственном управлении Генеральной Прокуратуры РФ, которому подчинены созданные в десяти субъектах РФ отделы по надзору за региональными управлениями по организованной преступности. На эти отделы были возложены обязанности по надзору за законностью разрешения РУОПами заявлений и сообщений о преступлениях, осуществления ими оперативно-розыскной деятельности и производства дознания, а также координация деятельности

' См., например, Организованная преступность - 2. М., 1993. С. 207.

82

Глава 2

РУОПов и других подразделений правоохранительных органов, борющихся с организованной преступностью.

Из сложности и многоэпизодности уголовных дел в отношении лиц, причастных к организованной преступной деятельности, вытекает и длительный срок их расследования, а также содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Нами изучены уголовные дела, рассмотренные федеральным судом Санкт-Петербурга в 1998-1999 гг. по обвинению 302 лиц в совершении преступлений в составе банд и 69 уголовных дел, рассмотренных в 1997-1998 гг. федеральным судом Московского района Санкт-Петербурга по обвинению 153 лиц в совершении преступлений в составе организованных групп. По делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, средний срок расследования составил 9-12 месяцев, районным судом — 6 месяцев. Соответственно, в этих пределах колеблется и срок содержания под стражей, а именно эта мера пресечения остается наиболее часто используемой в отношении обвиняемых (по изученным делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, арест применялся в 237 случаях, подписка о невыезде — в 54, залог — в 11). Причины длительности срока расследования заключаются также и в большом объеме следственных действий, и численности лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу (так, по 42 делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, привлекалось более 3 обвиняемых, из них по 7 делам — более 10).

Одним из важнейших институтов при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, является институт мер пресечения, представляющий собой способ для обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а в исключительных случаях — и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Меры пресечения — это предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры государственного принуждения, временно ограничивающие права обвиняемого (подозреваемого), применимые при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или помешать обеспечению исполнения приговора. Применение мер пресечения преследует цели обеспечения интересов правосудия посредством принуждения, а

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование

83

данные о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого служат основанием для принудительного на него воздействия.

В системе мер пресечения в наибольшей степени стесняющей личную свободу обвиняемого (подозреваемого) является заключение под стражу, существенно ограничивающее право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому запрет использования этого вида процессуального принуждения без оснований и при отсутствии действительной к тому необходимости возведен в ранг конституционного принципа (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).

Уголовное законодательство России предусматривает, во-первых, повышенную ответственность за преступления, совершенные организованными группами, во-вторых, отдельно преследует за создание преступного сообщества и участие в нем, участие в банде и совершенных ею нападениях. Поэтому применение заключения под стражу по данной категории дел является актуальной проблемой и имеет свою специфику.

В силу того что за последнее десятилетие организованная преступная деятельность в РФ активизировалась, преступные объединения обладают жесткой структурой, выявление их сопряжено со значительными трудностями, расследование уголовных дел занимает длительное время. В связи с тяжестью преступлений большое значение приобретает применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и продление его сроков.

Закон «О борьбе с организованной преступностью» был отклонен Президентом РФ по мотивам возможного нарушения прав человека при его применении. При обсуждении вопроса об ответственности за деятельность, ведущую к созданию устойчивых преступных групп, рядом ученых высказывалась отрицательная точка зрения, более того, проводились устойчивые аналогии с периодом внесудебных репрессий в нашей стране. Отметим, что ряд положений этого Закона не соответствует ни Конституции РФ, ни принципам уголовного процесса. Так, из смысла этого Закона (ст. 27,44-47) следует, что по делам об организованной преступной деятельности в качестве меры пресечения может применяться только заключение под стражу, поскольку применение иных мер пресечения законом не оговорено.

Напомним, что первой попыткой законодательно урегулировать особенности производства по подобным делам был указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной пре-

84            Глава 2

ступности», прямо устанавливающий запрет применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества.

Правоограничения, установленные этим Указом, не имели законного основания, противоречили Конституции РФ и не являлись по сути этапом законодательного урегулирования вопроса о возможности усовершенствовать и оптимизировать порядок расследования по этим делам, хотя и были апробированы в следственной практике.

Так, с 14 июня 1994 г. до 1 марта 1995 г. следователями прокуратуры и ОВД Санкт-Петербурга по Указу задерживалось 283 человека, обвинение предъявлено 229, 157 заключены под стражу, освобождены за неподтверждением подозрения 54 человека, в отношении 14 дела прекращены по п. 2 ст. 5 УПК, в отношении остальных — за недоказанностью участия в совершении преступления. По 4 делам были предъявлено обвинение по делам о преступлениях, не являющихся тяжкими.

Отметим, что право подозреваемого обжаловать в суд законность и обоснованность задержания в первое время после вступления в силу ст. 2201,2202 УПК было дискуссионной практической проблемой. Судьи по-разному разрешали жалобы лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в том числе и по делам, связанным с организованной преступностью, по которым в силу Указа № 1226 допускалось задержание подозреваемых на срок до 30 суток. Верховный Суд РФ отметил факты, когда судьи принимали жалобы на задержание и рассматривали их по существу, в том числе и освобождали задержанных из-под стражи, и наоборот, когда судьи не принимали таких заявлений, считая, что их должна разрешать прокуратура.1 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 29 сентября 1994 г. «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"2 разъяснено, что жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к

1              Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. С. 12.

2              Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской

Федерации. М., 1995. С. 567-569.

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование

85

порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Безоговорочное применение заключения под стражу даже по делам об организованной преступной деятельности не является эффективным процессуальным средством, поскольку здесь, как и при расследовании любого преступления, совершенного в соучастии, должна быть установлена роль каждого члена группы, а мера пресечения избрана с учетом этих обстоятельств.

Анализируя общие основания для применения мер пресечения, отметим, что два из них, а именно возможность обвиняемого (подозреваемого) скрыться от следствия и суда или уклониться от исполнения приговора, связаны главным образом с тяжестью совершенного преступления безотносительно его категории, поэтому рассматривать их на примере дел об организованной преступности мы не будем. Воспрепятствование установлению истины по уголовному делу может иметь самые разнообразные формы. Так, к этому основанию для применения мер пресечения относятся уничтожение следов преступления, противоправное воздействие на потерпевших, свидетелей, экспертов или переводчиков (угрозы, подкуп с целью добиться дачи ими заведомо ложных показаний, заключений или переводов), фальсификация доказательств, и в связи с этим рекомендуется при окончании расследования меру пресечения отменить или изменить, ибо обвиняемый даже при желании не сможет повлиять на исход дела. Следственная практика идет по аналогичному пути: например, прокуратурой Санкт-Петербурга при окончании расследования дела о банде двоим обвиняемым мера пресечения была изменена с содержания под стражей на залог (при этом оба они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 4,105 ч. 2 п. «з»).

Продолжение преступной деятельности как основание для применения мер пресечения имеет определенное значение при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступностью. С одной стороны, при расследовании деятельности банды или преступного сообщества выявляется много эпизодов совершения преступлений, и уже только данный факт свидетельствует о том, что мера пресечения (в том числе и самая строгая) может быть применена. Кроме того, при расследовании этой категории дел продолжение преступной деятельности может получить форму сокрытия еще не выявленных преступлений, совершенных членами организованных групп, и даже форму физического уничтожения лиц, обладающих информацией о пре-

86

Глава 2

ступной деятельности или заподозренных в сотрудничестве с правоохранительными органами.

По УПК РСФСР 1923 г. в сфере применения заключения под стражу использовалось не только такое основание, как продолжение преступной деятельности, но и критерий «связь с преступной средой». Но само понятие «преступная среда» фактически не определимо. Если относить к ней лиц, ранее судимых за различные преступления, то это расходится с уголовно-правовым принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 6 УК РФ, — никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (конечно, расхождение косвенного плана, но человек, отбывший наказание за совершенное преступление, не может считаться преступником, поскольку истечение срока отбывания наказания и отсутствие основания для привлечения к уголовной ответственности служат доводом в пользу исправления и перевоспитания). Если же к преступной среде относить лиц, о которых имеется оперативная информация как о причастных к совершению преступлений, то эти данные могут быть проверены в установленном законом порядке и на их основе можно собрать доказательства, достаточные для привлечения к уголовной ответственности.

В целях повышения эффективности борьбы с организованной преступностью было бы уместно включить в качестве специального обстоятельства, учитываемого при избрании меры пресечения по этой категории дел, участие в составе банды или преступного сообщества. Поскольку привлечению к уголовной ответственности отдельных лиц по подобным делам предшествует большое количество оперативно-розыскных мероприятий, то у следственных органов была бы возможность обосновать указанный довод достоверной информацией.

Далее рассмотрим процессуальные вопросы производства отдельных следственных действий по делам, связанным с организованной преступной деятельностью.

Проект закона «О борьбе с организованной преступностью» предлагал установить ряд процессуальных изъятий при производстве по данной категории дел. Так, в нем содержалось предложение допрашивать подозреваемых или обвиняемых, изъявивших желание дать показания в отношении других лиц, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На наш взгляд, это граничит с принуждением, поскольку в этом случае признательные показания получались бы под угрозой привлечения к уголовной от-

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           87

ветственности не только за уже совершенные преступления, но и за избранную линию защиты.

При расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, подозреваемые и обвиняемые часто отказываются от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции. По изученным уголовным делам из 455 обвиняемых 98 отказывались давать показания на предварительном следствии, из них пятеро дали показания только в суде.

Как видно, признательная позиция и готовность давать показания -достаточно редкое явление при производстве по этим делам; более того, для формирования доказательственной базы очень важно получить показания обвиняемых, так как часто это прямые доказательства существования организованной группы. Поэтому надо стимулировать дачу правдивых показаний не угрозами дополнительной ответственности, а, наоборот, ее смягчением. В. В. Вандышев и А. В. Смирнов предлагают освобождать от уголовной ответственности тех членов преступных организаций, которые способствуют разоблачению соучастников,1 однако, на наш взгляд, это возможно только в тех случаях, когда лицо не участвовало в совершении особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности. В этом же случае уместно широкое использование такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию преступления (и законодательно установить максимальный размер наказания в виде половины предусмотренного соответствующей статьей УК), причем можно разъяснять сущность этой правовой нормы перед началом допроса наряду с правами обвиняемого (подозреваемого) и сущностью обвинения.

Вряд ли уместна регистрация лиц, причастных к организованной преступности, с последующим несанкционированным применением к ним оперативно-розыскных мероприятий, привлечением к уголовной ответственности за нарушение административных ограничений, как это предлагают некоторые ученые. Во-первых, это создало бы громоздкую судебную процедуру, во-вторых, регистрация и учет — это в большей степени розыскные категории, которые нецелесообразно вовлекать в сферу судопроизводства, в-третьих, борьба с организован-

1 Вандышев В. В., Смирнов А. В. Организованная преступность и уголовная юстиция//Организованная преступность — угроза культуре и державности России. СПб., 1998. С. 153-161.

88            Глава 2

ной преступностью тяготеет к преобладанию негласных методов, а о постановке на учет предполагается ставить в известность этих лиц. К тому же механизм санкционирования оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий создан как гарантия обеспечения конституционных прав личности, а Конституция РФ предоставляет всем гражданам равные права, в том числе перед законом и судом.

Мы полагаем, что прямое ограничение конституционных прав недопустимо и даже в сфере борьбы с организованной преступностью не нужно излишнее внимание уделять карательно-репрессивному механизму, здесь стоило бы разумно сочетать государственное принуждение и льготный правовой режим для тех участников преступных групп, которые раскаялись в содеянном и способствуют изобличению соучастников.

Допросы свидетелей и потерпевших также должны проводиться по этой категории дел с некоторыми особенностями. По этим делам предлагалось проводить допрос свидетелей до возбуждения уголовного дела, также как и все виды осмотра и экспертиз. Кроме того, планировалось обеспечение права на защиту потерпевшему (бесплатный доступ к услугам защитника с отнесением расходов на счет судебных издержек), возможность пользоваться услугами частного детектива для собирания доказательств по делу.' На наш взгляд, допросы до возбуждения уголовного дела процессуально не предусмотрены, более того, не ясно, если уголовного дела как такового еще нет, как на этом фоне появляется процессуальная фигура следователя и какими полномочиями она располагает. Доступ к услугам защитника потерпевший имеет по действующему законодательству, вовлечение же в процесс частных детективов зависит от конкретных обстоятельств дела.

В плане производства допросов свидетелей и потерпевших, опознаний и очных ставок с их участием интересен другой аспект. Поскольку наше законодательство не имеет специальных норм о защите лиц, содействующих правосудию, в этой связи вполне естественны случаи, когда участники процесса боятся давать показания. Обоснованно предлагается создать самостоятельный процессуальный институт защиты прав свидетелей и потерпевших по аналогии с государственной защитой судей. Безусловно, этот институт необходим для повышения эффективности судопроизводства, но в то же время реализация норм

'Организованная преступность — 2. М., 1993. С. 159-167.

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           89

по государственной защите была бы чрезвычайно затратной, поэтому в данный момент можно было бы ввести ряд особенных процессуальных правил производства следственных действий с участием свидетелей и потерпевших.

Во-первых, в протоколах следственных действий можно не указывать адресные данные этих лиц, как это предусмотрено, например, законодательством Дании и Китая. Статья 171 Проекта УПК РФ предлагает сохранение в тайне данных о личности участника процесса путем вынесения специального постановления следователем и использования псевдонима. Отметим, что эта точка зрения обсуждается в течение длительного времени и имеет своих сторонников (Т. Н. Мос-калькова, А. А. Петуховский, А. К. Тихонов1) и противников (например, С. А. Хейфец2). На наш взгляд, адресные данные свидетелей и потерпевших можно не указывать в протоколах следственных действий, поскольку их личность все равно должна быть удостоверена следователем или судьей, но использовать псевдонимы необходимости нет, вместо этого можно список лиц, подлежащих вызову в суд, приобщать не к уголовному делу, а к надзорному производству, ведущемуся в прокуратуре, с тем чтобы судья истребовал его оттуда. В современной следственной практике уже используется такой прием, как засекречивание адресных данных потерпевших, поскольку ст. 140,160,161 УПК позволяют в протоколах указывать только фамилию, имя и отчество участника следственного действия.

Во-вторых, при предъявлении для опознания можно использовать фотоизображения или видеоряд. При этом желательней, на наш взгляд, именно использование видеоряда, поскольку он обладает большей выразительностью и составляется в период производства расследования, тогда как фотографии могут сохранять достаточно отдаленное сходство с опознаваемым лицом. Отметим, что Прокура-

1              Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

С. 85; Петуховский А. А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения

безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, 'содействующих

уголовному судопроизводству//Актуальные проблемы расследования пре

ступлений. М., 1995. С. 97; Тихонов А. К. О процессуальной безопасности

свидетеля и потерпевшего//Российская юстиция. 1993. № 20. С. 26-28.

2              Лукашевич В. 3., Питулъко К. В. Спорные вопросы Концепции совершен

ствования уголовно-процессуального законодательства//Вестник СПбГУ.

Серия 6. Право. 2001. № 1. С. 90-91.

90

Глава 2

тура Санкт-Петербурга использует видеоряд при расследовании, например, половых преступлений, где потерпевшие являются малолетними.

Опознание «без ведома опознаваемого лица», как это предлагалось в проекте закона «О борьбе с организованной преступностью», не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, поскольку при этом становится невозможным разъяснить права опознаваемому, то есть ограничивается его право на защиту, и появляются изъятия из общего порядка производства этого следственного действия, влекущие недопустимость его результатов (опознаваемый не может занять по своему усмотрению место среди предъявляемых лиц). Поэтому использование видеоряда выглядит более эффективным, так как при его составлении следователь должен соблюсти все процессуальные правила. Потерпевшие и свидетели при просмотре видеоряда смогут в спокойной психологической обстановке сформулировать свои показания, при этом они будут дополнительно защищены нормой о неразглашении данных предварительного следствия.

Л. В. Брусницын и В. С. Комиссаров предлагают проводить опознание в условиях, когда опознаваемый не видит опознающего,1 но, по нашему мнению, это предполагает очень громоздкий механизм реализации (например, присутствие понятых в помещении, где находится опознающий), поэтому видеоряд был бы более простым, но в то же время оптимальным приемом.

В-третьих, аудио- и видеозапись показаний свидетелей и потерпевших могла бы также практиковаться, поскольку в этом случае при изменении ими позиции по делу (а по изученным делам показания, данные на следствии и в суде, имели существенные противоречия примерно в 60% случаев) суд мог бы располагать расширенными возможностями для их оценки как доказательств. Кроме того, при этом снижается риск противоправных посягательств на жизнь и здоровье этих участников процесса, так как имеет место фиксация полученной информации.

Наличие специального законодательства по защите свидетелей, потерпевших, сотрудников правоохранительных органов от преступных посягательств членов организованных преступных групп сможет су-

1 Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999. С. 51; Комиссаров В. С. Предъявление для опознания живых лиц//3аконность. 1994. № 9. С. 33.

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           91^

щественно повысить эффективность судопроизводства по делам этой категории.

В большинстве стран существуют меры безопасности для лиц, содействующих правосудию. Так, в США действует Программа защиты свидетелей, в соответствии с которой свидетелю предоставляется возможность переехать на новое место жительства; изменить фамилию; получить документы, закрепляющие его новое общественное положение; получить временное жилище; оказывается помощь в перевозке имущества на новое место жительства, в трудоустройстве на новом месте жительства, включая обучение новой профессии. Кроме того, свидетель вправе получить средства к существованию. Помимо Программы защиты свидетелей помощь свидетелю может быть оказана органами, осуществляющими расследование, например в виде определенной наличной денежной суммы для возмещения расходов по переезду на новое место жительства. В Италии обеспечением защиты свидетелей занимается специальная Центральная служба защиты Департамента общественной безопасности Министерства внутренних дел и Канцелярия государственного обвинителя по делам, возбуждаемым против мафии. В Великобритании и Германии нет специального законодательства по защите свидетелей, но им может быть предоставлена защита, в том числе и возможность переезда на новое место жительства и изменения фамилии, при этом их безопасность обеспечивает полиция в рамках своих обычных обязанностей.

В нашей стране разработан проект закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в соответствии с которым планируется введение следующих мер безопасности: неразглашение сведений о личности защищаемого лица; закрытое судебное разбирательство по мотивированному определению суда или постановлению судьи; личная охрана, охрана жилища и имущества; прослушивание, по заявлению защищаемого лица или с его письменного согласия, телефонных переговоров, ведущихся им; выдача средств связи, оружия и специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности (огнестрельного и газового оружия, радиостанций и иных средств); выдача документов на новое имя и изменение внешности; переселение на другое место жительства, изменение места работы или учебы; временное помещение в безопасное место на объекты органов, обеспечивающих его безопасность.

Анализируя проект федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголов-

92            Глава 2

ному судопроизводству», необходимо отметить, что он носит комплексный характер и способен, по нашему мнению, обеспечить эффективную защиту участников уголовного процесса. Поэтому его скорейшее принятие отвечает требованиям борьбы с преступностью, особенно с ее организованными проявлениями.

Федеральным законом РФ от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в систему следственных действий включены контроль и запись телефонных и иных переговоров, допускаемые по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого и других лиц, которые могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

При необходимости осуществления контроля и записи телефонных и иных переговоров следователь выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства, в котором излагаются сущность уголовного дела, основания осуществления данных следственных действий, указываются фамилия, имя и отчество лица, в отношении переговоров которого будут осуществляться контроль и запись, срок осуществления таких контроля и записи, наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров. Мотивированное постановление следователя направляется в суд по месту производства предварительного следствия или проведения данного следственного действия, о чем уведомляется прокурор. Мотивированное постановление следователя подлежит рассмотрению судьей в течение шести часов с момента поступления указанного постановления в суд. В целях проверки достаточности оснований для осуществления контроля и записи телефонных и иных переговоров судья вправе получить от следователя необходимые пояснения и материалы.

По результатам рассмотрения судья выносит постановление об осуществлении контроля и записи телефонных и иных переговоров или об отказе в их осуществлении с указанием в последнем случае мотивов принятого решения. Постановление судьи об осуществлении контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется следователем в соответствующий орган для исполнения. Осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок не более чем шесть месяцев. Осуществление та-

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           93

ких контроля и записи прекращается по постановлению следователя в случае, если необходимость в них отпадает, но не позднее окончания следствия по данному уголовному делу. Следователь в течение всего срока осуществления контроля и записи телефонных и иных переговоров в любое время вправе истребовать от органа, осуществляющего контроль и запись переговоров, фонограмму для ее осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны время начала и окончания записи телефонных и иных переговоров и краткие технические характеристики использованных средств. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователем с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, телефонные и иные переговоры которых записаны, составляется протокол, в котором должна быть по возможности дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу. Фонограмма в полном объеме приобщается к уголовному делу на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании.

Данное следственное действие имеет хорошие перспективы апробации при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, так как прослушивание телефонных переговоров в системе оперативно-розыскных мероприятий широко применяется по этим делам (например, в одном из изученных дел объем записанных переговоров занял 65 аудиокассет).

Обоснованно предлагается такое совершенствование практики доказывания по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, как широкое использование результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе выступления в судах оперативников по поводу информации, ставшей известной из негласных источников. Отметим, что использование оперативных сотрудников в качестве свидетелей может легализовывать информацию, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в этом случае лицо, проводившее мероприятие, несет ответственность за ее достоверность.

94

Глава 2

В настоящее время в практике правоохранительных органов существует такое направление, как проведение оперативно-розыскного наблюдения, а затем по его результатам — следственных действий (так, по одному из изученных уголовных дел в ходе наблюдения было установлено, что члены преступной группы выезжали в лесной массив, где закопали некий предмет, извлеченный из багажника автомашины. На следующий день оперативник, руководивший наблюдением, был допрошен в качестве свидетеля и принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен ящик с автоматическим оружием и боеприпасами).

В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г., результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о лицах, скрывающихся от органов расследования и суда, о возможных источниках доказательств, лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении орудий и средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, предметах и документах, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, и о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения следственных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Представление оперативными подразделениями результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законом порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их отно-

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           95

симости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. При этом ряд сведений (о конфиденциальных источниках, о штатных негласных сотрудниках) подлежит рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо представляются в соответствии с законом РФ «О государственной тайне».

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.

Расширение использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании дел о преступлениях, совершенных преступными группами, может иметь направления следующего характера: приобщение к материалам уголовных дел отчетов оперативных работников о проведенных мероприятиях (с учетом отнесения этих сведений к государственной тайне отчет должен касаться только полученной информации), практика допросов оперативных работников в качестве свидетелей (в случае необходимости, например когда один из членов преступной группы предоставлял агентурную информацию в оперативное подразделение) и ознакомление состава суда с оперативно-поисковым делом (при этом в надзорном производстве должно содержаться указание на то, что это будет проведено). Следствие и прокуратура в этом случае, на наш взгляд, должны не знакомиться с этими материалами, а пользоваться справкой из оперативного подразделения о необходимости представления в суд оперативно-поискового дела.

В связи с тем что многие процессуальные акты (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела и некоторых сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, например справки о судимости) составляются при непосредственном участии обвиняемого (подозреваемого) и недействительны без его подписи (или удостоверенного следователем отказа от нее), представляется нецелесообразным исключение из комплекса прав обвиняемого права на озна-

96

Глава 2

комление с материалами дела, направляемыми в суд для подтверждения законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, а равно с материалами дела в полном объеме в порядке ст. 201 УПК, предлагаемое рядом исследователей. Документы Европейского Суда и Европейской Комиссии по правам человека исходят из того, что обвинение не обязано знакомить защиту в полном объеме со всеми доказательствами, которые оно намеревается представить суду. Но поскольку уголовное судопроизводство РФ не предусматривает широкого внедрения принципа состязательности и равноправия сторон в стадию предварительного расследования, ограничиваясь только его элементами, возможности по собиранию доказательств здесь совершенно разные, поэтому возможность ознакомления с материалами дела является одной из гарантий обеспечения подозреваемым и обвиняемым права на защиту.

Особенности защиты по делам данной категории заключаются в групповом (как правило) методе ее осуществления, в большом объеме адвокатской работы по делу. Заявляемые защитой ходатайства касаются квалификации преступлений, инкриминируемых обвиняемым, определенный их процент вытекает из позиции лиц, привлеченных к уголовной ответственности, по отношению к предъявленному обвинению, главным образом заключающейся в отрицании совершения преступления в составе банды или организованной группы. Отметим, что по изученным делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, в отношении 83 лиц из обвинения исключено совершение преступления в составе банды, в отношении 57 — в составе организованной группы (в районном суде этот признак исключен в отношении 50 лиц). Имеются определенные проблемы этического характера, заключающиеся в недобросовестных методах ведения защиты; данный вопрос должен становиться предметом дисциплинарного разбирательства в Президиумах адвокатских коллегий.

Опыт многих стран мира с очевидностью свидетельствует, что в борьбе с организованной преступностью чрезвычайно важную роль играют уголовно-процессуальные средства, позволяющие полиции, следователям, прокурорам и судьям должным образом и с высокой эффективностью проводить расследование и судебное разбирательство по данной категории уголовных дел.

Речь идет прежде всего о практике так называемого обязательного и дискреционного уголовного преследования. Итальянское и германское правосудие придерживается принципа обязательного уголовного преследования, когда полиция и государственная прокуратура при

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           97

обнаружении признаков конкретного преступления при наличии достаточных свидетельств обязаны возбуждать уголовное дело. В США в отличие от упомянутого подхода предусмотрена определенная свобода действий правоохранительных органов. Они вправе самостоятельно начать проведение расследования в отношении конкретного лица (физического, юридического) или передать окончательное решение на усмотрение прокурора. Последний, обладая дискреционным правом, имеет возможность не выдвигать обвинение за незначительное правонарушение в обмен на получение от субъекта информации о главарях организованных преступных группировок. В Великобритании следственные органы в лице руководителей следственных подразделений вправе по своему усмотрению решать вопрос о проведении расследований. При этом государственный прокурор обладает дискреционным правом на любом этапе расследования. Разумеется, эффективное использование подобного права требует высокого уровня профессиональной ответственности. И хотя дискреционная система более гибка и эффективна, потенциально в ней заложено больше возможностей для нарушения прав обвиняемых. Поэтому вполне обоснованны доводы как за, так и против использования данной модели.

Существует несколько точек зрения на развитие законодательства в этой области. В соответствии с одной из них необходимо создание комплексного законодательного акта (уголовно-правового, процессуального, исполнительного, административного, гражданского).1 Противники этого воззрения указывают, что такой акт будет ущемлять права человека (ужесточать судопроизводство, противоречить УК и УПК, нарушит равенство всех перед законом и судом).2 Некоторые авторы предлагают создать концепцию борьбы с организованной преступностью, определяющую направление изменений тех отраслей законодательства, которые можно использовать в качестве рычагов воздействия на организованную преступность.3 Также предлагается

1              Федоров Л. В. О формировании законодательства по борьбе с организован

ной преступностью и коррупцией и месте Федеральной службы безопасно

сти в этой сфере правоохранительной деятельности//3аконодательство Россий

ской Федерации, регламентирующее борьбу с организованной преступностью

и коррупцией и его соответствие международным правовым нормам. СПб.,

1996. С. 118.

2              Организованная преступность — 3. М., 1996.

3              См., например, Топилъская Е. В. Организованная преступность. СПб., 1999.

С. 157.

98            Глава 2

изменение процедуры судопроизводства по этим делам: наличие двух этапов расследования (первый — от возбуждения дела до предъявления обвинения, собирание доказательств, задержание подозреваемого, второй - предъявление обвинения следственным судьей в устном состязательном порядке, краткий объем обвинения, ас полным обвиняемый знакомится только в суде). На наш взгляд, столь кардинальное отличие от общего порядка судопроизводства не является целесообразным, поскольку предполагает слишком существенное изменение расследования, ничем, кроме объективной стороны преступления, не обоснованное.

Представляется излишним вводить «постоянно действующие судебные присутствия»,1 а равно устанавливать такую процедуру легализации материалов оперативно-розыскной деятельности, как фиксация посредством видеозаписи, звукозаписи, фотодокументов показаний оперативных сотрудников с использованием адвокатов-посредников (без фиксации в протоколах данных о носителе информации, с тем чтобы адвокат огласил информацию в суде).2 Данные предложения, во-первых, не характерны для действующего порядка судопроизводства, так как предлагают ввести в судах общей юрисдикции особое производство, черты которого связаны напрямую с уголовно-правовой квалификацией деяния, а ее в окончательном варианте в большинстве случаев и определяют в судебном разбирательстве, а во-вторых, из предложения использовать неких «посредников» не ясно, как именно может быть оформлена такая правовая помощь со стороны адвоката и в связи с чем такая помощь может понадобиться оперативному сотруднику, чьи права в ходе производства по делу реализуются лично и чьим охраняемым законом интересам ничто не угрожает.

Совершенствование расследования по уголовным делам, связанным с организованной преступной деятельностью, повышение его эффективности должно, на наш взгляд, сочетать использование всего комплекса следственных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и результатов оперативно-розыскной деятельности с учетом общественной опасности этих преступлений, особенностей позиции по делу, возможностей оказания давления на участников процесса со стороны преступной группы,

'Организованная преступность - 2. М., 1993. С. 159-167. 2Зорин Г. А., Танкевич О. В. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью. Гродно, 1997. С. 29.

Оперативно-розыскная деятельность и предварительное расследование           99

для чего должны быть выработаны специальные формы следственной работы и меры безопасности. Ограничения конституционных прав в связи с причастностью к преступной группе недопустимы, поскольку косвенно нарушают презумпцию невиновности.

Контрольные вопросы

Порядок создания и компетенция следственно-оперативных

бригад (групп).

Возбуждение уголовных дел об организованной преступной де

ятельности.

Тактика проведения допросов подозреваемых, обвиняемых, по

терпевших и свидетелей по делам данной категории.

Особенности проведения иных следственных действий.

Сроки расследования уголовных дел об организованной пре

ступной деятельности. Меры пресечения.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельно

сти по делам данной категории.

Методы осуществления защиты по делам об организованной

преступности.