§ 4. Духовно-нравственная характеристика общественно опасных последствий

Проблема духовной причинности в уголовном праве это в первую очередь проблема общественно опасных последствий, вызываемых совершением преступлений, в том числе имеющих форму негативного духовного воздействия. Эти последствия могут рассматриваться на трех уровнях: индивидуальном, общественном и государственном в соответствии с тем, что УК РФ защищает от преступных посягательств интересы личности, общества и государства (ст. 2 УК). Соответственно можно говорить о духовности как отношении личности к другому человеку, обществу, государству, самой себе; об отношении общества к человеку, государству и самому себе; об отношении государства к личности, обществу и самому себе. Как видим, структура духовности чрезвычайно сложна, сложны по своим качественным и количественным параметрам и общественно опасные последствия проявления негативных духовных факторов.

Предметом уголовного права является поведение только личности, что упрощает и сужает рамки уголовно-правового исследования проблемы духовности. Общественно опасные деяния, совершаемые физическими лицами, ведут к трем видам духовно значимых последствий: материальным, материально-духовным, духовным. Первый вид вреда традиционный, четко обозначенный в уголовном праве: материальный, физический, организационный, политический, нравственный и иной. Эти последствия различаются в зависимости от того, кому причиняется ущерб: другому лицу, обществу, либо государству. На уровне личностных посягательств вред носит преимущественно физический, материальный и нравственный характер. Все эти последствия при явно выраженной материальной доминанте имеют духовно-нравственный аспект, будь то убийство, хищение, изнасилование и т.д., хотя бы потому, что в них проявляется негативное отношение к человеку, то есть отрицательная духовность.

Второй вид последствий смешанный, материальный с явно выраженной духовной составляющей. Это преступления против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ), против половой неприкосновенно-

462

сти и половой свободы личности (глава 18 УК), конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19 УК), против семьи и несовершеннолетних (глава 20 УК). Отдельные составы со смешанными последствиями можно встретить и в других главах УК. Наиболее явно этот вред проявляется, например, в лжепредпринимательстве - ст. 173, обмане потребителей - ст. 200, хулиганстве - ст. 213 УК РФ и др. Отдельные преступления оправдывают свое название именно в силу доминирующей в них духовной составляющей. Например, если в экологических преступлениях (ст. ст. 246-262) изъять духовный элемент - отношение виновного к окружающей природной среде - они превратятся в обычные хозяйственные преступления, причиняющие вред экономическим интересам общества, какими они были, собственно, в прежнем УК РСФСР 1960 года. Вред экологии, по сути, неизмерим в рублях; хотя имеющиеся методики исчисления ущерба строятся на затратной основе, в действительности речь идет о более серьезном негативном последствии - снижении уровня духовности человека, которое не имеет количественных показателей, но проявляется в конкретном общественно опасном последствии.

Третий вид последствий сопряжен с причинением ущерба сугубо или преимущественно нравственного, духовного характера. Это, в первую очередь, преступления, составы которых предусмотрены ст.ст. 239-240 УК: организация или содержание притонов для занятия проституцией, надругательство над телами умерших и местами их захоронений, жестокое обращение с животными и др. К числу преступлений, имеющих сугубо духовную направленность, можно отнести и ряд составов преступлений, расположенных в других главах УК. Например, надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329), никаких иных последствий, кроме духовных в виде неуважения к государственной символике, а значит - чести и достоинству государства это преступление не влечет.

Духовный аспект одних преступлений проявляется в виде отношения человека к интересам других людей (преступления против личности, личной собственности и т.д.). В других преступлениях виновный проявляет свое духовное отношение к интересам общества и государства. Например, преступления против государства демонстрируют негативную духовность, посягая на государственную безопасность и нормальную деятельность органов государственной власти. Здесь и ослабление государства, и дискредитация органов власти и управления, неуважение к ним, неуважение к суду и правоохранительным органам, нежелание исполнять воинскую обязанность и т.п.

463

Преступления против военной службы, являющейся разновидностью службы государственной, в значительной своей части выражают негативное отношение к безопасности Отечества. Независимо от того, в чем они выражаются, их последствием является ослабление боевой способности вооруженных сил, в результате государство не может решать задачи военного обеспечения своей внешней и внутренней безопасности.

Наиболее опасными в духовном плане следует признать преступления против мира и безопасности человечества (глава 34 УК). Совершая их, виновный действует против всех, против мира и мирного существования, основ существования жизни на земле, всего того, что является созданием Бога.

В уголовном законе практически нет составов преступлений, которые бы отражали отношение человека к самому себе. Утверждение, что такой вид отношений не имеет социальной значимости, было бы неверным. Для общества важно, чтобы его граждане заботились о своем здоровье, создавали семьи, работали, учились, сохраняли человеческое достоинство и т.д. Оно создает, по крайней мере, должно создавать для них соответствующие условия, используя для этого и уголовно-правовые средства, например, в виде ответственности за посягательства на жизнь и здоровье, интересы семьи и т.д. Но в УК нет составов преступлений в виде покушения на самоубийство, причинение вреда своему здоровью, курение, потребление алкоголя и наркотиков, самооскопление, отказ от медицинского лечения и заведения семьи, бродяжничество и т.п. Презюмируется, что уголовное законодательство охраняет от преступного посягательства интересы других людей, общества и государства. Единственный состав «самопосягательства», который был и остается в системе воинских преступлений, это членовредительство, указанное в ст. 339 УК. Но это деяние хотя и направлено на причинение вреда своему здоровью, тем не менее, имеет конечной целью, подлежащей обязательному установлению, уклонение от военной службы, то есть доминирующая здесь духовность - социальная.

Ранее действовавший УК РСФСР предусматривал уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни (ст. 115-1 УК РСФСР), мужеложство без применения насилия (ст. 121 УК РСФСР), уклонение от примирения (ст. 231 УК РСФСР), многоженство (ст. 235 УК РСФСР) и некоторые другие, как бы вмешиваясь, тем самым, в личную жизнь человека. Однако нельзя не отметить, что ставя вопрос об ответственности лица за деяния, направленные против себя, то есть против сущности человека, законодатель решал тем самым три социально значимые задачи. Во-первых, государство декларировало отдельные духовные ценности, которые нигде, кроме уголовного закона, не указывались. Во-вторых, оно устанавливало определенный порядок жизнедеятельности, исключающий наиболее одиозные отклонения, и тем самым представляло в должном,

464

позитивном виде «нравственную физиономию общества», отношение общества к подобным отклонениям. И, в-третьих, получало возможность предметно контролировать соответствующие органы (здравоохранения, милиции и др.) в части, касающейся их деятельности по оказанию помощи лицам, оказавшимся в опасном состоянии (лечение венерических больных, социализация лиц без определенного места жительства и т.п.). Подобный опыт следует учесть и действующему УК, установив ответственность, например, за уклонение от лечения особо опасных заразных заболеваний.

Таким образом, все преступления, совершаемые физическими лицами, сопряжены с причинением духовного вреда, в одних случаях они выражены в материальных последствиях, в других имеют материально-духовное, а в-третьих - сугубо духовное выражение. Изменения в духовной сфере уголовный закон, к сожалению, непосредственно не учитывает, духовность, как явление и понятие, ни в законе, ни в теории не фигурирует, хотя, как видим, из них легко выводится. Необходимо законодательное волеизъявление, чтобы поставить все на свои места. В частности, в ст. 2 УК, определяющей задачи уголовного закона, необходимо в перечне изложенных социальных ценностей назвать духовность или хотя бы одно из ее основных проявлений - нравственность, причем указать ее в качестве главного приоритета. Часть 1 ст. 2 УК могла бы иметь такое начало: «Задачами настоящего кодекса являются: охрана духовности (нравственности), прав и свобод человека...» Духовность (нравственность), став предметом уголовного закона, превратится в предмет научных, уголовно-правовых и криминологических исследований, что позволит повернуть общество лицом к основному фактору, порождающему преступность, и позволяющему противодействовать ей.

Что касается действий государства (а значит и общества, поскольку государство управляет делами общества), посягающих на духовные интересы личности, то они не находятся под уголовно-правовым контролем. Негативные последствия в духовности, равно как и в иных сферах общественной жизни, если за ними нет конкретных виновных лиц, остаются без уголовно-правового реагирования. Общество в этих случаях лишено возможности сделать что-либо для нейтрализации зла, восстановления позитивной духовности. Таким средством может быть, за неимением других, уголовный закон. Отсюда следует достаточно острая проблема уголовной ответственности юридических лиц, которая является предметом научного исследования1.

См., например, сборник: Закономерности преступности, стратегии борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 394-401.

465

Для государства, учреждений и организаций уголовные законы не существуют, в том смысле, что они, как юридические лица, субъектами преступлений не являются. Это приводит к тому, что там, где преступную деятельность осуществляет коллектив людей, использующий для этого свои организационные возможности, за содеянное несет ответственность один человек, который этими возможностями в полной мерс не владеет. Если взять, например, Нюрнбергский процесс, там на скамье подсудимых находилось не фашистское государство Германии, а конкретные должностные лица, хотя и крупного масштаба. Антигуманная деятельность сектантской организации «Белое Братство» закончилась осуждением ее руководителей. Международная религиозная организация Аум Синрике («Учение Истины АУМ»), основанная в 1987 г., осуществляла в России (Центр ее находился в Японии, филиалы - в США, Германии, России и других странах) противозаконную деятельность, связанную с причинением вреда здоровью граждан, сопряженную с применение технических средств воздействия на человека, вовлечением в свои ряды малолетних детей и несовершеннолетних, принудительным получением от членов организации денежных и имущественных средств. В июне 1994 и марте 1995 г. она организовала в Японии террористические акты, в результате которых погибли 19 человек. На скамье же подсудимых находилась не организация, а ее лидеры: Сско Асахара, Масами Иутия, Икуа Хаяти и др. В феврале 2002 г. в России осуждены трое российских граждан - последователей Секо Асахара за конкретные преступления, связанные с незаконным приобретением оружия, которое они собирались использовать для освобождения своего кумира. Что касается самой организации, она была запрещена в Японии в 1966 г, а российский филиал ее был ликвидирован Останкинским межмуниципальным судом г. Москвы в апреле 1995 г.

Подобные примеры, когда за деятельность организации отвечает физическое лицо, не единичны. Они встречаются чаще всего по делам об экономических и экологических преступлениях, нарушениях правил безопасности на различных объектах и санитарно-эпидемиологических правил.

Не вдаваясь в подробный анализ конкретных ситуаций, можно сделать следующие выводы, указывающие на недостатки ограничения круга субъектов преступлений только физическими лицами.

1. Не исключается объективное вменение; лицу вменяется в вину не только то, что действительно было делом его рук, но и то, что не находилось в сфере его ответственности. Апеллирование к тому обстоятельству, что обвиняемый является должностным лицом и потому, дескать, должен за все отвечать, не оправдывает «валового» по своей сути подхода, поскольку уводит от уголовного преследования лиц, участвовавших в причи-

466

нении вреда, контролировать преступную деятельность которых виновный объективно не имел возможности.

2.                              Не вскрывается вся полнота причин наступивших общественно опасных последствий, которые кроются не только в поведении обвиняемого, но в деятельности представляемой им организации в целом.

3.                 Уголовный закон используется в качестве способа обеспечения нормальной экономической, экологической и иной деятельности организации. Он подменяет беспомощный рыночный и хозяйственный механизм, который должен решать эту задачу, чем еще больше усугубляет положение. Ответственностью должностных лиц и иных управляющих субъектов за упущения в деятельности организации умело прикрываются теневые силы, в том числе руководители верхнего уровня, оставляя положение, а значит и причины, в прежнем состоянии.

4.                              Общественно опасные последствия остаются    без юридической оценки, их оказывается некому вменить, некого привлечь к ответственности, поскольку виноватыми оказываются «система» и объективные обстоятельства. Так, например, в инфекционной больнице скончался от СПИДа молодой наркоман, длительное время безуспешно пытавшийся получить медицинскую помощь и принятый в больницу в безнадежной стадии заболевания. Чья-либо вина в том, что больница из-за переполнения не имела возможности своевременно взять молодого человека на излечение, не установлена. Никто не несет ответственности за то, что люди умирают, но не обращаются за медицинской помощью из-за ее фактической дороговизны, недобросовестности или неквалифицированности врачей.

В свое время на входе в устье реки Камчатка перевернулась самоходная баржа, что повлекло гибель 11 человек. Физическая причина происшествия - вновь образовавшаяся мель («блуждающий фарватер»). Как было установлено проверкой, никакого контроля за состоянием дна реки длительное время не осуществлялось, якобы, из-за недостатка средств. Виноватых в гибели людей не оказалось.

Во время одного из-за так называемых «веерных» отключений электроэнергии на хирургическом столе умер мальчик. Никто за это ответственности не понес. Возбуждены уголовные дела по фактам замерзания людей в неотапливаемых квартирах. Можно быть уверенным, что на скамью подсудимых никто не сядет, потому что виновата «система», то есть организация.

Вспомним процесс приватизации, когда фактически за бесценок продавались крупнейшие заводы с десятками тысяч рабочих мест; приобретатели их за счет перепродажи получили сверхприбыли, чем государству и обществу причинен неисчислимый материальный ущерб.

467

Российские телевизионные СМИ получают большие деньги за демонстрацию кинофильмов и рекламных роликов, порой растлевающих телеаудиторию. В УК РФ нет норм, которые бы предусматривали ответственность за подобную деятельность.

Какую уголовно-правовую оценку можно дать партиям и движениям, собирающим деньги на свои избирательные мероприятия, позволяющие вести нечестный избирательный процесс? Или, например, сбору денег с торговцев, особенно нероссийских, организуемый в интересах местных органов власти? Какой след оставляет в душе граждан факт ежегодного безнаказанного «увода» за границу российских капиталов в размере 20-25 млрд. долларов? Ответит ли кто-либо за гибель АПЛ «Курск»? За многочисленные в т.ч. экологически опасные аварии и катастрофы? За коррупцию среди государственных чиновников, ущерб от которой не уступает ущербу от преступности?

Можно, конечно, ставить вопрос о возмещении юридическим лицом в судебном порядке причиненного материального ущерба. Однако, опыт обращения в суд лиц, пострадавших на представлении «Норд-Ост» в результате террористической акции показывает, насколько проблематично решение такого вопроса и насколько проще его можно было бы решать при наличии в УК соответствующей статьи.

За всеми названными и подобными исключительно опасными ситуациями стоят государство, его органы власти и управления, не заботящиеся не только об установлении и осуществлении необходимого контроля за подчиненными подразделениями, но не решающих задачи правового регулирования в «своей» системе отношений, в частности, установления иерархической «лестницы» ответственности, в соответствии с которой вышестоящее звено управления должно отвечать за деятельность нижестоящего звена.

Сама по себе такая правовая упорядоченность ответственности, конечно, не способна устранить недостатки, порождаемые исключением уголовной ответственности юридических лиц, она должна быть дополнена установлением такой ответственности. Целесообразно предусмотреть в УК РФ отдельные составы хотя бы экономических и экологических преступлений, преступлений в сфере медицинского и жилищно-коммунального обслуживания и условия ответственности за их совершение организациями различных правовых форм, как это сделано в некоторых странах'.

Подобное положение существует, например, в УК КНР, устанавливающей ответственность юридических лиц за ряд так называемых «корпоративных преступлений». См.: Ахметшин Х.М., Ахмстшин Н.Х. , Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М: Муравей, 2000. С. 28.

468

Бреши в системе уголовной ответственности ведут к формированию негативной социальной духовности, воздействуют на сознание граждан, вызывают у них негативное отношение к государству, его интересам, обществу в целом. Возникает причинная цепочка: низкий уровень духовности общества порождает бездуховные поступки, а последние, в свою очередь, еще более снижают уровень духовности общества. Разорвать цепочку чрезвычайно трудно. Соответствующего механизма в обществе нет. Законные способы реагирования типа предусмотренной в Конституции возможности участия в референдумах и выборах (статья 3 Конституции РФ) неэффективны в силу того, что подобные мероприятия, как известно, организуемы, дирижирусмы и контролируемы заинтересованными лицами, а результаты общенародного волеизъявления могут и не приниматься во внимание (пример референдума по вопросу о сохранении СССР). Провозглашение Конституцией РФ «многонационального народа» «носителем суверенитета и единственным источником власти» воспринимается самим народом скептически, а по утверждению отдельных авторитетов и вовсе бессмысленно1.

Перспектива одна из двух: 1) медленное сползание общества к более низким ступеням духовности, рост на этой основе анархии и преступности и, как следствие - диктатура либо установление контроля международных организаций и иностранных государств, утрата страной самостоятельности; 2) появление в обществе силы, способной осознать опасность духовных трансформаций, помочь обществу преодолеть негативные проявления духовности и на этой основе консолидировать его, вывести общественное сознание на более высокий уровень духовности. Судя по некоторым наметившимся сдвигам в государственной политике, можно надеяться на второй вариант исхода.